คดีโรงฆ่าสัตว์
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
พิจารณาคดีครั้งแรกเมื่อวันที่ 11 มกราคม 1872 พิจารณาคดีใหม่เมื่อวันที่ 3-5 กุมภาพันธ์ 1873 ตัดสินคดีเมื่อวันที่ 14 เมษายน 1873
ชื่อเต็มของคดี	สมาคมคนขายเนื้อแห่งนิวออร์ลีนส์ ฟ้องร้อง บริษัท เครสเซนต์ซิตี้ ไลฟ์-สต็อก แลนดิ้งแอนด์ สลอเตอร์-เฮาส์; Paul Esteben, L. Ruch, JP Rouede, W. Maylie, S. Firmberg, B. Beaubay, William Fagan, JD Broderick, N. Seibel, M. Lannes, J. Gitzinger, JP Aycock, D. Verges, สมาคมผู้ค้าปศุสัตว์และคนขายเนื้อแห่งนิวออร์ลีนส์ และ Charles Cavaroc ฟ้องร้อง รัฐลุยเซียนา โดย S. Belden อัยการสูงสุด; สมาคมคนขายเนื้อแห่งนิวออร์ลีนส์ ฟ้องร้อง บริษัท เครสเซนต์ซิตี้ ไลฟ์-สต็อก แลนดิ้ง แอนด์ สลอเตอร์-เฮาส์
การอ้างอิง	83 US 36 ( เพิ่มเติม ) 16 Wall. 36; 21 L. Ed. 394; 1872 US LEXIS 1139
ประวัติผู้ป่วย
ก่อน	ข้อผิดพลาดต่อศาลฎีกาแห่งรัฐลุยเซียนา
ถือ
บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่คุ้มครองเฉพาะสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันที่เกี่ยวข้องกับความเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น ไม่ใช่สิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันที่เกี่ยวข้องกับความเป็นพลเมืองของรัฐใดรัฐหนึ่ง
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด แซลมอน พี. เชส ผู้พิพากษาสมทบ นาธาน คลิฟฟอร์ด · โนอาห์ เอช. สเวนซามูเอล เอฟ. มิลเลอร์ · เดวิด เดวิส สตีเฟน เจ. ฟิลด์ · วิลเลียม สตรองโจเซฟ พี. แบรดลีย์ · วอร์ด ฮันท์
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	มิลเลอร์ ร่วมด้วย คลิฟฟอร์ด เดวิส สตรอง และฮันท์
ความเห็นต่าง	ฟิลด์ ร่วมด้วย เชส สเวย์น และแบรดลีย์
ความเห็นต่าง	สเวย์น
ความเห็นต่าง	แบรดลีย์
กฎหมายที่นำมาใช้
รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา มาตรา 4 วรรค 2 การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 13, 14 และ 15

คดีSlaughter-House Cases , 83 US 36 (1873) เป็นคำตัดสินครั้งสำคัญของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาที่วินิจฉัยว่า มาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกัน (Privileges or Immunities Clause)ของ การแก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ของ สหรัฐอเมริกา คุ้มครองเฉพาะสิทธิทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความเป็นพลเมืองของรัฐบาลกลาง สหรัฐอเมริกาเท่านั้น ไม่ใช่สิทธิที่เกี่ยวข้องกับความเป็นพลเมืองของรัฐแม้ว่าคำตัดสินในคดีSlaughter-House Casesจะลดผลกระทบของมาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันต่อกฎหมายของรัฐลง แต่ต่อมาศาลฎีกาก็ได้ผนวกเอาบัญญัติสิทธิ (Bill of Rights) เข้ามาด้วยผ่าน กระบวนการทาง กฎหมายที่สำคัญ (substantive due process )

โดยอ้างว่าเพื่อปรับปรุงสุขอนามัย สภานิติบัญญัติของรัฐ ลุยเซียนาและเมืองนิวออร์ลีนส์ได้จัดตั้งบริษัทขึ้นเพื่อควบคุม อุตสาหกรรม โรงฆ่าสัตว์สมาชิกของสมาคมคนขายเนื้อได้ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการผูกขาดของบริษัท โดยอ้างว่าเป็นการละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ บทแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวได้รับการให้สัตยาบันหลังสงครามกลางเมืองอเมริกาโดยมีเจตนารมณ์หลักในการปกป้องสิทธิพลเมืองของทาสที่ได้รับการปลดปล่อยหลายล้านคนในภาคใต้ของสหรัฐอเมริกาแต่คนขายเนื้อโต้แย้งว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวปกป้องสิทธิของพวกเขาในการ "ดำรงชีวิตด้วยการทำงาน"

ในความเห็นส่วนใหญ่ที่เขียนโดยผู้พิพากษาสมทบซามูเอล ฟรีแมน มิลเลอร์ศาลได้ยึดถือการตีความบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ที่แคบกว่าที่โจทก์เรียกร้อง โดยวินิจฉัยว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวไม่ได้จำกัดอำนาจตำรวจที่รัฐลุยเซียนาใช้ เนื่องจากมาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันคุ้มครองเฉพาะสิทธิที่รับประกันโดยสหรัฐอเมริกา ไม่ใช่โดยรัฐแต่ละรัฐ โดยสรุปแล้ว มาตราดังกล่าวถูกตีความว่าเป็นการให้ความคุ้มครองอย่างจำกัดเฉพาะสิทธิส่วนน้อย เช่น สิทธิในการแสวงหาตำแหน่งทางการเมืองระดับสหรัฐฯ

ในความเห็นแย้ง ผู้พิพากษาStephen J. Fieldเขียนว่า ความเห็นของ Miller ทำให้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 กลายเป็น "กฎหมายที่ไร้ประโยชน์และไร้ผล" อย่างแท้จริง

แมทธิว เอช. คาร์เพนเตอร์ทนายความที่ว่าความให้รัฐลุยเซียนา

จอห์น อาร์ชิบัลด์ แคมป์เบลล์ทนายความที่ว่าความให้ฝ่ายคนขายเนื้อ

นักเขียนคนหนึ่งบรรยาย ถึง เมืองนิวออร์ลีนส์ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ว่าประสบปัญหา "ไส้และเศษซากสัตว์เน่าเปื่อยติดอยู่ [รอบท่อน้ำดื่ม]" ทุกครั้งที่น้ำขึ้นจากแม่น้ำมิสซิสซิปปีลดลง เศษซากสัตว์เหล่านี้มาจากโรงฆ่าสัตว์ของเมือง^{[ 1 ]}ห่างจากเมืองขึ้นไปทางต้นน้ำประมาณ 1 ไมล์ครึ่ง มีคนขายเนื้อ 1,000 คนชำแหละสัตว์มากกว่า 300,000 ตัวต่อปี^{[ 1 ]}เครื่องในสัตว์ (ที่รู้จักกันในชื่อเศษซากสัตว์ ) มูลสัตว์ เลือด และปัสสาวะปนเปื้อนน้ำดื่มของเมืองนิวออร์ลีนส์ ซึ่งเป็นสาเหตุของ การระบาด ของอหิวาตกโรคและไข้เหลืองในหมู่ประชากร^{[ 1 ]}

เพื่อพยายามควบคุมปัญหา คณะลูกขุนใหญ่ของนิวออร์ลีนส์แนะนำให้ย้ายโรงฆ่าสัตว์ไปทางใต้ แต่เนื่องจากโรงฆ่าสัตว์หลายแห่งอยู่นอกเขตเมือง คำแนะนำของคณะลูกขุนใหญ่จึงไม่มีผลอะไร เมืองจึงยื่นอุทธรณ์ต่อสภานิติบัญญัติของรัฐ ส่งผลให้ในปี 1869 สภานิติบัญญัติของ รัฐลุยเซียนาได้ผ่าน "พระราชบัญญัติเพื่อปกป้องสุขภาพของเมืองนิวออร์ลีนส์ เพื่อกำหนดที่ตั้งท่าเทียบเรือปศุสัตว์และโรงฆ่าสัตว์ และเพื่อจัดตั้งบริษัท Crescent City Livestock Landing and Slaughter-House Company" ซึ่งอนุญาตให้เมืองนิวออร์ลีนส์จัดตั้งบริษัท ที่รวมศูนย์การดำเนินงานโรง ฆ่าสัตว์ทั้งหมดไว้ในเมือง^{[ 2 ]}ในขณะนั้นนครนิวยอร์กซานฟรานซิสโกบอสตันมิลวอกีและฟิลาเดลเฟียมีข้อกำหนดที่คล้ายกันเพื่อจำกัดสถานประกอบการของคนขายเนื้อให้อยู่ในพื้นที่เฉพาะ เพื่อป้องกันไม่ให้เศษเนื้อปนเปื้อนแหล่งน้ำ^{[ 3 ]}

สภานิติบัญญัติได้จัดตั้งบริษัทเอกชนชื่อ Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company เพื่อดำเนินกิจการโรงฆ่าสัตว์ขนาดใหญ่ทางตอนใต้ของเมือง ตรงข้ามแม่น้ำมิสซิสซิปปี^{[ 2 ]} Crescent City จะไม่ทำการฆ่าเนื้อวัวเอง แต่จะทำหน้าที่เป็น บริษัท แฟรนไชส์ ​​โดยให้เช่าพื้นที่แก่ร้านขายเนื้ออื่นๆ ในเมืองในราคาที่กำหนดไว้สูงสุด

กฎหมายยังให้สิทธิ์ “สิทธิพิเศษแต่เพียงผู้เดียวในการดำเนินการและดำเนินธุรกิจขนถ่ายปศุสัตว์และโรงฆ่าสัตว์ภายในขอบเขตและสิทธิพิเศษที่กฎหมายกำหนด และสัตว์ทั้งหมดจะต้องขนถ่ายที่ท่าเทียบเรือปศุสัตว์และฆ่าที่โรงฆ่าสัตว์ของบริษัทเท่านั้น และที่อื่นไม่ได้ มีการกำหนดบทลงโทษสำหรับการฝ่าฝืนข้อกำหนดนี้ และกำหนดราคาสูงสุดที่บริษัทเรียกเก็บสำหรับเรือกลไฟแต่ละลำและสำหรับสัตว์แต่ละตัวที่ขนถ่าย” ^{[ 2 ]}สิทธิพิเศษนี้จะมีอายุ 25 ปี โรงฆ่าสัตว์อื่นๆ ทั้งหมดจะถูกปิด ทำให้คนขายเนื้อต้องฆ่าสัตว์ภายในพื้นที่ที่ Crescent City จัดตั้งขึ้น กฎหมายห้าม Crescent City ไม่ให้เลือกปฏิบัติกับคนขายเนื้อรายใดรายหนึ่ง โดยสัญญาว่าจะลงโทษอย่างรุนแรงหากปฏิเสธที่จะขายพื้นที่ให้กับคนขายเนื้อรายใด สัตว์ทั้งหมดในพื้นที่ดังกล่าวจะได้รับการตรวจสอบโดยเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการแต่งตั้งจากผู้ว่าการรัฐ

สมาชิกสมาคมผู้ใจบุญของคนขายเนื้อกว่า 400 คนร่วมกันฟ้องร้องเพื่อหยุดยั้งการเข้าครอบครองอุตสาหกรรมโรงฆ่าสัตว์ของเมืองเครสเซนต์ซิตี้^{[ 1 ]}ในเบื้องหลังความเห็นส่วนใหญ่ของเขา^{[ 2 ]}ผู้พิพากษาศาลฎีกาซามูเอล ฟรีแมน มิลเลอร์ได้ย้ำถึงข้อกังวลของคนขายเนื้อ:

บรรดาคนขายเนื้อประณามกฎหมายฉบับนี้ ไม่เพียงแต่เพราะเป็นการสร้างการผูกขาดและมอบสิทธิพิเศษที่น่ารังเกียจและเฉพาะกลุ่มให้แก่คนจำนวนน้อยโดยเสียเปรียบคนส่วนใหญ่ในชุมชนนิวออร์ลีนส์เท่านั้น แต่ยังกล่าวอ้างว่ากฎหมายฉบับนี้ได้ลิดรอนสิทธิของพลเมืองกลุ่มใหญ่และมีคุณสมบัติเหมาะสม ซึ่งก็คือคนขายเนื้อทั้งหมดในเมือง ในการประกอบอาชีพที่พวกเขาได้รับการฝึกฝนมาและเป็นแหล่งรายได้หลักเพื่อเลี้ยงดูตนเองและครอบครัว และการประกอบอาชีพขายเนื้ออย่างไม่จำกัดนั้นมีความจำเป็นต่อการดำรงชีวิตประจำวันของประชากรในเมืองด้วย

ศาลชั้นต้นตัดสินให้เมืองเครสเซนต์ซิตี้เป็นฝ่ายชนะในทุกคดี

มีการยื่นอุทธรณ์คดีหกคดีต่อศาลฎีกา ฝ่ายคนขายเนื้ออ้างสิทธิ์ตามบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ ซึ่งรัฐต่างๆ ได้ให้สัตยาบันไว้เมื่อห้าปีก่อนหน้านั้น บทแก้ไขเพิ่มเติมนี้ผ่านการอนุมัติโดยมีเจตนารมณ์เพื่อปกป้องสิทธิพลเมืองของอดีตทาสหลายล้านคนที่ได้รับการปลดปล่อยเป็นอิสระในภาคใต้ ซึ่งได้รับสัญชาติสหรัฐอเมริกา

ทนายความของคนขายเนื้อ อดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาจอห์น อาร์ชิบัลด์ แคมป์เบลล์ซึ่งเกษียณจากตำแหน่งผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางเนื่องจากความภักดีต่อฝ่ายสมาพันธรัฐ ได้เป็นตัวแทนบุคคลในหลายคดีในนิวออร์ลีนส์เพื่อขัดขวางการฟื้นฟูแบบหัวรุนแรงแม้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 จะผ่านออกมาเพื่อปกป้องคนปลดปล่อยในภาคใต้เป็นหลัก แต่ภาษาในมาตรา 1 นั้นไม่ได้จำกัดเชื้อชาติ แคมป์เบลล์ใช้ข้อความนี้เพื่อโต้แย้งให้มีการตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ในวงกว้างขึ้น เพื่ออนุญาตให้คนขายเนื้อทุกเชื้อชาติสามารถ "เลี้ยงชีพด้วยการทำงาน" ได้

เมื่อวันที่ 14 เมษายน ค.ศ. 1873 ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 เสียงให้บริษัทโรงฆ่าสัตว์เป็นฝ่ายชนะ โดยยืนยันความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของการใช้อำนาจตำรวจ ของรัฐลุยเซียนา ในการควบคุมคนขายเนื้อ

ในการเขียนคำตัดสินส่วนใหญ่ ผู้พิพากษาสมทบซามูเอล ฟรีแมน มิลเลอร์ได้วางกรอบการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 13 และ 14 ไว้ว่าส่วนใหญ่เป็นการปกป้องอดีตทาสผิวดำดังนั้น ศาลฎีกาจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งเรื่องมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของพวกคนขายเนื้อ โดยเชื่อว่ามาตราดังกล่าวห้ามเฉพาะการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้านคนผิวดำเท่านั้น ข้ออ้างเรื่องมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน โดยไม่พิจารณาสภาพแรงงานที่ได้รับการแก้ไขว่าเป็นการลิดรอนทรัพย์สิน^{[ 4 ]}

ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลฎีกาแห่งรัฐลุยเซียนาที่ว่าการตีความมาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันของพวกคนขายเนื้อจะทำให้ศาลรัฐบาลกลางกลายเป็น "ผู้ตรวจสอบกฎหมายของรัฐทั้งหมดอย่างถาวร" โดยศาลฎีกาอธิบายว่ามาตราดังกล่าวคุ้มครองเฉพาะสิทธิของพลเมืองแห่งชาติเท่านั้น ไม่ใช่สิทธิที่กว้างขวางกว่าของพลเมืองของรัฐ^{[ 5 ] [ 6 ]}โดยสังเกตว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 เริ่มต้นด้วยมาตราว่าด้วยสัญชาติซึ่งมอบสัญชาติแห่งชาติให้กับทาสผิวดำที่ได้รับการปลดปล่อยเพื่อแทนที่คำตัดสินของศาลในปี 1857 ในคดี Dred Scott v. Sandfordมิลเลอร์จึงสรุปว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนี้มุ่งเน้นเฉพาะสิทธิของพลเมืองแห่งชาติเท่านั้น^{[ 7 ]}ในการระบุสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันบางประการของพลเมืองของรัฐบาลกลาง มิลเลอร์อ้างอิงถึง รายการก่อนหน้านี้ ของ Bushrod WashingtonในคดีCorfield v. Coryell (1823) ซึ่งรวมถึงสิทธิในการเดินทางการขอhabeas corpusและการถือครองทรัพย์สินในหลายรัฐ^{[ 8 ] [ 9 ]}

แม้ว่าความเห็นของมิลเลอร์จะถูกจดจำว่าเป็นการลดทอนความสามารถของมาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันในการปกป้องสิทธิพลเมืองของชาวแอฟริกันอเมริกัน แต่เหล่านักประวัติศาสตร์เชื่อว่าเขาตั้งใจที่จะปกป้องสภานิติบัญญัติแห่งรัฐหลุยเซียนา ซึ่งประกอบด้วยคนสองเชื้อชาติ จากการแทรกแซงจากส่วนกลาง^{[ 10 ]}แคมป์เบลล์หวังที่จะใช้กรณีนี้เพื่อบ่อนทำลายความชอบธรรมของรัฐบาล และหนังสือพิมพ์ทางใต้ประณามคำตัดสินนี้ว่าเป็นการเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับรัฐบาลในยุคการฟื้นฟู^{[ 11 ] [ 12 ]}

ผู้พิพากษาStephen J. Field (ซ้าย), Joseph P. Bradley (กลาง) และNoah H. Swayne (ขวา) ผู้เขียนความเห็นแย้งในคดี Slaughter-House

ผู้พิพากษา 4 คนไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาล และในจำนวนนี้ 3 คนได้เขียนความเห็นแย้งไว้

ผู้พิพากษาStephen J. Fieldคัดค้านการตีความอย่างแคบของ Miller เกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ทำให้มันเป็น "กฎหมายที่ไร้ประโยชน์และไร้ผล ซึ่งไม่ได้ก่อให้เกิดผลใดๆ และทำให้รัฐสภาและประชาชนตื่นเต้นโดยไม่จำเป็นเมื่อผ่านกฎหมายนี้" ^{[ 13 ]} Field ยอมรับการตีความของ Campbell เกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ว่าไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการคุ้มครองทาสที่ได้รับการปลดปล่อย แต่ครอบคลุมถึง การสันนิษฐานตาม กฎหมายทั่วไปที่สนับสนุนสิทธิส่วนบุคคลในการประกอบอาชีพที่ถูกต้องตามกฎหมาย การตีความของ Field เกี่ยวกับข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมนี้จะมีผลในคดีในอนาคตที่ศาลตีความการแก้ไขเพิ่มเติมอย่างกว้างขวางเพื่อปกป้องผลประโยชน์ส่วนบุคคลจากกฎหมายของรัฐที่เป็นปฏิปักษ์

ความเห็นแย้งของผู้พิพากษาโจเซฟ พี. แบรดลีย์ โต้แย้งว่ามาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกัน ได้รวมเอาบัญญัติสิทธิไว้เพื่อต่อต้านรัฐต่างๆ^{[ 14 ]}ในมุมมองของแบรดลีย์ มาตราว่าด้วยสัญชาติได้ยกระดับสัญชาติของชาติให้สูงกว่าสัญชาติของรัฐ โดยเรียกร้องให้มีการยอมรับสิทธิใหม่ๆ เพื่อต่อต้านการควบคุมของรัฐ^{[ 12 ]}

คำคัดค้านของ ผู้พิพากษาโนอาห์ เอช. สเวนวิพากษ์วิจารณ์การที่ศาลปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 และมาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันนั้นมีเจตนาที่จะเปลี่ยนแปลงรัฐบาลอเมริกัน^{[ 15 ]}สเวนกล่าวถึงการคัดค้านของศาลที่ว่าการตีความมาตราดังกล่าวอย่างกว้างขวางจะทำให้มาตรานี้กลายเป็น "ผู้ตรวจสอบอย่างถาวร" ต่อรัฐบาลของรัฐต่างๆ ว่ารัฐสภาและรัฐต่างๆ ตระหนักถึงเรื่องนี้อยู่แล้วเมื่อพวกเขานำการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 มาใช้

มีการโต้แย้งว่าอำนาจที่มอบให้นั้นเป็นสิ่งใหม่และกว้างขวาง คำตอบคือ ความแปลกใหม่นั้นเป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้ว และมาตรการดังกล่าวได้รับการนำมาใช้โดยเจตนา ... เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้รัฐบาลของประเทศสามารถรับรองสิทธิและสิทธิพิเศษที่ระบุไว้แก่ทุกคนที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจของตน ซึ่งตามหลักเหตุผลและความยุติธรรมอย่างง่ายที่สุด และหลักการพื้นฐานของข้อตกลงทางสังคม ทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับ หากปราศจากอำนาจดังกล่าว รัฐบาลใดๆ ที่อ้างว่าเป็นรัฐบาลของชาติย่อมมีข้อบกพร่องอย่างเห็นได้ชัด

ชัยชนะของบริษัท Crescent City ดำรงอยู่ได้เพียง 11 ปีเท่านั้น ภายในปี 1879 รัฐลุยเซียนาได้ประกาศใช้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ห้ามรัฐมีอำนาจในการให้สิทธิผูกขาดโรงฆ่าสัตว์ โดยมอบอำนาจการควบคุมการฆ่าสัตว์ให้แก่เขตและเทศบาล และห้ามหน่วยงานรัฐบาลระดับรองให้สิทธิผูกขาดเหนือกิจกรรมดังกล่าว เมื่อสูญเสียการคุ้มครองสิทธิผูกขาดไป บริษัท Crescent City จึงฟ้องร้อง คดีดังกล่าวสิ้นสุดลงในคดีButchers' Union Co. v. Crescent City Co. (1884) ^{[ 17 ]}โดยศาลฎีกาตัดสินว่าบริษัท Crescent City ไม่มีสัญญากับรัฐ ดังนั้นการเพิกถอนสิทธิผูกขาดจึงไม่ถือเป็นการละเมิดข้อ สัญญา

คดีSlaughter-Houseได้ "ทำลาย" มาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันโดยสิ้นเชิง^{[ 18 ]}นักวิชาการชาวอเมริกันEdward Samuel Corwinได้กล่าวว่า "ในบรรดาบทบัญญัติทางรัฐธรรมนูญ มาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 มีความโดดเด่นตรงที่ถูกทำให้เป็นโมฆะในทางปฏิบัติโดยคำตัดสินเพียงครั้งเดียวของศาลฎีกาที่ออกภายในห้าปีหลังจากการให้สัตยาบัน" ^{[ 19 ]}

ศาลฎีกาใช้มาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันเพื่อประกาศว่ากฎหมายใดขัดต่อรัฐธรรมนูญเพียงครั้งเดียวในยุคปัจจุบัน คือในคดีSaenz v. Roe ปี 1999 ซึ่งศาลได้พิจารณากฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ห้ามผู้อยู่อาศัยใหม่ในรัฐได้รับสวัสดิการ แม้ว่าผู้พิพากษาแคลเรนซ์ โทมัส จะไม่เห็นด้วย แต่เขา ก็ได้ใช้โอกาสนี้วิพากษ์วิจารณ์คดี Slaughter-Houseโดยระบุว่า "นักวิชาการด้านกฎหมายเห็นพ้องกันเพียงเล็กน้อย นอกเหนือจากข้อสรุปที่ว่ามาตรานี้ไม่ได้หมายความอย่างที่ศาลกล่าวไว้ในปี 1873" ต่อมาโทมัสได้ขยายมุมมองของเขาเกี่ยวกับมาตรานี้ อย่างน้อยก็ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการนำสิทธิขั้นพื้นฐานมาใช้เพื่อต่อต้านรัฐต่างๆ ในคดีMcDonald v. Chicagoในปี 2001 นักวิชาการด้านกฎหมายชาวอเมริกันอัคฮิล รีด อามาร์ ก็เขียนเกี่ยวกับ คดี Slaughter-Houseในทำนองเดียวกันว่า"แทบไม่มีนักวิชาการสมัยใหม่คนใด—ไม่ว่าจะเป็นฝ่ายซ้าย ฝ่ายขวา หรือฝ่ายกลาง—คิดว่าคำตัดสินนี้เป็นการตีความที่สมเหตุสมผลของบทแก้ไขเพิ่มเติม [ที่สิบสี่]" ^{[ 20 ]}มุมมองนี้ได้รับการสนับสนุนจากนักประวัติศาสตร์Eric Fonerซึ่งเขียนว่า "[การแยกแยะที่ศาลได้ศึกษามาระหว่างสิทธิพิเศษที่ได้มาจากการเป็นพลเมืองของรัฐและของชาติควรได้รับการตั้งข้อสงสัยอย่างจริงจังจากทุกคนที่อ่านการอภิปรายในรัฐสภาในช่วงทศวรรษ 1860]" ^{[ 21 ]}

Kevin Gutzman, an American constitutional scholar and historian, argues that the Fourteenth Amendment was originally meant to protect only "specifically federal rights" and describes the later, broader interpretation of the Amendment as "the Court's [use of] the Fourteenth Amendment to claim a capacious national judicial authority". Gutzman believes that "legal academics despise the Slaughterhouse decision because they do think the federal courts should be 'a perpetual censor upon all legislation in the States'".^[22]

• Chase Court

• ข้อความบน Wikisource:
  • คดีโรงฆ่าสัตว์ข้อความจาก 83 US 36 (1873)
  • " คดีในโรงฆ่าสัตว์ " สารานุกรมอเมริกานา ปี 1920
• ข้อความของคดีโรงฆ่าสัตว์ 83 U.S. ( 16 Wall. ) 36 (1873) สามารถดูได้จาก: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
• Can the Slaughter-House Cases Be Saved from Its Critics? – Pamela Brandwein (University of Texas at Dallas)
• Slaughterhouse Cases – PBS.com
• "Supreme Court Landmark Case, Slaughterhouse Cases" from C-SPAN's Landmark Cases: Historic Supreme Court Decisions