ในปี พ.ศ. 2498 โซโลมอน แอช ได้ทำการ ทดลองการปฏิบัติตามแบบคลาสสิกของเขาเพื่อพยายามค้นหาว่าผู้คนยังคงปฏิบัติตามหรือไม่เมื่อคำตอบที่ถูกต้องนั้นชัดเจน^{[ 8 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาขอให้ผู้เข้าร่วมในการทดลองของเขาตัดสินความคล้ายคลึงกันของเส้น ซึ่งเป็นงานที่ง่ายตามมาตรฐานที่เป็นกลาง โดยใช้ผู้ร่วมมือในแผนการ หรือที่เรียกว่าผู้สมรู้ร่วมคิด แอชสร้างภาพลวงตาว่าผู้เข้าร่วมทั้งหมดเชื่อในสิ่งที่เห็นได้ชัดว่าเป็นเท็จ (เช่น เส้นที่ไม่เหมือนกันนั้นจริงๆ แล้วเหมือนกัน) ในสถานการณ์นี้ ผู้เข้าร่วมปฏิบัติตามมากกว่า 36% ของเวลาในการทดลองที่ผู้สมรู้ร่วมคิดให้คำตอบที่เป็นเท็จอย่างชัดเจน เมื่อถูกขอให้ทำการตัดสินใจเป็นการส่วนตัว ผู้เข้าร่วมให้คำตอบที่ถูกต้องมากกว่า 99% ของเวลา ผลลัพธ์ของแอชไม่สามารถอธิบายได้ด้วยอิทธิพลทางสังคมเชิงข้อมูลเพราะในกรณีนี้ งานนั้นง่ายและคำตอบที่ถูกต้องนั้นชัดเจน ดังนั้น ผู้เข้าร่วมจึงไม่จำเป็นต้องมองหาผู้อื่นเพื่อหาคำตอบที่ถูกต้อง ดังที่อิทธิพลทางสังคมเชิงข้อมูลคาดการณ์ไว้ แต่พวกเขาแสวงหาการยอมรับและหลีกเลี่ยงการไม่เห็นด้วย การสัมภาษณ์ติดตามผลกับผู้เข้าร่วมการศึกษา Asch ดั้งเดิมยืนยันเรื่องนี้ เมื่อผู้เข้าร่วมถูกถามว่าทำไมพวกเขาจึงปฏิบัติตาม หลายคนให้เหตุผลอื่นนอกเหนือจากความต้องการความถูกต้อง^{[ 8 ]}

ในการวิจัยล่าสุด Schultz (1999) พบว่าครัวเรือนที่ได้รับข้อความเชิงบรรทัดฐานที่อธิบายความถี่และปริมาณการรีไซเคิลรายสัปดาห์เริ่มมีผลกระทบโดยตรงต่อทั้งความถี่และปริมาณการรีไซเคิลริมถนนของครัวเรือน การเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลันนี้เกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าพฤติกรรมการรีไซเคิลของ "เพื่อนบ้านคนอื่นๆ" มีผลเชิงบรรทัดฐานโดยตรงต่อครัวเรือนในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมการรีไซเคิลของพวกเขา ผลลัพธ์ที่คล้ายกันนี้ปรากฏในการศึกษาอื่นที่นักวิจัยสามารถเพิ่มการประหยัดพลังงานในครัวเรือนผ่านการใช้ข้อความเชิงบรรทัดฐาน^{[ 9 ]}ผู้เข้าร่วมในการศึกษาการอนุรักษ์นี้ไม่เชื่อว่าข้อความเชิงบรรทัดฐานดังกล่าวสามารถมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของพวกเขาได้ พวกเขาให้เหตุผลว่าความพยายามในการอนุรักษ์ของพวกเขานั้นเกิดจากความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมหรือความต้องการความรับผิดชอบทางสังคม ดังนั้น อิทธิพลทางสังคมเชิงบรรทัดฐานจึงเป็นตัวกระตุ้นพฤติกรรมที่ทรงพลังมากแต่ไม่รู้ตัว

สุดท้ายนี้ งานวิจัยต่างๆ ได้แสดงให้เห็นถึงผลที่ตามมาจากการเบี่ยงเบนจากอิทธิพลของกลุ่ม ในงานวิจัยของ Schachter (1951) ผู้เข้าร่วมถูกจัดกลุ่มและขอให้อภิปรายว่าควรทำอย่างไรกับเยาวชนที่กระทำผิดที่พวกเขาได้อ่านมา^{[ 10 ]}ผู้ทดลองได้สั่งให้ "ผู้เบี่ยงเบน" ยืนหยัดต่อต้านความคิดเห็นของสมาชิกคนอื่นๆ ในกลุ่มอย่างรุนแรง และให้ยึดมั่นในจุดยืนนี้ท่ามกลางการโต้เถียงใดๆ จากสมาชิกคนอื่นๆ หลังจากการอภิปรายสิ้นสุดลง ผู้เข้าร่วมเลือกที่จะปฏิเสธผู้เบี่ยงเบนนี้มากที่สุด โดยพิจารณาว่าเขาเป็นสมาชิกที่ไม่พึงประสงค์ที่สุด และมอบหมายงานที่สำคัญน้อยที่สุดให้กับเขา งานวิจัยล่าสุดของ Berns et al. (2005) ได้ตรวจสอบผลกระทบทางสรีรวิทยาของการเบี่ยงเบนโดยใช้ fMRI เพื่อสแกนสมองของผู้เข้าร่วมขณะที่พวกเขาทำภารกิจหมุนวัตถุร่วมกับ "ผู้เข้าร่วม" คนอื่นๆ ซึ่งจริงๆ แล้วคือผู้ร่วมมือ นักวิจัยสนใจที่จะตรวจสอบกิจกรรมทางสมองของผู้เข้าร่วมเมื่อพวกเขาอยู่ภายใต้แรงกดดันให้ปฏิบัติตามเสียงข้างมากที่ไม่ถูกต้องของกลุ่ม บริเวณอะมิกดาลา (ซึ่งเกี่ยวข้องกับอารมณ์เชิงลบ ) ถูกกระตุ้นเมื่อผู้เข้าร่วมพยายามที่จะแยกตัวออกจากอิทธิพลของคนส่วนใหญ่ ซึ่งสนับสนุนประเด็นที่ว่าการต่อต้านอิทธิพลทางสังคมตามบรรทัดฐานมักจะนำไปสู่ผลทางอารมณ์เชิงลบสำหรับแต่ละบุคคล^{[ 11 ]}

ทฤษฎีผลกระทบทางสังคมของ Latane ระบุว่าปัจจัยสามประการที่มีอิทธิพลต่อระดับการปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกลุ่ม ได้แก่ ความสำคัญส่วนบุคคล ความใกล้ชิด และขนาด^{[ 2 ]}เมื่อกลุ่มมีความสำคัญต่อบุคคลมากขึ้น ใกล้ชิดทางกายภาพกับเขา/เธอมากขึ้น และมีจำนวนมากขึ้น ทฤษฎีผลกระทบทางสังคมคาดการณ์ว่าการปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกลุ่มจะเพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม ขนาดของกลุ่มมีผลต่อการปฏิบัติตามเพียงบางส่วนเท่านั้น เมื่อกลุ่มขยายใหญ่ขึ้นเกิน 3-5 คน ผลกระทบจะคงที่^{[ 12 ]}

เมื่อกลุ่มมีความเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์ในการสนับสนุนบรรทัดฐาน บุคคลจะรู้สึกกดดันมากขึ้นที่จะปฏิบัติตาม^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม แม้แต่การแตกแยกเล็กน้อยในความเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์ก็อาจนำไปสู่การลดลงของอิทธิพลตามบรรทัดฐานดังกล่าว ในการศึกษาของ Asch เมื่อผู้ร่วมทดลองอีกคนหนึ่งไม่เห็นด้วยกับเสียงข้างมากและให้คำตอบที่ถูกต้อง ผู้เข้าร่วมทดลองจะตอบผิดในจำนวนครั้งที่น้อยลง (ประมาณหนึ่งในสี่น้อยลง) ^{[ 8 ]}นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมทดลองยังรู้สึกถึงอารมณ์เชิงบวกต่อผู้ที่ไม่เห็นด้วยดังกล่าว การลดลงของการปฏิบัติตามที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นแม้กระทั่งเมื่อผู้ร่วมทดลองที่ไม่เห็นด้วยให้คำตอบที่ผิด (แต่ยังคงแตกต่างจากคำตอบของเสียงข้างมาก)

ในการทดลองบางเวอร์ชัน Asch ได้ให้ผู้ร่วมทดลองที่ไม่เห็นด้วยกลับเข้าร่วมกับความคิดเห็นส่วนใหญ่หลังจากการทดลองหลายครั้ง เมื่อเหตุการณ์นี้เกิดขึ้น ผู้เข้าร่วมจะรู้สึกถึงแรงกดดันจากอิทธิพลของบรรทัดฐานมากขึ้นและปฏิบัติตามราวกับว่าพวกเขาไม่เคยมีผู้ที่ไม่เห็นด้วยอยู่ข้างพวกเขามาก่อน^{[ 8 ]}อย่างไรก็ตาม เมื่อเงื่อนไขถูกเปลี่ยนแปลงและผู้ร่วมทดลองที่ไม่เห็นด้วยออกจากห้องหลังจากการทดลองหลายครั้ง ผู้เข้าร่วมจะไม่รู้สึกถึงแรงกดดันในการปฏิบัติตามที่คล้ายคลึงกันกับที่พวกเขารู้สึกเมื่อผู้ร่วมทดลองกลับเข้าร่วมกับเสียงข้างมาก พวกเขาทำผิดพลาดน้อยกว่าในเงื่อนไขที่ผู้ร่วมทดลองกลับเข้าร่วมกับคนอื่นๆ

แรงกดดันให้ยอมจำนนต่ออิทธิพลตามบรรทัดฐานจะเพิ่มขึ้นสำหรับการกระทำที่ทำในที่สาธารณะ ในขณะที่แรงกดดันนี้จะลดลงสำหรับการกระทำที่ทำในที่ส่วนตัว^{[ 13 ]}ในการศึกษาของ Asch อีกรูปแบบหนึ่ง นักวิจัยอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมเขียนคำตอบของตนเองเป็นการส่วนตัวหลังจากที่ผู้ร่วมมือทั้งหมดได้กล่าวคำตอบต่อสาธารณะแล้ว รูปแบบนี้ช่วยลดระดับการปฏิบัติตามในหมู่ผู้เข้าร่วม^{[ 14 ]}นอกจากนี้ เงื่อนไขควบคุมของการศึกษาของ Asch ยังเผยให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมมีความแม่นยำเกือบสมบูรณ์แบบเมื่อตอบคำถามอย่างอิสระ

เป็นไปได้ที่กลุ่มเสียงส่วนน้อยจะยับยั้งอิทธิพลตามบรรทัดฐานของกลุ่มเสียงส่วนใหญ่^{[ 2 ] [ 12 ]}ในการศึกษาของ Asch เวอร์ชันที่มีผู้คัดค้านแทรกเข้าไปในกลุ่ม (ดูส่วนความเห็นพ้อง) การปรากฏตัวของเขาในฐานะสมาชิกกลุ่มน้อยทำให้ผู้เข้าร่วมมีความมั่นใจที่จะใช้ความเป็นอิสระของตนเองได้มากขึ้น^{[ 8 ]}อย่างไรก็ตาม ทันทีที่ผู้คัดค้านเปลี่ยนใจและกลับไปเข้าร่วมกับกลุ่มเสียงส่วนใหญ่ การปฏิบัติตามของผู้เข้าร่วมก็เพิ่มขึ้น ดังนั้น กลุ่มเสียงส่วนน้อยจะต้องยืนหยัดในความเชื่อของตนอย่างสม่ำเสมอจึงจะมีประสิทธิภาพ

นอกจากนี้ ยังมีปัจจัยอื่นๆ ที่เพิ่มอำนาจให้กับชนกลุ่มน้อย ได้แก่ เมื่อคนส่วนใหญ่ถูกบังคับให้คิดถึงความเชื่อและมุมมองของชนกลุ่มน้อย เมื่อคนส่วนใหญ่และชนกลุ่มน้อยมีความคล้ายคลึงกัน และเมื่อชนกลุ่มน้อยแสดงความเต็มใจที่จะประนีประนอมและมีความยืดหยุ่น แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันถึงระดับที่ควรสร้างสมดุลระหว่างความสอดคล้องและการประนีประนอมก็ตาม^{[ 15 ]}

มักเป็นกรณีที่เสียงส่วนใหญ่มีอิทธิพลต่อการปฏิบัติตามบรรทัดฐานของสาธารณะ ในขณะที่เสียงส่วนน้อยสามารถก่อให้เกิดการยอมรับบรรทัดฐานใหม่ในส่วนตัว ซึ่งผลลัพธ์มักจะเป็นการเปลี่ยนแปลง (การยอมรับบรรทัดฐานทั้งในที่สาธารณะและส่วนตัว) ^{[ 15 ]}

มีความแตกต่างระหว่าง วัฒนธรรม แบบปัจเจกนิยม (เช่น สหรัฐอเมริกา) และวัฒนธรรมแบบรวมกลุ่ม (เช่น ญี่ปุ่น) ^{[ 2 ] [ 12 ]}ในขณะที่บางคนคาดการณ์ว่าวัฒนธรรมแบบรวมกลุ่มจะแสดงการปฏิบัติตามที่เข้มงวดกว่าภายใต้อิทธิพลทางสังคมตามบรรทัดฐาน แต่นั่นไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้นเสมอไป—อัตลักษณ์ของกลุ่มทำหน้าที่เป็นตัวแปรควบคุมที่มีศักยภาพ เนื่องจากผู้ที่ยึดมั่นในวัฒนธรรมแบบรวมกลุ่มเน้นความสำคัญของสมาชิกในกลุ่ม (เช่น ครอบครัวและเพื่อน) แรงกดดันตามบรรทัดฐานจากกลุ่มภายในจึงสามารถนำไปสู่การปฏิบัติตามที่สูงกว่าแรงกดดันจากคนแปลกหน้า

หลายคนสงสัยมานานแล้วว่ามีความแตกต่างทางเพศในเรื่องการปฏิบัติตามภายใต้อิทธิพลของบรรทัดฐานหรือไม่ โดยผู้หญิงอาจปฏิบัติตามมากกว่าผู้ชาย การวิเคราะห์เชิงอภิมานโดย Eagly และ Carli (1981) แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างนี้มีขนาดเล็ก และเกิดจากสถานการณ์สาธารณะเทียบกับสถานการณ์ส่วนตัว^{[ 16 ]}ผู้หญิงปฏิบัติตาม (เล็กน้อย) มากกว่าผู้ชายภายใต้อิทธิพลของบรรทัดฐานเมื่ออยู่ในสถานการณ์สาธารณะเมื่อเทียบกับสถานการณ์ส่วนตัว Eagly และ Carli พบว่านักวิจัยชายรายงานระดับการปฏิบัติตามที่สูงกว่าในกลุ่มผู้เข้าร่วมหญิงมากกว่านักวิจัยหญิง ผู้เขียนคาดการณ์ว่าแต่ละเพศอาจมีอคติโดยปริยายในการแสดงตนในแง่บวก ซึ่งนำไปสู่การกระทำ (เช่น การตั้งเงื่อนไขการทดลองที่ผู้ชายหรือผู้หญิงอาจรู้สึกสบายใจมากกว่า) ที่อาจเอื้อประโยชน์ต่อเพศใดเพศหนึ่งมากกว่าอีกเพศหนึ่ง