ในทฤษฎีการเลือกทางสังคมและการเมืองผลกระทบของผู้ทำลายผลการเลือกตั้งเกิดขึ้นเมื่อผู้สมัครที่แพ้ส่งผลต่อผลการเลือกตั้งเพียงแค่การเข้าร่วม^{[ 1 ]}กฎการลงคะแนนที่ไม่ได้รับผลกระทบจากผู้ทำลายผลการเลือกตั้งเรียกว่ากฎที่ป้องกันผู้ทำลาย ผลการเลือกตั้ง [ ^{2 ] [ 3 ]}และเป็นไปตาม ความเป็น อิสระของทางเลือกที่ไม่^{เกี่ยวข้อง[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ]}

ความถี่และความรุนแรงของผลกระทบจากผู้ทำลายคะแนนเสียงขึ้นอยู่กับวิธีการลงคะแนนเป็นอย่างมากการลงคะแนนแบบผู้ชนะได้ทั้งหมดโดยไม่มีการคัดกรองหรือการเลือกตั้งขั้นต้นนั้นอ่อนไหวต่อผู้ทำลายคะแนนเสียง และในระดับหนึ่ง การลงคะแนนแบบ Instant-Runoff หรือ Ranked-Choice Voting (RCV) และระบบสองรอบ (TRS) ก็ เช่นกัน ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}วิธีการลงคะแนนแบบเสียงข้างมาก (หรือ Condorcet)แทบจะไม่ได้รับผลกระทบจากผู้ทำลายคะแนนเสียง ซึ่งจำกัดอยู่เฉพาะสถานการณ์ที่หายาก^{[ 8 ] [ 9 ]}ที่เรียกว่าการเสมอกันแบบวนรอบ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}ระบบการลงคะแนนแบบจัดอันดับไม่ขึ้นอยู่กับทฤษฎีของ Arrowทำให้ระบบเหล่านี้ป้องกันผู้ทำลายคะแนนเสียงได้ตราบใดที่การจัดอันดับของผู้ลงคะแนนมีความสอดคล้องกันในการเลือกตั้ง^{[ 2 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

ผลกระทบจากสปอยเลอร์อาจเกิดขึ้นได้ในวิธีการแสดงสัดส่วน บางวิธี เช่นการลงคะแนนเสียงโอนได้ครั้งเดียว (STV หรือ RCV-PR)และวิธีการที่เหลือมากที่สุดของการแสดงรายชื่อพรรค ซึ่งเรียกว่าปรากฏการณ์ความขัดแย้งของรัฐใหม่พรรคใหม่ที่เข้าร่วมการเลือกตั้งทำให้ที่นั่งบางส่วนเปลี่ยนจากพรรคที่ไม่เกี่ยวข้องพรรคหนึ่งไปยังอีกพรรคหนึ่ง แม้ว่าพรรคใหม่จะไม่ได้รับที่นั่งเลยก็ตาม^{[ 14 ]}ผลกระทบจากสปอยเลอร์ประเภทนี้จะถูกหลีกเลี่ยงโดยวิธีการหารและการอนุมัติตามสัดส่วน^{[ 14 ] : ทฤษฎีบท} 8.3

ในทฤษฎีการตัดสินใจความเป็นอิสระของทางเลือกที่ไม่เกี่ยวข้องถือเป็นหลักการพื้นฐานของ การเลือก อย่างมีเหตุผลซึ่งกล่าวว่าการตัดสินใจระหว่างผลลัพธ์สองอย่างAหรือBไม่ควรขึ้นอยู่กับคุณภาพของผลลัพธ์ที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องCเรื่องตลกที่มีชื่อเสียงของSidney Morgenbesserแสดงให้เห็นถึงหลักการนี้: ^{[ 15 ]}

ชายคนหนึ่งกำลังตัดสินใจว่าจะสั่งพายแอปเปิล บลูเบอร์รี หรือเชอร์รี ก่อนจะเลือกพายแอปเปิล พนักงานเสิร์ฟบอกเขาว่าพายเชอร์รีอร่อยมากและเป็นที่ชื่นชอบของลูกค้าส่วนใหญ่ ชายคนนั้นจึงตอบว่า "ถ้าอย่างนั้น ผมขอสั่งพายบลูเบอร์รีแล้วกันครับ"

นักการเมืองและนักทฤษฎีทางเลือกทางสังคมได้โต้แย้งมานานแล้วถึงความไม่ยุติธรรมของผลกระทบจากตัวขัดขวาง นักคณิตศาสตร์และนักเศรษฐศาสตร์การเมืองNicolas de Condorcetเป็นคนแรกที่ศึกษาผลกระทบจากตัวขัดขวางในช่วงทศวรรษ 1780 ^{[ 16 ]}

ระบบการลงคะแนนที่ละเมิดความเป็นอิสระของทางเลือกที่ไม่เกี่ยวข้องนั้นมีความเสี่ยงที่จะถูกบิดเบือนโดยการเสนอชื่อเชิงกลยุทธ์ระบบดังกล่าวอาจสร้างแรงจูงใจในการเข้าร่วมซึ่งจะเพิ่มโอกาสในการชนะของผู้สมัครหากมีผู้สมัครที่คล้ายคลึงกันเข้าร่วมการแข่งขัน หรืออาจสร้างแรงจูงใจในการถอนตัวซึ่งจะลดโอกาสในการชนะของผู้สมัคร ระบบบางระบบมีชื่อเสียงในทางที่ไม่ดีเป็นพิเศษในเรื่องความง่ายในการบิดเบือน เช่น ระบบ การนับคะแนนของบอร์ดาซึ่งแสดงให้เห็นถึงแรงจูงใจในการเข้าร่วมที่รุนแรงเป็นพิเศษ ทำให้พรรคการเมืองใดๆ ก็สามารถ "สร้างชัยชนะโดยการส่งผู้สมัครจำนวนมาก" ได้ ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีว่าบังคับให้เดอ บอร์ดาต้องยอมรับว่า "ระบบของฉันมีไว้สำหรับคนซื่อสัตย์เท่านั้น" ^{[ 17 ] [ 18 ]}และในที่สุดก็ทำให้สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งฝรั่งเศส ต้องยกเลิก ระบบ นี้ ^{[ 18 ]}

ระบบอื่นๆ แสดงให้เห็นถึงแรงจูงใจในการออกจากระบบ ผลกระทบของการแบ่งคะแนนเสียงในการลงคะแนนแบบเสียงข้างมากแสดงให้เห็นถึงแรงจูงใจในการออกจากระบบที่แข็งแกร่งของวิธีการนี้: หากมีผู้สมัครหลายคนที่มีมุมมองคล้ายกันลงสมัครรับเลือกตั้ง คะแนนเสียงของผู้สนับสนุนจะถูกเจือจาง ซึ่งอาจทำให้ผู้สมัครฝ่ายค้านที่รวมตัวกันชนะแม้จะมีผู้สนับสนุนน้อยกว่า ผลกระทบนี้กระตุ้นให้กลุ่มผู้สมัครที่มีมุมมองคล้ายกันจัดตั้งองค์กรเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะไม่ขัดแย้งกัน^{[ 19 ]}

ระบบการเลือกตั้งที่แตกต่างกันมีระดับความเสี่ยงต่อผู้ก่อกวนที่แตกต่างกัน โดยทั่วไป ผู้ก่อกวนมักพบได้บ่อยใน ระบบการลง คะแนนแบบเสียงข้าง มาก ค่อนข้างพบได้ในระบบการลงคะแนนแบบเสียงข้างมากแล้วมีการ เลือกตั้งรอบสองพบได้ยากในระบบการลงคะแนนแบบเสียงข้างมาก และเป็นไปไม่ได้ในระบบการลงคะแนนแบบจัดอันดับ ส่วน ใหญ่^{[หมายเหตุ 1 ]}

ในกรณีที่มีผู้สมัครที่คล้ายคลึงกันจำนวนมาก ผลกระทบของสปอยเลอร์มักเกิดขึ้นในระบบเสียงข้างมากอันดับแรก (FPP)ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา การแบ่งเสียงเป็นเรื่องปกติในการเลือกตั้งขั้นต้นซึ่งมีผู้สมัครที่คล้ายคลึงกันจำนวนมากลงแข่งขันกัน จุดประสงค์ของการเลือกตั้งขั้นต้นคือการขจัดปัญหาการแบ่งเสียงระหว่างผู้สมัครจากพรรคเดียวกันในการเลือกตั้งทั่วไปโดยการส่งผู้สมัครเพียงคนเดียว ในระบบสองพรรค การเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคจะเปลี่ยนFPP ให้ กลายเป็นระบบสองรอบ อย่างมีประสิทธิภาพ ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

การแบ่งคะแนนเสียงเป็นสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดของผลกระทบสไปลซ์ในFPPในระบบเหล่านี้ การมีผู้สมัครที่มีอุดมการณ์คล้ายคลึงกันจำนวนมากทำให้คะแนนเสียงรวมของพวกเขาถูกแบ่งออกไป ทำให้ผู้สมัครเหล่านี้เสียเปรียบ^{[ 23 ] [ 24 ]}สิ่งนี้เห็นได้ชัดเจนที่สุดในการเลือกตั้งที่ผู้สมัครรายย่อยดึงคะแนนเสียงไปจากผู้สมัครรายใหญ่ที่มีนโยบายคล้ายคลึงกัน ส่งผลให้คู่แข่งที่แข็งแกร่งของทั้งสองฝ่ายชนะ^{[ 23 ] [ 25 ]}

วิธีการลงคะแนนแบบเสียงข้างมาก-รอบสอง เช่นระบบสองรอบและRCVยังคงประสบปัญหาการแบ่งคะแนนเสียงในแต่ละรอบ ซึ่งก่อให้เกิดผลกระทบแบบสปอยเลอร์ที่เรียกว่าการบีบศูนย์กลางเมื่อเปรียบเทียบกับระบบเสียงข้างมากโดยไม่มีการเลือกตั้งขั้นต้น การกำจัดผู้สมัครที่อ่อนแอในรอบแรกๆ จะลดผลกระทบต่อผลลัพธ์สุดท้าย อย่างไรก็ตาม การเลือกตั้งที่เสียคะแนนยังคงเกิดขึ้นบ่อยเมื่อเทียบกับระบบอื่นๆ^{[ 24 ] [ 26 ] [ 27 ]}ด้วยเหตุนี้ การลงคะแนนแบบรันออฟทันทีจึงยังคงมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การปกครองโดยสองพรรคผ่านกระบวนการที่เรียกว่ากฎของดูเวอร์เจอร์ [ ^{12 ] [ 28 ] ตัวอย่าง}ที่น่าสังเกตของเรื่องนี้สามารถเห็นได้ในการเลือกตั้งของอลาสก้าในปี 2024ซึ่งชนชั้นนำของพรรคได้กดดันแนนซี ดาห์ลสตรอม ผู้สมัคร ให้ถอนตัวเพื่อหลีกเลี่ยงการเกิดซ้ำของการเลือกตั้งที่เสียคะแนนในปี 2022 ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

ผลกระทบจากสปอยเลอร์เกิดขึ้นได้ยากเมื่อใช้โซลูชันทัวร์นาเมนต์ ซึ่งผู้สมัครจะถูกเปรียบเทียบแบบตัวต่อตัวเพื่อกำหนดความชอบสัมพัทธ์ สำหรับผู้สมัครแต่ละคู่ จะมีการนับจำนวนผู้ลงคะแนนที่ชอบผู้สมัครคนแรกในคู่มากกว่าผู้สมัครคนที่สอง ตารางการนับแบบคู่ที่ได้จะขจัดการกระจายคะแนนเสียงทีละขั้นตอน ซึ่งมักเป็นสาเหตุของสปอยเลอร์ในวิธีการอื่น^{[ 10 ]}การเปรียบเทียบแบบคู่นี้หมายความว่าสปอยเลอร์จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีวงจรคอนดอร์เซต์ซึ่งไม่มีผู้สมัครคนใดคนหนึ่งที่ได้รับความนิยมมากกว่าผู้สมัครคนอื่นๆ ทั้งหมด^{[ 10 ] [ 32 ] [ 33 ]}

แบบจำลองทางทฤษฎีชี้ให้เห็นว่าการเลือกตั้งในโลกแห่งความเป็นจริงประมาณ 90% ถึง 99% มีผู้ชนะแบบ Condorcet ^{[ 32 ] [ 33 ]}และพบวัฏจักร Condorcet ครั้งแรกในการเลือกตั้งแบบจัดอันดับของอเมริกาในปี 2021 ^{[ 34 ]}บางระบบ เช่นวิธีการของ Schulzeและคู่จัดอันดับมีการรับประกันความต้านทานต่อผู้ทำลายที่แข็งแกร่งกว่า ซึ่งจำกัดว่าผู้สมัครคนใดสามารถทำลายการเลือกตั้งได้โดยไม่มีผู้ชนะแบบ Condorcet ^{[ 35 ] : 228–229}

วิธีการลงคะแนนแบบให้คะแนนนั้น ผู้ลงคะแนนจะต้องให้คะแนนแก่ผู้สมัครแต่ละคนในระดับ (เช่น ให้คะแนนตั้งแต่ 0 ถึง 10) แทนที่จะเรียงลำดับจากอันดับแรกไปจนถึงอันดับสุดท้าย การลงคะแนน โดยใช้ค่ามัธยฐานสูงสุดและการลงคะแนนโดยใช้คะแนนเฉลี่ยสูงสุดเป็นตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดสองตัวอย่างของกฎการลงคะแนนแบบให้คะแนน เมื่อใดก็ตามที่ผู้ลงคะแนนให้คะแนนผู้สมัครอย่างอิสระ คะแนนที่ให้แก่ผู้สมัครคนหนึ่งจะไม่ส่งผลกระทบต่อคะแนนที่ให้แก่ผู้สมัครคนอื่นๆ ผู้สมัครใหม่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงผู้ชนะการเลือกตั้งได้หากไม่ได้รับชัยชนะเสียเอง ซึ่งจะทำให้พวกเขาไม่เข้าข่ายนิยามของผู้ที่ทำให้ผลการเลือกตั้งเปลี่ยนแปลงไป เพื่อให้เป็นไปตามนี้ ในการเลือกตั้งบางครั้ง ผู้ลงคะแนนบางคนต้องใช้สิทธิ์ลงคะแนนไม่เต็มที่ แม้ว่าจะมีผู้สมัครที่มีคุณสมบัติเหมาะสมหลายคนที่มีความชอบแตกต่างกันก็ตาม

ผลลัพธ์ของการลงคะแนนแบบให้คะแนนขึ้นอยู่กับมาตราส่วนที่ผู้ลงคะแนนใช้หรือที่กลไกกำหนดไว้^{[ 36 ]}หากผู้ลงคะแนนใช้มาตราส่วนสัมพัทธ์ กล่าวคือ มาตราส่วนที่ขึ้นอยู่กับว่าผู้สมัครคนใดลงสมัคร ผลลัพธ์อาจเปลี่ยนแปลงได้หากผู้สมัครที่ไม่ชนะถอนตัว^{[ 37 ]}ผลการวิจัยเชิงประจักษ์จากข้อมูลแผงแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจนั้นเป็นแบบสัมพัทธ์อย่างน้อยบางส่วน^{[ 38 ] [ 39 ]}ดังนั้น วิธีการให้คะแนนตามที่ใช้ในทางปฏิบัติ อาจแสดงผลกระทบที่ทำให้เสียคะแนนเนื่องจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ลงคะแนนและระบบ แม้ว่าระบบเองจะผ่าน IIA เมื่อใช้มาตราส่วนสัมบูรณ์ก็ตาม

ผลกระทบจากสปอยเลอร์อาจเกิดขึ้นได้ในวิธีการแสดงสัดส่วน บางวิธี เช่นการลงคะแนนเสียงโอนได้ครั้งเดียว (STV หรือ RCV-PR)และวิธีการที่เหลือมากที่สุดของการแสดงรายชื่อพรรค ซึ่งเรียกว่าปรากฏการณ์พรรคใหม่พรรคใหม่ที่เข้าร่วมการเลือกตั้งทำให้ที่นั่งบางส่วนเปลี่ยนจากพรรคที่ไม่เกี่ยวข้องพรรคหนึ่งไปยังอีกพรรคหนึ่ง แม้ว่าพรรคใหม่จะไม่ได้รับที่นั่งเลยก็ตาม^{[ 14 ]}ผลกระทบจากสปอยเลอร์ประเภทนี้จะถูกหลีกเลี่ยงโดยวิธีการหารและการอนุมัติตามสัดส่วน^{[ 14 ] : ทฤษฎีบท} 8.3

การรณรงค์หาเสียงของผู้สมัครอิสระในสหรัฐอเมริกา มักเป็นการหาเสียงที่ไม่สามารถชนะได้อย่างแท้จริง แต่ยังสามารถกำหนดผลลัพธ์ได้โดยการดึงการสนับสนุนจากผู้สมัครที่มีศักยภาพมากกว่า^{[ 40 ]}พรรคการเมืองหลักสองพรรคในสหรัฐอเมริกา ได้แก่ พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตมักจะชนะที่นั่งในระดับรัฐและระดับสหรัฐฯ ถึง 98% ^{[ 41 ]}การเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ที่ถูกอ้างถึงอย่างสม่ำเสมอว่าถูกผู้สมัครอิสระเข้ามาแทรกแซง ได้แก่ การเลือกตั้งปี 1844 ^{[ 42 ]}และปี2000 ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 42 ]}การ เลือกตั้ง ปี 2016เป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นว่ามีผู้สมัครอิสระหรือไม่^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2024ทนายความและผู้ปฏิบัติงานของพรรครีพับลิกันได้ต่อสู้เพื่อกีดกันพรรคการเมืองฝ่ายขวาอย่างพรรค Constitution Partyออกจากบัตรเลือกตั้งในรัฐสวิงโหวต^{[ 49 ]}ในขณะเดียวกันก็พยายามผลักดันให้Cornel West เข้าไป อยู่ในบัตรเลือกตั้งในรัฐ สมรภูมิ ^{[ 50 ]}พรรคเดโมแครตได้ช่วยเหลือพรรคการเมืองฝ่ายขวาบางพรรคให้เข้าถึงบัตรเลือกตั้ง ในขณะเดียวกันก็ท้าทายการเข้าถึงบัตรเลือกตั้งของพรรคการเมืองฝ่ายซ้ายอย่างพรรค Green Party [ ^{51 ] ตาม}รายงานของสำนักข่าว Associated Pressความพยายามของพรรครีพับลิกันในการสนับสนุนผู้สมัครที่อาจเป็นตัวแปรสำคัญในปี 2024 ดูเหมือนจะกว้างขวางกว่าความพยายามของพรรคเดโมแครต^{[ 52 ]} Barry Burdenโต้แย้งว่าพวกเขาแทบไม่มีโอกาสชนะการเลือกตั้งปี 2024 แต่ส่วนใหญ่มักได้รับแรงจูงใจจากประเด็นเฉพาะ^{[ 53 ]}

ผู้สมัคร จากพรรคที่สามมักเป็นที่ถกเถียงกันเสมอ เพราะแทบทุกคนสามารถเข้ามาแทรกแซงได้^{[ 54 ] [ 55 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลือกตั้งที่สูสีกัน โอกาสที่จะเกิดผลกระทบจากผู้สมัครแทรกแซงจะเพิ่มขึ้น^{[ 56 ]}การลงคะแนนเชิงกลยุทธ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลือกตั้งที่มีเดิมพันสูงและมีการแบ่งขั้วทางการเมือง สูง มักนำไปสู่พรรคที่สามที่มีผลงานต่ำกว่าที่คาดการณ์ไว้ เนื่องจากผู้ลงคะแนนต้องการให้แน่ใจว่าผู้สมัครที่พวกเขาไม่ชอบที่สุดจะไม่ได้รับอำนาจ^{[ 41 ] [ 57 ] [ 58 ]}การรณรงค์หาเสียงของพรรคที่สามมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้ผู้สมัครที่ผู้ลงคะแนนของพรรคที่สามไม่ต้องการมากที่สุดได้เข้าสู่ทำเนียบขาว^{[ 55 ]}ผู้สมัครจากพรรคที่สามมักเน้นที่นโยบายของตนมากกว่าผลกระทบที่มีต่อผู้สมัครชั้นนำ^{[ 55 ]}

ผู้ที่อาจเป็นตัวขัดขวางโดยไม่ได้ตั้งใจ คือผู้ที่มีโอกาสชนะอย่างสมเหตุสมผลแต่กลับพลาดพลั้งและส่งผลต่อผลการเลือกตั้ง ผู้สมัครจากพรรคที่สามบางรายแสดงความลังเลใจเกี่ยวกับพรรคใหญ่ที่ตนชื่นชอบและบทบาทที่เป็นไปได้ในการเป็นตัวขัดขวาง^{[ 59 ] [ 60 ]}หรือปฏิเสธความเป็นไปได้ดังกล่าว^{[ 61 ]}

ในการเลือกตั้ง IRV ครั้งที่สองของเบอร์ลิงตัน รัฐเวอร์มอนต์Kurt Wright ผู้สมัคร อิสระได้เอาชนะAndy Montroll จากพรรคเดโมแครต ในรอบที่สอง ส่งผลให้Bob Kiss ได้รับเลือกตั้ง แม้ว่าผลการเลือกตั้งจะแสดงให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ชอบ Montroll มากกว่า Kiss ก็ตาม^{[ 62 ]}ผลลัพธ์ของการเลือกตั้งแบบตัวต่อตัวที่เป็นไปได้ทั้งหมดสามารถดำเนินการให้เสร็จสิ้นได้ดังนี้:

	แอนดี้ มอนโทรลล์ ( ดี )	6262 (มอนโทรลล์) – 591 (ซิมป์สัน)	4570 (มงโทรลล์) – 2997 (สมิธ)	4597 (มอนโทรลล์) – 3664 (ไรท์)	4064 (มอนโทรลล์) – 3476 (จูบ)	ชนะ 4/4 ครั้ง
	บ็อบ คิสส์ ( พี )	5514 (จูบ) – 844 (ซิมป์สัน)	3944 (จูบ) – 3576 (สมิธ)	4313 (จูบ) – 4061 (ไรท์)	ชนะ 3 ใน 4 ครั้ง	ผู้ชนะ RCV
	เคิร์ต ไรท์ ( R )	5270 (ไรท์) – 1310 (ซิมป์สัน)	3971 (ไรท์) – 3793 (สมิธ)	ชนะ 2 ใน 4 ครั้ง	สปอยล์สำหรับมอนโทรลล์
	แดน สมิธ ( I )	5570 (สมิธ) – 721 (ซิมป์สัน)	1/4 ชนะ
	เจมส์ ซิมป์สัน ( G )	0/4 ชนะ

ส่งผลให้ลำดับความชอบโดยรวมเป็นดังนี้:

1. มอนโทรลล์ – เอาชนะผู้สมัครทั้งหมดที่ต่ำกว่า รวมถึงคิสส์ (4,064 ต่อ 3,476)
2. คิสส์ – เอาชนะผู้สมัครทั้งหมดที่ต่ำกว่า รวมถึงไรท์ (4,313 ต่อ 4,061)
3. ไรท์ – เอาชนะผู้สมัครทุกคนด้านล่าง รวมถึงสมิธ (3,971 ต่อ 3,793)
4. สมิธ – เอาชนะซิมป์สัน (5,570 ต่อ 721) และผู้สมัครที่ลงคะแนนโดยการเขียนชื่อลงในบัตรเลือกตั้ง

ดังนั้น Montroll จึงได้รับความนิยมมากกว่า Kiss ถึง 54% มากกว่า Wright ถึง 56% และมากกว่า Smith ถึง 60% หาก Wright ไม่ลงสมัคร Montroll ก็จะชนะแทน Kiss ^{[ 62 ] [ 63 ]}เนื่องจากมีการเปิดเผยบัตรลงคะแนนทั้งหมดแล้ว จึงสามารถสร้างผู้ชนะขึ้นใหม่ได้ภายใต้วิธีการลงคะแนนแบบอื่น ในขณะที่ Wright จะชนะภายใต้ระบบเสียงข้างมาก Kiss จะชนะภายใต้ระบบ IRVและจะชนะภายใต้การลงคะแนนสองรอบหรือการเลือกตั้งขั้นต้นแบบเปิดกว้างที่ไม่ขึ้นกับพรรคการเมือง แบบดั้งเดิม Montroll ซึ่งเป็นผู้สมัครที่ได้รับความนิยมส่วนใหญ่จะชนะหากนับบัตรลงคะแนนโดยใช้คู่ลำดับ (หรือ วิธีการ Condorcetอื่นๆ) ^{[ 64 ]}

ในการเลือกตั้ง IRV ครั้งแรกของอลาสก้านิค เบกิช ถูกคัดออกในรอบแรก ทำให้ แมรี เพลโทลาและซาราห์ พาลินได้ผ่านเข้ารอบอย่างไรก็ตาม การเปรียบเทียบแบบคู่แสดงให้เห็นว่าเบกิชเป็นผู้ชนะแบบคอนดอร์เซต์ในขณะที่พาลินเป็นทั้งผู้แพ้แบบคอนดอร์เซต์และตัวทำลายผลการเลือกตั้ง: ^{[ 65 ]}

หลังการเลือกตั้ง ผลสำรวจพบว่าชาวอะแลสการ้อยละ 54 รวมถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเขตเพลโทลาร้อยละ 1 ใน 3 สนับสนุนการยกเลิก RCV ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}ผู้สังเกตการณ์ตั้งข้อสังเกตว่าความผิดปกติเช่นนี้จะเกิดขึ้นภายใต้ระบบการเลือกตั้งขั้นต้นแบบเดิมของอะแลสกาเช่นกัน ทำให้หลายคนแนะนำให้อะแลสกาใช้ระบบทางเลือกอื่น ๆ ที่ปราศจากพฤติกรรมนี้^{[ 70 ]}ในปี 2024 มาตรการลงคะแนนเสียงหมายเลข 2 ของอะแลสกาซึ่งจะยกเลิกการลงคะแนนเสียงแบบจัดลำดับในรัฐนั้นไม่ผ่านด้วยคะแนนเสียง 700 เสียง^{[ 71 ]}มาตรการลงคะแนนเสียงที่จะยกเลิกการลงคะแนนเสียงแบบจัดลำดับและจะยกเลิกบทบัญญัติเกี่ยวกับการเงินในการหาเสียงเลือกตั้ง ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อลดอิทธิพลของเงินทุนที่ไม่เปิดเผยจะปรากฏในการเลือกตั้งของสหรัฐอเมริกาในปี 2026 ^{[ 72 ]}

• การเปรียบเทียบระบบการเลือกตั้ง
• ความเป็นอิสระของโคลน
• ความเป็นอิสระของทางเลือกที่ครอบงำโดยสมิธ
• การสุ่มเลือก
• วาทศิลป์ที่มีผลต่อการเปิดเผยเนื้อหาสำคัญ

• "ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคการเมืองอื่นเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบากในการเลือกตั้งที่สูสี" (22 กันยายน 2024) โดยNPR