เงินอุดหนุนสนามกีฬาเป็นรูปแบบหนึ่งของเงินอุดหนุน จากรัฐบาล ที่มอบให้กับ ทีม กีฬาอาชีพเพื่อช่วยในการก่อสร้างหรือปรับปรุงสถานที่จัดการแข่งขันกีฬาเงินอุดหนุนสนามกีฬาสามารถมาในรูปแบบของพันธบัตรเทศบาล ปลอดภาษี การจ่ายเงินสด การยกเว้นภาษีระยะยาว การปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐาน และเงิน อุดหนุนค่าใช้จ่าย ในการดำเนินงานการจัดหาเงินทุนสำหรับเงินอุดหนุนสนามกีฬาอาจมาจากทุกระดับของรัฐบาล และยังคงเป็นประเด็นถกเถียงในหมู่นักการเมืองและประชาชน

ผลสำรวจนักเศรษฐศาสตร์แสดงให้เห็นว่า 86% สนับสนุนการยกเลิกเงินอุดหนุนจากภาครัฐสำหรับแฟรนไชส์กีฬาอาชีพ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ระบุ เงินอุดหนุนจากรัฐและท้องถิ่นเพื่อสร้างสนามกีฬาสำหรับทีมกีฬาอาชีพนั้นไม่น่าจะส่งผลให้เกิดประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่เกินกว่าต้นทุนที่ผู้เสียภาษีต้องแบกรับ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}เงินอุดหนุนสนามกีฬามีผลกระทบต่อการกระจายรายได้โดยส่วนใหญ่เป็นประโยชน์ต่อเจ้าของที่ร่ำรวย ผู้เล่น และเจ้าหน้าที่อื่นๆ ของแฟรนไชส์กีฬา ในขณะที่สร้างภาระต้นทุนให้กับประชาชน^{[ 8 ]}เงินอุดหนุนสนามกีฬาถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางว่าเป็นการใช้เงินของผู้เสียภาษีเพื่อเป็นประโยชน์ต่อเจ้าของแฟรนไชส์ ​​ซึ่งมักจะเป็นมหาเศรษฐี โดยไม่คำนึงถึงผลเสียต่อโรงเรียนของรัฐและโครงสร้างพื้นฐาน^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

ก่อนทศวรรษ 1950 การอุดหนุนสนามกีฬาแทบจะไม่เคยได้ยินมาก่อน โดยเงินทุนสำหรับสนามกีฬา ของกีฬาอาชีพ มาจากแหล่งเอกชน ในปี 1951 ฟอร์ด ฟริกผู้บัญชาการMLBตัดสินใจว่าทีมในลีกนำรายได้จำนวนมากมาสู่เมืองเจ้าภาพ ซึ่งเจ้าของทีมไม่สามารถทำกำไรได้ เขาประกาศว่าเมืองต่างๆ จะต้องเริ่มสนับสนุนทีมของตนโดยการสร้างและบำรุงรักษาสถานที่ผ่านการอุดหนุนจากภาครัฐ^{[ 14 ]}สนามกีฬาของกีฬาอาชีพที่สร้างใหม่หรือปรับปรุงใหม่ส่วนใหญ่ได้รับเงินทุนอย่างน้อยบางส่วนผ่านการอุดหนุนสนามกีฬา แม้ว่าฟริกอาจเป็นตัวเร่งปฏิกิริยา แต่การเปลี่ยนแปลงนี้ส่วนใหญ่เกิดจากการเพิ่มขึ้นของอำนาจต่อรองของทีมกีฬาอาชีพโดยแลกกับผลประโยชน์ของเมืองเจ้าภาพ

การศึกษาหลายชิ้นชี้ให้เห็นว่ามีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจทั้งทางตรงและทางอ้อมหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการเป็นเจ้าภาพทีมกีฬาอาชีพ แม้ว่าแต่ละเมืองจะประสบกับผลประโยชน์นี้ในระดับที่แตกต่างกันก็ตาม^{[ 15 ] [ 16 ]}ถึงกระนั้น การสำรวจในปี 2017 พบว่า "83% ของนักเศรษฐศาสตร์ที่ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าต้นทุนของเงินอุดหนุนต่อสาธารณะมีมากกว่าผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ" ^{[ 17 ] [ 18 ]}เศรษฐศาสตร์เบื้องหลังการให้เงินหลายพันล้านดอลลาร์แก่องค์กรกีฬาอาชีพยังคงไม่ชัดเจน แต่เมืองต่างๆ ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าพวกเขายินดีที่จะรับความเสี่ยง เนื่องจากทั้งจำนวนเงินอุดหนุนที่ออกและจำนวนเงินที่ออกต่อเงินอุดหนุนเพิ่มขึ้น^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

สนามกีฬา 27 แห่งจากทั้งหมด 30 แห่งที่สร้างขึ้นระหว่างปี 1953 ถึง 1970 ได้รับเงินทุนสาธารณะรวมกว่า 450 ล้านดอลลาร์สำหรับการก่อสร้าง^{[ 22 ]} ในช่วงเวลานี้ การให้เงินทุนสาธารณะเพื่อสร้างสนามกีฬาได้รับความนิยมมากขึ้นในฐานะแรงจูงใจที่มีประสิทธิภาพในการดึงดูดทีมกีฬาอาชีพไปยังเมืองที่กำลังเติบโต ตัวอย่างที่มีชื่อเสียง ได้แก่ ทีม^Brooklyn Dodgersย้ายออกจากนิวยอร์กเพื่อแลกกับที่ดิน 300 เอเคอร์ใน Chavez RavineและทีมNew York Giantsย้ายไปซานฟรานซิสโก ซึ่งต่อมากลายเป็นCandlestick Park [ ^{23 ]}

เมื่อเวลาผ่านไป ตลาดสำหรับการอุดหนุนได้เกิดขึ้น ทีมกีฬาต่างตระหนักถึงความสามารถในการย้ายที่ตั้งด้วยต้นทุนที่ต่ำลงเรื่อยๆ สำหรับผู้สนับสนุนส่วนตัว เนื่องจากรัฐบาลท้องถิ่นรู้สึกว่าการรักษาทีมกีฬาไว้เป็นสิ่งสำคัญต่อความสำเร็จของเมือง จึงปฏิบัติตามและให้เงินอุดหนุนแก่ทีมต่างๆ ซึ่งสร้างตลาดสำหรับการอุดหนุนขึ้น โดยที่องค์กรกีฬาอาชีพสามารถเลือกเมืองต่างๆ เพื่อดูว่าเทศบาลใดจะให้ทรัพยากรแก่พวกเขามากที่สุด ทีมใน NFL มีแรงจูงใจสำคัญในการปรับปรุงสนามกีฬาของตนให้ทันสมัยอยู่เสมอ เนื่องจาก NFL อนุญาตให้ทีมต่างๆ เสนอราคาเพื่อเป็นเจ้าภาพจัดการแข่งขัน Super Bowl และพิจารณาการปรับปรุงล่าสุดและที่วางแผนไว้^{[ 24 ] [ 25 ]} ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ทีม NFL หลายทีมได้ขอเงินอุดหนุนสำหรับการก่อสร้างสนามกีฬาใหม่ทั้งหมด เช่นAtlanta Falconsซึ่งต่อมาได้รับสัญญาสำหรับSuper Bowl LIII ^{[ 26 ]}

การอุดหนุนจากภาครัฐสำหรับสนามกีฬาและอารีน่าของกีฬาลีกใหญ่พบได้น้อยกว่าในยุโรปเมื่อเทียบกับสหรัฐอเมริกา ความสัมพันธ์ระหว่างสโมสรท้องถิ่นและเมืองที่เป็นเจ้าภาพมักจะแข็งแกร่งกว่าในสหรัฐอเมริกา โดยทีมถือเป็นส่วนสำคัญของอัตลักษณ์ของเมือง เมืองต่างๆ จะรู้สึกไม่พอใจอย่างมากหากทีมท้องถิ่นที่พวกเขารักย้ายออกไป และเมืองทางเลือกที่มีศักยภาพก็มีสโมสรของตนเองอยู่แล้วซึ่งผู้อยู่อาศัยมีความภักดีต่อทีมนั้น ด้วยเหตุนี้ ลีกต่างๆ ในยุโรปจึงมีอำนาจต่อรองน้อยกว่ามาก และสนามกีฬาส่วนใหญ่จึงได้รับเงินทุนจากภาคเอกชนแทน พวกเขาจะไม่ขู่ว่าจะย้ายไปเมืองอื่นหากไม่ได้รับการอุดหนุน หรืออย่างน้อยที่สุด การขู่ดังกล่าวก็จะไม่น่าเชื่อถือ^{[ 27 ]}

ปัจจัยอื่นๆ ที่ควรพิจารณาเกี่ยวกับความแตกต่างในการใช้เงินอุดหนุนจากภาครัฐสำหรับสนามกีฬาในอเมริกาเหนือและยุโรป ได้แก่ ความแตกต่างในวิธีการจัดลีกในแต่ละทวีป รวมถึงความแตกต่างทางภูมิศาสตร์ภายในระหว่างสหรัฐอเมริกาและประเทศในยุโรป ในอเมริกาเหนือ ทีมแฟรนไชส์ดำเนินงานอยู่ภายในลีกปิดซึ่งลีกมีจำนวนทีมสูงสุดที่กำหนดไว้ (เช่น สูงสุด 32 ทีม) เพื่อความสะดวกในการจัดตารางการแข่งขัน โครงสร้างแบบผูกขาดนี้ ประกอบกับขนาดทางภูมิศาสตร์ที่ใหญ่ของทั้งสหรัฐอเมริกาและแคนาดา ส่งผลให้เกิดความไม่สมดุลอย่างมากระหว่างจำนวนทีมในลีกกีฬาหลัก 4 ลีกของอเมริกาเหนือ กับจำนวนเมืองใหญ่และ/หรือเขตเมืองในสหรัฐอเมริกาและแคนาดาที่ต้องการและ/หรือสามารถรองรับทีมเหล่านั้นได้ ความไม่เท่าเทียมกันนี้ทำให้เจ้าของแฟรนไชส์มีอำนาจต่อรองอย่างมาก เนื่องจากพวกเขามีตลาดขนาดใหญ่ในเขตเมืองที่พวกเขาสามารถพิจารณาที่จะย้ายทีมไป และขอเงินอุดหนุนสำหรับสนามกีฬาแห่งใหม่ได้ หากเมืองเจ้าภาพปัจจุบันของทีมไม่เต็มใจหรือไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ ในทางตรงกันข้าม ลีกกีฬาของยุโรปโดยทั่วไปใช้ระบบลีกและการเลื่อนชั้นและตกชั้นซึ่งสโมสรกีฬาจากเมืองต่างๆ สามารถเลื่อนชั้นไปยังลีกที่สูงกว่าได้โดยพิจารณาจากผลงานในฤดูกาลที่ผ่านมา แนวทางที่ครอบคลุมนี้ ประกอบกับข้อเท็จจริงที่ว่าเมืองใหญ่ส่วนใหญ่ในประเทศยุโรปจะมีสโมสรของตนเอง ทำให้เจ้าของสโมสรในยุโรปขาดประสิทธิภาพในการข่มขู่ว่าจะย้ายสโมสรไปยังเมืองอื่น หากเมืองปัจจุบันไม่ให้เงินอุดหนุนสำหรับการสร้างสนามกีฬาใหม่

มีสองวิธีหลักที่เมืองจะอำนวยความสะดวกในการก่อสร้างสนามกีฬา วิธีแรกและเป็นวิธีที่ใช้กันมากที่สุดคือการให้เงินอุดหนุนโดยตรง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการที่เมืองสัญญาว่าจะจัดสรรรายได้จำนวนหนึ่งเพื่อใช้ในการก่อสร้าง บำรุงรักษา และปรับปรุงสนามกีฬา ในบางครั้ง เมืองจะให้สิทธิประโยชน์ทางภาษีแก่ทีมหรือเจ้าของสนามกีฬาแทนการโอนเงินสดโดยตรง^{[ 28 ]} เมื่อเวลาผ่านไป การลดภาษีที่จ่ายสำหรับสนามกีฬาโดยทั่วไปจะช่วยประหยัดเงินให้กับองค์กรที่สร้างสนามกีฬาได้ประมาณเท่ากับมูลค่าของเงินอุดหนุน

ในสหรัฐอเมริกา เงินอุดหนุนประจำปีที่รัฐต่างๆ มอบให้สำหรับการก่อสร้างสนามกีฬาจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์^{[ 29 ] [ 30 ]} การศึกษาในปี 2005 เกี่ยวกับสนามกีฬาและสิ่งอำนวยความสะดวกด้านกีฬาทั้งหมดที่ใช้โดยลีกหลักทั้งสี่ลีกตั้งแต่ปี 1990 ถึง 2001 คำนวณเงินอุดหนุนสาธารณะรวมประมาณ 17 พันล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 24 พันล้านดอลลาร์ในปี 2018 เงินอุดหนุนเฉลี่ยต่อปีในช่วงเวลานั้นอยู่ที่ 1.6 พันล้านดอลลาร์ (2.2 พันล้านดอลลาร์ในปี 2018) สำหรับสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งหมด 99 แห่งที่รวมอยู่ในการศึกษา โดยเฉลี่ย 16.2 ล้านดอลลาร์ (22.8 ล้านดอลลาร์ในปี 2018) ต่อสิ่งอำนวยความสะดวกต่อปี^{[ 21 ]}การวิเคราะห์ของ Bloomberg ในปี 2012 ประมาณการว่าการยกเว้นภาษีมีค่าใช้จ่ายต่อกระทรวงการคลังของสหรัฐฯ ปีละ 146 ล้านดอลลาร์^{[ 2 ]}

แหล่งที่มา: ^{[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 38 ] [ 45 ] [ 34 ] [ 31 ] [ 48 ]}

^{แหล่งที่}มา: ^{[ 103 ] [ 95 ] [ 124 ] [ 130 ] [ 128 ] [ 117 ] [ 121 ] [ 126 ] [ 113 ] [ 96 ] [ 100 ] [ 104 ] [ 118 ] [ 115 ] [ 97 ] [ 101 ] [ 105 ] [ 98 ] [ 102 ] [ 106 ] [ 108 ] [ 110 ] [ 112 ] [ 116 ] [ 132 ] [ 99 ] [ 107 ] [ 133 ] [ 111 ] [ 114 ] [ 119 ] [ 125 ] [ 122 ] [ 127 ] [ 123 ] [ 120 ] [ 131 ] [ 129 ]}

ในการให้เงินอุดหนุนสนามกีฬา รัฐบาลอ้างว่าสนามกีฬาใหม่หรือที่ได้รับการปรับปรุงจะมีผล ดี ต่อเมือง ผู้สนับสนุนยกย่องการปรับปรุงเศรษฐกิจในท้องถิ่นว่าเป็นประโยชน์หลัก นักเศรษฐศาสตร์ที่ถกเถียงประเด็นนี้ได้แยกผลกระทบต่อเศรษฐกิจในท้องถิ่นออกเป็นผลกระทบทางตรงและทางอ้อม ประโยชน์ทางตรงคือประโยชน์ที่เกิดขึ้นจาก "ค่าเช่า ค่าสัมปทาน ที่จอดรถ การโฆษณา ค่าเช่าห้องสวีท และค่าเช่าที่นั่งพิเศษอื่นๆ" และค่าใช้จ่ายทางตรงมาจาก "ค่าจ้างและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง ค่าสาธารณูปโภค ค่าซ่อมแซมและบำรุงรักษา ค่าประกันภัย" และค่าใช้จ่ายในการสร้างสิ่งอำนวยความสะดวก^{[ 15 ]} โดยทั่วไปแล้ว ประโยชน์เหล่านี้จะแตกต่างกันอย่างมาก ตัวอย่างเช่น ทีมBaltimore Oriolesประมาณการว่าแต่ละเกมที่พวกเขาเป็นเจ้าภาพนำมาซึ่งผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ 3 ล้านดอลลาร์ให้กับเมือง ตลอดฤดูกาลเบสบอลทั้งหมด Orioles จะมีเกมเหย้า 81 เกม ซึ่งเป็นประโยชน์ 243 ล้านดอลลาร์ต่อฤดูกาล^{[ 28 ]} สำหรับ ทีม NFLมีเกมเหย้าเพียง 8 เกมต่อฤดูกาล ถึงกระนั้นก็ตาม ตลอดอายุการใช้งานของสนามกีฬาซึ่งอยู่ระหว่าง 20 ถึง 30 ปี ผลประโยชน์สะสมก็ยังคงมีจำนวนมาก ซึ่งเป็นเหตุผลที่ทีมต่างๆ ใช้ในการขอรับเงินอุดหนุนจากเทศบาล

ผู้สนับสนุนยังโต้แย้งเพิ่มเติมว่าสนามกีฬาช่วยดึงดูดการท่องเที่ยวและธุรกิจ ซึ่งนำไปสู่การใช้จ่ายและการสร้างงานเพิ่มเติม ถือเป็นผลประโยชน์ทางอ้อม การใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นทั้งหมดก่อให้เกิดผลกระทบทวีคูณในท้องถิ่นซึ่งนำไปสู่การใช้จ่ายและการสร้างงานมากขึ้น และในที่สุดก็สามารถชดเชยเงินอุดหนุนได้ผ่านรายได้ภาษีที่เพิ่มขึ้นจากการขายตั๋วและสัมปทาน มูลค่าทรัพย์สินที่เพิ่มขึ้น และการใช้จ่ายที่มากขึ้นในบริเวณใกล้เคียงสนามกีฬา^{[ 134 ]} ในบางกรณี มีการสังเกตเห็นการลดลงของอาชญากรรมในระหว่างการแข่งขัน แม้ว่าผลกระทบโดยรวมของกีฬาอาชีพต่ออาชญากรรมจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ก็ตาม^{[ 135 ] [ 136 ]}นอกจากนี้ ยังมีการวิจัยเมื่อเร็วๆ นี้ที่ชี้ให้เห็นว่าการแข่งขันในบ้านก่อให้เกิดสิ่งที่เรียกว่า "ผลประโยชน์ในวันที่มีแดด" ^{[ 137 ]} มีการลดลงของการใช้จ่ายในท้องถิ่นที่วัดได้ในเมืองในวันที่ฝนตก แต่เมื่อทีมกีฬาอาชีพทำการแข่งขัน การใช้จ่ายจะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ จอร์แดน แรปปาพอร์ต นักเศรษฐศาสตร์จากธนาคารกลางสหรัฐสาขาแคนซัสซิตี้ประมาณการว่าผลประโยชน์นี้อยู่ระหว่าง 14 ถึง 24 ล้านดอลลาร์ต่อปี ซึ่งสามารถทวีคูณได้ตลอดอายุการใช้งานของสนามกีฬา^{[ 137 ]}

ผู้สนับสนุนการให้เงินอุดหนุนสนามกีฬาอ้างถึงผลภายนอกเชิงบวก ที่วัดได้ยากกว่า เช่น ความภาคภูมิใจของพลเมืองและ การระบุตัวตน ของแฟนกีฬาดังนั้นการเป็นเจ้าภาพทีมกีฬาระดับใหญ่จึงกลายเป็นสินค้าสาธารณะ อย่างหนึ่ง แฟนกีฬาในท้องถิ่นได้รับประโยชน์แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้จ่ายเงินก็ตาม^{[ 134 ] [ 138 ]} เมื่อเมืองทำการคำนวณเพื่อประเมินว่าพวกเขายินดีที่จะจ่ายเงินอุดหนุน เท่าใด พวกเขาใช้แบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์ที่พยายามวัดผลประโยชน์ทางสังคมต่างๆ สำหรับทุกๆ ดอลลาร์ที่ลงทุน สิ่งนี้ทำได้โดย การประเมิน ผลประโยชน์ส่วนเพิ่ม ทางสังคม ซึ่งนำผลรวมของผลประโยชน์ส่วนตัวทั้งหมดที่เกิดจากการลงทุน ไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ก็ตาม นักเศรษฐศาสตร์พิจารณาผลกระทบทางเศรษฐกิจทั้งหมดของการมีทีมกีฬาอาชีพในเมือง เช่น ผลประโยชน์จาก "วันที่มีแดด" การสร้างงาน ความภาคภูมิใจของพลเมือง การท่องเที่ยวที่เพิ่มขึ้น อัตราการเกิดอาชญากรรมลดลง/เพิ่มขึ้น เป็นต้นต้นทุนส่วนเพิ่ม ทางสังคม เท่ากับผลรวมของผลประโยชน์ส่วนเพิ่มส่วนตัว ต้นทุนส่วนเพิ่มเป็นที่ทราบกันเฉพาะในหมู่รัฐบาลเท่านั้น ซึ่งจะหารือกับผู้รับสัมปทานเพื่อตัดสินใจว่าการนำทีมมาสู่เมืองของพวกเขาจะมีค่าใช้จ่ายเท่าใด

มีการวิพากษ์วิจารณ์มากมายเกี่ยวกับการใช้เงินอุดหนุนสนามกีฬา ประการแรก นักวิจารณ์โต้แย้งว่าสนามกีฬาใหม่ก่อให้เกิดการใช้จ่าย ( การบริโภค ) ใหม่เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย แต่สิ่งที่แฟนๆ ใช้จ่ายในและรอบๆ สนามกีฬาเป็นการทดแทนสิ่งที่พวกเขาจะใช้จ่ายไปกับตัวเลือกความบันเทิงอื่นๆ ดังนั้น ข้อโต้แย้งนี้จึงกล่าวว่า สนามกีฬาใหม่ไม่ได้ก่อให้เกิดการเติบโตทางเศรษฐกิจหรือนำไปสู่รายได้รวมที่เพิ่มขึ้น อันที่จริง สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าเงินที่ถูกทดแทนไปกับสัมปทาน ตั๋ว และสินค้า กลับสร้างความเสียหายต่อเศรษฐกิจรอบๆ สนามกีฬา^{[ 139 ]}ตัวอย่างเช่นสนามกีฬาลิตเติลซีซาร์ในดีทรอยต์ รัฐมิชิแกน ได้รับเงินอุดหนุนจากการออกพันธบัตร โดยนำภาษีที่ธุรกิจในท้องถิ่นจ่ายไปใช้ในการก่อสร้างสนามกีฬา^{[ 40 ]}ในแต่ละปี มีการประมาณการว่าเงินภาษีของประชาชนจำนวน 15 ล้านดอลลาร์ที่จัดสรรไว้สำหรับโรงเรียนของรัฐถูกนำไปใช้เพื่ออุดหนุนสนามกีฬา^{[ 140 ] [ 141 ]}

ข้อวิจารณ์อีกประการหนึ่งเกี่ยวกับการอุดหนุนสนามกีฬาคือ เงินจำนวนมากที่สนามกีฬาใหม่เหล่านี้นำเข้ามานั้นไม่ได้คงอยู่ในเศรษฐกิจท้องถิ่น แทนที่จะนำไปจ่ายให้กับพนักงานสนามกีฬาและแหล่งอื่นๆ ที่จะเป็นประโยชน์ต่อชุมชนท้องถิ่น เงินจำนวนมากกลับไปจ่ายให้กับองค์กรต่างๆ^{[ 139 ]} การชำระเงินเหล่านั้นมาจากรัฐบาลของรัฐหรือเมือง ซึ่งโดยปกติแล้วการใช้จ่ายจะนำไปใช้กับโครงการสวัสดิการสังคมหรือเงินเดือนของพนักงานรัฐบาล มีการโต้แย้งว่าต้นทุนค่าเสียโอกาสของการอุดหนุนทีมกีฬานั้นมากกว่าผลประโยชน์มาก เนื่องจากเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ใช้ไปกับสนามกีฬาอาจนำไปใช้กับโรงเรียน สถานีดับเพลิง ระบบขนส่งสาธารณะ หรือสถานีตำรวจได้ดีกว่า^{[ 21 ] [ 1 ]}

นักวิจารณ์ยังโต้แย้งว่า การสร้างสนามกีฬาใหม่ อาจทำให้ประชาชนและธุรกิจต่างๆ ย้ายออกจากเมือง เนื่องจาก ปัญหา เรื่องการเวนคืนที่ดินหากเมืองถูกบังคับให้เวนคืนที่ดินจากประชาชนเพื่อสร้างสนามกีฬาใหม่ ผู้ที่สูญเสียที่ดินอาจโกรธแค้นจนถึงขั้นย้ายออกจากเมือง หากพวกเขาเป็นเจ้าของธุรกิจ พวกเขาก็อาจจะนำธุรกิจของตนไปด้วย การแลกเปลี่ยนผลประโยชน์เหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของ การคำนวณ ต้นทุนส่วนเพิ่มที่เมืองดำเนินการ เช่นเดียวกับ การคำนวณ ผลประโยชน์ส่วนเพิ่ม ทางสังคม ที่เมืองดำเนินการเพื่อหาว่าทีมกีฬาต่างๆ นำประโยชน์อะไรมาสู่เมือง การคำนวณ ต้นทุนส่วนเพิ่ม ทางสังคม จะสรุปผลกระทบเชิงลบที่ไม่ได้ตั้งใจทั้งหมดจากแผนการใช้จ่ายเฉพาะอย่าง

การทบทวนวรรณกรรมเชิงประจักษ์ที่ประเมินผลกระทบของเงินอุดหนุนสำหรับแฟรนไชส์กีฬาอาชีพและสิ่งอำนวยความสะดวกเผยให้เห็นว่าหลักฐานส่วนใหญ่ขัดแย้งกับเงินอุดหนุนด้านกีฬา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เงินอุดหนุนไม่สามารถพิสูจน์ได้บนพื้นฐานของการพัฒนาเศรษฐกิจในท้องถิ่น การเติบโตของรายได้ หรือการสร้างงาน^{[ 15 ] [ 16 ] [ 137 ] [ 138 ]}

• สวัสดิการองค์กร
• ระบบทุนนิยมแบบพวกพ้อง
• กีฬาอาชีพ
• การเงินสาธารณะ
• สนามกีฬา

• https://www.fieldofschemes.com/