คำว่าแบบจำลองสังคมศาสตร์มาตรฐาน ( SSSM ) ถูกนำเสนอโดยJohn ToobyและLeda CosmidesในหนังสือรวมบทความThe Adapted Mind ที่ตีพิมพ์ในปี 1992 ^{[ 1 ]} พวกเขาใช้ SSSM เป็นการอ้างอิงถึง ปรัชญา สังคมศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องกระดานเปล่า สัมพัทธนิยมการสร้างทางสังคมและการกำหนดทางวัฒนธรรมพวกเขาโต้แย้งว่าปรัชญาเหล่านั้น ซึ่งถูกรวบรวมไว้ใน SSSM ได้ก่อให้เกิดกระบวนทัศน์ ทางทฤษฎีที่โดดเด่น ในการพัฒนาสังคมศาสตร์ในช่วงศตวรรษที่ 20 ตามกระบวนทัศน์ SSSM ที่พวกเขาเสนอ จิตใจเป็นอุปกรณ์การรับรู้เอนกประสงค์ที่ถูกกำหนดรูปร่างโดยวัฒนธรรมเกือบทั้งหมด^{[ 2 ]}

หลังจากที่ได้วางรากฐาน SSSM แล้ว Tooby และ Cosmides ได้เสนอให้แทนที่ SSSM ด้วยแบบจำลองบูรณาการ (IM) หรือที่รู้จักกันในชื่อแบบจำลองเชิงสาเหตุแบบบูรณาการ (ICM) ซึ่งผสมผสานทฤษฎีทางวัฒนธรรมและชีววิทยาเกี่ยวกับการพัฒนาของจิตใจ ผู้สนับสนุน SSSM ได้แก่ผู้ที่รู้สึกว่าคำนี้ถูกคิดขึ้นมาเพื่อเป็นข้อโต้แย้งสนับสนุน ICM โดยเฉพาะ และจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ (EP) โดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม มีข้อวิพากษ์วิจารณ์ว่าข้อกล่าวหาเรื่อง SSSM นั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของการสร้างหุ่นฟางหรือเทคนิคทางวาทศิลป์

สตีเวน พิงเกอร์ระบุชื่อนักสังคมศาสตร์ที่มีชื่อเสียงหลายคนว่าเป็นผู้สนับสนุนแบบจำลองสังคมศาสตร์มาตรฐาน ได้แก่จอห์น บี. วัตสัน , มาร์กาเร็ต มีด , ^{[ 3 ]}ฟรานซ์ โบอาส , บีเอฟ สกินเนอร์ , ริชาร์ด เลวอนติน , จอห์น มันนี่และสตีเฟน เจย์ กูลด์^{[ 4 ]}

ผู้เขียนหนังสือThe Adapted Mindได้โต้แย้ง^{[ 5 ]}ว่า SSSM ล้าสมัยไปแล้ว และแบบจำลองที่ก้าวหน้าสำหรับสังคมศาสตร์ต้องการแบบจำลองปฏิสัมพันธ์ระหว่างธรรมชาติและการเลี้ยงดูที่ได้รับข้อมูลจากวิวัฒนาการ โดยมีพื้นฐานมาจากทฤษฎีจิตใจเชิงคำนวณ Tooby และ Cosmides เรียกแบบจำลองใหม่นี้ว่าแบบจำลองแบบบูรณาการ (IM)

Tooby และ Cosmides ^{[ 6 ]}นำเสนอการเปรียบเทียบระหว่าง SSSM และ IM หลายประการ รวมถึงสิ่งต่อไปนี้:

Richardson (2007) โต้แย้งว่า ในฐานะผู้สนับสนุนจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ (EP) นักจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการได้พัฒนา SSSM ขึ้นมาเป็นเทคนิคทางวาทศิลป์ : "การเคลื่อนไหวพื้นฐานนั้นเห็นได้ชัดในบทสรุปที่ก้าวร้าวที่สุดของ Cosmides และ Tooby สำหรับจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ พวกเขาต้องการให้เรายอมรับความแตกต่างระหว่างสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "แบบจำลองวิทยาศาสตร์สังคมมาตรฐาน" (SSSM) และ "แบบจำลองสาเหตุแบบบูรณาการ" (ICM) ที่พวกเขาชื่นชอบ ... มันเสนอความแตกต่างที่ผิดพลาดระหว่างมุมมองที่ไม่สามารถยอมรับได้อย่างชัดเจนกับมุมมองของพวกเขาเอง" ^{[ 7 ]}

Wallace (2010) ยังเสนอแนะว่า SSSM เป็นการแบ่งแยกที่ผิดพลาดและอ้างว่า "นักวิทยาศาสตร์ในประเพณี EP ประเมินอิทธิพลและความยั่งยืนของสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าแบบจำลองวิทยาศาสตร์สังคมมาตรฐาน (โดยพื้นฐานแล้วคือพฤติกรรมนิยม ) ของการรับรู้ของมนุษย์เกินจริงอย่างมาก" ^{[ 8 ]}

เจฟฟรีย์ แซมป์สันโต้แย้งว่า SSSM นั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานที่บิดเบือนเขาเห็นว่าข้ออ้างของพิงเกอร์ที่ว่า SSSM เป็นกระบวนทัศน์ทางทฤษฎีที่โดดเด่นในสาขาสังคมศาสตร์มาตั้งแต่ทศวรรษ 1920 นั้น "ไม่สามารถยอมรับได้โดยสิ้นเชิง" ในการโต้แย้งของเขา แซมป์สันอ้างถึงนโยบายการศึกษาของอังกฤษในศตวรรษที่ 20 ซึ่งได้รับคำแนะนำจากนักสังคมศาสตร์และตั้งอยู่บนความเชื่อที่ว่าเด็กมีพรสวรรค์และความต้องการโดยกำเนิด ดังนั้น เขาจึงท้าทายข้ออ้างของพิงเกอร์ที่ว่ามุมมองเกี่ยวกับจิตใจในหมู่นักสังคมศาสตร์ทั้งหมดนั้นเป็นเหมือนกระดานเปล่ายิ่งไปกว่านั้น แซมป์สันยอมรับอย่างมีเงื่อนไขว่านักวิทยาศาสตร์ที่พิงเกอร์เชื่อมโยงกับ SSSM เช่น สกินเนอร์ วัตสันและมีด มีอิทธิพล โดยกล่าวว่า "การระบุว่าพวกเขารับผิดชอบต่อบรรยากาศโดยรวมของชีวิตทางปัญญาเป็นเวลาแปดสิบปีนั้นดูตลก" ^{[ 9 ]}ในทำนองเดียวกัน นีล เลวี ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับวิทยานิพนธ์หุ่นฟางของแซมป์สันเกี่ยวกับแนวคิดของ SSSM ซึ่งนักจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการมักจะวิพากษ์วิจารณ์ เลวีเขียนว่า: "ไม่มีใคร—แม้แต่สกินเนอร์และผู้ติดตามของเขา—เคยเชื่อในกระดานเปล่าของชื่อเรื่องของพิงเกอร์" ^{[ 10 ]}

ฮิลารี โรสได้วิพากษ์วิจารณ์การที่ทูบีและคอสไมด์สไม่รวมเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์ไว้ในแบบจำลอง SSSM ของพวกเขา ซึ่งโรสโต้แย้งว่า "ค่อนข้างเหมือนกับการไม่รวมสรีรวิทยาและชีวเคมีไว้ในบัญชีของวิทยาศาสตร์ชีวภาพ" เธอยังระบุด้วยว่าทูบีและคอสไมด์สได้กล่าวหาต่อสาธารณะว่านักสังคมวิทยาและนักมานุษยวิทยามีพฤติกรรมแบ่งแยกที่ไม่เหมาะสมต่อสาขาวิชาการอื่น ๆ ในขณะที่เพิกเฉยต่อความพยายามใหม่ ๆ ของพวกเขาที่แสดงให้เห็นในสิ่งที่ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง โรสตั้งข้อสังเกตว่านักสังคมวิทยาและนักมานุษยวิทยามีการพัฒนาใหม่ ๆ มากมายที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและเทคโนโลยี ยิ่งไปกว่านั้น โรสยังแนะนำว่าการที่ทูบีและคอสไมด์สกล่าวถึงนักวิทยาศาสตร์เช่น กูลด์ เลวอนตินสตีเวน โรสและลีออน คามินว่าเป็นผู้ยึดมั่นใน SSSM นั้นมาจากการตีความงานอย่างไม่ถูกต้อง เช่นThe Mismeasure of ManและNot in Our Genesซึ่งเป็นหนังสือสองเล่มที่สำรวจปฏิสัมพันธ์ระหว่างชีววิทยาและสิ่งแวดล้อม^{[ 11 ]}

ไซมอน แฮมป์ตัน (2004) โต้แย้งว่าคำอธิบายของนักจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการเกี่ยวกับ SSSM นั้นมองข้ามการถกเถียงเรื่องการมีอยู่ของสัญชาตญาณ ทางจิตวิทยา ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 เขาให้เหตุผลว่า:

นักคิดด้านจิตวิทยาและพฤติกรรมได้หมกมุ่นอยู่กับนัยยะของทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วินมาเป็นเวลานานแล้ว การที่จิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการปฏิเสธเรื่องนี้จึงไม่ถูกต้องอย่างชัดเจนและไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริง และการลดทอนความสำคัญของเรื่องนี้ก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน นักจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการที่ใช้คำว่า "แบบจำลองวิทยาศาสตร์สังคมมาตรฐาน" และคำที่เทียบเท่ากันในเชิงวาทศิลป์ เช่น "ประเพณีพฤติกรรมนิยมใหม่" ... และ "มุมมองกระดานเปล่า" ... บ่อนทำลายความเข้มงวดที่ตนเองยกย่อง^{[ 12 ]}

• โรส, ฮิลารี (2001). "การครอบงำสังคมศาสตร์หรือ?"ใน โรส, สตีเวน; โรส, ฮิลารี (บรรณาธิการ). อนิจจา ดาร์วินผู้น่าสงสาร: ข้อโต้แย้งต่อจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ . ลอนดอน: วินเทจ. หน้า182–219 . ISBN  978-0-09-928319-5.
• Schmaus, Warren (2003). "Durkheim เป็นศัตรูของจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการหรือไม่?" ปรัชญาสังคมศาสตร์33 (1). สำนักพิมพ์ SAGE: 25– 52. doi : 10.1177 /0048393102250281 . S2CID 145666169 . 

• Tooby และ Cosmides ได้ให้คำจำกัดความของ SSSM โดยสังเขปในหนังสือ Evolutionary Psychology Primer ของพวก เขา