พันธกรณีเชิงบวกในกฎหมายสิทธิมนุษยชน หมายถึง พันธกรณีของรัฐในการดำเนินกิจกรรมเพื่อรับประกันการใช้สิทธิขั้นพื้นฐานอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งแตกต่างจากพันธกรณีเชิงลบแบบดั้งเดิมที่เพียงแค่ละเว้นจากการละเมิดสิทธิมนุษยชน

สิทธิมนุษยชนแบบดั้งเดิม เช่นสิทธิในการดำรงชีวิตหรือเสรีภาพในการแสดงออกถูกกำหนดหรือเข้าใจว่าเป็นข้อห้ามไม่ให้รัฐกระทำการใดๆ ที่จะละเมิดสิทธิเหล่านี้ ดังนั้น สิทธิเหล่านี้จึงหมายถึงภาระผูกพันของรัฐที่จะไม่ฆ่า หรือภาระผูกพันของรัฐที่จะไม่เซ็นเซอร์สื่อ ในทางกลับกัน สิทธิสมัยใหม่หรือสิทธิทางสังคม หมายถึงภาระผูกพันของรัฐที่จะต้องดำเนินการอย่างแข็งขัน เช่น การรักษาไว้ซึ่งสิทธิของบุคคลในการได้รับการศึกษาหรือการจ้างงานโดยการสร้างโรงเรียนและรักษาเศรษฐกิจให้แข็งแรง สิทธิทางสังคมดังกล่าวโดยทั่วไปแล้วบังคับใช้ได้ยากกว่า เนื่องจากทรัพยากรสาธารณะที่จำเป็นในการปฏิบัติตามภาระผูกพันเชิงบวกมีจำกัด^{[ 1 ]}ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปในเมืองสตราสบูร์ก (ECtHR) ได้ตัดสินในคดีOsman v. United Kingdomว่าภาระผูกพันเชิงบวก "ต้องตีความในลักษณะที่ไม่ก่อให้เกิดภาระที่เป็นไปไม่ได้หรือไม่สมดุลต่อเจ้าหน้าที่" ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเยอรมนีและศาลรัฐธรรมนูญแห่งโปรตุเกสใช้ "ข้อกำหนดของความเป็นไปได้" เป็นข้อจำกัดของภาระผูกพันเชิงบวก^{[ 2 ]}

พันธกรณีเชิงบวกเป็นการนำแนวคิดเรื่องพันธกรณีของรัฐในการเข้ามามีบทบาทเชิงรุกมาปรับใช้ในขอบเขตของสิทธิมนุษยชนแบบดั้งเดิม ดังนั้น เพื่อที่จะคุ้มครองสิทธิของบุคคลในการดำรงชีวิตในครอบครัว รัฐอาจไม่เพียงแต่มีพันธกรณีที่จะงดเว้นจากการแทรกแซงเท่านั้น แต่ยังต้องมีพันธกรณีเชิงบวกในการอำนวยความสะดวก เช่น การรวมญาติ หรือการที่พ่อแม่สามารถเข้าถึงบุตรของตนได้

ตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดของการประยุกต์ใช้พันธกรณีเชิงบวกคือ มาตรา 8 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป

ในปี 2021 ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปได้ตัดสินในคดีFedotova และคนอื่นๆ กับรัสเซียว่ามีข้อผูกพันเชิงบวกในการรับรองความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันตามมาตรา 8 ^{[ 3 ]}

• ECtHR ฟาน กุก พบ เยอรมนี 2003
• ECtHR LV ลิทัวเนีย 2007
• ECtHR Schlumpf พบ สวิตเซอร์แลนด์ 2009