รัฐฟ้องเอลเลียต
| รัฐฟ้องเอลเลียต | |
|---|---|
| ศาล | ศาลฎีการัฐเวอร์มอนต์ |
| ชื่อเต็มของคดี | รัฐเวอร์มอนต์ ฟ้อง ราลีห์ เอลเลียต และคณะ |
| ตัดสินใจแล้ว | วันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2535 |
| การอ้างอิง | 616 A.2d 210, 159 Vt. 102 (Vt. 1992) |
| ประวัติผู้ป่วย | |
| การดำเนินการในภายหลัง | คำร้องขอพิจารณาใหม่ถูกปฏิเสธ (25 ส.ค. 2535) คำร้องขออุทธรณ์ถูกปฏิเสธ 507 US 911 (1993) |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ผู้พิพากษานั่ง | อัลเลน ซีเจ, กิบสัน และมอร์ส เจเจ และอัลเบิร์ต ดับเบิลยู บาร์นีย์ ซีเจ (เกษียณแล้ว) และเพ็ค เจ (เกษียณแล้ว) ได้รับมอบหมายเป็นพิเศษ |
| ความเห็นเกี่ยวกับคดี | |
| มอร์ส | |
State v. Elliott , 616 A.2d 210 (Vt. 1992) เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งรัฐเวอร์มอนต์ที่ระบุว่ากรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมือง ทั้งหมด ในเวอร์มอนต์ถูกเพิกถอน "โดยน้ำหนักของประวัติศาสตร์ที่เพิ่มมากขึ้น" [ 1 ] ศาลฎีกาแห่งรัฐเวอร์มอนต์ได้ชี้แจงว่าคำตัดสินในคดี Elliottมีผลบังคับใช้กับทั้งรัฐ [ 2 ]
พื้นหลัง
ในปี พ.ศ. 2530 การอ้างสิทธิ์ในที่ดินกลายเป็นประเด็นในการเลือกตั้งหัวหน้าเผ่าอาเบนากิระหว่างโฮเมอร์ เซนต์ฟรานซิสและเลสเตอร์ แลมป์แมน แลมป์แมนสนับสนุนให้เผ่าใช้ท่าทีที่แข็งกร้าวมากขึ้นในการผลักดันการอ้างสิทธิ์ใน "เวอร์มอนต์ทั้งหมด รวมทั้งบางส่วนของนิวแฮมป์เชียร์ แมสซาชูเซตส์ และเมน" [ 3 ] เซนต์ฟรานซิสชนะการเลือกตั้ง
เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม พ.ศ. 2530 เซนต์ฟรานซิสได้จัด "กิจกรรมตกปลา" ร่วมกับสมาชิกชนเผ่าอีก 35 คนในแม่น้ำมิสซิสควอยโดยดำเนินการโดยไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐ[ 4 ]
ก่อนที่ศาลแขวงจะตัดสิน หัวหน้าเผ่าเซนต์ฟรานซิสได้ถอนคำร้องขอการรับรองจากรัฐบาลกลาง ของเผ่า โดยกล่าวว่า "เราไม่ต้องการรัฐบาลที่เราไม่ยอมรับมาบอกเราว่าเรามีอยู่จริง" [ 5 ]
ประวัติก่อนหน้า
คดีนี้เกิดขึ้นหลังจากคำตัดสินสองคดีของศาลแขวงเวอร์มอนต์
รัฐฟ้องนักบุญฟรานซิส (1989)
ในคดี State v. Saint Francisเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2532 ผู้พิพากษาJoseph J. Wolchikแห่งศาลแขวงเวอร์มอนต์ในเคาน์ตีแฟรงคลิน ได้ตัดสินในคำพิพากษา 96 หน้า[ 6 ] ว่าชาวอะเบนากิเป็นชนเผ่า ยังคงมีสิทธิในการล่าสัตว์และตกปลาตามประเพณีดั้งเดิม ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องขอใบอนุญาตตกปลาจากรัฐ[ 5 ] ผู้พิพากษา Wolchik ตัดสินว่าพื้นที่ดั้งเดิมของชาวอะเบนากิประกอบด้วยพื้นที่ 500,000 เอเคอร์ในเวอร์มอนต์ตะวันตกเฉียงเหนือ ได้แก่ เคาน์ตีแกรนด์ไอล์ส่วนใหญ่ของเคาน์ตีแฟรงคลินและบางส่วนของ เคา น์ตีชิตเทนเดนและออร์ลีนส์[ 4 ] Wolchik ยกฟ้องจำเลยทั้งหมด ยกเว้น 6 คน โดยเขาตัดสินว่าจำเลยอีก 6 คนที่เหลือไม่ใช่สมาชิกของชนเผ่า[ 4 ]
หลังจากการตัดสินใจ หัวหน้าเซนต์ฟรานซิสสาบานว่าจะยื่นคำร้องขอสิทธิ์ในที่ดิน "โดยเร็วที่สุด" [ 5 ] ในเวลานั้น เซนต์ฟรานซิสประเมินพื้นที่ที่ชนเผ่าเรียกร้องสิทธิ์ไว้ว่า "ครอบคลุมเวอร์มอนต์ทั้งหมด นิวแฮมป์เชียร์ทั้งหมด และบางส่วนของแมสซาชูเซตส์ตอนเหนือ เมนตะวันตก นิวยอร์กตอนบน และควิเบกตอนใต้" [ 4 ] [ 7 ]
ภายในวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2533 บริษัท ประกันกรรมสิทธิ์ หลายแห่ง ในเวอร์มอนต์พยายามแก้ไขสัญญามาตรฐานของตน (ซึ่งต้องได้รับการอนุมัติจากกรมธนาคารของรัฐ) เพื่อยกเว้นการเรียกร้อง Abenaki ที่อาจเกิดขึ้นจากความคุ้มครอง[ 8 ]
รัฐฟ้องเบลวิว (1990)
ในคดี State v. Bellevueเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม พ.ศ. 2533 ในคดีสิทธิการประมงอีกคดีหนึ่ง ผู้พิพากษาEdward Cashmanแห่งศาลแขวงเวอร์มอนต์ในเคาน์ตีแฟรงคลินได้ตัดสินว่าชาว Abenaki ไม่ได้รับการยกเว้นจากเขตอำนาจศาลอาญาของรัฐ[ 9 ] ผู้พิพากษา Cashman แตกต่างจากผู้พิพากษา Wolchik โดยตัดสินว่าทั้งสถานะชนเผ่าและสิทธิการประมงของชนพื้นเมืองไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีสนธิสัญญาของรัฐบาลกลาง[ 9 ]
ความคิดเห็น
ศาลฎีกาแห่งรัฐเวอร์มอนต์ได้กลับคำตัดสินและส่งเรื่องกลับไปพิจารณาใหม่โดยผู้พิพากษา Wolchik
นวัตกรรมทางกฎหมายหลักของความเห็นนี้คือการถือว่า "[เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ แม้จะไม่เพียงพอในตัวเองที่จะพิสูจน์การสิ้นสุด แต่ก็อาจมีส่วนช่วยในการค้นพบการสิ้นสุดเมื่อวิเคราะห์ร่วมกับเหตุการณ์อื่นๆ" และ "พฤติกรรมที่ดำเนินมายาวนานนับศตวรรษอาจแสดงให้เห็นถึงการสิ้นสุด แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะระบุวันที่แน่นอนที่กรรมสิทธิ์ของชาวอินเดียสิ้นสุดลงก็ตาม" [ 10 ]
ศาลสรุปว่า "เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์หลายเหตุการณ์ เริ่มต้นด้วยการให้สิทธิ์เวนท์เวิร์ธในปี 1763 และสิ้นสุดด้วยการรับเวอร์มอนต์เข้าเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพในปี 1791 ได้ทำให้สิทธิของชนพื้นเมืองที่อ้างไว้ที่นี่สิ้นสุดลง" [ 11 ]
แผนกต้อนรับ
ความเห็นทางกฎหมายเกี่ยวกับ การตัดสินคดี เอลเลียตโดยทั่วไปเป็นไปในเชิงลบ ตามที่โจเซฟ วิลเลียม ซิงเกอร์ ศาสตราจารย์จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด กล่าวไว้ว่า :
[ ] การสรุปว่ารัฐสภาโดยการยอมรับเวอร์มอนต์เข้าเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพโดยง่าย ได้ลบล้างสิทธิ์ในที่ดินของชาวอะเบนากิทั้งหมดในรัฐเวอร์มอนต์โดยไม่ได้ตั้งใจ ไม่ว่าจะเป็นพื้นที่ที่ชาวที่ไม่ใช่อินเดียนอาศัยอยู่หรือชาวอะเบนากิอาศัยอยู่ก็ตาม ถือเป็นการฝ่าฝืนทั้งแบบอย่างและนโยบายที่มีมายาวนานในการปกป้องสิทธิ์ในที่ดินของชาวอินเดียน[ 12 ]
Gene Bergman เขียนไว้ในวารสารกฎหมายชนพื้นเมืองอเมริกันว่า:
เอลเลียตตีความประวัติศาสตร์ของชาวอะเบนาคี/เวอร์มอนต์ในช่วงปี 1763 ถึง 1791 ผิดพลาด บันทึกประวัติศาสตร์ที่เที่ยงตรงจะไม่พบว่าสิทธิในที่ดินของชนพื้นเมืองถูกลบล้างไปภายใต้กฎเกณฑ์ดั้งเดิม ดังนั้น เพื่อหลีกเลี่ยงข้อสรุปนี้ ศาลเวอร์มอนต์จึงสร้างเกณฑ์การทดสอบใหม่ที่รุนแรง ซึ่งบ่อนทำลายกฎเกณฑ์และวัตถุประสงค์ของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในการปกป้องสิทธิในที่ดินของชนพื้นเมือง... โดยพื้นฐานแล้ว ศาลได้เปลี่ยนเกณฑ์การทดสอบจากการตรวจสอบเจตนา/วัตถุประสงค์ไปเป็นการตรวจสอบผลกระทบสะสม ภายใต้เกณฑ์การทดสอบใหม่นี้ ผู้ปกครองไม่จำเป็นต้องรู้ว่าผลที่ตามมาของการกระทำจะทำให้สิทธิในที่ดินของชนพื้นเมืองหมดไป ดังนั้น หากผู้ปกครองได้ใช้กำลังซึ่งในที่สุดทำให้การครอบครองที่ดินของชาวอินเดียนแดงล้ม เหลว เอลเลียตก็จะพบว่าการกระทำนั้นเป็นการลบล้างสิทธิใน ที่ดิน เอลเลียตถือโดยปริยายว่าผลกระทบสะสมไม่จำเป็นต้องปรากฏให้เห็นในขณะนั้นหรือใกล้เคียงกับเวลาที่ผู้ปกครองกระทำการ ผลลัพธ์เชิงปฏิบัติของเอลเลียตคือ ศาลจะชั่งน้ำหนักผลกระทบสะสมของการกระทำของผู้ปกครองในช่วงระยะเวลานาน เช่น 200 ปี สิ่งนี้ขจัดอุปสรรคที่ห้ามการสันนิษฐานเรื่องแสงของการดับไฟ เอลเลียตทำลายกรอบกฎหมายกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมืองทั้งหมด[ 13 ]
ตามคำกล่าวของจอห์น โลว์นเดส:
การตัดสินใจที่เป็นข้อถกเถียงนี้ถือเป็นการเบี่ยงเบนอย่างชัดเจนจากหลักคำสอนเรื่องกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมืองที่มีมายาวนาน ซึ่งได้อธิบายไว้ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 โดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์และศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา การตัดสินใจของศาลเวอร์มอนต์ไม่เพียงแต่ทำลายกฎที่ว่าชนเผ่าต้องยินยอมให้กรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมืองสิ้นสุดลงเท่านั้น แต่ยังปฏิเสธข้อกำหนดที่ว่าผู้ปกครองที่ครอบงำจะต้องแสดงเจตนาที่จะยุติกรรมสิทธิ์ด้วย "การกระทำที่ชัดเจนและไม่คลุมเครือ" คำตัดสินของศาลฎีกาเวอร์มอนต์ที่ว่า "น้ำหนักของประวัติศาสตร์ที่เพิ่มขึ้น" เพียงอย่างเดียวสามารถยุติกรรมสิทธิ์ของชาวอินเดียนได้นั้น เป็นการละทิ้งหลักนิติธรรม และแทนที่ด้วยการตีความประวัติศาสตร์ของผู้พิชิตอย่างเลือกสรร[ 14 ]
ควันหลง
การรับรองจากรัฐ
รัฐเวอร์มอนต์ขยายการรับรองรัฐให้กับชาวอะเบนากิในปี พ.ศ. 2549 [ 15 ] พระราชบัญญัติการรับรองฉบับเดิมระบุว่า:
บทนี้ไม่ควรตีความว่าเป็นการรับรอง สร้าง ขยาย หรือเป็นพื้นฐานของสิทธิหรือการเรียกร้องใดๆ ในที่ดินหรืออสังหาริมทรัพย์ในเวอร์มอนต์สำหรับชาวอะเบนากิหรือบุคคลอะเบนากิใดๆ และควรตีความว่าเป็นการมอบสิทธิเฉพาะที่ระบุไว้ในบทนี้เท่านั้น[ 16 ]
ภาษาดังกล่าวได้รับการแก้ไขและกำหนดประมวลกฎหมายใหม่ในปี 2010:
การรับรองชนเผ่าอินเดียนแดงพื้นเมืองอเมริกันจะไม่ถือเป็นการสร้าง ขยาย หรือเป็นพื้นฐานของสิทธิหรือการเรียกร้องใดๆ ในที่ดินหรืออสังหาริมทรัพย์ในเวอร์มอนต์ หรือสิทธิในการดำเนินกิจกรรมการพนันใดๆ ที่กฎหมายห้าม แต่เป็นการมอบสิทธิเฉพาะที่ระบุไว้ในบทนี้เท่านั้น[ 17 ]
ร่างแก้ไขเพิ่มเติมฉบับนี้ได้เพิ่มข้อความต่อไปนี้:
ชนเผ่าอินเดียนพื้นเมืองที่ได้รับการยอมรับจากรัฐและสมาชิกของพวกเขาจะยังคงอยู่ภายใต้กฎหมายทั้งหมดของรัฐ และการยอมรับจะไม่ถือเป็นการสร้างพื้นฐานหรืออำนาจใดๆ ให้ชนเผ่าจัดตั้งหรือส่งเสริมกิจกรรมการพนันที่ต้องห้ามในรูปแบบใดๆ หรืออ้างสิทธิ์ในที่ดินหรืออสังหาริมทรัพย์ใดๆ ในเวอร์มอนต์[ 18 ]
การรับรองจากรัฐบาลกลาง
วงดนตรี St. Francis/Sokoki แห่ง Abenakis แห่งเวอร์มอนต์ถูกปฏิเสธการรับรองจากรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2550 [ 19 ]กระทรวงมหาดไทยตัดสินว่า Abenaki ไม่สามารถปฏิบัติตามเกณฑ์สี่ในเจ็ดข้อสำหรับการรับรองจากรัฐบาลกลางได้
- ผู้สังเกตการณ์ภายนอกระบุว่ากลุ่มนี้เป็นกลุ่มชนพื้นเมืองอเมริกันอย่างต่อเนื่องมาตั้งแต่ปี 1900
- ว่ากลุ่มส่วนใหญ่ประกอบขึ้นเป็นชุมชนที่แตกต่างและดำรงอยู่เป็นชุมชนมาตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน
- กลุ่มดังกล่าวได้รักษาอิทธิพลทางการเมืองหรืออำนาจเหนือสมาชิกในฐานะหน่วยงานอิสระมาตั้งแต่สมัยโบราณจนถึงปัจจุบัน และ
- สมาชิกของกลุ่มประกอบด้วยบุคคลที่สืบเชื้อสายมาจากชนเผ่าอินเดียนแดงในอดีตหรือจากชนเผ่าอินเดียนแดงในอดีตที่รวมตัวกันและทำหน้าที่เป็นหน่วยงานทางการเมืองอิสระเพียงหน่วยเดียว[ 19 ]
หมายเหตุ
- ^ State v. Elliott , 616 A.2d 210, 218 (Vt. 1992) ("มาตรฐานทางกฎหมายไม่ได้กำหนดให้การยุติคดีต้องเกิดขึ้นอย่างฉับพลันจากเหตุการณ์สำคัญเพียงเหตุการณ์เดียว การยุติคดีอาจเกิดขึ้นได้จากการพิจารณาประวัติความเป็นมาที่เพิ่มมากขึ้น")
- ^ State v. Cameron , 658 A.2d 939, 940 (Vt. 1995) ("คำตัดสินของเราในคดีนั้นเป็นไปตามหลักกฎหมายโดยอิงจากข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ ดังนั้น ภายใต้หลักการ stare decisisคำ ตัดสินในคดี Elliottจึงเป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันโดยทั่วไป ไม่ใช่เฉพาะคู่กรณีในคดีเดิมเท่านั้น . . . คำตัดสิน ในคดี Elliottมีผลกระทบต่อที่ดินทั้งหมดภายในเขตแดนของรัฐเวอร์มอนต์")
- ^ UPI, ชาวอินเดียต่อสู้เพื่อแย่งชิงอำนาจปกครองเผ่า, 4 กันยายน 2530
- ^ a b c d Boston Globe , ชนเผ่าจะอ้างสิทธิ์ในหนึ่งในสามของนิวอิงแลนด์, 10 สิงหาคม 1990, ที่ M1
- ^ a b cนิวยอร์กไทมส์ , ชนเผ่าอินเดียนแดงในเวอร์มอนต์ไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตในการตกปลา ผู้พิพากษาตัดสิน, 15 สิงหาคม 1989, หน้า A19
- ^ State v. Saint Francis , No. 1171-10-86Fcr (Vt. Dist. Ct. 11 ส.ค. 1989).
- ^ผู้นำสหภาพ (แมนเชสเตอร์, นิวแฮมป์เชียร์), ชาวอะเบนาคิกล่าวว่าพวกเขาเป็นเจ้าของนิวแฮมป์เชียร์และเวอร์มอนต์ วางแผนที่จะยื่นฟ้องเพื่อทวงคืนที่ดิน 11 สิงหาคม 1990 หน้า 1
- ^ผู้นำสหภาพ (แมนเชสเตอร์, นิวแฮมป์เชียร์), การเรียกร้องสิทธิ์ของชนพื้นเมืองในคดีประกันภัยกรรมสิทธิ์ที่ดินรัฐเวอร์มอนต์, 12 กันยายน 1990
- ^ a b State v. Bellevue , No. 1862-11-89Fcr (Vt. Dist. Ct. 13 ส.ค. 1990).
- ^ 616 A.2d ที่ 213-14
- ^ 616 A.2d ที่ 214.
- ^ Singer, 28 Ga. L. Rev. ที่ 519.
- ^ Bergman, 18 Am. Indian. L. Rev. ที่ 458-59.
- ^ Lowndes, 42 Buff. L. Rev. ที่ 77.
- ^ 2006 Vt. Legis. Serv. 125 (West) (codified as amended at Vt. Stat. Ann. tit. 1, §§ 851-853).
- ^ 2006 Vt. Legis. Serv. 125 (West) (codified at Vt. Stat. Ann. tit. 1, § 853(c) (amended 2010)).
- ^ 2010 Vt. Legis. Serv. 107 (West) (codified at Vt. Stat. Ann. tit. 1, § 853(h)).
- ^ 2010 Vt. Legis. Serv. 107 (West) (codified at Vt. Stat. Ann. tit. 1, § 851(8))
- ^ a bการตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่ไม่ยอมรับการรับรองโดยรัฐบาลกลางของกลุ่ม St. Francis / Sokoki Band of Abenakis แห่งเวอร์มอนต์, 72 Fed. Reg. 36,022 (2 กรกฎาคม 2550); ดูเพิ่มเติมที่ ข้อเสนอแนะที่ไม่ยอมรับการรับรองโดยรัฐบาลกลางของกลุ่ม St. Francis/Sokoki Band of Abenakis แห่งเวอร์มอนต์, 70 Fed. Reg. 69,776 (เสนอเมื่อ 17 พฤศจิกายน 2548)
ลิงก์ภายนอก
- สามารถดู ข้อความฉบับเต็มของคดี State v. Elliottได้จาก: Google Scholar