ธุรกรรมแฟคตอริ่งการชำระเงินที่มีโครงสร้าง
ธุรกรรมการรับซื้อหนี้ที่มีการชำระหนี้ตามโครงสร้างหมายถึง การโอนสิทธิ์ในการชำระเงินที่มีการชำระหนี้ตามโครงสร้าง (รวมถึงส่วนต่าง ๆ ของการชำระเงินที่มีการชำระหนี้ตามโครงสร้าง) ที่ทำขึ้นเพื่อแลกกับค่าตอบแทนโดยวิธีการขาย การโอน การจำนำ หรือการจำนองหรือการโอนกรรมสิทธิ์ในรูปแบบอื่น ๆ เพื่อแลกกับค่าตอบแทน[ 1 ]เพื่อให้การโอนดังกล่าวได้รับการอนุมัติ การโอนนั้นต้องเป็นไปตามมาตรา 5891 ของประมวลกฎหมายภาษีสรรพากรภายในประเทศ และกฎหมายคุ้มครองหนี้ที่มีการชำระหนี้ตามโครงสร้างของรัฐที่เกี่ยวข้อง
วัตถุประสงค์ของธุรกรรมการรับซื้อหนี้ที่มีโครงสร้าง
ธุรกรรมการรับซื้อสิทธิ์ในเงินชดเชยตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า (Structured Settlement Factoring) เป็นวิธีการเพิ่มสภาพคล่องในกรณีที่ไม่มีวิธีการอื่นที่เหมาะสม โดยการโอนสิทธิ์ในเงินชดเชยตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า เพื่อใช้จ่ายในเรื่องต่างๆ เช่น ค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ที่ไม่คาดคิด ความต้องการที่อยู่อาศัยหรือการเดินทางที่ดีขึ้น ค่าใช้จ่ายด้านการศึกษา และอื่นๆ หรือในกรณีที่บุคคลนั้นใช้เงินสดทั้งหมดไปแล้ว เพื่อตอบสนองความต้องการนี้ ผู้รับเงินชดเชยตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้าอาจขาย (หรือในกรณีที่พบน้อยกว่าคือการจำนอง) เงินชดเชยที่จะได้รับในอนาคตทั้งหมดหรือบางส่วน เพื่อแลกกับเงินก้อน โดยทั่วไปแล้วเงินก้อนดังกล่าวจะถูกหักส่วนลด หากบุคคลใดขายสิทธิ์ในเงินชดเชยตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า เขาหรือเธอจะไม่ได้รับเงินจำนวนเต็มตามที่ตกลงกันไว้แต่เดิมเมื่อบุคคลนั้นตกลงยุติคดีและมีการกำหนดเงินชดเชยตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ผู้พิพากษาจะต้องตรวจสอบการยื่นเรื่องและพิจารณาว่าการโอนสิทธิ์ในเงินชดเชยตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้านั้นเป็นประโยชน์สูงสุดต่อผู้รับเงินและผู้ที่อยู่ในอุปการะที่เกี่ยวข้องหรือไม่
ประวัติศาสตร์
การชำระเงินแบบมีโครงสร้างได้รับความนิยมอย่างมากตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980 [ 2 ]การเติบโตในสหรัฐอเมริกาน่าจะเป็นผลมาจากการได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสำหรับการชำระเงินดังกล่าว อันเป็นผลมาจากการแก้ไขประมวลกฎหมายรายได้ภายในใน ปี 1982 โดยเพิ่ม 26 USC § 130 [ 3 ] [ 4 ]
ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1980 สถาบันการเงินขนาดเล็กบางแห่งเริ่มตอบสนองความต้องการนี้และนำเสนอความยืดหยุ่นใหม่ให้กับผู้รับเงินจากข้อตกลงที่มีโครงสร้าง[ 4 ]นักวิเคราะห์ทางการเงินและทนายความแนะนำให้ระมัดระวังในการขายข้อตกลงที่มีโครงสร้าง[ 5 ]
ข้อถกเถียงเกี่ยวกับการ "ให้บริการ" การชำระเงินตามข้อตกลงที่มีโครงสร้างโดยบริษัทแฟกทอรี
การให้บริการชำระเงินตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเกิดขึ้นเมื่อผู้รับเงินตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้าขายสิทธิ์ในเงินที่จะได้รับในอนาคตเพียงบางส่วนเท่านั้น แต่ในขณะเดียวกันกับการโอนสิทธิ์ บริษัทรับซื้อหนี้ก็ทำข้อตกลงที่จะ "ให้บริการ" เงินที่ได้รับในอนาคตที่ยังไม่ได้ขายไปด้วยเช่นกัน
ในทางปฏิบัติของการ "ให้บริการ" นั้น จะมีการเขียนเช็คเพียงฉบับเดียวสั่งจ่ายให้กับบริษัทแฟคตอริ่ง แทนที่จะเขียนเช็คสองฉบับสั่งจ่ายให้กับบริษัทแฟคตอริ่งและอีกฉบับสั่งจ่ายให้กับผู้รับเงิน บริษัทแฟคตอริ่งจะได้รับเงินค่าชดเชยตามโครงสร้างทั้งหมดเมื่อถึงกำหนดชำระจากผู้ออกกรมธรรม์บำนาญ จากนั้นจะนำเงินที่ค้างชำระไป และ "ส่งต่อ" ส่วนที่เหลือให้กับผู้รับเงิน ซึ่งเกี่ยวข้องกับการออกเช็คแยกต่างหากให้กับผู้รับเงิน โดยเช็คนั้นจะออกให้จากบัญชีของบริษัทแฟคตอริ่ง
มีการกล่าวอ้างว่า บริษัทผู้ออกกรมธรรม์บำนาญจะไม่ตอบคำถามของผู้รับเงินซึ่งการชำระเงินของพวกเขาอยู่ภายใต้ข้อตกลงการให้บริการ ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมแฟคตอริ่งบางรายเสนอว่า สาเหตุของปรากฏการณ์นี้คือ บริษัทผู้ออกกรมธรรม์บำนาญบางแห่งจะไม่ "แบ่ง" การชำระเงินบำนาญ (เช่น จ่ายเงินไปยังหลายที่) โดยอ้างว่าเพื่อประหยัดค่าใช้จ่ายด้านการบริหารจัดการ ในขณะที่บางรายกล่าวว่า การปฏิบัติเช่นนี้เป็นผลมาจากบริษัทแฟคตอริ่งเพียงเพื่อหาลูกค้าใหม่ ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมหลายรายแสดงความกังวลและตั้งคำถามว่า ข้อตกลงการให้บริการดังกล่าวเป็นไปเพื่อ "ผลประโยชน์สูงสุด" ของผู้รับเงินบำนาญแบบมีโครงสร้างหรือไม่
สิ่งที่พวกเขาบอกว่าจำเป็นต้องได้รับการแก้ไขคือ ผลกระทบที่การล้มละลายของบริษัทแฟคตอริ่ง "บริษัทให้บริการ" จะมีต่อผู้รับเงิน ในส่วนที่เกี่ยวกับการชำระเงินที่กำลังดำเนินการอยู่ จนกว่าประเด็นนี้จะได้รับการตัดสินใจ ผู้รับเงินที่กำลังพิจารณาการโอนเงินชำระหนี้แบบมีโครงสร้างบางส่วน ควรระมัดระวังเกี่ยวกับการเข้าร่วมใน "ข้อตกลงการให้บริการ" หนึ่งในวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ที่ถูกเสนอแนะคือ การกำหนดให้บริษัทให้บริการต้องวางหลักประกัน
ศัพท์เฉพาะของการแยกตัวประกอบ
อัตราส่วนลด
ในระยะเริ่มต้น อุตสาหกรรมแฟคตอริ่งมีอัตราส่วนลดค่อนข้างสูง เนื่องจากค่าใช้จ่ายจำนวนมากที่เกิดจากการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยืดเยื้อและข้อจำกัดในการเข้าถึงนักลงทุนแบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตาม เมื่อมีการออกกฎหมายระดับรัฐและระดับสหรัฐฯ อัตราดอกเบี้ยของอุตสาหกรรมนี้ก็ลดลงอย่างมาก
คำว่า “อัตราส่วนลด” มักทำให้เกิดความสับสน เนื่องจากมีการใช้คำนี้ในหลายๆ วิธี อัตราส่วนลดที่กล่าวถึงในธุรกรรมแฟคตอริ่งนั้นคล้ายกับอัตราดอกเบี้ยที่เกี่ยวข้องกับสินเชื่อบ้าน บัตรเครดิต และสินเชื่อรถยนต์ ซึ่งอัตราดอกเบี้ยจะถูกนำไปใช้กับกระแสการชำระเงินนั้นเอง ในธุรกรรมแฟคตอริ่ง บริษัทแฟคตอริ่งจะทราบกระแสการชำระเงินที่พวกเขาจะซื้อ และจะนำอัตราดอกเบี้ยไปใช้กับกระแสการชำระเงินนั้นเอง แล้วคำนวณหาจำนวนเงินทุน เหมือนกับการกู้ยืมเงินอัตราส่วนลดจากบริษัทแฟคตอริ่งให้กับผู้บริโภคอาจมีตั้งแต่ 8% ไปจนถึงมากกว่า 18% แต่โดยทั่วไปแล้วจะเฉลี่ยอยู่ตรงกลาง อัตราส่วนลดของแฟคตอริ่งอาจสูงกว่าเล็กน้อยเมื่อเทียบกับอัตราดอกเบี้ยสินเชื่อบ้าน เนื่องจากธุรกรรมแฟคตอริ่งเป็นผลิตภัณฑ์เฉพาะสำหรับนักลงทุนมากกว่าธุรกรรมจำนองที่มีหลักประกันทั่วไป
ข้อผิดพลาดทั่วไปอย่างหนึ่งในการคำนวณอัตราส่วนลดคือการใช้ "คณิตศาสตร์ระดับประถมศึกษา" โดยนำจำนวนเงินทุน/เงินกู้มาหารด้วยราคารวมของการชำระเงินทั้งหมดที่ซื้อ เนื่องจากวิธีนี้ไม่คำนึงถึงแนวคิดเรื่องเวลา (และมูลค่าของเงินตามเวลา) ดังนั้นเปอร์เซ็นต์ที่ได้จึงไม่มีประโยชน์ ตัวอย่างเช่น ศาลในคดีIn Re Henderson Receivables Origination v. Camposได้ระบุอัตราส่วนลดรายปีที่ 16.8% โดยที่ผู้รับเงินรายปีได้รับเงิน 36,500 ดอลลาร์สำหรับการโอนสิทธิ์การชำระเงินรวม 63,364.94 ดอลลาร์เป็นเวลา84 เดือน (การชำระเงินรายเดือนสองงวด งวดละ 672.32 ดอลลาร์ เริ่มตั้งแต่วันที่ 30 กันยายน 2549 และสิ้นสุดวันที่ 31 ตุลาคม 2549 ; การชำระเงินรายเดือนแปดสิบสองงวด งวดละ 692.49 ดอลลาร์ เพิ่มขึ้น 3% ทุกสิบสองเดือน เริ่มตั้งแต่วันที่ 30 พฤศจิกายน 2549 และสิ้นสุดวันที่ 31 สิงหาคม 2556) อย่างไรก็ตาม หากศาลในคดีHenderson Receivables Originationใช้สูตรที่ไม่สมเหตุสมผลในการคิดส่วนลดจาก “คณิตศาสตร์ระดับประถมศึกษา” ($36,500/ $63,364.94) อัตราส่วนลดจะสูงถึง 61% ซึ่งถือว่าสูงมาก (และไม่สมเหตุสมผล) [ 6 ]
มูลค่าปัจจุบันที่ลดลง
คำศัพท์อีกคำหนึ่งที่ใช้กันทั่วไปในธุรกรรมแฟคตอริ่งคือ “มูลค่าปัจจุบันที่คิดลด” ซึ่งกำหนดไว้ในพระราชบัญญัติการโอนแบบจำลองของ National Conference of Insurance Legislators [ 7 ]ว่า “มูลค่าปัจจุบันของการชำระเงินในอนาคตที่กำหนดโดยการคิดลดการชำระเงินดังกล่าวเป็นมูลค่าปัจจุบันโดยใช้อัตราดอกเบี้ยของรัฐบาลกลางที่ใช้บังคับล่าสุดที่เผยแพร่สำหรับการกำหนดมูลค่าปัจจุบันของเงินรายปี ตามที่ออกโดยกรมสรรพากรของสหรัฐอเมริกา” [ 8 ]
อัตราส่วนลด หรือที่รู้จักกันในชื่ออัตราดอกเบี้ยรัฐบาลกลางที่ใช้ได้ (AFR) ใช้ในการกำหนดการหักลดหย่อนภาษีสำหรับการบริจาคเพื่อการกุศลหลายประเภท เช่น ทรัสต์เพื่อการกุศลแบบคงเหลือ และเงินรายปีจากการบริจาค อัตรานี้คืออัตราผลตอบแทนรายปีที่ IRS สันนิษฐานว่าสินทรัพย์ที่บริจาคจะได้รับในช่วงระยะเวลาการบริจาค อัตราส่วนลดของ IRS จะเผยแพร่ทุกเดือน[ 9 ] ในคดี Henderson Receivables Origination [ 6 ] ศาลคำนวณมูลค่าปัจจุบันที่ลดลงของเงินจำนวน 63,364.94 ดอลลาร์ที่จะโอนเป็น 50,933.18 ดอลลาร์ โดยอิงจากอัตราดอกเบี้ยรัฐบาลกลางที่ใช้ได้ที่ 6.00% [ 8 ]
“มูลค่าปัจจุบันที่คิดลด” เป็นมาตรวัดสำหรับกำหนดมูลค่าของเงินที่จะจ่ายในอนาคต (เช่น เงินที่จะจ่ายในปี 2057) ในปัจจุบัน ดังนั้น มูลค่าปัจจุบันที่คิดลดของเงินที่จ่ายจะปรับแก้ค่าเงินเฟ้อและหลักการที่ว่าเงินที่มีอยู่ในปัจจุบันมีค่ามากกว่าเงินที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ในอีก 50 ปีข้างหน้า (หรือในอนาคต) อย่างไรก็ตาม มูลค่าปัจจุบันที่คิดลดไม่เหมือนกับมูลค่าตลาด (สิ่งที่ใครบางคนยินดีจ่าย) โดยพื้นฐานแล้ว การคำนวณที่คิดลดเงินที่จะจ่ายในอนาคตโดยใช้ส่วนลดของกรมสรรพากรเป็นตัวเลขที่สร้างขึ้นมา เนื่องจากไม่มีผลต่อราคาขายจริงของเงินที่จ่ายนั้น ตัวอย่างเช่น ในคดีHenderson Receivables Originationศาลอาจสับสนในการประเมินเงินที่จะจ่ายในอนาคตจำนวน 63,364.94 ดอลลาร์ โดยใช้มูลค่าปัจจุบันที่คิดลด 50,933.18 ดอลลาร์ เพราะนั่นไม่ใช่มูลค่าตลาดของเงินที่จ่าย กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้รับเงินบำนาญไม่สามารถไปหาเงิน 50,933.18 ดอลลาร์สำหรับเงินที่จะจ่ายในอนาคตได้ เพราะไม่มีบุคคลหรือบริษัทใดเต็มใจที่จะจ่ายเงินจำนวนนั้น บางรัฐจะกำหนดให้ต้องระบุอัตราส่วนในเอกสารเปิดเผยข้อมูลที่ส่งให้ลูกค้าก่อนที่จะทำสัญญากับบริษัทแฟคตอริ่ง อัตราส่วนนี้คำนวณโดยการหารราคาซื้อด้วยมูลค่าปัจจุบันที่ลดลง อัตราส่วนนี้ (เช่นเดียวกับมูลค่าปัจจุบันที่ลดลง) ไม่เกี่ยวข้องกับการกำหนดราคาของธุรกรรมแฟคตอริ่งการชำระหนี้ ใน คดี Henderson Receivables Origination [ 6 ]ศาลได้พิจารณาอัตราส่วนนี้ซึ่งคำนวณได้เป็น 71.70% ($36,500/ $50,933.18)
สหรัฐอเมริกา
คำเตือนจากสำนักงานคุ้มครองผู้บริโภคทางการเงิน
สำนักงานคุ้มครองผู้บริโภคทางการเงิน (CFPB) ได้ออกคำเตือนแก่ผู้บริโภคว่าผู้บริโภคอาจได้รับเงินสดน้อยกว่ามูลค่าการชดเชยของตน การติดต่อกับบริษัทที่เสนอการจ่ายเงินก้อนสำหรับการทุพพลภาพ การบาดเจ็บส่วนบุคคล หรือการชดเชยตามโครงสร้างอาจมีความเสี่ยง บริษัทบางแห่งมุ่งเป้าไปที่ผู้พิการที่มีการชดเชยตามโครงสร้าง หากบุคคลใดได้รับใบปลิวหรือการชักชวนที่สัญญาว่าจะได้รับเงินสดอย่างรวดเร็วหรือการจ่ายเงินก้อนสำหรับการชำระรายเดือน บุคคลนั้นควรใช้ความระมัดระวัง CFPB เตือนว่าบุคคลควรพิจารณาทางเลือกทั้งหมด รวมถึงการพูดคุยกับบุคคลที่น่าเชื่อถือหรือทนายความหรือที่ปรึกษาทางการเงิน ก่อนที่จะแลกเปลี่ยนการชำระเงินในอนาคตกับเงินสดทันที[ 10 ]
คำเตือนของ CFPB เกิดขึ้นหลังจากมีข่าวและคดีความที่มีชื่อเสียงหลายเรื่องเกี่ยวกับการปฏิบัติทางธุรกิจที่ไม่เหมาะสมของบริษัทที่ซื้อการชำระเงินแบบมีโครงสร้าง[ 11 ] [ 12 ]หลายรัฐได้ดำเนินการปฏิรูปการคุ้มครองการชำระเงินแบบมีโครงสร้างเพื่อลดการละเมิดให้น้อยที่สุด
กระบวนการ
ก่อนปี 2002
รัฐสภาได้ออกกฎหมายเพื่อให้สิทธิประโยชน์ทางภาษีเป็นพิเศษสำหรับเงินที่ผู้เสียหายจากการละเมิดได้รับในรูปแบบการชดเชยแบบมีโครงสร้าง และสำหรับบริษัทที่ให้เงินทุนในการชดเชยเหล่านั้น เงินที่ได้รับนั้นไม่ต้องเสียภาษี ในขณะที่หากผู้เสียหายได้รับเงินก้อนและนำไปลงทุนเอง เงินที่ได้จากการลงทุนเหล่านั้นจะต้องเสียภาษี
บริษัทต่างๆ ชอบการชำระเงินแบบมีโครงสร้างเพราะช่วยให้พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงภาษีได้ในระดับหนึ่ง และโจทก์ก็ชอบเพราะช่วยให้พวกเขาได้รับเงินที่ไม่ต้องเสียภาษี ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปจะกลายเป็นเงินจำนวนมากที่มากกว่าจำนวนเงินเริ่มต้นที่ฝ่ายที่ตกลงจ่ายออกไป การชำระเงินแบบนี้ยังถือว่าเป็นความคิดที่ดีเป็นพิเศษสำหรับผู้เยาว์ เพราะเงินจะถูกเก็บรักษาไว้อย่างปลอดภัยจนกว่าพวกเขาจะบรรลุนิติภาวะ และรับประกันได้ว่าเยาวชนจะไม่พบว่าเงินนั้นสูญเปล่าหรือใช้ไปอย่างไม่เหมาะสม “แม้ว่าโจทก์จะมีเจตนาที่ดีที่สุด แต่เงินรางวัลจากการชำระเงินก้อนมักจะหมดไปอย่างรวดเร็วเนื่องจากการใช้จ่ายมากเกินไป การจัดการทางการเงินที่ไม่ดี หรือทั้งสองอย่างรวมกัน สถิติแสดงให้เห็นว่าร้อยละ 25 ถึง 30 ของเงินรางวัลทั้งหมดหมดไปภายใน 2 เดือน และร้อยละ 90 หมดไปภายใน 5 ปี” [ 13 ]
มีการอธิบายมาตรา 130 ของประมวลกฎหมายรายได้ภายในระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับการเก็บภาษีที่เป็นไปได้ของบริษัทที่ซื้อการชำระเงินในอนาคตภายใต้ข้อตกลงที่มีโครงสร้างดังกล่าว “โดยการออกกฎหมาย PPSA รัฐสภาได้แสดงการสนับสนุนข้อตกลงที่มีโครงสร้าง และพยายามปกป้องเหยื่อและครอบครัวของพวกเขาจากแรงกดดันให้ใช้จ่ายเงินชดเชยก่อนกำหนด” [ 14 ]
รัฐสภาเต็มใจที่จะให้สิทธิประโยชน์ทางภาษีดังกล่าว โดยเชื่อว่าการสูญเสียภาษีเงินได้จะได้รับการชดเชยมากกว่าด้วยค่าใช้จ่ายที่ลดลงในโครงการช่วยเหลือสาธารณะสำหรับผู้ที่ได้รับบาดเจ็บสาหัส ข้อกำหนดที่เข้มงวดสำหรับการชำระค่าเสียหายแบบมีโครงสร้างเพื่อให้มีสิทธิ์ได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีนี้ คือ ผู้เสียหายจากการละเมิดจะต้องไม่สามารถเข้าถึงเงินงวดก่อนถึงกำหนดชำระ ด้วยเหตุนี้ เงินงวดจึงต้องเป็นของบุคคลอื่นที่มีอำนาจควบคุม ผู้เสียหายจากการละเมิดจะต้องไม่ถูกมองว่ามี “การรับเงินโดยปริยาย” ก่อนที่จะได้รับเงินงวด หากผู้เสียหายจากการละเมิดสามารถถอนเงินงวดได้ตลอดเวลา กรมสรรพากรอาจมองว่าเป็นการได้รับเงินโดยปริยาย
ตามที่ Joseph M. Mikrut กล่าวไว้ว่า “รัฐสภาได้กำหนดเงื่อนไขของกฎเกณฑ์ที่เป็นประโยชน์โดยกำหนดให้ผู้บาดเจ็บไม่สามารถเร่ง เลื่อน เพิ่ม หรือลดการชำระเงินเป็นงวดได้ ทั้งรายงานของคณะกรรมการวิธีการและงบประมาณของสภาผู้แทนราษฎรและคณะกรรมการการเงินของวุฒิสภาระบุว่า การชำระเงินเป็นงวดในฐานะค่าเสียหายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคลยังคงได้รับการยกเว้นจากรายได้เฉพาะในกรณีที่ผู้รับไม่ได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในปัจจุบันจากจำนวนเงินที่จำเป็นในการชำระเงินเป็นงวด” [ 15 ] “ธุรกรรมการรับซื้อหนี้เหล่านี้บ่อนทำลายวัตถุประสงค์เชิงนโยบายที่อยู่เบื้องหลังระบบภาษีการชำระหนี้แบบมีโครงสร้างโดยตรง ซึ่งก็คือการปกป้องความต้องการทางการเงินระยะยาวของผู้บาดเจ็บ . . .” [ 15 ]
มิครุตให้การสนับสนุนการเรียกเก็บภาษีลงโทษจากบริษัทแฟคตอริ่งที่ดำเนินการแสวงหาการชำระเงินค่าสินไหมทดแทนแบบมีโครงสร้าง แม้ว่าจะมีการใช้ข้อกำหนดห้ามโอนสิทธิ์ในสัญญาเงินรายปีเพื่อรักษาผลประโยชน์ทางภาษีสำหรับผู้เสียหายจากการละเมิด แต่ก็มีบริษัทเกิดขึ้นที่พยายามเอาเปรียบบุคคลเหล่านี้ในธุรกรรม "แฟคตอริ่ง" โดยซื้อการชำระเงินเป็นงวดๆ ของพวกเขาเพื่อแลกกับการชำระเงินก้อนใหญ่ในราคาที่ลดลงอย่างมาก รัฐสภาเห็นว่าการที่บริษัทแฟคตอริ่งซื้อการชำระเงินค่าสินไหมทดแทนแบบมีโครงสร้างนั้น "เป็นการบิดเบือนนโยบายของรัฐสภาที่อยู่เบื้องหลังการชำระเงินค่าสินไหมทดแทนแบบมีโครงสร้างโดยตรง และก่อให้เกิดความกังวลอย่างร้ายแรงต่อผู้เสียหาย" จึงมีการเสนอร่างกฎหมายทั้งในวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรเพื่อลงโทษบริษัทที่ดำเนินการธุรกรรมดังกล่าว[ 15 ]
ก่อนการประกาศใช้IRC 5891ซึ่งมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2545 บางรัฐได้ออกกฎระเบียบเกี่ยวกับการโอนสิทธิ์ในการชำระเงินตามข้อตกลงที่มีโครงสร้าง ในขณะที่บางรัฐไม่ได้ออกกฎระเบียบดังกล่าว รัฐส่วนใหญ่ที่ออกกฎระเบียบเกี่ยวกับการโอนในเวลานั้นได้ปฏิบัติตามรูปแบบทั่วไปที่คล้ายคลึงกับกระบวนการในปัจจุบันซึ่งกำหนดไว้ในIRC 5891 (ดูรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกระบวนการหลังปี พ.ศ. 2545 ด้านล่าง) อย่างไรก็ตาม การโอนส่วนใหญ่ที่ดำเนินการตั้งแต่ปี พ.ศ. 2531 ถึง พ.ศ. 2545 ไม่ได้มาจากคำสั่งศาล[ 16 ]หลังจากเจรจาเงื่อนไขของธุรกรรม (รวมถึงการชำระเงินที่จะขายและราคาที่จะจ่ายสำหรับการชำระเงินเหล่านั้น) ได้มีการทำสัญญาซื้อขายอย่างเป็นทางการ ซึ่งมีผลเป็นการโอนสิทธิ์ในการชำระเงินดังกล่าวเมื่อปิดการขาย ส่วนหนึ่งของกระบวนการโอนสิทธิ์นี้ยังรวมถึงการให้หลักประกันในการชำระเงินตามข้อตกลงที่มีโครงสร้าง เพื่อเป็นหลักประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพันของผู้ขาย การยื่นคำร้องขอสิทธิยึดหน่วง สาธารณะ ตามข้อตกลงหลักประกันดังกล่าวเป็นการแจ้งให้ทราบถึงการโอนสิทธิ์และสิทธิดังกล่าว โดยทั่วไปแล้ว บริษัทประกันภัยที่ออกเช็คเงินบำนาญตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้ามักไม่ได้รับแจ้งการโอนอย่างเป็นทางการ เนื่องจากความไม่ลงรอยกันของอุตสาหกรรมประกันภัยต่อบริษัทรับซื้อหนี้และบริษัทโอนเงิน ผู้ออกเงินบำนาญหลายรายกังวลว่าธุรกรรมการรับซื้อหนี้ ซึ่งไม่ได้ถูกพิจารณาไว้เมื่อรัฐสภาออกกฎหมายมาตรา 130 อาจส่งผลกระทบต่อการเสียภาษีของการโอนสิทธิ์ที่มีคุณสมบัติครบถ้วน ร่างกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎรฉบับที่ 2884 (ซึ่งจะกล่าวถึงต่อไป) ได้แก้ไขปัญหานี้สำหรับผู้ออกเงินบำนาญแล้ว
กฎหมายของรัฐบาลกลาง
ในปี 2544 รัฐสภาได้ผ่านร่าง กฎหมาย HR 2884 (เก็บถาวรเมื่อ วันที่ 6 ตุลาคม 2551 ที่Wayback Machine)ซึ่งประธานาธิบดีได้ลงนามบังคับใช้เป็นกฎหมายในปี 2545 และมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 กรกฎาคม 2545 โดยบัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายภาษีสรรพากรมาตรา 5891 [ 17 ] การกำหนดบทลงโทษภาษีสรรพากรที่เข้มงวดนี้ได้สร้างแบบแผนการกำกับดูแลโดยพฤตินัยสำหรับอุตสาหกรรมแฟคตอริ่ง โดยหลักแล้ว เพื่อหลีกเลี่ยงบทลงโทษภาษีสรรพากรมาตรา 5891ของประมวลกฎหมายภาษีสรรพากรกำหนดให้ธุรกรรมแฟคตอริ่งการชำระหนี้ที่มีโครงสร้างทั้งหมดต้องได้รับการอนุมัติจากศาลของรัฐ ตามกฎหมายของรัฐที่มีคุณสมบัติเหมาะสม กฎหมายของรัฐที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจะต้องมีการพิจารณาเบื้องต้นบางประการ รวมถึงการโอนนั้นเป็นไปเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของผู้ขาย โดยคำนึงถึงสวัสดิภาพและการสนับสนุนของผู้ที่อยู่ในอุปการะ ด้วยเหตุนี้ หลายรัฐจึงได้ออกกฎหมายควบคุมการโอนหนี้ที่มีโครงสร้างให้สอดคล้องกับข้อกำหนดนี้
หลังปี 2002
ปัจจุบัน การโอนกรรมสิทธิ์ทั้งหมดดำเนินการผ่านกระบวนการคำสั่งศาล ณ วันที่ 1 มกราคม 2556 มีรัฐจำนวน 47 รัฐที่ออกกฎหมายเกี่ยวกับการโอนกรรมสิทธิ์ โดยในจำนวนนี้ 37 รัฐมีพื้นฐานมาจากกฎหมายต้นแบบของรัฐที่ตราขึ้นโดย NCOIL (National Conference of Insurance Legislators) (หรือในกรณีที่กฎหมายของรัฐมีมาก่อนกฎหมายต้นแบบ กฎหมายเหล่านั้นก็มีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก)
กฎหมายการโอนกรรมสิทธิ์ของรัฐส่วนใหญ่มีบทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันดังต่อไปนี้: (1) การเปิดเผยข้อมูลก่อนทำสัญญาที่ต้องทำให้ผู้ขายทราบเกี่ยวกับสาระสำคัญของธุรกรรม (2) การแจ้งให้บุคคลที่เกี่ยวข้องทราบ (3) การเตือนให้ขอคำปรึกษาจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการโอนกรรมสิทธิ์ที่เสนอ และ (4) การอนุมัติการโอนกรรมสิทธิ์โดยศาล รวมถึงการพิจารณาว่าเป็นการกระทำที่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อผู้ขาย โดยคำนึงถึงสวัสดิภาพและการเลี้ยงดูผู้ที่อยู่ในอุปการะด้วย
ในปี พ.ศ. 2548 วารสาร ABA Journalซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ของสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันได้ตีพิมพ์บทความเรื่อง การโอนสิทธิ์การชำระเงินตามข้อตกลงที่มีโครงสร้าง: สิ่งที่ผู้พิพากษาควรรู้เกี่ยวกับพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อตกลงที่มีโครงสร้าง [ 18 ] บทความ ดังกล่าวอ้างถึง "การผสมผสานที่ผิดปกติของข้อกำหนดกฎหมายของรัฐและบทลงโทษกฎหมายภาษีของรัฐบาลกลาง" และ "อธิบาย SSPA และความสัมพันธ์กับ IRC และอภิปรายคำถามสำคัญบางประการที่ศาลจำเป็นต้องพิจารณาในการตัดสินเกี่ยวกับคำร้อง SSPA"
กฎหมายภาษีของรัฐบาลกลาง
มาตรา 130 ของประมวลกฎหมายภาษีสรรพากรให้แรงจูงใจทางภาษีอย่างมากแก่บริษัทประกันภัยที่จัดตั้งการชำระเงินแบบมีโครงสร้างที่มีคุณสมบัติ[ 3 ] [ 19 ]มีข้อดีอื่นๆ สำหรับ จำเลยใน คดีละเมิด เดิม (หรือบริษัทประกันภัยอุบัติเหตุ) ในการตกลงชำระเงินเป็นระยะเวลา เนื่องจากพวกเขาได้รับประโยชน์จากมูลค่าของเงินตามเวลา (ซึ่งเห็นได้ชัดเจนที่สุดจากข้อเท็จจริงที่ว่า สามารถซื้อ เงินรายปีเพื่อเป็นทุนในการชำระเงินเป็นงวดในอนาคต และต้นทุนของเงินรายปีดังกล่าวต่ำกว่าผลรวมของการชำระเงินทั้งหมดที่จะต้องทำในอนาคตมาก) สุดท้ายนี้ โจทก์ในคดีละเมิดยังได้รับประโยชน์หลายประการจากการชำระเงินแบบมีโครงสร้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งความสามารถในการรับเงินเป็นงวดจากเงินรายปีที่มีมูลค่าการลงทุนเพิ่มขึ้นตลอดอายุการชำระเงิน และโจทก์ที่ตกลงชำระเงินจะได้รับเงินทั้งหมด รวมถึงมูลค่า "ที่สร้างขึ้นภายใน" โดยไม่ต้องเสียภาษี[ 20 ]
อย่างไรก็ตาม ข้อเสียที่สำคัญของการชำระหนี้แบบมีโครงสร้างมาจากการที่ไม่ยืดหยุ่นโดยธรรมชาติ[ 21 ]เพื่อใช้ประโยชน์จากสิทธิประโยชน์ทางภาษีที่จัดสรรให้กับจำเลยที่เลือกยุติคดีโดยใช้การชำระหนี้แบบมีโครงสร้าง การชำระเงินเป็นงวดจะต้องตั้งค่าให้ตรงตามข้อกำหนดพื้นฐานที่กำหนดไว้ในมาตรา 130(c) ของประมวลกฎหมายภาษีสรรพากร การชำระเงินจะต้องคงที่และสามารถกำหนดได้ และผู้รับไม่สามารถเร่ง เลื่อน เพิ่ม หรือลดได้[ 22 ]สำหรับผู้รับการชำระหนี้แบบมีโครงสร้างจำนวนมาก กระแสการชำระเงินเป็นงวดเป็นสินทรัพย์เพียงอย่างเดียวของพวกเขา ดังนั้น เมื่อเวลาผ่านไปและเมื่อสถานการณ์ส่วนตัวของผู้รับเปลี่ยนแปลงไปในลักษณะที่คาดไม่ถึง ณ โต๊ะการชำระหนี้ ความต้องการตัวเลือกสภาพคล่องจึงเพิ่มขึ้น เพื่อชดเชยปัญหาสภาพคล่อง ผู้รับการชำระหนี้แบบมีโครงสร้างส่วนใหญ่จะได้รับเงินจำนวนหนึ่งทันที ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการชำระหนี้ทั้งหมด เพื่อนำไปลงทุนเพื่อตอบสนองความต้องการที่ไม่สามารถแก้ไขได้ดีที่สุดผ่านการใช้การชำระหนี้แบบมีโครงสร้าง
มาตรฐานผลประโยชน์สูงสุด
ประมวลกฎหมายสรรพากร มาตรา 5891 และกฎหมายของรัฐส่วนใหญ่กำหนดให้ศาลต้องพิจารณาว่าธุรกรรมการรับซื้อหนี้ที่เสนอเป็นไปเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของผู้ขาย โดยคำนึงถึงสวัสดิภาพและการสนับสนุนของผู้ที่อยู่ในอุปการะด้วย[ 23 ]โดยทั่วไปแล้ว “ผลประโยชน์สูงสุด” ไม่ได้มีการกำหนดไว้ ทำให้ผู้พิพากษามีความยืดหยุ่นในการพิจารณาตามดุลพินิจเป็นรายกรณี กฎหมายของบางรัฐอาจกำหนดให้ผู้พิพากษาพิจารณาปัจจัยต่างๆ เช่น “วัตถุประสงค์ของการใช้เงินที่ตั้งใจไว้” ความสามารถทางจิตใจและร่างกายของผู้รับเงิน และความต้องการการรักษาพยาบาลในอนาคตของผู้ขาย[ 24 ] [ 25 ]ศาลแห่งหนึ่งในมินนิโซตาได้อธิบาย “มาตรฐานผลประโยชน์สูงสุด” ว่าเป็นการพิจารณาที่เกี่ยวข้องกับ “การพิจารณาโดยรวมของข้อเท็จจริง สถานการณ์ และวิธีการสนับสนุนที่มีอยู่สำหรับผู้รับเงินและผู้ที่อยู่ในอุปการะของเขาหรือเธอ” [ 25 ]
ศาลได้ตัดสินอย่างสม่ำเสมอว่า “มาตรฐานผลประโยชน์สูงสุด” ไม่ได้จำกัดเฉพาะกรณีที่ประสบปัญหาทางการเงินเท่านั้น[ 26 ]ดังนั้น การโอนกรรมสิทธิ์อาจเป็นประโยชน์สูงสุดแก่ผู้ขาย เนื่องจากทำให้เขาสามารถใช้ประโยชน์จากโอกาส (เช่น ซื้อบ้านใหม่ เริ่มธุรกิจ เข้าเรียนในวิทยาลัย ฯลฯ) หรือเพื่อหลีกเลี่ยงภัยพิบัติ (เช่น จ่ายค่ารักษาพยาบาลที่ไม่คาดคิดของสมาชิกในครอบครัว ชำระหนี้ที่เพิ่มขึ้น ฯลฯ) ตัวอย่างเช่น ศาลในรัฐนิวเจอร์ซีย์พบว่าธุรกรรมดังกล่าวเป็นประโยชน์สูงสุดแก่ผู้ขาย เนื่องจากเงินถูกนำไปใช้ “เพื่อชำระค่าใช้จ่าย…และเพื่อซื้อบ้านและแต่งงาน” [ 27 ]
แม้ว่าบางครั้งมาตรฐานผลประโยชน์สูงสุดจะถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าคลุมเครือ แต่การที่ไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจนของมาตรฐานนี้ทำให้ศาลมีดุลยพินิจในการพิจารณาคดีอย่างมาก ศาลสามารถพิจารณาสถานการณ์โดยรวมที่เกี่ยวข้องกับการโอนทรัพย์สินเป็นรายกรณี เพื่อตัดสินว่าควรอนุมัติหรือไม่
ดูเพิ่มเติม
หมายเหตุ
- ↑วรรคย่อย (A) ของวรรค 3 ของมาตรา (c)ของ 26 U.SC § 5891
- ↑ Hindert, Daniel W.; Dehner, Joseph J.; Hindert, Patrick J. (2000). Structured Settlements and Periodic Payment Judgments . Law Journal Press. ISBN 978-1-58852-037-1.§ 1-14–1-17
- 1 2 "26 USC มาตรา 130: การโอนความรับผิดต่อการบาดเจ็บส่วนบุคคลบางประการ"ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาสำนักงานที่ปรึกษาการแก้ไขกฎหมายสืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2017
- 1 2 "ต่อต้านการรับซื้อหนี้ เสียหรือ? ตลาดการเรียกร้องค่าเสียหายทางละเมิดมาถึงแล้ว"วารสารกฎหมายวิสคอนซิน2002 : 859 สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2017
- ↑ออร์แมน, ซูซ (เมษายน 2552). "วิธีฉลาดในการชำระหนี้" . Oprah.com . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2560 .การขายเงินชดเชยตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า "ดูน่าดึงดูดใจ แต่โดยทั่วไปแล้วไม่ใช่เรื่องฉลาด"
- 1 2 3 Henderson Receivables Origination, LLC v. Campos, 2006 NY Slip Op. 52430(U) (NY Sup. 2006).
- ↑ "แบบจำลองกฎหมายคุ้มครองการชำระหนี้ตามโครงสร้างของรัฐ" (PDF) . การประชุมระดับชาติของผู้ร่างกฎหมายประกันภัย. สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2560 .
- 1 2กฎหมายแพ่งฉบับแก้ไขของรัฐเท็กซัส มาตรา 141.002(4)
- ↑ "อัตราภาษีตามมาตรา 7520" . หน้าข้อมูลภาษีของ Pillsbury . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2017 .อัตราภาษีปัจจุบัน
- ↑ "ฉันควรรู้อะไรบ้างก่อนที่จะสละสิทธิ์การรับเงินช่วยเหลือรายเดือนจากประกันทุพพลภาพ การบาดเจ็บส่วนบุคคล หรือเงินชดเชยตามข้อตกลง เพื่อแลกกับการรับเงินก้อนครั้งเดียว?" . CFPB . สำนักงานคุ้มครองผู้บริโภคทางการเงิน . 7 มิถุนายน 2017 . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2017 .
- ↑ McCoy, Terrence (25 สิงหาคม 2015). "บริษัทต่างๆ ทำเงินได้หลายล้านจากคนผิวดำยากจนที่ได้รับสารตะกั่วเป็นพิษได้อย่างไร" . Washington Post . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2017 .
- ↑ McCoy, Terrence (27 ธันวาคม 2015). "ระบบที่บกพร่องซึ่งทำให้บริษัทต่างๆ ทำกำไรได้หลายล้านจากผู้บาดเจ็บ" . Washington Post . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2017 .
- ↑ Andrada, “Structured Settlements – The Assignability Problem,” 9 S. Cal. Interdis. LJ 465, 468 (Spring 2000).
- ↑ 145 Cong. Rec. S52281-01 (ฉบับรายวัน 13 พฤษภาคม 1999) (คำแถลงของวุฒิสมาชิก Chaffee)
- 1 2 3คำให้การของที่ปรึกษาด้านกฎหมายภาษี โจเซฟ เอ็ม. มิครุต ต่อคณะอนุกรรมการกำกับดูแลของคณะกรรมการวิธีการและงบประมาณ วันที่ 18 มีนาคม 1999
- ↑ Hindert, supra, § 8A-3.
- ↑ 26 U.SC § 5891 .
- ↑ Hindert, Daniel W.; Ullman, Craig H. (1 มีนาคม 2548). "การโอนสิทธิ์ในการรับชำระเงินตามข้อตกลงที่มีโครงสร้าง—สิ่งที่ผู้พิพากษาควรรู้เกี่ยวกับพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อตกลงที่มีโครงสร้าง"วารสารABA . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2560 .
- ↑มาตราส่วน, ข้างต้น, ที่ 869.
- ↑ Robert W. Wood, การเก็บภาษีจากเงินชดเชยความเสียหายและการชำระเงินตามข้อตกลง 7-16 (สถาบันภาษี 1991)
- ↑ Hindert, supra, § 1-30.
- ↑ Adam F. Scales, อ้างอิงหมายเหตุ 3 ข้างต้น, ที่หน้า 876.
- ↑ประมวลกฎหมายภาษีสรรพากร มาตรา 5891; ดูตัวอย่างเช่น พระราชบัญญัติคุ้มครองการชำระหนี้ตามโครงสร้างของรัฐต้นแบบ มาตรา 4; ดูเพิ่มเติมที่ ประมวลกฎหมายวิธีปฏิบัติและวิธีแก้ไขทางแพ่งของรัฐเท็กซัส มาตรา 141
- ↑ในคดี In re Petition of Settlement Capital Corp., 774 NYS2d 635,638-39 (ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวยอร์ก, 2003)
- 1 2 Settlement Capital Corp. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 646 NW2d 550, 556 (Min. Ct. App. 2002).
- ↑บาร์ กับ ฮาร์ตฟอร์ด ไลฟ์ อินส์. Co., 2004 NY Slip Op 50980U, 3, 4 (NY Sup. Ct. 2004)
- ↑ในคดีการโอนสิทธิ์การชำระหนี้ตามโครงสร้างโดยโจเซฟ สปิเนลลี 803 A.2d 172, 175 (ศาลสูงรัฐนิวเจอร์ซีย์ ปี 2002)