พระราชบัญญัติซัลลิแวน
พระราชบัญญัติซัลลิแวนเป็น กฎหมาย ควบคุมอาวุธปืนในรัฐนิวยอร์กซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 1911 [ 1 ] [ 2 ]กฎหมายของรัฐนิวยอร์กกำหนดให้ชาวนิวยอร์กต้องมีใบอนุญาต ในการครอบครอง อาวุธปืนขนาดเล็กที่สามารถซ่อนได้ การครอบครองอาวุธปืนดังกล่าวโดยส่วนตัวโดยไม่มีใบอนุญาตถือเป็นความผิดลหุโทษและการพกพาในที่สาธารณะถือเป็นความผิดอาญากฎหมายนี้เป็นประเด็นถกเถียงทั้งในเรื่องการบังคับใช้แบบเลือกปฏิบัติ[ 3 ]และแผนการติดสินบนเพื่อออกใบอนุญาตที่กฎหมายนี้เอื้ออำนวย[ 4 ]พระราชบัญญัตินี้ตั้งชื่อตามผู้สนับสนุนหลักในสภานิติบัญญัติ คือ สมาชิกวุฒิสภาของรัฐ ทิโมธี ซัลลิแวนซึ่ง เป็นสมาชิก พรรคเดโมแครตจากแทมมานีฮอลล์
สำหรับปืนพกพระราชบัญญัติซัลลิแวนถือเป็น พระราชบัญญัติ ที่อนุญาตให้พกพาได้ หมายความว่า ตำรวจท้องถิ่นมีดุลยพินิจในการออก ใบอนุญาต พกพาซ่อนเร้นซึ่งแตกต่างจาก พระราชบัญญัติ ที่ต้องออก ใบ อนุญาต ซึ่งหน่วยงานของรัฐจะต้องออกใบอนุญาตพกพาปืนพกซ่อนเร้นให้กับบุคคลใดก็ตามที่ตรงตามเกณฑ์ที่กำหนด ซึ่งมักจะเป็นการตรวจสอบประวัติและการเข้าร่วมชั้นเรียนด้านความปลอดภัย จากการศึกษาในปี 2022 พบว่ากฎหมายดังกล่าวไม่มีผลกระทบต่ออัตราการฆาตกรรมโดยรวม ลดอัตราการฆ่าตัวตายโดยรวม และทำให้อัตราการฆ่าตัวตายที่เกี่ยวข้องกับปืนลดลงอย่างมากและต่อเนื่อง[ 5 ]
คดีNew York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenได้รับการตัดสินในศาลฎีกาสหรัฐฯโดยพิจารณาถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายฉบับนี้บนพื้นฐานของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง ศาลได้จัดการพิจารณาคดีในเดือนพฤศจิกายน 2021 โดยเสียงข้างมากได้ตัดสินให้ยกเลิกข้อกำหนด "เหตุผลอันสมควร" ของกฎหมายปัจจุบันเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2022 เนื่องจากละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองและฉบับที่สิบสี่ของสหรัฐอเมริกา[ 6 ]
ประวัติศาสตร์
ซัลลิแวนได้เสนอกฎหมายระดับรัฐ “ส่วนหนึ่งเพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดของอาชญากรรมบนท้องถนนที่มีความรุนแรงซึ่งเป็นที่กล่าวขวัญกันอย่างมากใน ย่านใต้ ถนนสายที่ 14 ” (เช่น ในย่านโลเวอร์อีส ต์ไซด์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้อพยพชาวอิตาลี ) และส่วนหนึ่งเป็นการ ตอบโต้ ต่อต้านชาวอิตาลีต่ออาชญากรรมรุนแรงที่ผู้อพยพชาวอิตาลี ก่อขึ้น ในนครนิวยอร์ก[ 7 ]ซัลลิแวนและชาวนิวยอร์กที่มีชื่อเสียงคนอื่นๆ อยู่ภายใต้แรงกดดันจากสาธารณชนให้ดำเนินการในรูปแบบของจดหมายและคำแนะนำจากจอร์จ เปอตีต์ เลอ บรุน ซึ่งทำงานในสำนักงานชันสูตรศพของเมือง หลังจากเหตุการณ์ฆาตกรรมและฆ่าตัวตายอย่างอุกอาจในช่วงบ่ายต้นๆ ใกล้กับสวนแกรมเมอร์ซีกฎหมายมีผลบังคับใช้ในวันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2454 [ 8 ]
กฎหมายยังกำหนดให้การครอบครองหรือขายสิ่งของอื่น ๆ ที่กำหนดว่าเป็น "อาวุธอันตราย" ถือเป็นความผิดทางอาญาด้วย ซึ่งรวมถึง "กระบอง กระบองเหล็ก กระสอบทราย ไม้กระบอง กระบอกหนังสติ๊ก และสนับมือโลหะ" [ 9 ]
ตามที่ Richard F. Welch ผู้เขียนชีวประวัติของ Sullivan ในปี 2009 กล่าวไว้ว่า "หลักฐานที่มีอยู่ทั้งหมดบ่งชี้ว่าการต่อสู้ของ Tim เพื่อควบคุมอาวุธปืนนั้นเกิดจากความเชื่อมั่นที่มาจากใจจริง" [ 10 ]ในขณะนั้น "บางคนบ่นว่ากฎหมายจะประสบความสำเร็จในการปลดอาวุธเฉพาะพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายเท่านั้น ในขณะที่คนอื่นๆ สงสัยว่า Sullivan กำลังพยายามควบคุมพวกอันธพาลที่อยู่ในบัญชีเงินเดือนของเขาเอง" [ 11 ]เจ้าหน้าที่Bat Mastersonเพื่อนของ Sullivan วิพากษ์วิจารณ์กฎหมายนี้ว่า "น่ารังเกียจ" และกล่าวว่าเขาตั้งคำถามถึงสภาพจิตใจของ Sullivan เกี่ยวกับกฎหมายนี้
ผู้ถือใบอนุญาตในนครนิวยอร์ก
ในรัฐนิวยอร์ก นอกเขตนครนิวยอร์ก แนวทางปฏิบัติในการออกใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนแบบซ่อนเร้นนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละเคาน์ตี
ในนครนิวยอร์ก หน่วยงานที่ออกใบอนุญาตคือกรมตำรวจ ซึ่งแทบจะไม่เคยออกใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนให้แก่ใครเลย ยกเว้นเจ้าหน้าที่ตำรวจที่เกษียณแล้ว หรือผู้ที่สามารถอธิบายได้ว่าเหตุใดลักษณะงานของพวกเขา (เช่น พ่อค้าเพชรที่พกพาอัญมณีเป็นประจำ หรืออัยการเขตที่ดำเนินคดีอาชญากรอันตรายเป็นประจำ) จึงจำเป็นต้องพกพาปืนพกซ่อนเร้น นักวิจารณ์กฎหมายกล่าวหาว่าชาวนิวยอร์กที่มีอิทธิพลทางการเมือง ความมั่งคั่ง หรือชื่อเสียง ดูเหมือนจะได้รับใบอนุญาตอย่างเสรีมากกว่า[ 12 ] หนังสือพิมพ์ The New York Post , The New York Sunและหนังสือพิมพ์อื่นๆ ได้รับรายชื่อผู้ได้รับใบอนุญาตเป็นระยะๆ ผ่าน การร้องขอ ตามพระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลและได้เผยแพร่ชื่อของบุคคลที่พวกเขาพิจารณาว่าร่ำรวย มีชื่อเสียง หรือมีความเชื่อมโยงทางการเมืองที่ได้รับใบอนุญาตพกพาอาวุธปืนจากกรมตำรวจของเมือง[ 13 ] [ 14 ]
เจ้าหน้าที่แผนกออกใบอนุญาตของ NYPD หลายคนและคนอื่นๆ ถูกศาลรัฐบาลกลางตัดสินว่ามีความผิดในข้อหามีส่วนร่วมในแผนการติดสินบน โดยพวกเขารับสินบนตั้งแต่ปี 2012 ถึง 2016 เป็นอย่างน้อย เพื่อแลกกับใบอนุญาตหลายร้อยใบในกรณีที่ใบอนุญาตจะไม่ได้รับการอนุมัติ เจ้าหน้าที่เหล่านี้สมรู้ร่วมคิดกับธุรกิจ "เร่งรัด" และบางคนสร้างธุรกิจเหล่านี้ขึ้นหลังจากเกษียณจากกองกำลังตำรวจแล้ว[ 15 ]
การฟ้องร้อง
ในคดีKachalsky v. Cacace (2012) คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่สอง มีมติเป็นเอกฉันท์ ยืนยันความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมาย Sullivan Act และปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้ท้าทายที่ว่ากฎหมายปืนพกของรัฐนิวยอร์กละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองและฉบับ ที่สิบสี่ [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
เมื่อวันที่ 26 เมษายน 2564 ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้อนุมัติการพิจารณาคดีใน คดี New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenโดยมีเป้าหมายเพื่อตรวจสอบว่าพระราชบัญญัติซัลลิแวนและนโยบายการออกใบอนุญาตโดยทั่วไปนั้นละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาหรือไม่ [ 19 ] เมื่อ วันที่ 23 มิถุนายน 2565 ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ได้ยกเลิกข้อกำหนด "เหตุผลอันสมควร" ของพระราชบัญญัติซัลลิแวนทำให้ข้อกำหนดการออกใบอนุญาตทั่วไปยังคงมีผลบังคับใช้
คดี New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen [ 20 ] (Bruen) ถือเป็นจุดสำคัญในคดีเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง ก่อนหน้า คดี Bruenศาลฎีกาสหรัฐฯ ไม่ได้มีการพัฒนาที่สำคัญในคดีเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองนับตั้งแต่คำตัดสินในคดี District of Columbia v. Heller ในปี 2551 (Heller) [ 21 ] ด้วยเหตุนี้ คำตัดสินของศาลจึงมีผลกระทบอย่างมากต่อรัฐทั้งห้าสิบรัฐ ในคดี Bruenเสียงข้างมากได้กำหนดมาตรฐานใหม่สำหรับการประเมินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อบังคับที่จำกัดเสรีภาพตามการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง[ 20 ]โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้กำหนดว่า "เฉพาะในกรณีที่อาวุธปืนสอดคล้องกับ 'ประเพณีทางประวัติศาสตร์' ของประเทศเท่านั้น ศาลจึงจะสรุปได้ว่าการกระทำของบุคคลนั้นอยู่นอกเหนือ 'คำสั่งที่ไม่มีเงื่อนไข' ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง" [ 20 ]
ในการสนับสนุนความเห็นของตน ศาลฎีกาได้อ้างอิงอย่างมากถึงความเห็นก่อนหน้านี้ในคดีDistrict of Columbia v. Hellerในคดี Hellerศาลได้กำหนดว่าบุคคลมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่บัญญัติไว้ในมาตราที่สองของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา ในการ "ครอบครองและพกพาอาวุธ" ภายในบริเวณบ้านของตน[ 22 ]ด้วยเหตุนี้ กฎหมายที่จำกัดหรือห้ามไม่ให้บุคคลครอบครองอาวุธดังกล่าวในบ้านของตนจึงมักละเมิดมาตราที่สอง[ 22 ]ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติทางกฎหมายใดๆ ที่ส่งผลให้อาวุธไม่สามารถใช้งานได้สำหรับการป้องกันบ้าน เช่น การกำหนดให้อาวุธดังกล่าว "ต้องถอดประกอบหรือล็อกไกปืน" [ 21 ]
ศาลฎีกาอ้างถึงความลังเลในคดี Hellerที่จะใช้แนวทางการชั่งน้ำหนักที่ศาลชั้นล่างใช้ เนื่องจากศาลมุ่งเน้นไปที่ว่าข้อบังคับที่จำกัดใด ๆ นั้น "คล้ายคลึง" กับข้อบังคับที่มีอยู่ ณ เวลาที่รัฐต่าง ๆ ให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 และ 14 หรือไม่[ 20 ]ยิ่งไปกว่านั้น ศาลยังได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งแกร่งสำหรับเหตุผลของตนโดยอิงจากการค้นพบในคดีHellerว่าสิทธิในการพกพาอาวุธที่ได้รับจากการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 นั้นไม่ได้ลดลงเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 นั้นจัดตั้งขึ้นเพื่อรับประกันการสร้างกองกำลังติดอาวุธในอนาคต[ 20 ]ศาลยังอ้างอิงถึงคำตัดสินในคดี Heller เพิ่มเติมอีกว่า แม้ว่าเจ้าของปืนจะสามารถเก็บอาวุธไว้ในบ้านได้ แต่นั่นไม่ใช่สถานที่ที่พวกเขาจำเป็นต้อง "พกพา" ปืน ดังนั้น เจตนารมณ์ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 2 จึงต้องเป็นการปกป้องสิทธิในการพกพาอาวุธในที่สาธารณะเพื่อให้มีช่องทางในการป้องกันตนเอง[ 20 ]
คำตัดสินของศาลฎีกาในคดีBruenยังคงส่งผลกระทบต่อคดีแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สอง รวมถึงคดีปกครองด้วย ในคดี Ms. Donna Y. Frazier สำนักงานอัยการสูงสุดของรัฐลุยเซียนาได้ตัดสินว่าข้อกำหนดให้เก็บกระสุนปืนแยกจากตัวปืนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญทั้งฉบับที่สองและฉบับที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา[ 23 ]ศาลได้ใช้การทดสอบที่กำหนดไว้ในคดี Bruen ซึ่งกำหนดให้รัฐบาลต้อง "พิสูจน์อย่างชัดเจนว่ากฎระเบียบเกี่ยวกับอาวุธปืนเป็นส่วนหนึ่งของประเพณีทางประวัติศาสตร์ที่กำหนดขอบเขตของสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธ" [ 23 ]ในการทำเช่นนั้น ศาลพบว่ากฎหมายนี้ทำให้ความสามารถของพลเมืองในการพึ่งพาการป้องกันตนเอง "เป็นไปไม่ได้" โดยพื้นฐานแล้ว เนื่องจากไม่มีหลักฐานสนับสนุนที่เพียงพอหรืออย่างอื่นที่จะ "เอาชนะสิทธิโดยสันนิษฐาน" ที่กำหนดไว้ในคดีBruen [ 23 ]
ในคดี Range v. Attorney General United States of Americaศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่สาม ได้นำมาตรฐาน Bruen มาใช้เพื่อให้เหตุผลในการอนุญาตให้ Range ซึ่งจะถูกพิจารณาว่าเป็นผู้กระทำความผิดในรัฐส่วนใหญ่ สามารถซื้ออาวุธปืนได้[ 24 ]โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Range ยอมรับสารภาพในความผิดฐานให้การเท็จเพื่อขอรับคูปองอาหาร ซึ่งมีโทษจำคุกสูงสุดห้าปี[ 24 ]ด้วยเหตุนี้ Range จึงถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการซื้ออาวุธปืนตาม 18 USC §922(g)(1) ซึ่งกำหนดให้เป็นเรื่องผิดกฎหมายสำหรับบุคคลใดก็ตามที่ถูกศาลตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาญาที่มีโทษจำคุกเกินหนึ่งปี ในการครอบครองหรือเกี่ยวข้องกับการค้าอาวุธปืนหรือกระสุนปืน[ 24 ]อย่างไรก็ตาม ศาลตั้งข้อสังเกตว่าหลังจาก Bruen มาตรฐานที่เหมาะสมไม่ใช่การตรวจสอบวิธีการและเป้าหมายอีกต่อไป แต่เป็นการมุ่งเน้นไปที่ประวัติศาสตร์และประเพณี[ 24 ]ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงตัดสินว่ารัฐบาลไม่ได้แสดงให้เห็นว่าประเพณีทางประวัติศาสตร์ของการควบคุมอาวุธปืนสนับสนุนการลิดรอนสิทธิในการครอบครองอาวุธปืนตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองของ Range [ 24 ]ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงเปิดโอกาสให้บุคคลที่อาจถูกห้ามไม่ให้ใช้สิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สองอันเนื่องมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าอาชญากรรมของพวกเขาอาจถูกจัดประเภทเป็นความผิดร้ายแรงทางเทคนิคเนื่องจากอายุที่ต้องรับโทษ สามารถใช้สิทธิดังกล่าวได้[ 24 ]
ความขัดแย้ง
บุคคลแรกที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดภายใต้กฎหมายนี้คือผู้อพยพชาวอิตาลีชื่อ Marino Rossi ซึ่งกำลังเดินทางไปสัมภาษณ์งานและพกปืนพกติดตัวไปด้วยเพราะกลัวกลุ่มBlack Hand [ 25 ]ในการตัดสินโทษ ผู้พิพากษาได้ประณามผู้อพยพชาวอิตาลีโดยทั่วไป โดยกล่าวว่า "เป็นเรื่องน่าเสียดายที่นี่เป็นธรรมเนียมปฏิบัติของพวกคุณและพวกพ้องและข้อเท็จจริงนี้ เมื่อรวมกับนิสัยที่ฉุนเฉียวของพวกคุณ ทำให้เกิดธุรกิจอาชญากรรมมากมายในประเทศนี้" [ 26 ]ก่อนที่ Marino จะถูกจับกุม มีคนอื่นๆ ถูกจับกุมภายใต้กฎหมายใหม่นี้ แต่ได้รับการปล่อยตัวโดยไม่มีการตั้งข้อหา[ 3 ]ไม่ว่านี่จะเป็นส่วนหนึ่งของเจตนารมณ์ของกฎหมายหรือไม่ กฎหมายนี้ก็ถูกผ่านออกมาท่ามกลางกระแสต่อต้านผู้อพยพและต่อต้านชาวอิตาลีเพื่อเป็นมาตรการในการปลดอาวุธกลุ่มอาชญากรชาวอิตาลีและผู้อพยพที่ถูกกล่าวหา[ 27 ]กรมตำรวจที่ออกใบอนุญาตสามารถเลือกปฏิบัติกับบุคคลที่ "ไม่พึงประสงค์" ได้อย่างง่ายดาย[ 27 ]ไม่กี่วันก่อนที่กฎหมายจะมีผลบังคับใช้หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ได้ตีพิมพ์บทความที่กล่าวว่า "ชาวต่างชาติระดับล่างต่อรองราคาอาวุธทุกประเภทและเยาะเย้ยโชคดีของพวกเขาที่ได้ยินข่าวการลดลงของตลาดปืนก่อนที่จะสายเกินไป" [ 28 ]หลังจากที่รอสซีถูกตัดสินว่า มีความผิด หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์เรียก "คำเตือนต่อชุมชนชาวอิตาลี" นี้ว่า "ทันเวลาและเป็นแบบอย่างที่ดี" [ 29 ]
ตามที่ปีเตอร์ ดัฟฟี จากเดอะนิวยอร์กไทมส์กล่าวไว้ กฎหมายซัลลิแวนไม่ได้ส่งผลกระทบเฉพาะกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองในรัฐนิวยอร์กเท่านั้น แต่ยังกลายเป็นแบบแผนสำหรับกฎหมายที่ต่อมาถูกตราขึ้นทั่วสหรัฐอเมริกาอีก ด้วย [ 30 ]ยิ่งไปกว่านั้น ดัฟฟีตั้งข้อสังเกตว่าร่างกฎหมายดังกล่าวได้รับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากผู้ผลิตอาวุธปืน และวุฒิสมาชิกของรัฐคนหนึ่งถึงกับกล่าวว่าร่างกฎหมายของซัลลิแวน "จะไม่หยุดยั้งการฆาตกรรม" [ 30 ]พลเมืองนิรนามคนหนึ่งยังเขียนจดหมายถึงเดอะนิวยอร์กไทมส์และระบุว่า "เขาคัดค้านการกำหนดข้อสันนิษฐานโดยอัตโนมัติว่ามีเจตนาร้ายตามกฎหมายที่เสนอสำหรับพลเมืองที่ครอบครองอาวุธเพื่อป้องกันบ้าน ดังนั้นกฎหมายที่เสนอจึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ" [ 30 ]
ตามที่ จอร์จ แลนเควิชนักประวัติศาสตร์แห่งนครนิวยอร์กกล่าวไว้กฎหมายนี้ผ่านออกมาเพื่อให้ซัลลิแวนมีเพื่อนในกองกำลังตำรวจคอยวางปืนพกใส่คู่แข่งของเขาและพาพวกเขาเข้าคุก[ 31 ]นอกจากนี้ยังมีคนอื่นๆ ที่เชื่อมโยงกฎหมายนี้กับความสัมพันธ์ของซัลลิแวนกับอาชญากรมากถึงขนาดที่พวกเขา "แนะนำว่าบิ๊กทิมผลักดันกฎหมายนี้เพื่อให้แทมมานีสามารถควบคุมพันธมิตรแก๊งสเตอร์ของพวกเขาได้" [ 30 ]
รัฐธรรมนูญ
ในความเห็นเสริมของเขาในคดีNew York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenผู้พิพากษาSamuel Alitoเขียนไว้ว่า:
สิ่งที่เราตัดสินในกรณีนี้คือการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองปกป้องสิทธิของประชาชนที่ปฏิบัติตามกฎหมายในการพกปืนนอกบ้านเพื่อป้องกันตนเอง และกฎหมายซัลลิแวนซึ่งทำให้ชาวนิวยอร์กส่วนใหญ่แทบเป็นไปไม่ได้นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ[ 32 ]