คณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองที่ใช้จ่ายอย่างอิสระเท่านั้นหรือที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อซูเปอร์ PACเป็นประเภทหนึ่งของคณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง (PAC) ในสหรัฐอเมริกาแตกต่างจาก PAC แบบดั้งเดิม ซูเปอร์ PAC ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้ระดมทุนได้ไม่จำกัดจำนวนจากบุคคลหรือองค์กรเพื่อวัตถุประสงค์ในการโฆษณาหาเสียงเลือกตั้งอย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้ประสานงานหรือบริจาคโดยตรงให้กับแคมเปญหาเสียงของผู้สมัครหรือพรรคการเมือง^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ ข้อจำกัดเกี่ยวกับการประสานงานดังกล่าวถือว่าอ่อนแอและมีการบังคับใช้ที่ไม่ดี^{[ 2 ] [ 3 ]}

Super PACs อยู่ภายใต้ข้อกำหนดด้านองค์กร การรายงาน และการเปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะเช่นเดียวกับ PACs แบบดั้งเดิม^{[ 4 ]} Super PACs หลายแห่งมุ่งเน้นไปที่ผู้สมัคร แต่บางแห่งมุ่งเน้นไปที่ประเด็นเฉพาะ อุตสาหกรรม กฎหมาย หรือกฎระเบียบการบริหารของรัฐบาลกลาง

Super PACs เกิดขึ้นได้จากคำตัดสินของศาลสองคดีในปี 2553 ได้แก่Citizens United v. Federal Election Commissionโดยศาลฎีกาสหรัฐฯ และอีกสองเดือนต่อมา คำตัดสิน ของศาลอุทธรณ์กลางประจำเขต DCในคดีSpeechnow.org v. FEC ^{[ 5 ]}

กลุ่ม Super PAC เกิดขึ้นได้จากคำตัดสินของศาลสองคดีในปี 2010 ได้แก่ คดีCitizens United v. Federal Election Commissionและอีกสองเดือนต่อมา คดีSpeechnow.org v. FECในคดี Speechnow.org ศาลอุทธรณ์กลางประจำ เขตดีซี ได้ตัดสินว่า PAC ที่ไม่ได้บริจาคเงินให้แก่ผู้สมัคร พรรคการเมือง หรือ PAC อื่นๆ สามารถรับเงินบริจาคได้ไม่จำกัดจำนวนจากบุคคล สหภาพแรงงาน และบริษัทต่างๆ (ทั้งที่แสวงหาผลกำไรและไม่แสวงหาผลกำไร) เพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้จ่ายอิสระ

ผลจาก การตัดสินใจของ Citizens UnitedและSpeechNow.orgทำให้เกิดคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองประเภทใหม่ขึ้นในปี 2010 ซึ่งเรียกกันทั่วไปว่า "ซูเปอร์ PAC" ^{[ 5 ]}ในการประชุมเปิดเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม 2010 FEC ได้อนุมัติความเห็นเชิงแนะนำสองฉบับเพื่อแก้ไขนโยบายของ FEC ให้สอดคล้องกับการตัดสินใจทางกฎหมาย^{[ 6 ]}ความเห็นเชิงแนะนำเหล่านี้ออกเพื่อตอบสนองต่อคำขอจาก PAC สองแห่งที่มีอยู่แล้ว ได้แก่Club for Growth ซึ่งเป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยม และ Commonsense Ten ซึ่งเป็นกลุ่มเสรีนิยม (ต่อมาเปลี่ยนชื่อเป็น Senate Majority PAC) ความเห็นเชิงแนะนำของพวกเขามีตัวอย่างจดหมายที่ซูเปอร์ PAC ทุกแห่งต้องส่งเพื่อให้มีคุณสมบัติได้รับสถานะการยกเลิกการควบคุม และจดหมายดังกล่าวก็ยังคงถูกใช้โดยซูเปอร์ PAC จนถึงปัจจุบัน ประธาน FEC Steven T. Waltherไม่เห็นด้วยกับความเห็นทั้งสองฉบับและออกแถลงการณ์แสดงความคิดเห็นของเขา ในคำแถลง วอลเธอร์ระบุว่า "มีบทบัญญัติของพระราชบัญญัติและข้อบังคับของคณะกรรมการที่ศาลไม่ได้กล่าวถึงใน SpeechNowซึ่งยังคงห้ามไม่ให้ Commonsense Ten ร้องขอหรือรับเงินบริจาคจากคณะกรรมการทางการเมืองเกินกว่า 5,000 ดอลลาร์ต่อปี หรือเงินบริจาคใดๆ จากบริษัทหรือองค์กรแรงงาน" (เน้นข้อความในต้นฉบับ) ^{[ 7 ]}

คำว่า "ซูเปอร์ PAC" ถูกบัญญัติโดยนักข่าว Eliza Newlin Carney ^{[ 8 ]}ตามรายงานของPolitico Carney ซึ่งเป็นนักเขียนประจำที่รายงานข่าวเกี่ยวกับการล็อบบี้และอิทธิพลให้กับCQ Roll Callได้ "ทำการอ้างอิงถึง 'ซูเปอร์ PAC' ในรูปแบบที่รู้จักกันในปัจจุบันเป็นครั้งแรกในขณะที่ทำงานอยู่ที่National Journalโดยเขียนเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2010 เกี่ยวกับกลุ่มที่ชื่อว่า Workers' Voices ว่าเป็น 'ซูเปอร์ PAC' ประเภทหนึ่งที่อาจได้รับความนิยมมากขึ้นในโลกหลัง Citizens United" ^{[ 9 ]}

ตามคำแนะนำ ของ FEC ซูเปอร์ PAC ไม่ได้รับอนุญาตให้ประสานงานโดยตรงกับผู้สมัครหรือพรรคการเมือง ข้อจำกัดนี้มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาดำเนินการรณรงค์หาเสียงที่เสริมหรือขนานไปกับการรณรงค์หาเสียงของผู้สมัครที่พวกเขาสนับสนุน หรือมีส่วนร่วมในการเจรจาที่อาจส่งผลให้เกิด การต่อรองแลกเปลี่ยน ผลประโยชน์ระหว่างผู้บริจาคให้กับ PAC และผู้สมัครหรือผู้ดำรงตำแหน่ง อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องถูกกฎหมายสำหรับผู้สมัครและผู้จัดการซูเปอร์ PAC ที่จะหารือเกี่ยวกับกลยุทธ์และยุทธวิธีในการรณรงค์หาเสียงผ่านสื่อ^{[ 10 ] [ 11 ]}

ในปี 2024 คำตัดสินของคณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางได้ผ่อนปรนข้อจำกัดเกี่ยวกับซูเปอร์ PAC ซูเปอร์ PAC ได้รับอนุญาตให้ประสานงานกับแคมเปญเพื่อวัตถุประสงค์ในการหาเสียง ซึ่งถือว่าไม่ใช่ "การสื่อสารสาธารณะ" ^{[ 12 ]}

แม้ว่าCitizens Unitedจะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นตัวกระตุ้นให้เกิดการใช้จ่ายทางการเมืองอย่างไม่จำกัด แต่คำตัดสินของSpeechNow v. FECได้รับการระบุโดยนักวิชาการและนักข่าวว่าเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่แท้จริงสำหรับการแพร่กระจายของซูเปอร์ PAC ^{[ 13 ]}แตกต่างจากCitizens Unitedซึ่งกล่าวถึงการใช้จ่ายอิสระของบริษัทและสหภาพแรงงานSpeechNowได้ยกเลิกข้อจำกัดในการบริจาคให้กับคณะกรรมการทางการเมืองที่ทำการใช้จ่ายอิสระ จึงได้สร้างซูเปอร์ PAC สมัยใหม่ขึ้นมา^{[ 13 ]}การมุ่งเน้นที่Citizens United ที่เป็นที่นิยม ได้บดบัง ความเห็น ของ SpeechNowและผลกระทบต่อแนวทางการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา เป็นส่วนใหญ่ ^{[ 13 ]}

ในช่วงหลายปีหลังจาก คำตัดสิน ของ SpeechNowรัฐต่างๆ หลายแห่งพยายามออกกฎหมายจำกัดการบริจาคให้กับซูเปอร์ PAC แต่กฎหมายเหล่านั้นถูกยกเลิกทั้งหมด โดยผู้พิพากษาอ้างถึงแบบอย่างของ SpeechNow ^{[ 14 ]}

ในปี 2024 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเมนได้ลงมติเห็นชอบมาตรการจำกัดการบริจาคของซูเปอร์ PAC ไว้ที่ 5,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นการท้าทายกรอบการทำงานที่กำหนดโดยSpeechNow โดยตรงอีกครั้ง ^{[ 15 ]} ต่อมาซูเปอร์ PAC สองแห่งได้ฟ้องร้องเพื่อขัดขวางกฎหมายดัง กล่าวและในเดือนกรกฎาคม 2025 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ตัดสินให้พวกเขาชนะคดี ซึ่งทำให้รัฐเมนไม่สามารถบังคับใช้ข้อจำกัดการบริจาคได้^{[ 16 ]}

อัยการสูงสุดแห่งรัฐเมนและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรEqual Citizensได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินในคดีDinner Table Action v. Schneiderต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 1 โดยมีอดีตรองอัยการสูงสุดNeal Katyalเป็นหัวหน้าทนายความ^{[ 15 ]}การอุทธรณ์นี้นำเสนอ ข้อโต้แย้งตามหลักการ ดั้งเดิมที่ว่าความหมายดั้งเดิมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 จะไม่ขัดขวางสภานิติบัญญัติหรือรัฐสภาจากการจำกัดการบริจาค และข้อโต้แย้งที่อิงตามCitizens Unitedเองเพื่อฟื้นฟูข้อจำกัดการบริจาคสำหรับ super PACs ^{[ 17 ]}

ณ เดือนมกราคม พ.ศ. 2569 คดีนี้อยู่ระหว่างการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 1และยังคงอยู่ในขั้นตอนการพิจารณาของศาลฎีกาสหรัฐฯซึ่งไม่เคยพิจารณา ข้อสรุป ของ SpeechNowที่ว่าข้อจำกัดเกี่ยวกับการบริจาคของซูเปอร์ PAC ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ^{[ 18 ]}การกลับคำตัดสินของ ศาลฎีกาต่อ SpeechNowจะไม่เพียงแต่ทำให้กฎหมายของรัฐเมนมีผลบังคับใช้เท่านั้น แต่ยังจะคืนสถานะข้อจำกัดของรัฐบาลกลางและรัฐที่มีอยู่เกี่ยวกับการบริจาคของซูเปอร์ PAC ด้วย

ภายในเดือนมกราคม พ.ศ. 2553 อย่างน้อย 38 รัฐและรัฐบาลกลางกำหนดให้มีการเปิดเผยข้อมูล สำหรับการใช้จ่ายอิสระหรือ การสื่อสารทางการเลือกตั้งทั้งหมดหรือบางส่วน^{[ 19 ]}การเปิดเผยข้อมูลเหล่านี้มีจุดประสงค์เพื่อยับยั้งการบริจาค ที่อาจหรือดูเหมือนว่าจะเป็นการ ทุจริต^{[ 20 ] [ 21 ] การบริจาคและการ ใช้}จ่ายของซูเปอร์ PAC จะถูกติดตามโดยFEC ^{[ 22 ]}และโดยองค์กรอิสระ เช่นOpenSecrets ^[ 23 ^]

ถึงแม้จะมีกฎระเบียบเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูล แต่คณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองก็หาทางหลีกเลี่ยงกฎเหล่านั้นได้อยู่ดี

การเลือกตั้งปี 2020 ดึงดูดเงินบริจาคจำนวนมากเป็นประวัติการณ์จากกลุ่มเงินมืดให้กับคณะกรรมการทางการเมือง เช่น ซูเปอร์ PAC กลุ่มเหล่านี้จำเป็นต้องเปิดเผยผู้สนับสนุน แต่พวกเขาสามารถซ่อนแหล่งที่มาของเงินทุนที่แท้จริงได้โดยการรายงานองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ไม่เปิดเผยข้อมูลหรือบริษัทเปลือกนอกว่าเป็นผู้บริจาค ด้วยกลยุทธ์นี้ กลุ่มเงินมืดสามารถหลีกเลี่ยงคำตัดสินของศาลในปี 2020 ที่พยายามกำหนดให้องค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ดำเนินการโฆษณาทางการเมืองต้องเปิดเผยผู้บริจาค^{[ 24 ]}

นอกจากนี้ยังสามารถใช้จ่ายเงินโดยที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ทราบตัวตนของผู้บริจาคก่อนที่จะมีการลงคะแนนเสียงได้^{[ 25 ]}ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง คณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองมีตัวเลือกที่จะยื่นรายงานเป็นรายเดือนหรือรายไตรมาส^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}ซึ่งทำให้สามารถใช้เงินที่ PAC ระดมทุนได้ในช่วงวันสุดท้ายของการเลือกตั้งและลงคะแนนเสียงได้ก่อนที่จะถึงกำหนดส่งรายงานและทราบตัวตนของผู้บริจาค

ในกรณีหนึ่งที่มีชื่อเสียง ผู้บริจาคให้กับซูเปอร์ PAC รายหนึ่งปกปิดชื่อของตนโดยใช้บริษัทจำกัด (LLC)ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อจุดประสงค์ในการปกปิดชื่อผู้บริจาค^{[ 29 ]}ซูเปอร์ PAC แห่งหนึ่งซึ่งเดิมทีระบุว่าได้รับเงินบริจาค 250,000 ดอลลาร์จากบริษัทจำกัด (LLC) ที่ไม่มีใครหาเจอ นำไปสู่การยื่นเอกสารในภายหลังซึ่งเปิดเผย "ผู้บริจาคที่ปกปิดชื่อ" ก่อนหน้านี้^{[ 30 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินการเลือกตั้งได้โต้แย้งว่ากลยุทธ์นี้ผิดกฎหมายอยู่แล้ว เนื่องจากถือเป็นการบริจาคในนามของผู้อื่น^{[ 31 ]}

ซูเปอร์ PAC แบบ "ป๊อปอัพ" คือซูเปอร์ PAC ที่จัดตั้งขึ้นภายใน 20 วันก่อนการเลือกตั้ง เพื่อให้การเปิดเผยข้อมูลทางการเงินครั้งแรกจะถูกยื่นหลังจากการเลือกตั้ง^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}ในปี 2018 ศูนย์เพื่อความซื่อสัตย์สาธารณะบันทึกซูเปอร์ PAC แบบป๊อปอัพจำนวน 44 แห่งที่จัดตั้งขึ้นในวันที่ 18 ตุลาคมหรือหลังจากนั้น ซึ่งเป็นปีที่รายงานก่อนการเลือกตั้งทั่วไป ของ คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกา ครอบคลุมกิจกรรมจนถึงวันที่ 17 ตุลาคม ^{[ 32 ] [ 35 ]}ในปี 2020 มีมากกว่า 50 แห่ง^{[ 33 ]}

ซูเปอร์ PAC ที่เกิดขึ้นใหม่มักจะมีชื่อที่ฟังดูเหมือนท้องถิ่นหรือเน้นประเด็นเฉพาะ^{[ 36 ]}อย่างไรก็ตาม พวกเขาสามารถได้รับเงินทุนจาก PAC ที่เกี่ยวข้องกับพรรคการเมืองขนาดใหญ่กว่าได้^{[ 34 ] [ 37 ]}ในปี 2021 ศูนย์กฎหมายการรณรงค์ได้ยื่นคำร้องต่อ FEC โดยระบุรายชื่อซูเปอร์ PAC ที่เกิดขึ้นใหม่ 23 แห่ง ซึ่งไม่ได้เปิดเผยความเกี่ยวข้องกับ PAC อื่นๆ ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับผู้นำของสองพรรคการเมืองหลัก^{[ 37 ]}

ซูเปอร์ PAC อาจให้การสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งบางราย ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2012 ซูเปอร์ PAC มีบทบาทสำคัญ โดยใช้เงินมากกว่าการหาเสียงของผู้สมัครในรอบการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรครีพับลิกัน^{[ 38 ]}ณ ต้นเดือนเมษายน 2012 Restore Our Futureซึ่งเป็นซูเปอร์ PAC ที่มักถูกอธิบายว่าถูกสร้างขึ้นเพื่อช่วยเหลือการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของมิตต์ รอมนีย์ ได้ใช้เงินไปแล้ว 40 ล้านดอลลาร์ Winning Our Future (กลุ่มสนับสนุนนิวต์ จิงริช ) ใช้เงินไป 16 ล้านดอลลาร์^{[ 39 ]}ซูเปอร์ PAC บางแห่งดำเนินการหรือให้คำแนะนำโดยอดีตเจ้าหน้าที่หรือผู้ร่วมงานของผู้สมัคร^{[ 40 ]}

ในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งปี 2012 เงินส่วนใหญ่ที่มอบให้กับซูเปอร์ PAC มาจากบุคคลร่ำรวย ไม่ใช่บริษัท^{[ 38 ]}จากข้อมูลของOpenSecretsผู้บริจาครายบุคคล 100 อันดับแรกของซูเปอร์ PAC ในปี 2011–2012 คิดเป็นเพียง 3.7% ของผู้บริจาคทั้งหมด แต่คิดเป็นมากกว่า 80% ของเงินทั้งหมดที่ระดมได้^{[ 41 ]}ในขณะที่เงินน้อยกว่า 0.5% ที่มอบให้กับ "ซูเปอร์ PAC ที่มีกิจกรรมมากที่สุด" ได้รับการบริจาคจากบริษัทมหาชน^{[ 42 ]}

จากข้อมูลของ OpenSecretsณ เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555 มีกลุ่มที่จัดตั้งเป็นซูเปอร์ PAC จำนวน 313 กลุ่มที่ได้รับเงินบริจาคจำนวน 98,650,993 ดอลลาร์ และใช้จ่ายไป 46,191,479 ดอลลาร์ ซึ่งหมายความว่าในช่วงต้นของรอบการเลือกตั้งปี พ.ศ. 2555 PAC ได้รับเงินบริจาคมากกว่ายอดรวมของปี พ.ศ. 2551 อย่างมาก ซูเปอร์ PAC ชั้นนำเพียงกลุ่มเดียวระดมทุนได้มากกว่ายอดรวมที่ PAC 9 อันดับแรกใช้จ่ายไปในรอบการเลือกตั้งปี พ.ศ. 2551 เสียอีก^{[ 43 ]}

Super PACs ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าพึ่งพาโฆษณาเชิงลบมากเกินไป^{[ 44 ]}

ตัวเลขปี 2012 ไม่รวมเงินทุนที่ระดมได้จาก PAC ระดับรัฐ

ในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016 ซูเปอร์ PAC ถูกอธิบาย (โดยนักข่าว Matea Gold) ว่า "กำลังหาวิธีสร้างสรรค์ในการทำงานร่วมกัน" กับผู้สมัครที่พวกเขาสนับสนุน และหลีกเลี่ยงกฎหมายที่ "กำหนดไว้อย่างแคบ" ซึ่งแยกการรณรงค์ทางการเมืองออกจากกลุ่มภายนอก/ซูเปอร์ PAC "ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีชั้นนำเกือบทุกคน" มี "ซูเปอร์ PAC ส่วนตัว" ที่ระดมทุนได้ "ไม่จำกัดจำนวน" และ "ดำเนินการโดยผู้ร่วมงานใกล้ชิดหรืออดีตผู้ช่วย" ^{[ 45 ]}ไม่เพียงแต่ระเบียบข้อบังคับของ FEC จะอนุญาตให้การรณรงค์ "ส่งสัญญาณความต้องการของตนต่อกลุ่มอิสระอย่างเปิดเผย" เท่านั้น แต่ผู้ปฏิบัติงานทางการเมืองทั้งสองฝ่าย "สามารถพูดคุยกันโดยตรงได้ ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้พูดคุยเกี่ยวกับกลยุทธ์ของผู้สมัคร" ^{[ 45 ]}ผู้สมัครยังได้รับอนุญาตจาก FEC "ให้ปรากฏตัวในงานระดมทุนของซูเปอร์ PAC ได้ ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้ขอรับเงินมากกว่า 5,000 ดอลลาร์" ^{[ 45 ]}

ตัวแทน David E. Price (D–NC) บ่นว่า "กฎเกณฑ์เรื่องความสัมพันธ์นั้นค่อนข้างหละหลวม และมันเป็นเรื่องตลกที่ไม่มีการประสานงานระหว่างซูเปอร์ PAC แต่ละกลุ่มกับผู้สมัคร" ^{[ 45 ]}ณ กลางปี ​​2558 แม้จะได้รับคำร้องเรียน 29 ครั้งเกี่ยวกับการประสานงานระหว่างแคมเปญและซูเปอร์ PAC "FEC ยังไม่ได้เปิดการสอบสวน" ^{[ 45 ]}

ตามข้อมูลจาก Open Secrets ในรอบปี 2019–2020 (ณ วันที่ 29 ตุลาคม 2022) มีกลุ่มที่จัดตั้งเป็นซูเปอร์ PAC จำนวน 2,415 กลุ่ม โดยรายงานรายรับรวมกว่า 2.5 พันล้านดอลลาร์ และรายจ่ายอิสระรวมน้อยกว่า 1.3 พันล้านดอลลาร์^{[ 46 ]}

ในการเลือกตั้งปี 2024 มีซูเปอร์ PAC จำนวน 2,458 แห่งที่ระดมทุนได้ 4,290,768,955 ดอลลาร์ และใช้จ่ายไป 2,727,234,077 ดอลลาร์^{[ 47 ]}เนื่องจากซูเปอร์ PAC สามารถประสานงานกับแคมเปญในการหาเสียงได้เป็นครั้งแรก แคมเปญของ โดนัลด์ ทรัมป์จึงอาศัยAmerica PACของอีลอน มัสก์ซึ่งเป็นซูเปอร์ PAC ในการนำความพยายามกระตุ้นให้ผู้คนออกมาใช้สิทธิ์เลือกตั้งในรัฐที่เป็นรัฐสวิงโหวต^{[ 48 ]}

• คณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง
• ไฮบริด PAC