เอิร์ลแห่งฮาลส์เบอรี แอลซีเริ่มต้นขึ้น

ท่านผู้พิพากษาทั้งหลาย ในกรณีนี้ ข้าพเจ้าพอใจที่จะรับเอาคำพิพากษาของท่านผู้พิพากษาฟาร์เวลล์มาใช้ ซึ่งข้าพเจ้าเห็นด้วยอย่างยิ่ง และข้าพเจ้าไม่พบคำตอบที่น่าพอใจใดๆ สำหรับคำพิพากษานั้นในคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่พลิกคำพิพากษานั้น หากฝ่ายนิติบัญญัติได้สร้างสิ่งใดสิ่งหนึ่งที่สามารถเป็นเจ้าของทรัพย์สิน สามารถจ้างคนรับใช้ และสามารถก่อให้เกิดความเสียหายได้ ข้าพเจ้าคิดว่า ฝ่ายนิติบัญญัติได้ให้อำนาจโดยปริยายในการฟ้องร้องสิ่งนั้นในศาลสำหรับความเสียหายที่กระทำโดยเจตนาโดยอำนาจและการดำเนินการของสิ่งนั้น ข้าพเจ้าขอเสนอต่อท่านผู้พิพากษาทั้งหลายว่า ขอให้ยกเลิกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์และคืนคำพิพากษาของท่านผู้พิพากษาฟาร์เวลล์

ลอร์ดแม็คนอเทนเป็นผู้แถลงคำตัดสินหลัก

ท่านลอร์ดทั้งหลาย ผมก็มีความเห็นเช่นเดียวกันครับ

แม้ว่าข้าพเจ้าจะพอใจที่จะยอมรับคำตัดสินของฟาร์เวลล์ เจ. และเหตุผลที่ท่านได้ให้ไว้ แต่ข้าพเจ้าขอเสนอความเห็นเพิ่มเติมอีกเล็กน้อย ส่วนหนึ่งด้วยความเคารพต่อประธานศาลอุทธรณ์ซึ่งข้าพเจ้าไม่เคยคัดค้านความเห็นของท่านโดยปราศจากความลังเลใจอย่างยิ่ง และอีกส่วนหนึ่งด้วยความเคารพต่อข้อโต้แย้งของทนายความ ซึ่งต่อหน้าท่านผู้พิพากษาได้ครอบคลุมขอบเขตที่กว้างกว่า และในส่วนของฝ่ายจำเลยนั้น ข้าพเจ้าคิดว่าได้แสดงท่าทีที่กล้าหาญกว่าในศาลชั้นต้น

คดีนี้แบ่งออกเป็นสองประเด็น ประเด็นหนึ่งอาจกล่าวได้ว่าเป็นประเด็นเกี่ยวกับเนื้อหา ส่วนอีกประเด็นหนึ่งเป็นประเด็นเกี่ยวกับรูปแบบ

รัฐสภาได้ให้การรับรองสหภาพแรงงาน ไม่ว่าจะจดทะเบียนหรือไม่ก็ตาม หากจดทะเบียนแล้ว สหภาพแรงงานจะได้รับสิทธิประโยชน์บางประการ สมาคมผู้ถูกฟ้องเป็นสหภาพแรงงานที่จดทะเบียนแล้ว ภายใต้การควบคุมที่การประชุมใหญ่สามัญประจำปีสามารถใช้ได้ การบริหารงานของสมาคมอยู่ในมือของคณะกรรมการบริหาร ซึ่งเป็นองค์กรขนาดเล็กแต่มีอำนาจมากมาย รวมถึงอำนาจในการจัดการเงินทุนของสหภาพแรงงานอย่างไม่จำกัด เว้นแต่จะถูกแทรกแซงโดยการประชุมใหญ่สามัญประจำปี หรือถูกจำกัดโดยการบังคับใช้ข้อบังคับของสมาคม ซึ่งในกรณีที่มีข้อสงสัย คณะกรรมการบริหารเป็นผู้ตีความที่ได้รับอนุญาตแต่เพียงผู้เดียว นายฮัลเดนได้ชี้ให้เห็นสิ่งที่ถูกต้องว่า เงินทุนของสมาคมนั้นถูกบริจาคเพื่อประโยชน์สาธารณะและเพื่อการค้า และเตือนท่านผู้พิพากษาว่า หากเงินทุนเหล่านั้นต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาจากการกระทำที่ถูกร้องเรียนในกรณีนี้ ภรรยาม่ายและเด็กกำพร้าอาจได้รับความเดือดร้อน มองเผินๆ แล้วดูเหมือนจะเป็นจุดแข็ง แต่ความจริงก็คือ เงินทั้งหมดของสังคม ไม่ว่าจะเก็บรวบรวมมาเพื่อวัตถุประสงค์ใดก็ตาม ล้วนเป็นกองทุนร่วมกัน ผมเชื่อว่านี่เป็นกรณีของสหภาพแรงงานส่วนใหญ่ หรืออาจจะทั้งหมดด้วยซ้ำ หากคุณลองอ่านรายงานของคณะกรรมการราชวงศ์ว่าด้วยสหภาพแรงงานและเปิดไปที่ข้อความประกอบรายงานส่วนน้อยที่นายฮัลเดนอ้างถึง คุณจะเห็นว่าไม่มีสิ่งใดที่ผู้สนับสนุนสหภาพแรงงานยืนกรานอย่างหนักแน่นไปกว่าสิทธิของสหภาพแรงงานในการใช้เงินทุนทั้งหมดของตน หากพวกเขาเลือกที่จะใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการประท้วงหยุดงานและที่เกี่ยวข้องกับการประท้วง ผู้เขียนข้อความนั้นกล่าวว่า "ในปัจจุบัน ความแข็งแกร่งของสหภาพแรงงานและความเชื่อมั่นของสมาชิกนั้น ประกอบด้วยเพียงสิ่งนี้ คือ สหภาพแรงงานสามารถใช้เงินทุนทั้งหมดของตนเพื่อสนับสนุนเป้าหมายของสหภาพแรงงานได้ หากพวกเขาต้องการ" ^{[ 4 ]}พวกเขากล่าวว่าการแยกเงินทุนของสหภาพแรงงานโดยบังคับจะเป็น "การแทรกแซงเสรีภาพในการรวมกลุ่มโดยพลการ" - มันจะ "ทำให้ประสิทธิภาพของสถาบันเป็นอัมพาต" ข้อเสนอแนะดังกล่าว "เทียบเท่ากับข้อเสนอที่จะปราบปรามสหภาพแรงงานโดยกฎหมาย"

ดังนั้น คำถามสำคัญดังที่ Farwell J. กล่าวไว้ก็คือ: สภานิติบัญญัติได้อนุญาตให้สร้างกลุ่มคนจำนวนมากที่มีทรัพย์สินมหาศาลและกระทำการแทนโดยไม่ต้องรับผิดชอบใดๆ ต่อความผิดที่พวกเขาอาจกระทำต่อผู้อื่นโดยการใช้ทรัพย์สินนั้นและการว่าจ้างตัวแทนเหล่านั้นหรือไม่? ในความเห็นของผม รัฐสภาไม่ได้ทำอะไรแบบนั้นเลย ผมไม่พบสิ่งใดในพระราชบัญญัติปี 1871 ^{[ a ]}และ 1876 ^{[ b ]}หรือพระราชบัญญัติใดๆ ก็ตามตั้งแต่ต้นจนจบที่จะรับรองหรือชี้แนะแนวคิดเช่นนั้น อาจเป็นที่น่าพอใจที่พบว่าไม่มีสิ่งใดในลักษณะดังกล่าวถูกพิจารณาโดยสมาชิกส่วนน้อยของคณะกรรมการราชวงศ์ว่าด้วยสหภาพแรงงาน ซึ่งความคิดเห็นของพวกเขาได้รับการยอมรับจากสภานิติบัญญัติ ในย่อหน้าที่ 4 ของรายงาน พวกเขากล่าวว่า: ควรมีการกำหนดเป็นพิเศษว่า ยกเว้นในกรณีที่การรวมกลุ่มได้รับการยกเว้นจากการดำเนินคดีอาญา ไม่มีสิ่งใดควรส่งผลกระทบต่อ… ความรับผิดของทุกคนที่จะถูกฟ้องร้องตามกฎหมายหรือในทางยุติธรรมเกี่ยวกับความเสียหายใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นกับบุคคลอื่นเนื่องจากการกระทำหรือการละเลยของบุคคลที่ถูกฟ้องร้อง^{[ 5 ]}ตอนนี้ หากความรับผิดของทุกคนในเรื่องนี้ได้รับการรักษาไว้ ก็ดูเหมือนว่าผู้สนับสนุนสหภาพแรงงานที่แข็งแกร่งที่สุดตั้งใจให้บุคคลต้องรับผิดทั้งการกระทำร่วมกันและการกระทำส่วนบุคคล และเพื่อจุดประสงค์นี้ ดูเหมือนว่าไม่สำคัญเลยว่าบุคคลที่กระทำการร่วมกันจะรวมตัวกันในสหภาพแรงงาน หรือรวมกลุ่มกันภายใต้รูปแบบสมาคมอื่นใด

ดังนั้น หากสหภาพแรงงานไม่ได้อยู่เหนือกฎหมาย คำถามเดียวที่เหลืออยู่เท่าที่ผมเห็นก็คือเรื่องของรูปแบบ องค์กรเหล่านี้จะถูกฟ้องร้องได้อย่างไร? ผมไม่สงสัยเลยว่าสหภาพแรงงาน ไม่ว่าจะจดทะเบียนหรือไม่จดทะเบียน ก็สามารถถูกฟ้องร้องในคดีตัวแทนได้ หากบุคคลที่ถูกเลือกเป็นจำเลยเป็นบุคคลที่จากตำแหน่งของพวกเขา สามารถถือได้ว่าเป็นตัวแทนขององค์กรอย่างยุติธรรม ในส่วนนี้ นายฮัลเดนอ้างถึงคดี Temperton v. Russell; ^{[ 6 ]}แต่ Temperton v. Russell อย่างที่ผมกล่าวไว้ใน Duke of Bedford v. Ellis, ^{[ 7 ]}เป็นคดีที่ไร้สาระ บุคคลที่ถูกเลือกเป็นตัวแทนของสหภาพแรงงานต่างๆ ที่ตั้งใจจะถูกฟ้องร้องนั้น ถูกเลือกโดยฝ่าฝืนกฎและหลักการทั้งหมด พวกเขาไม่ใช่ผู้จัดการของสหภาพแรงงาน พวกเขาไม่มีอำนาจควบคุมสหภาพแรงงานหรือเงินทุนของสหภาพแรงงาน พวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนของใครเลยนอกจากตัวพวกเขาเอง ดูเหมือนว่าชื่อเหล่านั้นจะถูกเลือกมาแบบสุ่ม โดยมีจุดประสงค์เพื่อสร้างความไม่มั่นคงในหมู่สหภาพแรงงานที่ควรถูกฟ้องร้อง หากจะมีการฟ้องร้องจริง ๆ ก็ควรฟ้องร้องในนามที่จดทะเบียนไว้ หากทำได้ หรือโดยเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง เช่น สมาชิกคณะกรรมการบริหารและกรรมการของสหภาพแรงงานเหล่านั้น

คุณฮัลเดนกล้าพูดออกมาว่า หากความผิดเกิดขึ้นจากกลุ่มบุคคลที่กระทำการร่วมกัน ซึ่งมีจำนวนมากเกินกว่าที่จะฟ้องร้องเป็นจำเลยได้ ผู้เสียหายก็จะไม่มีทางแก้ไขใดๆ เว้นแต่จะสามารถเอาผิดกับบุคคลที่ลงมือกระทำความผิดด้วยตนเองได้ จากนั้นเขาถูกถามว่า ในกรณีเช่นนี้ เขาจะพูดอย่างไร สมมติว่ามีโรงงานแห่งหนึ่งที่เป็นของสหกรณ์ที่ไม่ได้จดทะเบียน และประกอบด้วยบุคคลจำนวนมาก (ซึ่งอาจเป็นไปได้ หากไม่มีบทบัญญัติในพระราชบัญญัติบริษัทที่ทำให้สหกรณ์การค้าที่ไม่ได้จดทะเบียนซึ่งประกอบด้วยสมาชิกมากกว่า 20 คนเป็นสิ่งผิดกฎหมาย) และสมมติว่าโรงงานดังกล่าวปล่อยสารพิษลงสู่ลำธารหรือทำให้บรรยากาศเป็นพิษต่อเพื่อนบ้าน โรงงานนั้นจะกระทำเช่นนั้นได้โดยไม่ต้องรับโทษหรือไม่ คุณฮัลเดนกล่าวว่า ใช่ คุณต้องเอาผิดกับผู้กระทำความผิดแต่ละราย ดูเหมือนว่านี่จะเป็นการลดทอนให้เหลือความไร้สาระ ผมเสียใจหากคิดว่ากฎหมายไร้ประสิทธิภาพเช่นนั้น ดังนั้น จึงดูเหมือนว่าการฟ้องร้องสหภาพแรงงานในกรณีที่เหมาะสมจะไม่มีปัญหาอะไร หากผู้ฟ้องร้องเป็นผู้แทนที่ยุติธรรมและเหมาะสม

คำถามที่ยังคงอยู่คือ สหภาพแรงงานที่จดทะเบียนแล้วสามารถถูกฟ้องร้องในนามที่จดทะเบียนได้หรือไม่? สำหรับผมแล้ว ผมมองไม่เห็นอุปสรรคใดๆ ในการฟ้องร้องเช่นนั้น เป็นความจริงที่ว่าสหภาพแรงงานที่จดทะเบียนแล้วไม่ใช่บริษัท แต่มีชื่อที่จดทะเบียนและสำนักงานที่จดทะเบียน ชื่อที่จดทะเบียนเป็นเพียงชื่อรวมของสมาชิกทั้งหมด สำนักงานที่จดทะเบียนคือสถานที่ที่ดำเนินกิจการ บริษัทห้างหุ้นส่วนซึ่งไม่ใช่บริษัท และผมคิดว่าไม่ใช่หน่วยงานทางกฎหมาย ก็สามารถถูกฟ้องร้องในนามของบริษัทได้ และเมื่อผมพบว่าพระราชบัญญัติของรัฐสภาได้บัญญัติให้สหภาพแรงงานที่จดทะเบียนแล้วสามารถถูกฟ้องร้องในบางกรณีเพื่อเรียกค่าปรับได้ในนามที่จดทะเบียนของตนในฐานะสหภาพแรงงาน และไม่ได้ระบุว่ากรณีที่ระบุไว้เป็นเพียงกรณีเดียวที่สามารถถูกฟ้องร้องได้ ผมจึงมองไม่เห็นสิ่งใดที่ขัดต่อหลักการ หรือขัดต่อบทบัญญัติของพระราชบัญญัติสหภาพแรงงาน ในการถือว่าสหภาพแรงงานสามารถถูกฟ้องร้องในนามที่จดทะเบียนได้

ด้วยเหตุนี้ ข้าพเจ้าจึงมีความเห็นว่าควรอนุญาตให้มีการอุทธรณ์และคืนคำพิพากษาของ Farwell J. พร้อมทั้งให้ผู้ต้องหาชำระค่าใช้จ่ายทั้งในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์

ท่านลอร์ดแชนด์ สหายผู้ทรงเกียรติและรอบรู้ของข้าพเจ้า ซึ่งไม่สามารถมาร่วมในเช้าวันนี้ได้ ขอให้ข้าพเจ้าอ่านคำพิพากษาต่อไปนี้

คำพิพากษาของ ลอร์ดแชนด์มีใจความดังนี้:

ท่านผู้พิพากษาทั้งหลาย ข้าพเจ้ามีความเห็นเช่นกันว่า ควรเพิกถอนคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ และให้คงคำพิพากษาของท่านผู้พิพากษาฟาร์เวลล์ไว้ พร้อมทั้งออกคำสั่งห้ามจำเลยตามเงื่อนไขที่ท่านผู้พิพากษาได้กำหนดไว้

คำพิพากษาอันน่าชื่นชมของ Farwell J. ซึ่งผมเห็นด้วยอย่างยิ่งกับเหตุผลของท่าน ทำให้ไม่จำเป็นต้องทบทวนบทบัญญัติของกฎหมายปี 1871 ^[ก]และ 1876 ^[ข] อีกครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่ท่านผู้พิพากษาได้กล่าวไปแล้ว ผมจะขอเพิ่มเติมเพียงไม่กี่คำเกี่ยวกับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ เป็นความจริง ดังที่ Farwell J. และ Master of the Rolls ได้กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า สหภาพแรงงาน แม้จะจดทะเบียนแล้ว ก็ไม่ได้ถูกประกาศว่าเป็นนิติบุคคล ซึ่งจะส่งผลให้พวกเขามีสิทธิฟ้องร้องและต้องรับผิดในนามของสมาคม เป็นความจริงเช่นกัน ดังที่ Master of the Rolls สังเกตว่า สิทธิในการฟ้องร้องและความรับผิดในการถูกฟ้องร้องอาจได้รับมอบโดยกฎหมายไม่ว่าจะโดยชัดแจ้งหรือโดยนัย ในคำพูดของ Master of the Rolls ผู้ทรงคุณวุฒิ บทบัญญัติ "ต้องพบว่ามีความชัดแจ้งหรือโดยนัยที่ทำให้สามารถทำเช่นนี้ได้" ผมเห็นด้วยว่าไม่มีบทบัญญัติใดที่ระบุเช่นนั้นโดยชัดแจ้ง แต่ด้วยความเคารพอย่างยิ่ง ในความเห็นของผม อำนาจในการฟ้องร้องและความรับผิดที่จะถูกฟ้องร้องในนามของสมาคมนั้น เป็นสิ่งที่ชัดเจนและจำเป็นโดยนัยจากบทบัญญัติของกฎหมาย หากท่านผู้พิพากษาฟาร์เวลล์ไม่ได้พิจารณาและชี้แจงบทบัญญัติเหล่านี้อย่างละเอียดในคำพิพากษาของท่าน ผมคงคิดว่าควรทำเช่นนั้นในตอนนี้ แต่ผมพอใจที่จะอ้างถึงสิ่งที่ท่านได้กล่าวไว้อย่างดีแล้ว สหภาพแรงงานที่จดทะเบียนมีสิทธิแต่เพียงผู้เดียวในชื่อที่จดทะเบียน มีสิทธิที่จะถือครองอสังหาริมทรัพย์จำนวนจำกัดและทรัพย์สินส่วนบุคคลไม่จำกัดจำนวนเพื่อประโยชน์ของตนเองและประโยชน์ของสมาชิก มีอำนาจในการกระทำการโดยตัวแทนและผู้ดูแลผลประโยชน์ และมีความรับผิดที่จะถูกฟ้องร้องเรียกค่าปรับได้ ดังที่ปรากฏในความเห็นของผม ในนามของสมาคม ผมมีความเห็นอย่างชัดเจนว่าสิ่งเหล่านี้และบทบัญญัติโดยทั่วไปของกฎหมายนั้น บ่งบอกถึงความรับผิดของสมาคมที่จะถูกฟ้องร้องในนามของสหภาพแรงงาน และสิทธิพิเศษในการฟ้องร้องเช่นนั้น

นอกจากนี้ ข้าพเจ้ายังมีความเห็นว่า เนื่องจากมีการกล่าวหาว่าสมาคมโดยตัวแทนของสมาคมได้ละเมิดกฎหมายตามที่ผู้ร้องได้กล่าวอ้างและสาบานไว้ในคำให้การ ผู้ร้องจึงมีสิทธิ์ได้รับคำสั่งห้ามไม่เพียงแต่ต่อตัวแทนเท่านั้น แต่รวมถึงสมาคมเองด้วย ซึ่งลูกจ้างและตัวแทนของผู้ร้องได้กระทำการแทนอยู่

ลอร์ดแบร็มป์ตันเห็นพ้องด้วย

ท่านลอร์ดทั้งหลาย ข้าพเจ้าขอรบกวนท่านลอร์ดทั้งหลายด้วยถ้อยคำเพียงไม่กี่คำ เพราะข้าพเจ้าเห็นด้วยอย่างยิ่งกับคำพิพากษาและถ้อยคำของท่านลอร์ดแชนเซลเลอร์ที่รับรองคำพิพากษาของฟาร์เวลล์ ข้าพเจ้าไม่คิดว่าสภาแห่งนี้จำเป็นต้องทำอะไรมากไปกว่าการพิจารณาในวันนี้ว่า บริษัทรถไฟแทฟฟ์เวลได้แสดงหลักฐานเบื้องต้นที่เพียงพอต่อการขอคำสั่งห้ามหรือไม่ และสหภาพแรงงานสามารถถูกฟ้องร้องเพื่อขอคำสั่งห้ามดังกล่าวในนามที่จดทะเบียนได้หรือไม่ ข้าพเจ้าคิดว่าทั้งสองคำถามนี้ควรได้รับคำตอบว่าใช่

การกระทำที่ผิดกฎหมายที่ถูกกล่าวหาว่าเกิดขึ้น และความเป็นไปได้สูงที่การกระทำเหล่านั้นจะยังคงดำเนินต่อไป เป็นการกระทำที่ผิดอย่างชัดเจน ซึ่งเป็นเหตุให้บริษัทรถไฟแทฟฟ์เวล (Taff Vale Railway Company) มีสิทธิ์ที่จะขอให้ผู้ที่ก่อให้เกิดการกระทำเหล่านั้นระงับการกระทำดังกล่าว และเนื่องจากการกระทำเหล่านั้นกระทำโดยบุคคลที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของสมาคมเพื่อสนับสนุนการประท้วงหยุดงานที่ได้รับการอนุมัติและสั่งการโดยเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจของสมาคม สมาคมจึงต้องรับผิดชอบต่อการกระทำเหล่านั้น คำถามเดียวที่ยังค้างคาอยู่คือ สมาคมต้องรับผิดชอบในนามที่จดทะเบียนไว้หรือไม่

ผมมองไม่เห็นเหตุผลใดๆ ที่คำถามนี้จะไม่ได้รับคำตอบว่า "ใช่" ผมคิดว่านิติบุคคลได้ถูกสร้างขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติสหภาพแรงงาน ค.ศ. 1871โดยการจดทะเบียนสมาคมในชื่อปัจจุบันตามวิธีการที่กำหนด และนิติบุคคลที่ถูกสร้างขึ้นนั้น แม้จะไม่ใช่บริษัทในความหมายที่แท้จริง แต่ก็เป็นองค์กรนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นใหม่โดยกฎหมาย ซึ่งแตกต่างจากสหภาพแรงงานที่ไม่ได้จดทะเบียน ซึ่งประกอบด้วยบุคคลหลายพันคน และไม่มีอยู่แล้วภายใต้ชื่ออื่นใด การที่กฎหมายไม่ได้ระบุถึงบทบัญญัติใดๆ ที่อนุญาตและสั่งการให้ฟ้องร้องและถูกฟ้องร้องในชื่ออื่นใดนอกเหนือจากชื่อที่ได้รับจากการจดทะเบียนนั้น ดูเหมือนจะนำไปสู่ข้อสรุปที่ไม่สมเหตุสมผลอื่นใดนอกจากว่า ในการจัดตั้งองค์กรนี้ขึ้นมานั้น สภานิติบัญญัติมีเจตนาให้องค์กรนี้เป็นที่รู้จักในชื่อนั้นและไม่มีชื่ออื่นใด และเพื่อวัตถุประสงค์ทั้งหมด ชื่อนั้นควรถูกนำไปใช้และประยุกต์ใช้กับองค์กรนี้ในกระบวนการทางกฎหมายทั้งหมด เว้นแต่จะมีบทบัญญัติอื่นใดที่ขัดแย้งกับการตีความเช่นนั้น เช่น ในกรณีของผู้ดูแลทรัพย์สิน ตามมาตรา 9 ของพระราชบัญญัติเดียวกัน ซึ่งถือครองอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ของสมาคม ข้าพเจ้าอาจอ้างถึงผลของกฎเกี่ยวกับการจดทะเบียนในปัจจุบันด้วย ข้าพเจ้าพบในหน้า 91 ของภาคผนวกว่ากฎข้อ 7 (3) กำหนดว่าเงินทุนของทุกสาขาจะเป็นทรัพย์สินส่วนรวมของสมาคม ในเมื่อเป็นเช่นนั้น ผมจึงไม่เห็นว่าจะเป็นไปได้อย่างไรที่เงินทุนเหล่านี้จะสามารถนำมาใช้เพื่อจ่ายค่าตอบแทน ชดเชย หรือเยียวยาความเสียหายใดๆ ที่เกิดจากการกระทำผิดของกลุ่มคนอย่างเช่นสมาคม เว้นแต่ว่าสมาคมจะถูกฟ้องร้องในลักษณะที่เสนอให้ฟ้องร้อง และอย่างที่ผมคิดว่าน่าจะเป็นไปได้

ด้วยเหตุผลที่ผมได้กล่าวไปโดยย่อ ผมจึงมีความเห็นว่าควรกลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ และให้คงคำพิพากษาของฟาร์เวลล์ไว้เช่นเดิม

ลอร์ดลินด์ลีย์ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหุ้นส่วนเห็นด้วยเช่นกัน

ท่านลอร์ดทั้งหลาย ปัญหาเกี่ยวกับการปรับกระบวนการทางกฎหมายให้เข้ากับสมาคมที่ไม่ได้จดทะเบียนซึ่งประกอบด้วยสมาชิกจำนวนมากนั้นไม่ใช่เรื่องใหม่แต่อย่างใด กฎเกี่ยวกับคู่ความในคดีตามกฎหมายทั่วไปนั้นเข้มงวดเกินไปสำหรับวัตถุประสงค์ในทางปฏิบัติเมื่อต้องนำกฎเหล่านั้นมาใช้กับสมาคมดังกล่าว แต่กฎเกี่ยวกับคู่ความในคดีในศาลยุติธรรมนั้นไม่เหมือนกับกฎที่ใช้บังคับในศาลกฎหมายทั่วไป และได้รับการปรับปรุงมานานแล้วเพื่อรับมือกับความยากลำบากที่เกิดจากบุคคลจำนวนมากที่มีส่วนได้ส่วนเสียในเรื่องที่ฟ้องร้อง บุคคลบางคนได้รับอนุญาตให้ฟ้องร้องและถูกฟ้องร้องในนามของตนเองและบุคคลอื่น ๆ ทั้งหมดที่มีผลประโยชน์เดียวกัน การกระทำเช่นนี้มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันความล้มเหลวของความยุติธรรม ดู Meux v. Maltby ^{[ 8 ]}และข้อสังเกตของSir George Jessel MR ^{[ 9 ]}

หลักการที่กฎนี้ตั้งอยู่ห้ามการจำกัดเฉพาะกรณีที่มีแบบอย่างที่แน่นอนในรายงาน หลักการนี้สามารถใช้ได้กับคดีใหม่เช่นเดียวกับคดีเก่า และควรนำไปใช้กับความจำเป็นในชีวิตสมัยใหม่ตามโอกาสที่กำหนด กฎนี้ได้รับการบัญญัติและนำไปใช้กับแผนกต่างๆ ของศาลสูงโดยพระราชบัญญัติการพิจารณาคดี พ.ศ. 2416มาตรา 16 และ 23-25 ​​และคำสั่งที่ 16 ข้อ 9 และข้อสังเกตที่ไม่พึงประสงค์เกี่ยวกับกฎนั้นใน Temperton v. Russell ^{[ 6 ]}ได้รับการแก้ไขอย่างดีในศาลนี้ใน Duke of Bedford v. Ellis ^{[ 7 ]}และในระหว่างการโต้แย้งในคดีปัจจุบัน

ข้าพเจ้าเองมั่นใจอย่างยิ่งว่า หากสหภาพแรงงานไม่สามารถถูกฟ้องร้องในคดีนี้ในนามของที่จดทะเบียนได้ สมาชิกบางส่วนของสหภาพแรงงาน (โดยเฉพาะคณะกรรมการบริหาร) ก็สามารถถูกฟ้องร้องในนามของตนเองและสมาชิกคนอื่นๆ ของสหภาพแรงงานได้ และอาจได้รับคำสั่งห้ามและคำพิพากษาให้ชดใช้ค่าเสียหายในกรณีที่เหมาะสมตามคำฟ้องที่ยื่นต่อศาล นอกจากนี้ ในความเห็นของข้าพเจ้าก็เห็นได้ชัดเจนว่า หากเพิ่มผู้ดูแลทรัพย์สินซึ่งได้รับสิทธิ์ตามกฎหมายในทรัพย์สินของสหภาพแรงงานเป็นคู่ความด้วย ศาลก็สามารถมีคำสั่งในคดีเดียวกันให้ผู้ดูแลทรัพย์สินเหล่านั้นชำระค่าเสียหายและค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่โจทก์อาจได้รับคำพิพากษาให้สหภาพแรงงานชำระจากกองทุนของสหภาพแรงงานได้

ข้าพเจ้าขอปฏิเสธอย่างสิ้นเชิงต่อแนวคิดที่ว่า ผลของพระราชบัญญัติสหภาพแรงงาน ค.ศ. 1871 คือการทำให้สหภาพแรงงานถูกกฎหมายและมอบสิทธิในการได้มาและถือครองทรัพย์สิน ในขณะเดียวกันก็คุ้มครองสหภาพแรงงานจากการดำเนินคดีทางกฎหมายหากผู้จัดการหรือตัวแทนของสหภาพแรงงานกระทำการแทนทั้งองค์กรละเมิดสิทธิของผู้อื่น สำหรับการละเมิดดังกล่าว ทรัพย์สินของสหภาพแรงงานสามารถถูกยึดได้โดยกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้องตามหลักการอย่างไม่ต้องสงสัย ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ปฏิเสธเรื่องนี้ แต่ศาลได้วินิจฉัยว่าสหภาพแรงงานไม่สามารถถูกฟ้องร้องในนามที่จดทะเบียนได้ และโดยเคร่งครัดแล้ว คำถามเดียวที่ท่านผู้พิพากษาต้องพิจารณาในขณะนี้คือ ศาลอุทธรณ์ถูกต้องหรือไม่ที่วินิจฉัยว่าชื่อของสหภาพแรงงานควรถูกตัดออกจากหมายศาล และคำสั่งห้ามที่ออกให้แก่สหภาพแรงงานในนามนั้นควรถูกยกเลิก

หากสิ่งที่ผมได้กล่าวไปแล้วนั้นถูกต้อง คำถามนี้มีความสำคัญค่อนข้างน้อย: มันไม่ใช่คำถามเกี่ยวกับเนื้อหา แต่เป็นเพียงรูปแบบ และขึ้นอยู่กับพระราชบัญญัติสหภาพแรงงาน ค.ศ. 1871 (34 & 35 Vict. c. 31) และพระราชบัญญัติ ค.ศ. 1876 ^{[ b ]} (39 & 40 Vict. c. 22) ที่แก้ไขเพิ่มเติม พระราชบัญญัติไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าควรใช้ชื่อที่สหภาพแรงงานจดทะเบียนและเป็นที่รู้จักอย่างไร แต่สหภาพแรงงานที่จดทะเบียนภายใต้พระราชบัญญัติจะต้องมีชื่อ: ดูมาตรา 14, 16 และตารางที่ 1; สหภาพแรงงานอาจได้มาซึ่งทรัพย์สิน แต่เนื่องจากไม่ได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล จึงต้องใช้กลไกที่รู้จักกันดีของผู้ดูแลทรัพย์สินในการได้มาและถือครองทรัพย์สินดังกล่าว และในการฟ้องร้องและถูกฟ้องร้องเกี่ยวกับทรัพย์สินนั้น (มาตรา 7, 8, 9) อย่างไรก็ตาม ทรัพย์สินที่ถือครองอยู่นั้นเป็นทรัพย์สินของสหภาพแรงงาน สหภาพแรงงานเป็นเจ้าของผลประโยชน์ มาตรา 12 กำหนดวิธีการแก้ไขโดยสรุปสำหรับการใช้ทรัพย์สินของสหภาพแรงงานในทางที่ผิด แต่ไม่มีสิ่งใดในที่นี้ที่จะตัดอำนาจศาลชั้นสูง และเนื่องจากไม่มีสิ่งใดในพระราชบัญญัติที่จะป้องกันไว้ ผมจึงไม่เข้าใจว่าเหตุใดการฟ้องร้องในนามของสหภาพแรงงานต่อผู้ดูแลทรัพย์สินของสหภาพแรงงาน เพื่อยับยั้งการละเมิดความไว้วางใจ หรือเพื่อให้พวกเขารับผิดชอบต่อการละเมิดความไว้วางใจที่ได้กระทำไปแล้ว จึงถือว่าไม่สามารถดำเนินการได้หรือผิดรูปแบบ นอกจากนี้ มาตรา 15 และ 16 ของพระราชบัญญัติปี 1871 และมาตรา 15 ของพระราชบัญญัติปี 1876 กำหนดหน้าที่แก่สหภาพแรงงานที่จดทะเบียนและบทลงโทษแก่สหภาพแรงงาน (และไม่ใช่เฉพาะเจ้าหน้าที่ของสหภาพแรงงานเท่านั้น) สำหรับการละเมิดหน้าที่เหล่านั้น วิธีการบังคับใช้บทลงโทษเหล่านี้ได้ระบุไว้ในมาตรา 16 มาตรา 19 แห่งพระราชบัญญัติปี 1871 นั้น แต่ไม่มีข้อความใดแสดงให้เห็นว่าสหภาพแรงงานซึ่งถูกกำหนดให้มีหน้าที่และต้องจ่ายค่าปรับนั้น ไม่สามารถถูกดำเนินคดีในนามของตนที่จดทะเบียนได้ อีกทั้ง ผมเข้าใจว่าคำสั่งศาลให้ดำเนินการ (mandamus) อาจมีผลบังคับใช้กับสหภาพแรงงานเพื่อบังคับให้ปฏิบัติตามหน้าที่ที่กฎหมายกำหนดไว้ และในกรณีนี้ วิธีที่ชัดเจนที่สุดคือการดำเนินคดีกับสหภาพแรงงานในนามของตนที่จดทะเบียน เว้นแต่จะมีข้อความใดในกฎหมายที่ห้ามไว้ ท่านลอร์ดทั้งหลาย การศึกษาพระราชบัญญัติอย่างละเอียดถี่ถ้วนทำให้ผมสรุปได้ว่า ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยอย่างถูกต้องแล้วว่า สหภาพแรงงานไม่ใช่บริษัท แต่ศาลยังวินิจฉัยเพิ่มเติมว่า เนื่องจากไม่ใช่บริษัท อำนาจในการฟ้องร้องและถูกฟ้องร้องในนามของตนที่จดทะเบียนจะต้องมอบให้แก่สหภาพแรงงาน และภาษาของกฎหมายนั้นไม่เพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์ดังกล่าว ในประเด็นสุดท้ายนี้ ผมมีความเห็นต่างจากศาลอุทธรณ์ ดูเหมือนว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวจะระบุไว้อย่างชัดเจนเพียงพอว่า ชื่อที่จดทะเบียนนั้นเป็นชื่อที่สามารถใช้เพื่อบ่งบอกถึงสหภาพในฐานะสมาคมที่ไม่จดทะเบียนในกระบวนการทางกฎหมาย ตลอดจนเพื่อวัตถุประสงค์ทางธุรกิจและอื่นๆ การใช้ชื่อในกระบวนการทางกฎหมายไม่ได้ก่อให้เกิดหน้าที่หรือเปลี่ยนแปลงสิทธิใดๆ เพียงแต่เป็นวิธีการดำเนินการที่สะดวกกว่าวิธีการที่จะต้องใช้หากไม่สามารถใช้ชื่อนั้นได้ ผมไม่ได้บอกว่าการใช้ชื่อนั้นเป็นข้อบังคับ แต่เป็นการอนุญาตให้ใช้ได้

ท่านผู้พิพากษาไม่จำเป็นต้องพิจารณาว่าคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ออกโดยสหภาพแรงงานในนามที่จดทะเบียนนั้นจะสามารถบังคับใช้ได้อย่างไร ข้าพเจ้าไม่เห็นว่าจะมีปัญหาอะไรในเรื่องนี้ แต่เพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิด ข้าพเจ้าขอเพิ่มเติมว่า หากคำพิพากษาหรือคำสั่งในรูปแบบดังกล่าวเป็นการสั่งให้ชำระเงิน ในความเห็นของข้าพเจ้าแล้ว จะสามารถบังคับใช้ได้เฉพาะกับทรัพย์สินของสหภาพแรงงานเท่านั้น และในการเข้าถึงทรัพย์สินดังกล่าว อาจจำเป็นต้องฟ้องร้องผู้ดูแลทรัพย์สินด้วย

ผมมีความเห็นว่าคำสั่งของ Farwell J นั้นถูกต้องและควรได้รับการฟื้นฟู