การแจ้งเตือนและลบออก (Notice and Take Down ) เป็นกระบวนการที่ผู้ให้บริการเว็บไซต์ ดำเนินการ เพื่อตอบสนองต่อคำสั่งศาลหรือข้อกล่าวหาว่าเนื้อหานั้นผิดกฎหมาย ผู้ให้บริการจะลบเนื้อหาออกหลังจากได้รับการแจ้งเตือน การแจ้งเตือนและลบออกนี้ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในกรณีการละเมิดลิขสิทธิ์รวมถึงการหมิ่นประมาทและเนื้อหาผิดกฎหมายอื่นๆ

ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรป การแจ้งเตือนและการลบออกถือเป็นข้อบังคับภายใต้บทบัญญัติความรับผิดจำกัดหรือ การคุ้มครองสำหรับผู้ให้บริการโฮ สติ้งออนไลน์ (ดูพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ 1998 และคำสั่งพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ปี 2000) เงื่อนไขสำหรับความรับผิดจำกัดคือผู้ให้บริการโฮสติ้งออนไลน์ต้องลบหรือปิดการเข้าถึงเนื้อหาที่ตนโฮสต์อย่างรวดเร็วเมื่อได้รับการแจ้งเตือนเกี่ยวกับการกระทำที่ผิดกฎหมายที่ถูกกล่าวหา^{[ 1 ]}

พระราชบัญญัติจำกัดความรับผิดต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์ซึ่งประกาศใช้เป็นกฎหมายในปี 1998 เป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษให้การคุ้มครอง "ผู้ให้บริการออนไลน์" สำหรับ "การจัดเก็บข้อมูลออนไลน์" ในมาตรา 512(c) มาตรา 512(c) ใช้กับผู้ให้บริการออนไลน์ที่จัดเก็บเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ นอกเหนือจากข้อกำหนดทั่วไปสองประการที่ผู้ให้บริการออนไลน์ต้องปฏิบัติตามมาตรการทางเทคนิคมาตรฐานและลบผู้ละเมิดซ้ำแล้ว มาตรา 512(c) ยังกำหนดให้ผู้ให้บริการออนไลน์ต้อง: 1) ไม่ได้รับผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงที่เกิดจากกิจกรรมการละเมิด 2) ไม่ทราบถึงการมีอยู่ของเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์หรือรู้ข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ใด ๆ ที่จะทำให้เนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ปรากฏชัด และ 3) เมื่อได้รับแจ้งจากเจ้าของลิขสิทธิ์หรือตัวแทนของพวกเขา ต้องดำเนินการอย่างรวดเร็วเพื่อลบเนื้อหาที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 2 ]}

ผู้ให้บริการออนไลน์สามารถได้รับการแจ้งเตือนผ่านหนังสือแจ้งการละเมิดลิขสิทธิ์จากเจ้าของลิขสิทธิ์ มาตรา 512(c) ระบุข้อกำหนดหลายประการที่หนังสือแจ้งต้องปฏิบัติตาม รวมถึง:

• การระบุผลงานที่มีลิขสิทธิ์ซึ่งอ้างว่าถูกละเมิด และข้อมูลที่เพียงพออย่างสมเหตุสมผลเพื่อให้ผู้ให้บริการสามารถค้นหาเนื้อหาดังกล่าวได้
• ข้อมูลที่เพียงพออย่างเหมาะสมเพื่อให้ผู้ให้บริการสามารถติดต่อผู้ร้องเรียนได้ เช่น ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์ และที่อยู่อีเมล
• คำแถลงที่ระบุว่าฝ่ายผู้ร้องเรียนเชื่อโดยสุจริตว่าการใช้เนื้อหาในลักษณะที่ถูกร้องเรียนนั้นไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ ตัวแทนของเจ้าของลิขสิทธิ์ หรือกฎหมาย
• คำแถลงที่ระบุว่าข้อมูลในการแจ้งเตือนนั้นถูกต้อง และภายใต้บทลงโทษของการให้การเท็จฝ่ายผู้ร้องเรียนได้รับอนุญาตให้ดำเนินการในนามของเจ้าของสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวที่ถูกกล่าวหาว่าถูกละเมิด^{[ 3 ]}

หากการแจ้งเตือนเป็นไปตามข้อกำหนดของมาตรา 512 ผู้ให้บริการออนไลน์จะต้องลบหรือปิดการเข้าถึงเนื้อหาที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์โดยทันที มิฉะนั้นผู้ให้บริการจะสูญเสียการคุ้มครองและอาจต้องรับผิด^{[ 4 ]}

นอกจากนี้ ผู้ให้บริการออนไลน์อาจจำกัดความรับผิดชอบในการลบเนื้อหาเอง รวมถึงความรับผิดชอบในการกู้คืนเนื้อหาที่ถูกลบ โดยการปฏิบัติตามกระบวนการแจ้งเตือนโต้แย้ง^{[ 5 ] [ 6 ]}ในกระบวนการนี้ ผู้ให้บริการต้องแจ้งให้สมาชิกทราบเกี่ยวกับการลบเนื้อหาโดยทันที^{[ 7 ]}

หากผู้ใช้บริการคัดค้านโดยการแจ้งโต้ตอบ ผู้ให้บริการต้องแจ้งให้ฝ่ายที่ยื่นคำร้องเดิมทราบ^{[ 8 ]}หากฝ่ายนั้นไม่ฟ้องร้องผู้ใช้บริการภายใน 14 วัน ผู้ให้บริการต้องกู้คืนข้อมูลกลับไปยังตำแหน่งเดิมบนเครือข่าย^{[ 9 ]}

เช่นเดียวกับการแจ้งเตือนเดิม การแจ้งเตือนแบบเคาน์เตอร์ประกอบด้วยองค์ประกอบเฉพาะ: ^{[ 10 ]}

• ชื่อ ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์ และลายเซ็นของผู้สมัครสมาชิก (ทั้งแบบเป็นรูปธรรมหรือทางอิเล็กทรอนิกส์ )
• การระบุชนิดของวัสดุและตำแหน่งที่ตั้งก่อนการเคลื่อนย้าย
• คำแถลงภายใต้บทลงโทษของการให้การเท็จว่า เนื้อหาดังกล่าวถูกลบออกเนื่องจากความผิดพลาดหรือการระบุผิดพลาด
• ผู้สมัครสมาชิกยินยอมให้ศาลรัฐบาลกลางท้องถิ่นมีอำนาจพิจารณาคดี หรือหากอยู่ต่างประเทศ ให้ศาลยุติธรรมที่เหมาะสมมีอำนาจพิจารณาคดี^{[ 11 ]}

การนำกระบวนการแจ้งเตือนการโต้แย้งมาใช้ไม่ใช่ข้อกำหนดสำหรับการคุ้มครองที่ปลอดภัย ผู้ให้บริการอาจปฏิเสธที่จะกู้คืนเนื้อหาที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์ หรือแจ้งให้สมาชิกทราบเลย ซึ่งจำกัดทางเลือกในการเยียวยาที่สมาชิกสามารถใช้ได้^{[ 12 ]}

หากศาลตัดสินว่าเจ้าของลิขสิทธิ์บิดเบือนข้อกล่าวหาการละเมิดลิขสิทธิ์ เจ้าของลิขสิทธิ์จะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้นกับผู้ให้บริการออนไลน์อันเนื่องมาจากการลบเนื้อหาอย่างไม่เหมาะสม^{[ 13 ]}ผู้ให้บริการออนไลน์จะต้องตอบสนองต่อ "ผู้ละเมิดซ้ำ" อย่างเหมาะสมด้วย รวมถึงการยุติบัญชีออนไลน์^{[ 14 ]}ด้วยเหตุนี้ ผู้ให้บริการออนไลน์จึงสามารถแทรกข้อความในข้อตกลงการให้บริการของผู้ใช้ ซึ่งอนุญาตให้พวกเขายุติหรือปิดใช้งานบัญชีผู้ใช้หลังจากมีการละเมิดลิขสิทธิ์ซ้ำ^{[ 15 ]}การระบุ "ผู้ละเมิดซ้ำ" อาจเกิดขึ้นจากการแจ้งเตือนและการร้องขอให้ลบซ้ำๆ ในขณะที่ผู้ให้บริการออนไลน์รายอื่นอาจต้องได้รับการตัดสินจากศาล^{[ 16 ]}

พื้นฐานสำหรับขั้นตอนการแจ้งและการลบภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรปคือมาตรา 14 ของคำสั่งพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ซึ่งประกาศใช้ในปี 2543 มาตรา 14 ใช้กับผู้ให้บริการเนื้อหาในส่วนที่เกี่ยวข้องกับ "กิจกรรมหรือข้อมูลที่ผิดกฎหมาย" ผู้ให้บริการออนไลน์จะไม่รับผิดชอบต่อกิจกรรมที่ผิดกฎหมายหรือข้อมูลที่ผู้ใช้โพสต์ลงในระบบ ตราบใดที่ผู้ให้บริการออนไลน์ไม่มี "ความรู้ที่แท้จริง" เกี่ยวกับกิจกรรมหรือข้อมูลนั้น เมื่อได้รับความรู้ดังกล่าว ผู้ให้บริการออนไลน์ต้องดำเนินการอย่างรวดเร็วเพื่อลบหรือปิดกั้นการเข้าถึงข้อมูล^{[ 16 ]}คำสั่งดังกล่าวไม่ได้กำหนดขั้นตอนการแจ้งและการลบ แต่ได้คาดการณ์ถึงการพัฒนาของกระบวนการดังกล่าว เนื่องจากผู้ให้บริการออนไลน์ที่ไม่ดำเนินการอย่างรวดเร็วเมื่อได้รับการแจ้งจะสูญเสียการคุ้มครองความรับผิดที่จำกัด คำสั่งดังกล่าวแนะนำว่าข้อตกลงโดยสมัครใจระหว่างองค์กรการค้าและสมาคมผู้บริโภคสามารถระบุขั้นตอนการแจ้งและการลบได้ และควรส่งเสริมความคิดริเริ่มดังกล่าวโดยรัฐสมาชิก^{[ 17 ]}

ในประเทศส่วนใหญ่ของสหภาพยุโรปในระดับประเทศ ไม่มีกฎที่ชัดเจนเกี่ยวกับการแจ้งการละเมิด กระบวนการลบ หรือการแจ้งโต้ตอบและการนำกลับมาเผยแพร่ (มีกฎหมายในประเทศขนาดเล็ก เช่นฮังการีและฟินแลนด์ ) ในกรณีที่ไม่มีกฎที่ชัดเจน (เช่นเยอรมนี ) บางแง่มุมของข้อกำหนดการแจ้งสามารถอนุมานได้จากหลักการทั่วไปของกฎหมาย^{[ 18 ]}โดยธรรมชาติ การขาดกฎที่ชัดเจนนี้ส่งผลให้ขาดความชัดเจนและความแน่นอนทางกฎหมายเมื่อเปรียบเทียบกับระบบกฎหมายที่มีกฎหมาย (เช่นสหรัฐอเมริกา )

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2556 ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ตัดสินใน คดี Delfi AS กับเอสโตเนียว่าเว็บไซต์ข่าว Delfi ของเอสโตเนียต้องรับผิดชอบต่อความคิดเห็นหมิ่นประมาทของผู้ใช้ในบทความ ศาลระบุว่าบริษัท "ควรคาดการณ์ถึงโพสต์ที่ไม่เหมาะสม และใช้ความระมัดระวังเป็นพิเศษเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องในข้อหาทำลายชื่อเสียงของบุคคล" และระบบการแจ้งเตือนและการลบความคิดเห็นของบริษัทนั้น "ไม่เพียงพอสำหรับการป้องกันความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นกับบุคคลที่สาม" ^{[ 19 ] [ 20 ]}

คำสั่งเกี่ยวกับการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ของสหภาพยุโรปได้ถูกนำมาใช้ในกฎหมายของสหราชอาณาจักรโดยข้อบังคับเกี่ยวกับการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ปี 2002สหราชอาณาจักรไม่ได้อยู่ภายใต้กฎหมายของสหภาพยุโรปโดยตรงอีกต่อไปนับตั้งแต่ถอนตัวออกจากสหภาพยุโรปในปี 2020

ในอินเดีย คำขอให้ลบเนื้อหาสามารถเกิดขึ้นได้ผ่านมาตรา 69A ของพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 ^{[ 21 ] [ 22 ]}

การแจ้งเตือนและการลบเนื้อหาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการปิดกั้นหรือลบเนื้อหาที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์มากเกินไป ในปี 2544 มูลนิธิ Electronic Frontierได้เปิดตัวศูนย์กลางการทำงานร่วมกันสำหรับการแจ้งเตือนและการลบเนื้อหา ซึ่งรู้จักกันในชื่อChilling Effects [ ^{23 ] นัก}วิจัยได้ใช้ศูนย์กลางนี้เพื่อศึกษาการใช้คำสั่งยุติการละเมิด โดยส่วนใหญ่จะพิจารณาการแจ้งเตือนการลบเนื้อหาตามDMCA 512 แต่ยังรวมถึงประเด็นลิขสิทธิ์ที่ไม่ใช่ DMCA และการเรียกร้องเครื่องหมายการค้าด้วย^{[ 24 ] [ 25 ]}การศึกษาในปี 2548 เกี่ยวกับกระบวนการแจ้งเตือนและการลบเนื้อหาตาม DMCA โดย Jennifer Urban และ Laura Quilter จากSamuelson Law, Technology and Public Policy Clinicสรุปว่า "การแจ้งเตือนบางส่วนถูกส่งไปเพื่อให้บรรลุเป้าหมายตามแบบอย่างของ 512 นั่นคือการลบเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์อย่างชัดเจนหรือลิงก์ไปยังเว็บไซต์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ในราคาประหยัด" อย่างไรก็ตาม จากข้อมูลเกี่ยวกับประกาศดังกล่าว การศึกษาสรุปว่ากระบวนการแจ้งและลบตาม DMCA นั้น "มักถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่น ๆ เช่น เพื่อสร้างอำนาจต่อรองในตลาดที่มีการแข่งขัน เพื่อปกป้องสิทธิ์ที่ไม่ได้กำหนดไว้ในลิขสิทธิ์ (หรืออาจเป็นกฎหมายอื่นใด) และเพื่อระงับการวิพากษ์วิจารณ์ ความคิดเห็น และการใช้งานที่เป็นธรรม" ^{[ 26 ]}อย่างไรก็ตาม การสรุปว่าปัญหาเหล่านี้ไม่เกิดขึ้นภายใต้คำสั่งอีคอมเมิร์ซ ซึ่งไม่ได้กำหนดขั้นตอนการแจ้งและลบตามกฎหมายนั้น เป็นการเข้าใจผิด เนื่องจากผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัวเหล่านี้เป็นปัญหาเฉพาะของความรับผิดของผู้ให้บริการ^{[ 27 ]}

ในปี 2550 ผู้ให้บริการออนไลน์ในสหรัฐอเมริกาจำนวนมากที่ให้บริการเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้น ได้นำเทคโนโลยีการจดจำเนื้อหา มาใช้ เพื่อตรวจสอบเนื้อหาที่อัปโหลดว่าอาจมีการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ ระบบระบุเนื้อหาเหล่านี้ เช่น ระบบที่ดำเนินการโดยYouTubeอยู่นอกเหนือกระบวนการแจ้งเตือนและการลบตามที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษมูลนิธิ Electronic Frontier Foundationร่วมกับองค์กรภาคประชาสังคมอื่นๆ ได้เผยแพร่หลักการเกี่ยวกับเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้น โดยเรียกร้องให้มีการปกป้องการใช้งานที่ถูกต้องตามกฎหมายของงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ การแจ้งให้ผู้ที่อัปโหลดทราบก่อนการลบหรือการวางโฆษณาบนเนื้อหา การใช้ระบบการแจ้งเตือนโต้แย้งของ DMCA รวมถึงการคืนสถานะเมื่อมีการแจ้งเตือนโต้แย้ง และการที่เจ้าของลิขสิทธิ์ไม่ฟ้องร้อง^{[ 16 ]}

คำสั่งเกี่ยวกับการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ไม่เหมือนกับพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษที่ไม่ได้กำหนดขั้นตอนที่เรียกว่าการแจ้งและการดำเนินการภายใต้มาตรา 14 ของคำสั่งดังกล่าว รัฐสมาชิกได้นำแนวทางที่แตกต่างกันมาใช้เกี่ยวกับหน้าที่ในการดำเนินการอย่างรวดเร็วและเมื่อใดที่ผู้ให้บริการออนไลน์ได้รับ "ความรู้ที่แท้จริง" ที่เกี่ยวข้องกับการแจ้งเตือน แนวทางที่ไม่สอดคล้องกันว่าผู้ให้บริการออนไลน์ เช่น เครื่องมือค้นหาหรือเครือข่ายโซเชียลมีเดีย เข้าข่ายคำจำกัดความของผู้ให้บริการออนไลน์ภายใต้มาตรา 14 หรือไม่นั้น ได้พัฒนาขึ้นทั่วสหภาพยุโรป ส่งผลให้ขั้นตอนการแจ้งและการลบเนื้อหากระจัดกระจายไปทั่วรัฐสมาชิกของสหภาพยุโรป และผู้ให้บริการออนไลน์ต้องเผชิญกับความไม่แน่นอนทางกฎหมายอย่างมาก[ 28 ^{]คณะกรรมาธิการ}ยุโรปได้ปรึกษาหารือเกี่ยวกับขั้นตอนการแจ้งและการดำเนินการภายใต้มาตรา 14 ในปี 2553 และได้ริเริ่มโครงการใหม่ในเดือนมิถุนายน 2555 คณะกรรมาธิการยุโรปสังเกตว่า "ผู้ให้บริการออนไลน์ต้องเผชิญกับต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่สูงและความไม่แน่นอนทางกฎหมาย เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วพวกเขามีการดำเนินงานทั่วยุโรป แต่กฎพื้นฐานของมาตรา 14 นั้นถูกตีความในรูปแบบที่แตกต่างกันโดยศาลระดับชาติที่แตกต่างกัน (บางครั้งแม้แต่ภายในรัฐสมาชิกเดียวกัน)" ส่วนหนึ่งของโครงการริเริ่มนี้ คณะกรรมาธิการยุโรปตั้งใจที่จะชี้แจงว่าผู้ให้บริการออนไลน์ใดบ้างที่เข้าข่ายคำจำกัดความของโฮสต์ออนไลน์ตามมาตรา 14 โครงการริเริ่มนี้ประเมินว่าเนื้อหาที่ผิดกฎหมายประเภทต่างๆ จำเป็นต้องมีวิธีการแจ้งเตือนและดำเนินการที่แตกต่างกันหรือไม่^{[ 29 ] [ 30 ]}

ดูเหมือนว่าในปี 2013 โครงการแจ้งเตือนและดำเนินการของคณะกรรมาธิการยุโรปได้หยุดชะงักลง เหตุผลสำหรับเรื่องนี้ยังไม่ชัดเจน แง่มุมหนึ่งอาจเป็นการหลีกเลี่ยงการประชาสัมพันธ์ที่ไม่ดี เนื่องจากการแจ้งเตือนและการลบออกนั้นเกี่ยวข้องกับผลกระทบที่ทำให้เสรีภาพในการพูดลดลงดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น อีกเหตุผลหนึ่งอาจเป็นปัญหาดังต่อไปนี้: คณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปได้ชี้แจงอย่างชัดเจนแล้วว่าไม่ต้องการเปลี่ยนแปลงคำสั่งพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ – ในขณะที่ดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ที่จะให้ความแน่นอนทางกฎหมายในกระบวนการลบออกโดยปราศจากพื้นฐานทางกฎหมายที่มีผลผูกพัน^{[ 31 ]}

คำว่า“แจ้งเตือนและระงับการเผยแพร่”ใช้เพื่ออ้างถึงแนวคิดที่กำหนดเพิ่มเติมว่า หลังจากได้รับคำขอให้ลบงานที่มีลิขสิทธิ์แล้ว บริการจะต้องป้องกันไม่ให้งานเดียวกันนั้นเผยแพร่บนบริการอีกครั้งในอนาคต^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}ข้อเสนอสำหรับแนวคิดดังกล่าวโดยทั่วไปกำหนดให้มีการนำระบบการจดจำเนื้อหาอัตโนมัติมาใช้ คล้ายกับ ระบบ “Content ID” ของ YouTubeซึ่งจะกรองงานที่ระบุได้อย่างมีประสิทธิภาพและป้องกันไม่ให้มีการอัปโหลดซ้ำ ข้อเสนอสำหรับกฎ “แจ้งเตือนและระงับการเผยแพร่” ได้รับการเสนอในสหรัฐอเมริกาโดยกลุ่มล็อบบี้ที่สนับสนุนลิขสิทธิ์ และถือเป็นมาตรา 17 ของคำสั่งของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ในตลาดดิจิทัลเดียว^{[ 33 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 34 ] [ 37 ]}

แนวคิดเรื่องการแจ้งเตือนและการระงับการเผยแพร่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ มีการตั้งข้อสังเกตว่าวิธีเดียวที่จะบังคับใช้ข้อผูกพันดังกล่าวได้อย่างน่าเชื่อถือคือการกรองอัตโนมัติ ซึ่งอาจเกิดผลลัพธ์ที่ผิดพลาดได้และไม่สามารถตรวจจับการใช้งานที่ถูกต้องตามกฎหมายของผลงานที่ได้รับผลกระทบ (เช่นการใช้งานที่เป็นธรรม ) มูลนิธิ Electronic Frontier Foundationโต้แย้งว่าการกำหนดให้มีการตรวจสอบเนื้อหาของผู้ใช้เชิงรุกจะทำให้ภาระในการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ตกอยู่กับผู้ให้บริการ (ซึ่งจะทำให้จุดประสงค์ของการคุ้มครองลิขสิทธิ์ล้มเหลว) และจะมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไปสำหรับบริษัทที่เพิ่งก่อตั้งใหม่ (ซึ่งจะทำให้บริษัทที่มีอยู่เดิมแข็งแกร่งขึ้นและขัดขวางนวัตกรรม) ^{[ 32 ] [ 33 ]}

การดำเนินการตามมาตรา 17 ที่รัฐสภาเยอรมัน รับรอง นั้นรวมถึงบทบัญญัติการคุ้มครองความปลอดภัยที่มุ่งป้องกันผลลัพธ์ที่เป็นเท็จในสถานการณ์ที่ "คาดว่าได้รับอนุญาตตามกฎหมาย" (เช่น สิทธิ์ ในการใช้งานที่เป็นธรรม ) รวมถึงการที่ไม่ควรใช้ตัวกรองโดยอัตโนมัติหากการอัปโหลดใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ "เล็กน้อย" (กำหนดไว้ที่ข้อความ 160 ตัวอักษร ข้อมูลภาพ 125 กิโลไบต์หรือคลิปวิดีโอไม่เกิน 15 วินาที) ร่วมกับเนื้อหาอื่น และใช้ผลงานต้นฉบับน้อยกว่า 50% อย่างไรก็ตาม เจ้าของลิขสิทธิ์ยังคงสามารถคัดค้านการใช้งานดังกล่าวและออกคำสั่งให้ลบออกได้ และผู้ให้บริการยังคงต้องจ่าย "ค่าตอบแทนที่เหมาะสม" ให้แก่เจ้าของลิขสิทธิ์^{[ 38 ] [ 39 ]}

• ประกาศและประกาศ
• การลบเนื้อหาของ Google โดยไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ในนามของไซเอนโทโลจี
• การลบเนื้อหาโดย Google โดยไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ (Non-DMCA) ในนามของ Universal Medicine