แบบจำลองการยอมรับเทคโนโลยี ( TAM ) เป็น ทฤษฎี ระบบสารสนเทศที่จำลองกระบวนการที่ผู้ใช้ยอมรับและใช้งาน เทคโนโลยี

การใช้งานระบบจริงคือจุดสิ้นสุดที่ผู้คนใช้เทคโนโลยีความตั้งใจเชิงพฤติกรรมเป็นปัจจัยที่นำไปสู่การใช้เทคโนโลยีของผู้คน ความตั้งใจเชิงพฤติกรรม (BI) ได้รับอิทธิพลจากทัศนคติ (A) ซึ่งเป็นความประทับใจโดยทั่วไปที่มีต่อเทคโนโลยี

แบบจำลองนี้ชี้ให้เห็นว่า เมื่อผู้ใช้ได้พบกับเทคโนโลยีใหม่ ปัจจัยหลายประการจะมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของพวกเขาเกี่ยวกับวิธีการและเวลาที่จะใช้เทคโนโลยีนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:

• ประโยชน์ที่รับรู้ได้ (Perceived Usefulness : PU) – เฟรด เดวิส นิยามไว้ว่า “ระดับที่บุคคลเชื่อว่าการใช้ระบบใดระบบหนึ่งจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการทำงาน ของตน ” หมายความว่าบุคคลนั้นรับรู้ว่าเทคโนโลยีนั้นมีประโยชน์ต่อสิ่งที่ตนต้องการทำหรือไม่
• ความง่ายในการใช้งานที่รับรู้ได้ (PEOU) – เดวิสได้นิยามสิ่งนี้ว่า “ระดับที่บุคคลเชื่อว่าการใช้ระบบใดระบบหนึ่งจะปราศจากความพยายาม” ^{[ 1 ]}หากเทคโนโลยีนั้นใช้งานง่าย อุปสรรคก็จะถูกเอาชนะได้ หากใช้งานไม่สะดวกและอินเทอร์เฟซซับซ้อน ก็จะไม่มีใครมีทัศนคติที่ดีต่อเทคโนโลยีนั้น

ตัวแปรภายนอกเช่นอิทธิพลทางสังคมเป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนดทัศนคติ เมื่อปัจจัยเหล่านี้ (TAM) มีอยู่ ผู้คนจะมีทัศนคติและความตั้งใจที่จะใช้เทคโนโลยี อย่างไรก็ตาม การรับรู้อาจเปลี่ยนแปลงไปตามอายุและเพศ เนื่องจากแต่ละคนมีความแตกต่างกัน

TAM ได้รับการศึกษาและขยายอย่างต่อเนื่อง โดยมีการปรับปรุงที่สำคัญสองประการคือ TAM 2 ^{[ 2 ] [ 3 ]}และทฤษฎีการยอมรับและการใช้เทคโนโลยีแบบรวม (หรือ UTAUT) ^{[ 4 ]}นอกจากนี้ยังมีการเสนอ TAM 3 ในบริบทของอีคอมเมิร์ซโดยรวมผลกระทบของความไว้วางใจและความเสี่ยงที่รับรู้ต่อการใช้งานระบบ^{[ 5 ]}

TAM เป็นหนึ่งในส่วนขยายที่มีอิทธิพลมากที่สุดของ ทฤษฎีการกระทำอย่างมีเหตุผล (TRA) ของ Ajzen และ Fishbein ในวรรณกรรม แบบจำลองการยอมรับเทคโนโลยีของ Davis (Davis, 1989; Davis, Bagozzi, & Warshaw, 1989) เป็นแบบจำลองที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในการยอมรับและการใช้งานเทคโนโลยีของผู้ใช้ (Venkatesh, 2000) แบบจำลองนี้ได้รับการพัฒนาโดย Fred Davis และRichard Bagozzi [ ^{1 ] [ 6 ] [ 7 ] TAM}แทนที่การวัดทัศนคติหลายอย่างของ TRA ด้วยการวัดการยอมรับเทคโนโลยีสองอย่าง ได้แก่ ความง่ายในการใช้งานและประโยชน์ใช้สอย TRA และ TAM ซึ่งทั้งสองมีองค์ประกอบเชิงพฤติกรรมที่แข็งแกร่ง สมมติว่าเมื่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งตั้งใจที่จะกระทำ พวกเขาจะมีอิสระที่จะกระทำได้โดยไม่มีข้อจำกัด ในโลกแห่งความเป็นจริงจะมีข้อจำกัดมากมาย เช่น อิสระในการกระทำที่จำกัด^{[ 6 ]}

Bagozzi, Davis และ Warshaw พูดว่า:

เนื่องจากเทคโนโลยีใหม่ๆ เช่น คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลมีความซับซ้อน และมีความไม่แน่นอนอยู่ในใจของผู้ตัดสินใจเกี่ยวกับการนำไปใช้อย่างประสบความสำเร็จ ผู้คนจึงสร้างทัศนคติและความตั้งใจที่จะพยายามเรียนรู้การใช้เทคโนโลยีใหม่ก่อนที่จะเริ่มลงมือใช้จริง ทัศนคติเกี่ยวกับการใช้งานและความตั้งใจที่จะใช้อาจยังไม่สมบูรณ์หรือขาดความเชื่อมั่น หรืออาจเกิดขึ้นหลังจากความพยายามเบื้องต้นในการเรียนรู้การใช้เทคโนโลยีได้พัฒนาไปแล้ว ดังนั้น การใช้งานจริงอาจไม่ใช่ผลโดยตรงหรือทันทีจากทัศนคติและความตั้งใจดังกล่าว^{[ 6 ]}

งานวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการแพร่กระจายของนวัตกรรมยังชี้ให้เห็นถึงบทบาทสำคัญของความง่ายในการใช้งานที่รับรู้ได้ Tornatzky และ Klein ^{[ 8 ]}วิเคราะห์การนำไปใช้ โดยพบว่าความเข้ากันได้ ข้อได้เปรียบเชิงเปรียบเทียบ และความซับซ้อนมีความสัมพันธ์ที่สำคัญที่สุดกับการนำไปใช้ในนวัตกรรมหลากหลายประเภท Eason ศึกษาประโยชน์ที่รับรู้ได้ในแง่ของความเหมาะสมระหว่างระบบ งาน และโปรไฟล์งาน โดยใช้คำว่า "ความเหมาะสมของงาน" เพื่ออธิบายตัวชี้วัด^{[ 9 ]} Legris, Ingham และ Collerette แนะนำว่า TAM ต้องขยายออกไปเพื่อรวมตัวแปรที่คำนึงถึงกระบวนการเปลี่ยนแปลง และสิ่งนี้สามารถทำได้โดยการนำแบบจำลองนวัตกรรมมาใช้ใน TAM ^{[ 10 ]}

นักวิจัยหลายคนได้จำลองการศึกษาดั้งเดิมของเดวิส^{[ 1 ]}เพื่อให้หลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่มีอยู่ระหว่างประโยชน์ ความง่ายในการใช้งาน และการใช้ระบบ^{[ 11 ]}ความสนใจส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การทดสอบความแข็งแกร่งและความถูกต้องของแบบสอบถามที่เดวิสใช้ อดัมส์และคณะ^{[ 12 ]}ได้จำลองงานของเดวิส^{[ 1 ]}เพื่อแสดงให้เห็นถึงความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของเครื่องมือและมาตรวัดของเขา พวกเขายังขยายไปสู่การตั้งค่าที่แตกต่างกัน และใช้กลุ่มตัวอย่างสองกลุ่มที่แตกต่างกัน พวกเขาแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องภายในและความน่าเชื่อถือในการจำลองของมาตรวัดทั้งสอง เฮนดริกสันและคณะพบว่ามีความน่าเชื่อถือสูงและความน่าเชื่อถือในการทดสอบซ้ำที่ดี^{[ 13 ]}ซาจนาพบว่าเครื่องมือมีความถูกต้องในการทำนายสำหรับความตั้งใจที่จะใช้ การใช้งานที่รายงานด้วยตนเอง และทัศนคติต่อการใช้งาน^{[ 14 ]}ผลรวมของการวิจัยนี้ได้ยืนยันความถูกต้องของเครื่องมือของเดวิส และสนับสนุนการใช้งานกับกลุ่มผู้ใช้ที่แตกต่างกันและตัวเลือกซอฟต์แวร์ที่แตกต่างกัน

Segars และ Grover ^{[ 15 ]}ได้ตรวจสอบการจำลองงานของ Davis ของ Adams et al. ^{[ 12 ]} อีกครั้ง พวกเขาวิจารณ์แบบจำลองการวัดที่ใช้ และตั้งสมมติฐานแบบจำลองที่แตกต่างออกไปโดยอิงจากโครงสร้างสามประการ ได้แก่ ประโยชน์ ประสิทธิผล และความง่ายในการใช้งาน ผลการค้นพบเหล่านี้ดูเหมือนจะยังไม่ได้รับการจำลอง อย่างไรก็ตาม Workman ^{[ 16 ]} ได้ทดสอบและสนับสนุนบางแง่มุมของผลการค้นพบเหล่านี้ โดยการแยกตัวแปรตามออกเป็นการใช้ข้อมูลเทียบกับการใช้เทคโนโลยี

Mark Keilและเพื่อนร่วมงานของเขาได้พัฒนา (หรืออาจทำให้เป็นที่นิยมมากขึ้น) โมเดลของ Davis ให้เป็นสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า Usefulness/ EOU Gridซึ่งเป็นตาราง 2×2 โดยแต่ละช่องแสดงถึงการผสมผสานที่แตกต่างกันของคุณลักษณะทั้งสอง ในบริบทของการใช้ซอฟต์แวร์ สิ่งนี้เป็นกลไกสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับการผสมผสานระหว่างประโยชน์และ EOU ในปัจจุบันสำหรับแพ็คเกจซอฟต์แวร์เฉพาะ และสำหรับการวางแผนเส้นทางที่แตกต่างออกไปหากต้องการการผสมผสานที่แตกต่างกัน เช่น การแนะนำซอฟต์แวร์ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น^{[ 17 ]} โมเดล TAM ถูกนำมาใช้ในบริบททางเทคโนโลยีและภูมิศาสตร์ส่วนใหญ่ หนึ่งในบริบทเหล่านี้คือการดูแลสุขภาพ ซึ่งกำลังเติบโตอย่างรวดเร็ว^{[ 18 ]}

Venkatesh และ Davis ได้ขยายโมเดล TAM ดั้งเดิมเพื่ออธิบายประโยชน์ที่รับรู้และความตั้งใจในการใช้งานในแง่ของอิทธิพลทางสังคม (บรรทัดฐานเชิงอัตวิสัย ความสมัครใจ ภาพลักษณ์) และกระบวนการเครื่องมือทางปัญญา (ความเกี่ยวข้องกับงาน คุณภาพผลผลิต ความสามารถในการแสดงผลลัพธ์ ความง่ายในการใช้งานที่รับรู้) โมเดลที่ขยายนี้เรียกว่า TAM2 ได้รับการทดสอบทั้งในสถานการณ์สมัครใจและบังคับ ผลลัพธ์สนับสนุน TAM2 อย่างมาก^{[ 2 ]}

• บรรทัดฐานเชิงอัตวิสัย – การรับรู้ของแต่ละบุคคลว่าบุคคลอื่น ๆ ที่มีความสำคัญต่อตนเองนั้นพิจารณาว่าตนเองสามารถแสดงพฤติกรรมนั้นได้หรือไม่ ซึ่งสอดคล้องกับทฤษฎีการกระทำอย่างมีเหตุผล (TRA)
• ความสมัครใจ – Venkatesh & Davis นิยามสิ่งนี้ว่า “ขอบเขตที่ผู้รับบุตรบุญธรรมที่มีศักยภาพรับรู้ว่าการตัดสินใจรับบุตรบุญธรรมนั้นไม่บังคับ” ^{[ 2 ]}
• ภาพ – Moore & Benbasat นิยามสิ่งนี้ว่า “ระดับที่การใช้นวัตกรรมที่รับรู้ได้จะช่วยเพิ่มสถานะของตนในระบบสังคม” ^{[ 19 ] [ 20 ]}
• ความเกี่ยวข้องกับงาน – Venkatesh & Davis นิยามสิ่งนี้ว่าเป็นมุมมองส่วนบุคคลเกี่ยวกับขอบเขตที่ระบบเป้าหมายเหมาะสมกับงาน^{[ 2 ]}
• คุณภาพผลลัพธ์ – Venkatesh & Davis นิยามสิ่งนี้ว่าเป็นการรับรู้ส่วนบุคคลเกี่ยวกับความสามารถของระบบในการปฏิบัติงานเฉพาะอย่าง^{[ 2 ]}
• ความสามารถในการพิสูจน์ผลลัพธ์ – การผลิตผลลัพธ์ที่จับต้องได้จะส่งผลโดยตรงต่อประโยชน์ของระบบ^{[ 19 ]}

ในการพยายามบูรณาการโมเดลการยอมรับของผู้ใช้ที่แข่งขันกันหลักๆ Venkatesh และคณะได้กำหนดทฤษฎีการยอมรับและการใช้เทคโนโลยีแบบรวม (UTAUT) โมเดลนี้พบว่ามีประสิทธิภาพเหนือกว่าโมเดลแต่ละแบบ (ค่า Adjusted R square เท่ากับ 69 เปอร์เซ็นต์) ^{[ 4 ]} UTAUT ได้รับการนำไปใช้ในการศึกษาล่าสุดบางส่วนในด้านการดูแลสุขภาพ^{[ 21 ]}

นอกจากนี้ ผู้เขียน Jun และคณะยังคิดว่าแบบจำลองการยอมรับเทคโนโลยีมีความสำคัญต่อการวิเคราะห์ปัจจัยที่มีผลต่อพฤติกรรมของลูกค้าที่มีต่อบริการจัดส่งอาหารออนไลน์ นอกจากนี้ยังเป็นแบบจำลองทางทฤษฎีที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางเพื่อแสดงให้เห็นถึงการยอมรับเทคโนโลยีใหม่ๆ พื้นฐานของ TAM คือชุดของแนวคิดที่ชี้แจงและทำนายพฤติกรรมของผู้คนด้วยความเชื่อ ทัศนคติ และความตั้งใจเชิงพฤติกรรม ใน TAM ความง่ายในการใช้งานที่รับรู้ได้และประโยชน์ที่รับรู้ได้ ซึ่งถือเป็นความเชื่อทั่วไป มีบทบาทสำคัญมากกว่าความเชื่อที่โดดเด่นในทัศนคติที่มีต่อการใช้เทคโนโลยีเฉพาะ^{[ 22 ]}

1. แบบจำลอง MPT: เป็นอิสระจาก TAM, Scherer ^{[ 23 ]}ได้พัฒนาแบบจำลองการจับคู่บุคคลและเทคโนโลยีในปี 1986 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของงานวิจัยวิทยานิพนธ์ที่ได้รับทุนจากมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ แบบจำลอง MPT ได้รับการอธิบายอย่างครบถ้วนในหนังสือของเธอในปี 1993 เรื่อง "Living in the State of Stuck" ซึ่งปัจจุบันอยู่ในฉบับที่ 4 ^{[ 24 ]}แบบจำลอง MPT มีมาตรวัดการประเมินประกอบที่ใช้ในการเลือกเทคโนโลยีและการตัดสินใจ ตลอดจนการวิจัยผลลัพธ์เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างผู้ใช้เทคโนโลยี ผู้ที่ไม่ใช้เทคโนโลยี ผู้หลีกเลี่ยง และผู้ใช้ที่ไม่เต็มใจ^{[ 25 ] [ 26 ]}
2. HMSAM: TAM มีประสิทธิภาพในการอธิบายการใช้งานระบบหลายประเภท (เช่นการเรียนรู้ทางอิเล็กทรอนิกส์ระบบจัดการการเรียนรู้เว็บพอร์ทัลฯลฯ) (Fathema, Shannon, Ross, 2015; Fathema, Ross, Witte, 2014) อย่างไรก็ตาม TAM ไม่เหมาะสมอย่างยิ่งที่จะอธิบายการยอมรับระบบที่เน้นแรงจูงใจภายในหรือความสุขอย่างเดียว (เช่น เกมออนไลน์ ดนตรี การเรียนรู้เพื่อความเพลิดเพลิน) ดังนั้น Lowry et al. ^{[ 27 ]} จึงเสนอแบบจำลองทางเลือกแทน TAM ที่เรียกว่าแบบจำลองการยอมรับระบบที่เน้นแรงจูงใจด้านความสุข (HMSAM) สำหรับระบบประเภทนี้ HMSAM ออกแบบมาเพื่อปรับปรุงความเข้าใจเกี่ยวกับการยอมรับระบบที่เน้นแรงจูงใจด้านความสุข (HMS) HMS คือระบบที่ใช้เป็นหลักเพื่อตอบสนองแรงจูงใจภายในของผู้ใช้ เช่น เกมออนไลน์ โลกเสมือนจริง การช้อปปิ้งออนไลน์ การเรียนรู้/การศึกษา การหาคู่ทางออนไลน์คลังเพลงดิจิทัล เครือข่ายสังคมออนไลน์ สื่อลามก ระบบเกม และการใช้เกม โดย ทั่วไป แทนที่จะเป็นเพียงส่วนขยายเล็กน้อยของ TAM, HMSAM เป็นแบบจำลองการยอมรับระบบเฉพาะสำหรับ HMS ซึ่งอิงจากมุมมองทางทฤษฎีทางเลือก และมีพื้นฐานมาจากการดูดซึมทางปัญญาตามกระแส (CA) HMSAM อาจมีประโยชน์อย่างยิ่งในการทำความเข้าใจองค์ประกอบของการเล่นเกมในการใช้งานระบบ
3. TAM ฉบับขยาย: การศึกษาหลายชิ้นเสนอให้ขยาย TAM ดั้งเดิม (Davis, 1989) โดยเพิ่มตัวแปรภายนอกเข้าไป โดยมีเป้าหมายเพื่อสำรวจผลกระทบของปัจจัยภายนอกที่มีต่อทัศนคติ ความตั้งใจเชิงพฤติกรรม และการใช้งานเทคโนโลยีจริงของผู้ใช้ ปัจจัยหลายอย่างได้รับการตรวจสอบแล้ว ตัวอย่างเช่น การรับรู้ถึงประสิทธิภาพของตนเองสภาพแวดล้อมที่เอื้ออำนวย และคุณภาพของระบบ (Fathema, Shannon, Ross, 2015, Fathema, Ross, Witte, 2014) โมเดลนี้ยังถูกนำไปใช้ในการยอมรับเทคโนโลยีด้านการดูแลสุขภาพด้วย^{[ 28 ]}

TAM ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง แม้ว่าจะมีการใช้งานบ่อยครั้งก็ตาม ทำให้ผู้เสนอเดิมต้องพยายามกำหนดนิยามใหม่หลายครั้ง คำวิจารณ์เกี่ยวกับ TAM ในฐานะ "ทฤษฎี" ได้แก่ คุณค่าเชิงฮิวริสติกที่น่าสงสัย พลังในการอธิบายและทำนายที่จำกัด ความไร้สาระ และการขาดคุณค่าในทางปฏิบัติ^{[ 29 ]} BenbasatและBarkiแนะนำว่า TAM "ได้เบี่ยงเบนความสนใจของนักวิจัยออกจากประเด็นการวิจัยที่สำคัญอื่นๆ และสร้างภาพลวงตาของความก้าวหน้าในการสะสมความรู้ ยิ่งไปกว่านั้น ความพยายามอิสระของนักวิจัยหลายคนในการขยาย TAM เพื่อปรับให้เข้ากับสภาพแวดล้อมไอทีที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาได้นำไป สู่ สภาวะของความโกลาหลและความสับสนทางทฤษฎี" ^{[ 30 ]}โดยทั่วไป TAM มุ่งเน้นไปที่ 'ผู้ใช้' แต่ละคนของคอมพิวเตอร์ โดยใช้แนวคิดของ 'ประโยชน์ที่รับรู้ได้' และขยายความเพื่อนำปัจจัยต่างๆ เข้ามามากขึ้นเรื่อยๆ เพื่ออธิบายว่าผู้ใช้ 'รับรู้' 'ประโยชน์' อย่างไร และละเลยกระบวนการทางสังคมที่สำคัญของการพัฒนาและการใช้งาน IS โดยไม่ตั้งคำถามว่าเทคโนโลยีที่มากขึ้นนั้นดีกว่าจริงหรือไม่ และผลกระทบทางสังคมของการใช้ IS Lunceford โต้แย้งว่ากรอบของประโยชน์ที่รับรู้ได้และความง่ายในการใช้งานมองข้ามประเด็นอื่นๆ เช่น ต้นทุนและข้อกำหนดเชิงโครงสร้างที่บังคับให้ผู้ใช้ต้องนำเทคโนโลยีมาใช้^{[ 31 ]}สำหรับการวิเคราะห์และวิจารณ์ TAM ล่าสุด โปรดดู Bagozzi ^{[ 32 ]}

Legris และคณะ^{[ 33 ]}อ้างว่า TAM และ TAM2 รวมกันคิดเป็น 40% ของการใช้งานระบบเทคโนโลยี

จากการศึกษาเกี่ยวกับการแพทย์ทางไกล [ ^{34 ]}การค้าผ่านมือถือ [ ^{35 ]}และการธนาคารออนไลน์^{[ 36 ]} พบว่าการรับรู้ถึงความสะดวกในการใช้งานมีแนวโน้มที่จะเป็นตัวกำหนดทัศนคติและความตั้งใจ ใน การใช้งาน ^{น้อยกว่า}