การศึกษา Monster Studyเป็นการทดลองที่ไม่ได้รับความยินยอมจากเด็กกำพร้า 22 คนในเมือง Davenport รัฐไอโอวาในปี 1939 เกี่ยวกับการพูด ติดอ่าง การทดลอง นี้ดำเนินการโดยWendell Johnsonผ่านทางมหาวิทยาลัยไอโอวาโดยการทดลองทางกายภาพดำเนินการโดย Mary Tudor นักศึกษาปริญญาโทของเขา Wendell Johnson อดีตนักศึกษาของมหาวิทยาลัยไอโอวา อุทิศชีวิตการทำงานของเขาให้กับการระบุสาเหตุของการพูดติดอ่างและค้นหาวิธีรักษา Johnson ซึ่งมีอาการพูดติดอ่างอย่างรุนแรงด้วยตนเอง ต้องการเข้าใจว่ามันมีต้นกำเนิดมาจากไหนและจะหยุดมันได้อย่างไร ส่วนใหญ่เป็นเพราะเขาถูกล้อเลียนมาตลอดชีวิต เมื่อเขาเริ่มศึกษาพยาธิวิทยาการพูด เขาได้ทดสอบรูปแบบการพูดของตัวเอง และทฤษฎีชั้นนำในขณะนั้นชี้ให้เห็นว่าการพูดติดอ่างมีต้นกำเนิดทางพันธุกรรม Johnson ผู้ซึ่งเข้าใจถึงผลกระทบที่การพูดติดอ่างในวัยเด็กอาจมีต่อสภาพจิตใจของเด็ก เคยกล่าวไว้ว่า “เด็กที่พูดติดอ่างคือเด็กพิการ” ^{[ 1 ]}

งานวิจัยชิ้นนี้ไม่เคยได้รับการตีพิมพ์ และด้วยเหตุนี้จึงไม่เป็นที่รู้จักมากนัก จนกระทั่ง บทความในหนังสือพิมพ์ San Jose Mercury News ปี 2001 ที่เขียนโดยนักข่าวสืบสวนสอบสวนจิม ไดเออร์ ได้เปิดเผยรายละเอียดและติดตามผู้ที่เคยเข้าร่วมการทดลองซึ่งยังมีชีวิตอยู่ โดยไม่มีใครได้รับแจ้งว่ามันเป็นการทดลอง ต่อมาได้มีการฟ้องร้อง และผู้ที่เคยเข้าร่วมการทดลองทั้งเจ็ดคนจากกลุ่ม "การเสริมแรงเชิงลบ" ได้รับเงินชดเชย 925,000 ดอลลาร์จากรัฐไอโอวาสำหรับบาดแผลทางจิตใจและอารมณ์ที่เกิดขึ้นตลอดชีวิต

ชื่อเล่น "การศึกษาสัตว์ประหลาด" ถูกตั้งขึ้นในช่วงทศวรรษ 1940 และ 1950 โดยผู้ที่เกี่ยวข้องกับโครงการวิจัยการพูดติดอ่างที่มหาวิทยาลัยไอโอวา^{[ 2 ]}บางคนสันนิษฐานว่าเป็นเพราะเพื่อนร่วมงานของจอห์นสันรู้สึกหวาดกลัวที่เขาทำการทดลองกับเด็กกำพร้าเพื่อยืนยันสมมติฐาน ในขณะที่คนอื่นๆ เสนอว่าเป็นเพราะสิ่งที่พูดกับเด็กๆ เองนั้นถูกมองว่าน่ากลัว ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม วิทยานิพนธ์ของทิวดอร์เป็นบันทึกอย่างเป็นทางการเพียงฉบับเดียวเกี่ยวกับรายละเอียดของการทดลอง^{[ 3 ]}

การศึกษานี้ดำเนินการโดยมหาวิทยาลัยไอโอวาซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในด้านความก้าวหน้าในการวิจัยเรื่องการพูดติดอ่าง^{[ 4 ]}ดร. เวนเดลล์ จอห์นสัน ผู้ซึ่งพูดติดอ่างเอง กล่าวกันว่าเป็นผู้สร้างวิทยานิพนธ์สำหรับการทดลองนี้ และดำเนินการโดยแมรี ทิวดอร์ นักศึกษาปริญญาโทของเขา การทดลองเกิดขึ้นที่บ้านเด็กกำพร้าทหารไอโอวาในปี 1939 ^{[ 3 ]}สมมติฐานดั้งเดิมของการศึกษาของจอห์นสันคือ การพูดติดอ่างของเด็กเริ่มต้นที่หูของผู้ใหญ่ ไม่ใช่ที่ปากของเด็ก เวนเดลล์ จอห์นสัน ได้รับแนวคิดนี้จากประสบการณ์ของเขาเองในวัยเด็กจากพ่อแม่ของเขา^{[ 5 ]}

จุดประสงค์คือเพื่อกระตุ้นให้เด็กที่ไม่พูดติดอ่างพูดติดอ่างโดยการบอกพวกเขาว่าพวกเขาพูดติดอ่าง และเพื่อหยุดการพูดติดอ่างในเด็กที่พูดติดอ่างโดยการเพิกเฉยต่อการพูดติดอ่างและบอกพวกเขาว่าพวกเขาพูดได้ 'ดี' จอห์นสันกล่าวในภายหลังว่าเขาเชื่อว่าการพูดติดอ่าง "ไม่ได้เริ่มต้นที่ปากของเด็ก แต่เริ่มต้นที่หูของผู้ปกครอง" ^{[ 6 ] [ 7 ]}

นักวิจัยมีคำถามสี่ข้อที่อยู่ในใจเมื่อทำการศึกษาครั้งนี้:

1. การ "ลบ" คำว่า "พูดติดอ่าง" ออกจากผู้ที่ถูกตีตราเช่นนั้น จะมีผลต่อความคล่องแคล่วในการพูดของพวกเขาหรือไม่?
2. การที่เคยติดฉลาก "พูดติดอ่าง" ให้กับบุคคลใดบุคคลหนึ่งมาก่อน จะมีผลต่อความคล่องแคล่วในการพูดของบุคคลนั้นหรือไม่
3. การที่เคยให้การรับรองว่าบุคคลนั้น "พูดได้ปกติ" จะมีผลต่อความคล่องแคล่วในการพูดของบุคคลนั้นหรือไม่ และ
4. การติดป้ายให้บุคคลที่ก่อนหน้านี้ถือว่าพูดได้ปกติว่าเป็น 'คนพูดติดอ่าง' จะมีผลต่อความคล่องแคล่วในการพูดของพวกเขาหรือไม่?

เด็ก 256 คนได้รับการคัดกรองโดยทิวดอร์และนักศึกษาปริญญาโทอีก 5 คนที่ทำหน้าที่เป็นกรรมการ พวกเขาฟังเด็กแต่ละคนพูดและให้คะแนนในระดับ 1 (แย่) ถึง 5 (คล่องแคล่ว) ผู้เข้าร่วม 22 คนได้รับการคัดเลือกจากช่วงอายุระหว่าง 5 ถึง 16 ปี^{[ 4 ]}ผู้เข้าร่วมพร้อมกับเจ้าหน้าที่ของสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าไม่ได้รับแจ้งถึงเจตนาของการวิจัยของทิวดอร์ และพวกเขาเชื่อว่านี่เป็นช่วงการบำบัดการพูด มีเด็กกำพร้า 10 คนในจำนวน 22 คนที่ครูและผู้ดูแลระบุว่าพูดติดอ่างก่อนเริ่มการศึกษา ส่วนอีก 12 คนถือว่าเป็นผู้พูด 'ปกติ' (เช่น ไม่พูดติดอ่าง)

จากนั้นเด็กที่พูดติดอ่างที่ได้รับการคัดเลือกจำนวน 10 คนถูกแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม:

1. กลุ่ม IA (กลุ่มทดลอง): คัดเลือกเด็กที่พูดติดอ่าง 5 คน และบอกพวกเขาว่าการพูดของพวกเขานั้นปกติดี และพวกเขาไม่ได้พูดติดอ่าง
2. กลุ่ม IB (กลุ่มควบคุม): เด็กที่พูดติดอ่าง 5 คนได้รับการคัดเลือกและจะได้รับแจ้งว่าการพูดของพวกเขานั้น "แย่เหมือนที่คนอื่นพูด" และจะได้รับการบำบัดการพูดแบบดั้งเดิม

เด็ก 12 คนที่ได้รับการคัดเลือกซึ่งไม่ได้พูดติดอ่างนั้น มาจากกลุ่มเด็กกำพร้าที่พูดได้ "ปกติ" (ถือว่าพูดคล่อง) แม้ว่าเด็กเหล่านี้จะมี "ข้อผิดพลาดในการพูด" และการพูดไม่คล่อง แต่ก็ไม่ได้ถูกพิจารณาว่าเป็นผู้พูดติดอ่าง พวกเขาถูกแบ่งออกเป็นสองกลุ่มเช่นกัน:

1. กลุ่ม IIA (กลุ่มทดลอง): เด็กปกติ (เช่น พูดคล่องแคล่ว) จำนวน 6 คนถูกคัดเลือก และจะได้รับแจ้งว่าการพูดของพวกเขานั้นแย่มาก พวกเขากำลังเริ่มพูดติดอ่าง พวกเขาต้องแก้ไขปัญหานี้ทันที และห้ามพูดหากไม่พูดติดอ่าง
2. กลุ่ม IIB (กลุ่มควบคุม): คัดเลือกเด็กปกติ (กล่าวคือ พูดคล่องแคล่ว) จำนวน 6 คน และบอกว่าพวกเขาไม่ได้พูดติดอ่าง พร้อมทั้งให้คำชมเชยเรื่องการออกเสียง

ในการเยี่ยมครั้งแรก ทิวดอร์ได้ทดสอบไอคิวของเด็กแต่ละคนและระบุว่าพวกเขาถนัดซ้ายหรือถนัดขวา ทฤษฎีที่เป็นที่นิยมในขณะนั้นคือการพูดติดอ่างเกิดจากความไม่สมดุลของสมอง ตัวอย่างเช่น หากบุคคลเกิดมาถนัดซ้ายแต่ใช้มือขวา กระแสประสาทของพวกเขาจะทำงานผิดพลาด ส่งผลต่อการพูดของพวกเขา จอห์นสันไม่เชื่อทฤษฎีนี้ แต่ก็ยังแนะนำให้ทิวดอร์ทดสอบความถนัดมือของเด็กแต่ละคน ทิวดอร์ให้พวกเขาเขียนบนกระดานดำและบีบลูกยางของเครื่องวัดแรง เด็กส่วนใหญ่ถนัดขวา แต่ก็มีเด็กถนัดซ้ายอยู่ในทุกกลุ่ม ในช่วงเวลานี้ พวกเขากำหนดหมายเลขให้กับเด็ก เช่น "กรณีหมายเลข 15 กลุ่มทดลอง IIA..." ^{[ 8 ]}

ช่วงเวลาการทดลองกินเวลาตั้งแต่เดือนมกราคมจนถึงปลายเดือนพฤษภาคม ปี 1939 และการดำเนินการจริงประกอบด้วยการที่ทิวดอร์ขับรถจากไอโอวาซิ ตีไปยังเดเวนพอร์ต ทุกๆ สองสามสัปดาห์ และพูดคุยกับเด็กแต่ละคนเป็นเวลาประมาณ 45 นาที โดยเธอใช้บทพูดที่ตกลงกันไว้

ในวิทยานิพนธ์ของเธอ เธอรายงานว่าเธอได้พูดคุยกับเด็กที่พูดติดอ่างซึ่งกำลังจะได้รับแจ้งว่าพวกเขาไม่ได้พูดติดอ่าง (IA) และกล่าวบางส่วนว่า "คุณจะหายจากอาการพูดติดอ่างได้เอง และคุณจะสามารถพูดได้ดีกว่าที่เป็นอยู่ตอนนี้มาก... อย่าไปสนใจสิ่งที่คนอื่นพูดเกี่ยวกับความสามารถในการพูดของคุณ เพราะไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกเขาไม่รู้ว่านี่เป็นเพียงช่วงหนึ่งเท่านั้น" ^{[ 9 ]}

เธอพูดกับเด็กที่ไม่พูดติดอ่างใน IIA ว่า “เจ้าหน้าที่สรุปได้ว่าคุณมีปัญหาในการพูดมาก… คุณมีอาการหลายอย่างของเด็กที่เริ่มพูดติดอ่าง คุณต้องพยายามหยุดตัวเองทันที ใช้ความตั้งใจของคุณ… ทำทุกอย่างเพื่อไม่ให้พูดติดอ่าง… อย่าพูดเลยถ้าคุณพูดไม่ถูกต้อง คุณเห็นไหมว่า [ชื่อเด็กในสถาบันที่พูดติดอ่างอย่างรุนแรง] พูดติดอ่างอย่างไร? แน่นอนว่าเขาเริ่มต้นแบบนี้เหมือนกัน” ^{[ 9 ]}

เด็กๆ ในโครงการ IIA ตอบสนองทันที หลังจากการบำบัดครั้งที่สองกับนอร์มา จีน พิวจ์ วัย 5 ขวบ ทิวดอร์เขียนว่า "มันยากมากที่จะทำให้เธอพูด แม้ว่าเดือนก่อนหน้านี้เธอจะพูดได้อย่างคล่องแคล่วก็ตาม" เบ็ตตี รอมป์ วัย 9 ขวบ อีกคนในกลุ่ม "แทบจะไม่ยอมพูดเลย" นักวิจัยเขียนไว้ในการประเมินครั้งสุดท้าย "เธอเอามือหรือแขนปิดตาอยู่เกือบตลอดเวลา" เฮเซล พอตเตอร์ วัย 15 ปี ซึ่งเป็นเด็กที่โตที่สุดในกลุ่ม "เริ่มตระหนักถึงตัวเองมากขึ้น และพูดน้อยลง" ทิวดอร์กล่าว พอตเตอร์เริ่มแทรกแซงและดีดนิ้วด้วยความหงุดหงิด เมื่อถามพอตเตอร์ว่าทำไมเธอถึงพูดคำว่า 'a' บ่อยๆ เธอตอบว่า "เพราะฉันกลัวว่าฉันจะพูดคำต่อไปไม่ได้" เมื่อถามว่า "ทำไมคุณดีดนิ้ว?" เธอตอบว่า "เพราะฉันกลัวว่าฉันจะพูดคำว่า 'a'"

ผลการเรียนของเด็กนักเรียนทุกคนในกลุ่ม IIA แย่ลง เด็กชายคนหนึ่งเริ่มปฏิเสธที่จะท่องจำในชั้นเรียน ส่วนอีกคนหนึ่งคือ แคลเรนซ์ ไฟเฟอร์ วัย 11 ปี เริ่มแก้ไขคำพูดของตัวเองอย่างกระวนกระวาย ทิวดอร์รายงานว่า "เขาหยุดและบอกฉันว่าเขาจะมีปัญหาเรื่องคำศัพท์ก่อนที่จะพูดออกมา" เธอถามเขาว่าเขารู้ได้อย่างไร เขาบอกว่าเสียง "ไม่ยอมออกมา รู้สึกเหมือนมันติดอยู่ข้างใน"

เด็กกำพร้าคนที่หก แมรี คอร์ลาสเก อายุ 12 ปี เริ่มเก็บตัวและหงุดหงิด ในระหว่างการบำบัด ทิวดอร์ถามว่าเพื่อนสนิทของเธอรู้เรื่องอาการพูดติดอ่างของเธอหรือไม่ คอร์ลาสเกพึมพำว่า "ไม่" "ทำไมล่ะ" คอร์ลาสเกขยับเท้าไปมา "ฉันแทบไม่เคยคุยกับเธอเลย" สองปีต่อมา เธอหนีออกจากสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าและในที่สุดก็ไปอยู่ที่โรงเรียนอุตสาหกรรมสำหรับเด็กหญิง^{[ 9 ]}ทิวดอร์ให้การบำบัดการพูดเชิงลบแก่คอร์ลาสเก ซึ่งทำให้เธอตระหนักถึงการพูดของเธอมากขึ้นเรื่อยๆ ทิวดอร์สั่งเธอว่า “หายใจเข้าก่อนพูดคำใดคำหนึ่งหากคุณคิดว่าคุณกำลังจะพูดติดอ่าง หยุดและเริ่มใหม่หากคุณพูดติดอ่าง วางลิ้นของคุณไว้ที่เพดานปาก อย่าพูดเว้นแต่คุณจะพูดได้อย่างถูกต้อง สังเกตการพูดของคุณตลอดเวลา ทำทุกอย่างเพื่อป้องกันไม่ให้พูดติดอ่าง” คอร์ลาสเกเป็นหนึ่งในเด็กที่ตอบสนองต่อวิธีการของทิวดอร์อย่างรวดเร็ว ภายในสัปดาห์แรกที่ทิวดอร์มาอยู่ด้วย เธอเริ่มให้ความสนใจกับวิธีการพูดของเธอมากขึ้นแล้ว^{[ 1 ]}

เด็กส่วนใหญ่ที่ไม่ได้พูดติดอ่างซึ่งได้รับการบำบัดในเชิงลบในการทดลองนั้น ประสบกับผลกระทบทางจิตใจในเชิงลบ และบางคนยังคงมีปัญหาด้านการพูดไปตลอดชีวิต

ตัวทิวดอร์เองก็ได้รับผลกระทบเช่นกัน หลังจากที่การทดลองของเธอสิ้นสุดลงอย่างเป็นทางการ เธอกลับไปที่สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าถึงสามครั้งเพื่อให้การดูแลต่อเนื่องโดยสมัครใจ เธอเขียนจดหมายถึงจอห์นสันเกี่ยวกับเด็กกำพร้าลงวันที่ 22 เมษายน 1940 ว่า "ฉันเชื่อว่าเมื่อเวลาผ่านไป พวกเขา...จะฟื้นตัวได้ แต่เราได้สร้างความประทับใจอย่างมากให้กับพวกเขาอย่างแน่นอน" เธอพยายามที่จะแก้ไขผลกระทบด้านลบที่เกิดจากการทดลอง แต่เสียใจในจดหมายที่เขียนถึงจอห์นสันว่าเธอไม่สามารถให้การบำบัดเชิงบวกได้มากพอที่จะแก้ไขผลกระทบที่เป็นอันตรายเหล่านั้นได้

จอห์นสันไม่เคยตีพิมพ์ผลการศึกษา และการศึกษานี้แทบไม่มีใครรู้จักนอกเหนือจากผู้ที่รู้จักจอห์นสัน อย่างไรก็ตาม เนื่องจากคลินิกการพูดติดอ่างที่มหาวิทยาลัยไอโอวาได้ดึงดูดนักวิจัยชั้นนำจำนวนมาก การศึกษานี้จึงเป็นความลับที่เปิดเผย ผู้ที่อยู่ในศูนย์เรียกการทดลองนี้ว่า "การศึกษาสัตว์ประหลาด" ในช่วงทศวรรษ 1940 และ 1950 จอห์นสันเสียชีวิตในช่วงต้นปี 1965 บทความที่ตีพิมพ์ในปี 1988 ในวารสารJournal of Fluency Disordersชี้ให้เห็นว่าเขาไม่เคยตีพิมพ์ผลการศึกษาเนื่องจากความอับอายต่อข้อสรุปของการทดลอง^{[ 2 ]}

ในปี 2001 62 ปีหลังจากที่การทดลองถูกดำเนินการ จิม ไดเออร์ นักข่าวสืบสวนสอบสวนของหนังสือพิมพ์ซานโฮเซ เมอร์คิวรี นิวส์ได้เขียนบทความชุดหนึ่งหลังจากพบการศึกษาเรื่องสัตว์ประหลาดที่ถูกเก็บซ่อนไว้ในห้องใต้ดินของมหาวิทยาลัยไอโอวา เขาตกใจและเริ่มติดต่อกับผู้ถูกทดลองเพื่อทำความเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นและผลกระทบให้ดียิ่งขึ้น เขาได้รวบรวมและเผยแพร่บทความชุดหนึ่ง ซึ่งนำไปสู่ความสนใจของข่าวการทดลองที่ไม่เคยตีพิมพ์มาก่อนในระดับชาติ ในเวลานั้น เด็กกำพร้าหลายคนเสียชีวิตไปแล้ว แต่ยังมีอีกหลายคนที่ยังมีชีวิตอยู่และยินดีแบ่งปันกับไดเออร์ เมื่อไดเออร์ถามถึงความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการศึกษาดังกล่าว เขาบอกว่าการศึกษานี้ไม่ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ในทุกยุคทุกสมัย และยังกล่าวเพิ่มเติมว่า “ผมจะไม่คิดที่จะปกป้องการศึกษานี้เลย ไม่ว่าในกรณีใดๆ มันเป็นเรื่องที่น่าเสียใจอย่างยิ่ง” ^{[ 1 ]}

บทความดังกล่าวเปิดเผยว่าเด็กบางคนได้รับผลกระทบทางจิตใจในระยะยาวอันเนื่องมาจากการทดลอง ผู้หญิงคนหนึ่งแสดงความตกใจเมื่อรู้ว่าเธอเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองโดยไม่ได้รับความยินยอมหรือความรู้จากเธอ เธอเชื่อมาตลอดชีวิตว่าเธอพูดติดอ่าง และผลตอบรับเชิงลบจากทิวดอร์ทำให้เธอปลีกตัวออกจากหลายแง่มุมของชีวิต เด็กๆ ของหนึ่งในผู้เข้าร่วมการทดลองดั้งเดิมรายงานว่าพ่อแม่ของพวกเขาเงียบมากและรู้สึกไม่มั่นใจในการพูดของตนเอง^{[ 8 ]}นอกจากนี้ เด็กคนหนึ่งในสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าอธิบายว่าในวันที่แมรี่ ทิวดอร์มาถึง เธอเชื่อว่าทิวดอร์จะกลายเป็นแม่คนใหม่ของเธอ โดยเรียกวันนั้นว่าเป็นหนึ่งในวันที่ดีที่สุดที่เธอเคยประสบที่นั่น เมย์ คอร์ลาสเก้ เมื่อถูกสัมภาษณ์โดยไดเออร์ ไม่ทราบเกี่ยวกับการทดลองหรือเข้าใจวัตถุประสงค์ของมัน และผู้เข้าร่วมการทดลองคนอื่นๆ ก็เช่นกัน คอร์ลาสเก หนึ่งในเด็กที่เข้าร่วมการศึกษา ได้เขียนจดหมายถึงทิวดอร์หลายทศวรรษต่อมาหลังจากทราบเกี่ยวกับการทดลอง โดยระบุว่า “คุณทำลายชีวิตผม… ผมน่าจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ นักโบราณคดี หรือแม้แต่ประธานาธิบดีได้ แต่ผมกลับกลายเป็นคนพูดติดอ่างที่น่าสมเพช เด็กคนอื่นล้อเลียนผม เกรดผมตกต่ำ ผมรู้สึกโง่เขลา แม้กระทั่งตอนเป็นผู้ใหญ่แล้ว ผมก็ยังอยากหลีกเลี่ยงผู้คนอยู่จนถึงทุกวันนี้” ^{[ 1 ]}

ไดเยอร์ยังได้สัมภาษณ์แมรี ทิวดอร์ ซึ่งมีอายุ 84 ปี เกี่ยวกับประสบการณ์และผลกระทบที่มีต่อเธอ ทิวดอร์ซึ่งใช้เวลาหลายปีพยายามลืมการทดลองนี้ ยังคงรู้สึกผิดอย่างมาก เธออธิบายว่ามันเป็นงานที่ได้รับมอบหมาย และโลกในเวลานั้นแตกต่างออกไป เธอยังกล่าวอีกว่าหากเธอได้รับมอบหมายงานเดียวกันในวันนี้ เธอจะไม่ทำมัน เมื่อเผชิญกับจดหมายจากเด็กๆ ในสถานเลี้ยงเด็กกำพร้า เธอมักจะไม่สามารถเปิดอ่านได้และจะเริ่มสั่น หากเธอเปิดอ่าน เธอก็จะเสียใจอย่างเห็นได้ชัดและพูดไม่ออก ทิวดอร์อธิบายว่าเธอไม่ชอบสิ่งที่เธอกำลังทำกับเด็กๆ แต่ในเวลานั้น ทุกคนต้องทำตามที่ได้รับคำสั่ง โดยเน้นย้ำซ้ำๆ ว่ามันเป็นงานที่ได้รับมอบหมาย^{[ 1 ]}

"คลินิกการพูดและการได้ยินเวนเดลล์ จอห์นสัน" ของมหาวิทยาลัยไอโอวายังคงเป็นหนึ่งในศูนย์การศึกษาชั้นนำสำหรับการวิจัยเรื่องการพูดติดอ่าง หลังจากที่หนังสือพิมพ์ซานโฮเซเมอร์คิวรีนิวส์เผยแพร่บทความ มหาวิทยาลัยไอโอวาได้ออกมาขอโทษต่อสาธารณะสำหรับการศึกษา Monster Study ในปี 2544 โฆษกของมหาวิทยาลัยไอโอวากล่าวว่า แม้ว่ามาตรฐานสำหรับการทดลองจะแตกต่างกันในปี 2482 แต่การทดลองนี้ "น่าเสียใจไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม" ^{[ 10 ]}

จิม ไดเออร์ ลาออกจากตำแหน่งที่หนังสือพิมพ์ซานโฮเซ เมอร์คิวรี นิวส์ หลังจากตีพิมพ์บทความชุดเกี่ยวกับการศึกษาเรื่องสัตว์ประหลาด เจ้าหน้าที่บริหารของหนังสือพิมพ์กล่าวว่า ไดเออร์ ซึ่งเป็นผู้สมัครระดับปริญญาโทที่มหาวิทยาลัยไอโอวา ได้แนะนำตัวเองว่าเป็นเพียงนักศึกษาปริญญาโทเพื่อเข้าถึงคลังเอกสารของไอโอวา และกล่าวว่าคลังเอกสารนั้นไม่ได้เปิดให้สำหรับนักข่าว^{[ 11 ]}ความคิดเห็นเหล่านี้มาจากจิม เฮนดริกสัน ผู้ดูแลคลังเอกสาร ซึ่งระบุว่าไดเออร์บอกเขาว่ากำลังทำวิจัยเพื่อวิทยานิพนธ์และไม่เคยกล่าวถึงว่าเขาเป็นนักข่าว ไดเออร์ยังลงนามในคำแถลงว่าเขาเป็นนักศึกษาจิตวิทยา ซึ่งเขาไม่ได้เป็น เฮนดริกสันอธิบายเพิ่มเติมว่านักข่าวไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าไปในคลังเอกสาร อย่างไรก็ตาม เฮนดริกสันชี้แจงในอีกไม่กี่สัปดาห์ต่อมาว่าเขาเข้าใจผิด และไม่ใช่เรื่องแปลกที่นักข่าวจะดูเอกสารที่ละเอียดอ่อนในคลังเอกสาร แต่ถึงตอนนั้น รายงานข่าวก็เสร็จสิ้นแล้ว ซานโฮเซ เมอร์คิวรี นิวส์ ปฏิเสธที่จะแก้ไขคำกล่าวอ้างก่อนหน้านี้เกี่ยวกับคลังเอกสารที่เปิดให้สำหรับนักข่าว^{[ 12 ]}

นักพยาธิวิทยาด้านการพูดได้ประณามการทดลองและกล่าวว่าการพูดและพฤติกรรมของเด็กกำพร้าได้รับผลกระทบในทางลบจากการปรับสภาพเชิงลบที่พวกเขาได้รับ ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าการศึกษาจะไม่ประสบความสำเร็จและมีปัญหาด้านจริยธรรมมากมาย นักพยาธิวิทยาด้านการพูดก็ได้เรียนรู้ว่าการพูดติดอ่างมีรากฐานเริ่มต้นที่อาจมาจากการเรียนรู้ สิ่งนี้มีอิทธิพลอย่างกว้างขวางในการทำความเข้าใจการพูดติดอ่าง เวนเดลล์ จอห์นสัน เป็นที่รู้จักในฐานะหนึ่งในบุคคลแรกๆ ที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับการพูดและการพูดติดอ่าง^{[ 13 ]}

หนังสือEthics: A Case Study from Fluencyถูกเขียนและตีพิมพ์ในปี 2548 เพื่อให้การประเมินทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลาง คณะผู้เขียนในหนังสือส่วนใหญ่ประกอบด้วยนักพยาธิวิทยาด้านการพูดซึ่งไม่สามารถบรรลุข้อตกลงร่วมกันเกี่ยวกับผลกระทบทางจริยธรรมหรือผลที่ตามมาทางวิทยาศาสตร์ของการศึกษา Monster Study ได้^{[ 14 ]}บางคนโต้แย้งว่าการทดลองกับเด็กกำพร้าเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสมโดยไม่คำนึงถึงข้อกำหนดทางกฎหมายในขณะนั้น และคนอื่นๆ โต้แย้งว่าในขณะนั้นยังไม่เข้าใจว่าการทดลองดังกล่าวเป็นอันตราย

นักบำบัดบางคนรู้สึกว่าการศึกษานี้ได้รับการออกแบบและดำเนินการโดย Tudor อย่างไม่ดี และเป็นผลให้ข้อมูลไม่สามารถพิสูจน์สมมติฐานของ Johnson ในภายหลังได้ว่า "การพูดติดอ่างไม่ได้เริ่มต้นที่ปากของเด็ก แต่เริ่มต้นที่หูของผู้ปกครอง" กล่าวคือ ความพยายามของผู้ปกครองที่มีเจตนาดีที่จะช่วยให้เด็กหลีกเลี่ยงสิ่งที่ผู้ปกครองเรียกว่า "การพูดติดอ่าง" (แต่ในความเป็นจริงอยู่ในช่วงของการพูดปกติ) มีส่วนทำให้เกิดปัญหาที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นการพูดติดอ่างในที่สุด^{[ 14 ]}

ในปี พ.ศ. 2536 Paticia Zebrowski ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านพยาธิวิทยาการพูดและการได้ยิน แห่งมหาวิทยาลัยไอโอวา กล่าวว่า ข้อมูลที่ได้จากการทดลองเป็น "ชุดข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ใหญ่ที่สุด" เกี่ยวกับปรากฏการณ์การพูดติดอ่าง และงานของจอห์นสันเป็นงานแรกที่กล่าวถึงความสำคัญของความคิด ทัศนคติ ความเชื่อ และความรู้สึกของผู้พูดติดอ่าง และยังคงมีอิทธิพลต่อมุมมองเกี่ยวกับอาการพูดติดอ่างอย่างมาก^{[ 15 ]}

โดยรวมแล้ว การศึกษานี้ไม่สามารถพิสูจน์ทฤษฎีของจอห์นสันได้ ช่วงเวลาของการพูดติดอ่างไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างเห็นได้ชัด อย่างไรก็ตาม ช่วงเวลาของการลังเลในการพูด การขัดจังหวะ และความไม่คล่องแคล่วที่ไม่ใช่การพูดติดอ่างเพิ่มขึ้นสำหรับกลุ่ม IIA ^{[ 4 ]}

แม้ว่าการศึกษานี้จะได้รับความนิยม แต่นักวิจารณ์เพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่เป็นคนที่พูดติดอ่าง เวนเดลล์ จอห์นสัน ผู้ทำการศึกษานี้เองก็พูดติดอ่าง และยังคงได้รับการยกย่องอย่างสูงในการวิจัยเรื่องการพูดติดอ่าง^{[ 16 ]}

พอดแคสต์ All In The Mind มีแขกรับเชิญคือJonty Claypoolซึ่งเป็นผู้ที่พูดติดอ่าง และเขาได้วิจารณ์การศึกษาดังกล่าวว่าน่าสยดสยอง^{[ 5 ]} Jonty Claypole ซึ่งพูดติดอ่างและทำงานเป็นนักเขียนและผู้ผลิตสารคดี ได้ค้นพบการศึกษา Monster Study ขณะทำการวิจัยสำหรับหนังสือของเขาเรื่อง “Words Fail Us ” Claypole โต้แย้งว่า Johnson มีส่วนช่วยในการสร้างความเข้าใจสมัยใหม่เกี่ยวกับความผิดปกติของการพูด ในพอดแคสต์ ยังมีการกล่าวถึงว่าแม้ว่างานวิจัยนี้จะไม่ได้ถูกนำมาใช้ในปัจจุบัน แต่ก็มีส่วนช่วยในการเขียนหลักการพื้นฐานใหม่เกี่ยวกับการทำงานของนักจิตวิทยาในการทำงานกับเด็กที่ถูกทารุณกรรม และขอบเขตทางจริยธรรมที่พวกเขายินดีที่จะก้าวข้ามในการแสวงหาความรู้ เคลย์โพลยังได้กล่าวถึงสิ่งที่แมรี ทิวดอร์บอกกับเด็กๆ ในสถานเลี้ยงเด็กกำพร้า โดยอ้างคำพูดของเธอว่า “พวกเธอมีปัญหาเรื่องการพูดมาก การพูดติดขัดแบบที่พวกเธอทำนั้นไม่เป็นที่พึงปรารถนาเลย อันที่จริงพวกเธอกำลังเริ่มพูดติดอ่าง พวกเธอต้องพยายามหยุดทันที ใช้ความตั้งใจของพวกเธอ มันจำเป็นอย่างยิ่งที่พวกเธอต้องทำเช่นนี้ ทำทุกวิถีทางเพื่อไม่ให้พูดพล่าม อย่าพูดเลยถ้าพวกเธอพูดไม่ถูกต้อง” เขาอธิบายว่านี่อาจเป็นหนึ่งในสิ่งที่แย่ที่สุดที่จะพูดกับเด็กที่มีความนับถือตนเองต่ำ และวิพากษ์วิจารณ์ทิวดอร์ที่ไม่ตระหนักถึงผลกระทบระยะยาวที่คำพูดของเธออาจมี เขาอธิบายคำพูดของเธอว่า “น่าขนลุก” ^{[ 5 ]}

พอดแคสต์ Stutterology มีสองตอนเกี่ยวกับ The Monster Study โฮแร็ก ผู้ดำเนินรายการ และแม็กไกวร์ หนึ่งในแขกรับเชิญ ต่างก็พูดติดอ่าง พวกเขาวิจารณ์การศึกษานี้อย่างรุนแรง แต่ก็พยายามทำความเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นกับเวนเดลล์ จอห์นสัน ผู้ที่พูดติดอ่างเช่นกัน โฮแร็กชี้ให้เห็นว่าการที่จอห์นสันเปลี่ยนมาใช้General Semantics เมื่อไม่นานมานี้ น่าจะเป็นตัวกระตุ้น ในฐานะผู้ใหญ่ที่กลัวการพูด การที่จอห์นสันบอกตัวเองว่าเขาไม่ได้พูดติดอ่างจริงๆ ส่งผลดีต่อเขา^{[ 17 ] [ 18 ]}จอห์นสันอาจคิดว่าวิธีนี้จะได้ผลกับเด็กๆ โดยไม่ทราบถึงความแตกต่างระหว่าง "การพูดติดอ่าง" และ "การดิ้นรนกับการพูดติดอ่าง"

นอกจากนี้ Horak ยังชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่พูดกับเด็กกำพร้ายังคงถูกนำมาใช้ในการบำบัดการพูดสำหรับผู้ที่มีปัญหาพูดติดอ่างในปัจจุบัน แขกและ Horak อ้างถึงคู่มือโครงการ Lidcombe ซึ่งเป็นโปรแกรมบำบัดการพูดติดอ่างสำหรับเด็กก่อนวัยเรียนที่เป็นที่นิยม โดยระบุว่าเป็นการดำเนินการที่ตรงกับสิ่งที่ Johnson และ Tudor ทำ McGuire ยังเล่าถึงประสบการณ์ของเธอในการบำบัดการพูดที่สะท้อนความรู้สึกบางอย่างที่เด็กกำพร้าที่ไม่มีปัญหาพูดติดอ่างได้แสดงออก^{[ 19 ]}

หลายคนรีบออกมาปกป้องเวนเดลล์ จอห์นสัน แม้กระทั่งในคำขอโทษอย่างเป็นทางการจากมหาวิทยาลัยไอโอวาในปี 2544 ซึ่งขอไม่ให้ทำลายชื่อเสียงที่ดีของจอห์นสันจากงานวิจัยนี้^{[ 10 ]}คำวิจารณ์เชิงวิชาการส่วนใหญ่เกี่ยวกับงานวิจัย Monster Study มีเจตนาที่จะชี้ให้เห็นว่าจอห์นสันและทิวดอร์ไม่ได้ตั้งใจที่จะก่อให้เกิดอันตราย และบทความเกี่ยวกับเขาหลังจากปี 2544 กล่าวถึงงานวิจัยนี้เป็นเพียงประเด็นเล็กน้อย^{[ 20 ]}

นิโคลัส จอห์นสันบุตรชายของเวนเดลล์ จอห์นสันผู้ล่วงลับ ได้ออกมาปกป้องบิดาของเขาอย่างแข็งขัน เขาและนักพยาธิวิทยาด้านการพูดคนอื่นๆ ได้โต้แย้งว่าเวนเดลล์ จอห์นสันไม่ได้ตั้งใจที่จะทำร้ายเด็กกำพร้า และไม่มีเด็กกำพร้าคนใดได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น "ผู้พูดติดอ่าง" ในตอนท้ายของการทดลอง^{[ 21 ]}จอห์นสันกล่าวถึงวิธีการที่การศึกษาได้รับการยอมรับในยุคนั้นและไม่เป็นที่รู้จักมากนักเป็นเวลาหลายทศวรรษ จากนั้นจึงถูกค้นพบใหม่และถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางในเรื่องการละเมิดจริยธรรม ในบทความของจอห์นสันเรื่อง “การตัดสินทางจริยธรรมย้อนหลังและการวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์: การศึกษา Tudor ปี 1939 ในบริบท [บทความการประชุม] การประชุมสัมมนาเรื่องจริยธรรมและการศึกษา Tudor” มุ่งเน้นไปที่ความยุติธรรมและวิธีการประเมินการศึกษาในบริบทของมาตรฐานที่ใช้ในช่วง 63 ปีที่ผ่านมา จอห์นสันรายงานว่าไม่มีอันตรายใดๆ เกิดขึ้นกับผู้ถูกทดลองในแง่ของ “การปลูกฝังการพูดติดอ่างเรื้อรัง” และไม่มีหลักฐานของเจตนาที่จะทำร้าย เขาเปรียบเทียบการศึกษานี้กับการศึกษาอื่นๆ ที่ตั้งใจจะก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้ป่วย และความแตกต่างในหลักฐาน เช่น การศึกษาโรคซิฟิลิสที่ทัสเคกี^{[ 22 ]}

อาคารคลินิกการพูดของมหาวิทยาลัยไอโอวายังคงใช้ชื่อว่า "Wendell Johnson Speech and Hearing" งานวิจัยอื่นๆ ที่ดำเนินการในช่วงเวลานี้มองว่าการมีส่วนร่วมของเด็กกำพร้าในการวิจัยเป็นเรื่องปกติและไม่เป็นอันตรายต่อร่างกาย ตัวอย่างเช่น ขั้นตอนต่างๆ เช่น การผ่าตัดสมองส่วนหน้า ถือเป็นการรักษาทางจิตวิทยาที่มีประสิทธิภาพสำหรับผู้ป่วยทางจิต แม้ว่าในปัจจุบันจะถือว่าไม่เป็นไปตามหลักจริยธรรมก็ตาม ดังที่นักวิชาการท่านหนึ่งกล่าวไว้ว่า “การใช้เด็กที่อยู่ในสถาบันที่อ่อนแอเพื่อการสำรวจ การรักษาเพื่อการสืบสวน และการป้องกันเชิงทดลองเป็นเรื่องปกติในช่วงทศวรรษ 1920” ในการศึกษาของ Davenport ซึ่งกล่าวถึงในบทเรื่องEugenics and the Devaluing of Childrenได้อธิบายว่านักวิจัยเชื่อว่าการทำงานกับเด็กที่อ่อนแอเป็นสิ่งที่คุ้มค่าเพื่อที่จะให้ความกระจ่างเกี่ยวกับปัญหาทางสังคมและการแพทย์ และไม่มีหน่วยงานใดที่รับผิดชอบเด็กคัดค้านการปฏิบัติเช่นนี้ บริบทนี้ช่วยแสดงให้เห็นว่าเหตุใดการศึกษา Monster Study จึงถือว่ายอมรับได้ในขณะนั้น และเหตุใดการตัดสินโดยใช้มาตรฐานทางจริยธรรมสมัยใหม่เพียงอย่างเดียวจึงอาจทำให้เข้าใจผิดได้^{[ 23 ]}

เด็กที่รอดชีวิตจากการทดลองและครอบครัวของเด็กที่เสียชีวิตได้ยื่นฟ้องร้องรัฐไอโอวาร่วมกัน รัฐพยายามขอให้ศาลยกฟ้อง แต่ในเดือนกันยายนปี 2548 ผู้พิพากษาศาลฎีกาของไอโอวาเห็นพ้องกับศาลชั้นต้นในการปฏิเสธคำกล่าวอ้างเรื่องภูมิคุ้มกันของรัฐและคำร้องขอให้ยกฟ้อง

เด็กกำพร้าหลายคนให้การว่าพวกเขาได้รับผลกระทบจาก "การศึกษาเรื่องสัตว์ประหลาด" แต่ยกเว้นแมรี ทิวดอร์ ซึ่งให้การในคำให้การเมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2545 แล้ว ก็ไม่มีพยานรู้เห็นคนอื่นอีกเลย อายุที่มากแล้วของอดีตเด็กกำพร้าที่ยังมีชีวิตอยู่สามคนในฝ่ายโจทก์ช่วยให้การเจรจาไกล่เกลี่ยกับรัฐดำเนินไปอย่างรวดเร็ว

สำหรับโจทก์ เราหวังและเชื่อว่าจะช่วยให้พวกเขาได้ยุติเรื่องราวที่เกี่ยวข้องกับประสบการณ์ในอดีตและความทรงจำที่ย้อนกลับไปเกือบ 70 ปี สำหรับทุกฝ่าย คดีนี้จะยุติการดำเนินคดีที่ยืดเยื้อ ยากลำบาก และมีค่าใช้จ่ายสูง ซึ่งจะยิ่งทำให้โจทก์ซึ่งมีอายุ 70 ​​และ 80 ปี เสียค่าใช้จ่ายมากขึ้นและทำให้การแก้ไขปัญหาล่าช้าออกไป^{[ 24 ]}

เมื่อวันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2550 เด็กกำพร้า 7 คนได้รับเงินชดเชยรวม 925,000 ดอลลาร์สหรัฐจากรัฐไอโอวา สำหรับบาดแผลทางจิตใจและอารมณ์ที่เกิดขึ้นตลอดชีวิตอันเนื่องมาจากการถูกทรมานเป็นเวลา 6 เดือนในระหว่างการทดลองที่มหาวิทยาลัยไอโอวา การศึกษาพบว่าถึงแม้เด็กเหล่านั้นจะไม่มีใครพูดติดอ่าง แต่บางคนก็รู้สึกประหม่าและไม่เต็มใจที่จะพูด^{[ 25 ]}

ปัจจุบันสมาคมการพูด การฟัง และภาษาแห่งอเมริกา (American Speech-Language-Hearing Association)ห้ามการทดลองกับเด็กเมื่อมีโอกาสสูงที่จะก่อให้เกิดผลเสียร้ายแรงในระยะยาว

อันตรายที่เกิดขึ้นกับเด็กและผลกระทบทางจิตวิทยาจากการทดลองหลายอย่างทำให้เกิดความกังวลมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการศึกษาในช่วงแรกส่วนใหญ่ดำเนินการกับผู้ใหญ่มากกว่าเด็ก อย่างไรก็ตาม รัฐสภาได้อนุมัติมาตรการจูงใจเพื่อกระตุ้นการวิจัยเกี่ยวกับสุขภาพของเด็ก ซึ่งหมายความว่านักวิจัยที่ศึกษาเด็กอาจได้รับการคุ้มครองเพิ่มเติมอีกหลายปีสำหรับยาและบริการทางการแพทย์ ด้วยวิธีนี้ เด็กยังคงสามารถได้รับการศึกษาโดยไม่ก่อให้เกิดปัญหาซ้ำรอยในอดีต ปัจจุบัน จำเป็นต้องมีเหตุผลที่แข็งแกร่งก่อนที่จะให้เด็กเผชิญกับความเสี่ยงในการวิจัยใดๆ และการศึกษาส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับเด็กจะจำกัดไว้เพียงการเพิ่มความเสี่ยงเพียงเล็กน้อยจากความเสี่ยงขั้นต่ำ ในกรณีของเวนเดลล์ จอห์นสัน แทบไม่มีประโยชน์ใดๆ นอกจากการแก้แค้นส่วนตัวและการทำความเข้าใจว่าการพูดติดอ่างอาจมาจากไหน แม้ว่าจะมีความเสี่ยงอย่างมากก็ตาม^{[ 13 ]}

ในพระราชบัญญัติการวิจัยแห่งชาติพ.ศ. 2517 การยินยอมโดยแจ้งให้ทราบล่วงหน้ากลายเป็นข้อกำหนดในการทดลอง^{[ 26 ]}พระราชบัญญัติการวิจัยแห่งชาติ พ.ศ. 2517 ถูกสร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อการทดลองกับมนุษย์ที่ผิดจริยธรรมหลายครั้ง ซึ่งนำไปสู่การจัดตั้งกฎระเบียบของรัฐบาลกลางและการกำกับดูแลด้านจริยธรรมสำหรับการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ พระราชบัญญัตินี้ได้จัดตั้งคณะกรรมการแห่งชาติเพื่อการคุ้มครองมนุษย์ในการวิจัยทางชีวการแพทย์และพฤติกรรม ซึ่งมีหน้าที่ในการระบุหลักการทางจริยธรรมพื้นฐานและพัฒนากฎเกณฑ์เพื่อให้แน่ใจว่าการวิจัยกับมนุษย์ดำเนินการอย่างมีความรับผิดชอบ หลักการที่กล่าวถึงในพระราชบัญญัตินี้รวมถึงการกำหนดขอบเขตระหว่างการวิจัยทางการแพทย์และการปฏิบัติทางการแพทย์ การประเมินความเสี่ยงและผลประโยชน์ การกำหนดแนวทางการวิจัยที่เหมาะสม และการรับรองการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบล่วงหน้า กฎหมายนี้ในที่สุดนำไปสู่การพัฒนารายงานเบลมอนต์ ซึ่งระบุว่าเด็กเป็นกลุ่มประชากรที่เปราะบางซึ่งต้องการการคุ้มครองเพิ่มเติมและการพิจารณาปัจจัยเสี่ยงอย่างรอบคอบ^{[ 27 ]}

• 'การศึกษาเกี่ยวกับสัตว์ประหลาด' ยังคงสร้างความเจ็บปวด เด็กกำพร้าถูกเยาะเย้ยอย่างรุนแรงเพื่อพยายามทำให้พวกเขาพูดติดอ่างที่สถานีข่าว CBS