วิธี Simple Function Point

วิธีการ Simple Function Point (SFP) ^{[ 1 ]}เป็นวิธีการวัดฟังก์ชันที่มีน้ำหนักเบา

วิธีการ Simple Function Point (SiFP) ถูกออกแบบโดย Roberto Meli ในปี 2010 เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐาน ISO14143-1และเข้ากันได้กับวิธีการวิเคราะห์ Function Point (FPA) ของกลุ่มผู้ใช้ Function Point ระหว่างประเทศ (IFPUG)วิธีการดั้งเดิม (SiFP) ถูกนำเสนอเป็นครั้งแรกในการประชุมสาธารณะที่กรุงโรม ( SMEF2011 )

ต่อมา วิธีการดังกล่าวได้รับการอธิบายอย่างละเอียดในคู่มือที่จัดทำโดยสมาคม Simple Function Point Association: คู่มืออ้างอิงวิธีการวัดขนาดฟังก์ชันของ Simple Function Pointซึ่งเผยแพร่ภายใต้สัญญาอนุญาต Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International Public License

ในปี 2019 วิธี Simple Function Points (SFPUG) ถูกซื้อกิจการโดย IFPUG เพื่อนำเสนอวิธีการนับ Function Point ที่ง่ายขึ้นแก่ชุมชนผู้ใช้ ทำให้การวัดขนาดฟังก์ชันทำได้ง่ายขึ้นและน่าเชื่อถือมากขึ้นในขั้นตอนเริ่มต้นของโครงการซอฟต์แวร์ ชื่อย่อจึงกลายเป็น SFP และคู่มือ SPM (Simple Function Point Practices Manual) ได้รับการเผยแพร่โดย IFPUG ในช่วงปลายปี 2021

เมื่อมีการเสนอวิธี SFP วิธีการวัดขนาดฟังก์ชันซอฟต์แวร์ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดคือ IFPUG FPA ^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม IFPUG FPA มีข้อบกพร่องอยู่บ้าง (และยังคงมีอยู่)

• การนำไปใช้ไม่ใช่เรื่องง่าย ต้องใช้บุคลากรที่ได้รับการรับรอง และประสิทธิภาพในการวัดค่อนข้างต่ำ (ระหว่าง 400 ถึง 600 ฟังก์ชันพอยต์ต่อวัน ตามที่ Capers Jones ระบุ^{[ 3 ]}ระหว่าง 200 ถึง 300 ฟังก์ชันพอยต์ต่อวัน ตามที่ผู้เชี่ยวชาญจาก Total Metrics ระบุ^{[ 4 ]} )
• การวัดนั้นมีความเป็นอัตวิสัยอยู่บ้าง เนื่องจากกฎการวัดบางข้อต้องได้รับการตีความอย่างเหมาะสมโดยผู้ที่ทำการวัด
• วิธีการนี้ยังไม่แพร่หลายในวงการพัฒนาซอฟต์แวร์มากนัก

เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้อย่างน้อยบางส่วน วิธีการ SFP จึงถูกกำหนดขึ้นเพื่อให้มีคุณลักษณะดังต่อไปนี้:

• ใช้งานง่าย;
• ตีความได้ง่ายกว่า เนื่องจากมีนิยามที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา
• เรียนรู้ได้ง่าย: โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ที่คุ้นเคยกับ IFPUG FPA จะสามารถเรียนรู้ SFP ได้อย่างรวดเร็วโดยใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อย
• เข้ากันได้กับ IFPUG FPA โดยเฉพาะอย่างยิ่งคือ ขนาดที่แสดงในหน่วย UFP ควรเท่ากับขนาดที่แสดงในหน่วย SiFP (ในบทความนี้ เราใช้ "UFP" สำหรับ Unadjusted Function Point เพื่อระบุหน่วยวัดที่กำหนดโดย IFPUG FPA และ "SiFP" เพื่อระบุหน่วยวัดที่กำหนดโดย SFP)${\displaystyle Size_{[UFP]}=Size_{[SiFP]}}$

คุณสมบัติที่ต้องการบรรลุได้ดังต่อไปนี้:

IFPUG FPA กำหนดให้^{[ 2 ]}

1. มีการระบุไฟล์ข้อมูลเชิงตรรกะและธุรกรรมต่างๆ
2. ไฟล์ข้อมูลเชิงตรรกะแบ่งออกเป็นไฟล์ตรรกะภายใน (ILF) และไฟล์อินเทอร์เฟซภายนอก (EIF)
3. ธุรกรรมทุกรายการจะถูกจำแนกเป็น ข้อมูลนำเข้าจากภายนอก (External Input: EI), ข้อมูลส่งออกจากภายนอก (External Output: EO), และการสอบถามจากภายนอก (External Query: EQ)
4. ILF และ EIF ทุกรายการจะได้รับการถ่วงน้ำหนัก โดยอิงตามประเภทองค์ประกอบระเบียน (RET) และประเภทองค์ประกอบข้อมูล (DET)
5. ค่า EI, EO และ EQ ทุกค่าจะถูกถ่วงน้ำหนักตามประเภทไฟล์ที่อ้างอิง (FTR) และค่า DET ที่แลกเปลี่ยนผ่านขอบเขตของแอปพลิเคชันที่กำลังวัด

ในบรรดากิจกรรมเหล่านี้ SFP ต้องการเพียงสองกิจกรรมแรกเท่านั้น นั่นคือ การระบุไฟล์ข้อมูลเชิงตรรกะและธุรกรรม กิจกรรมที่ 4) และ 5) ใช้เวลานานที่สุด เนื่องจากต้องตรวจสอบไฟล์ข้อมูลและธุรกรรมทุกรายการอย่างละเอียด การข้ามขั้นตอนเหล่านี้ทำให้วิธีการ SFP รวดเร็วและง่ายต่อการใช้งานมากกว่า IFPUG FPA นอกจากนี้ การตีความตามความรู้สึกส่วนตัวส่วนใหญ่เกิดจากกิจกรรมที่ 4) และ 5) และบางส่วนเกิดจากกิจกรรมที่ 3) ด้วย การข้ามกิจกรรมเหล่านี้ทำให้วิธีการ SFP มีโอกาสเกิดการตีความตามความรู้สึกส่วนตัวน้อยลง

แนวคิดที่ใช้ในการกำหนดนิยามของ SFP เป็นเพียงส่วนย่อยเล็กๆ ของแนวคิดที่ใช้ในการกำหนดนิยามของ IFPUG FPA ดังนั้นการเรียนรู้ SFP จึงง่ายกว่าการเรียนรู้ IFPUG FPA และผู้ที่รู้จัก IFPUG FPA อยู่แล้วจะสามารถเรียนรู้ได้ทันที ในทางปฏิบัติแล้ว จำเป็นต้องรู้เพียงแค่แนวคิดของไฟล์ข้อมูลเชิงตรรกะและธุรกรรมเท่านั้น

สุดท้ายนี้ น้ำหนักที่กำหนดให้กับไฟล์ข้อมูลและธุรกรรมทำให้ขนาดในหน่วย SFP ใกล้เคียงกับขนาดที่แสดงในหน่วย Function Points โดยเฉลี่ย

ในวิธีการ SFP ไฟล์ข้อมูลเชิงตรรกะจะถูกตั้งชื่อว่า ไฟล์ตรรกะ (Logical Files หรือ LF) ในทำนองเดียวกัน ธุรกรรมจะถูกตั้งชื่อว่า กระบวนการพื้นฐาน (Elementary Process หรือ EP) ซึ่งแตกต่างจากใน IFPUG FPA ตรงที่ไม่มีการจำแนกประเภทหรือการถ่วงน้ำหนักของส่วนประกอบการทำงานพื้นฐาน (Base Functional Components หรือ BFC ) ตามที่กำหนดไว้ใน มาตรฐาน ISO14143-1

ขนาดของ EP คือ 4.6 SFP ในขณะที่ขนาดของ LF คือ 7.0 SFP ดังนั้นขนาดที่แสดงเป็น SFP จึงขึ้นอยู่กับจำนวนไฟล์ข้อมูล (#LF) และจำนวนธุรกรรม (#EP) ซึ่งเป็นส่วนประกอบของแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่กำลังวัดอยู่:

${\displaystyle Size_{[SFP]}=4.6\ \#EP+7\ \#LF}$

มีการดำเนินการศึกษาเชิงประจักษ์โดยมีเป้าหมายเพื่อ

• การประเมินความสามารถในการแปลงค่าของมาตรการ SFP และ UFP
• การเปรียบเทียบมาตรวัด SFP และ UFP ในการสนับสนุนการประมาณการความพยายามในการพัฒนาซอฟต์แวร์

ในการเสนอวิธี SiFP ครั้งแรก มีการใช้ชุดข้อมูลจากISBSGซึ่งรวมถึงข้อมูลจาก 768 โครงการ เพื่อประเมินความสามารถในการแปลงระหว่างมาตรการ UFP และ SiFP การศึกษานี้^{[ 1 ]}แสดงให้เห็นว่าโดยเฉลี่ย ${\displaystyle Size_{[UFP]}=1.0005\ Size_{[SiFP]}}$

การศึกษาวิจัยอีกฉบับหนึ่ง^{[ 5 ]}ยังใช้ชุดข้อมูล ISBSG เพื่อประเมินความสามารถในการแปลงระหว่างการวัด UFP และ SiFP ชุดข้อมูลประกอบด้วยข้อมูลจากแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ 766 รายการ จากการถดถอยกำลังสองน้อยที่สุดแบบธรรมดา พบว่า ${\displaystyle Size_{[SiFP]}=0.998\ Size_{[UFP]}}$

จากการศึกษาเชิงประจักษ์เหล่านี้^{[ 5 ] [ 1 ]}ดูเหมือนว่า(โปรดทราบว่าความเท่าเทียมกันโดยประมาณนี้ใช้ได้โดยเฉลี่ย: ในการศึกษาทั้งสองพบข้อผิดพลาดสัมพัทธ์เฉลี่ยประมาณ 12%) ${\displaystyle Size_{[SiFP]}\approx Size_{[UFP]}}$

อย่างไรก็ตาม การศึกษาที่สาม^{[ 6 ]}พบว่าการศึกษานี้ใช้ข้อมูลจากแอปพลิเคชันเว็บเพียง 25 รายการเท่านั้น ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าอัตราการแปลงอาจได้รับผลกระทบจากประเภทแอปพลิเคชันเฉพาะหรือจากขนาดชุดข้อมูลที่ค่อนข้างเล็ก ${\displaystyle Size_{[UFP]}=0.815\ Size_{[SiFP]}}$

ในปี 2017 มีการศึกษาวิจัยหนึ่งที่ประเมินความสามารถในการแปลงระหว่างการวัด UFP และ SiFP โดยใช้ชุดข้อมูลที่แตกต่างกันเจ็ดชุด^{[ 7 ]}แต่ละชุดข้อมูลมีลักษณะเฉพาะด้วยอัตราการแปลงที่เฉพาะเจาะจง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พบว่าโดย ที่ ที่น่าสังเกตคือ สำหรับชุดข้อมูล ไม่สามารถหาแบบจำลองเชิงเส้นได้ แต่ กลับพบ แบบจำลองที่มีนัยสำคัญทางสถิติ${\displaystyle Size_{[SiFP]}=k\ Size={[UFP]}}$${\displaystyle k\in [0.957,1.221]}$${\displaystyle Size[SiFP]=Size[UFP]^{1.033}}$

โดยสรุป หลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่า SiFP หนึ่งตัวมีค่าประมาณเท่ากับ UFP หนึ่งตัว แต่ความเท่าเทียมกันนี้ขึ้นอยู่กับข้อมูลที่นำมาพิจารณา และเป็นจริงเฉพาะในค่าเฉลี่ยเท่านั้น

เนื่องจากองค์ประกอบพื้นฐานของ IFPUG SFP (EP, LF) นั้นเทียบเท่ากับองค์ประกอบ SiFP ดั้งเดิม (UGEP, UGDG) อย่างสมบูรณ์ ผลลัพธ์ก่อนหน้านี้จึงใช้ได้กับวิธีการ IFPUG SFP เช่นกัน

IFPUG FPA ส่วนใหญ่ใช้สำหรับการประเมินความพยายามในการพัฒนาซอฟต์แวร์ ดังนั้น วิธีการทางเลือกใดๆ ที่มุ่งวัดขนาดฟังก์ชันของซอฟต์แวร์ ควรสนับสนุนการประเมินความพยายามด้วยระดับความแม่นยำเดียวกันกับ IFPUG FPA กล่าวอีกนัยหนึ่ง จำเป็นต้องตรวจสอบว่าการประเมินความพยายามโดยใช้ SFP นั้นมีความแม่นยำอย่างน้อยเท่ากับการประเมินโดยใช้ UFP

เพื่อดำเนินการตรวจสอบนี้ ชุดข้อมูล ISBSG ได้รับการวิเคราะห์ และแบบจำลองความพยายามเทียบกับขนาดถูกสร้างขึ้นโดยใช้การถดถอยกำลังสองน้อยที่สุดแบบธรรมดา หลังจากการแปลงลอการิทึม^{[ 5 ]}จากนั้นจึงเปรียบเทียบข้อผิดพลาดในการประมาณความพยายาม ปรากฏว่าแบบจำลองทั้งสองให้ความแม่นยำในการประมาณที่คล้ายคลึงกันอย่างมาก

การศึกษาวิจัยต่อไปนี้ได้วิเคราะห์ชุดข้อมูลที่มีข้อมูลจากแอปพลิเคชันเว็บ 25 รายการ^{[ 6 ]}มีการใช้การถดถอยกำลังสองน้อยที่สุดแบบธรรมดาเพื่อสร้างแบบจำลองความพยายามตาม UFP และ SiFP ในกรณีนี้เช่นกัน ไม่พบความแตกต่างของการประมาณค่าที่มีนัยสำคัญทางสถิติ

บทนำเกี่ยวกับ Simple Function Points (SFP) จาก IFPUG