การหยุดรถเพื่อตรวจสอบอาจเกิดขึ้นได้เมื่อมีเหตุอันควรสงสัยว่ามีการกระทำผิดเกิดขึ้น เช่น การสังเกตเห็นการฝ่าฝืนกฎเกี่ยวกับการอุปกรณ์ของรถ หรือการสงสัยว่าขับรถขณะมึนเมา (DUI)จากพฤติกรรมการขับขี่ ในบางเขตอำนาจศาล มีการตั้ง ด่านตรวจทั่วไปเพื่อตรวจสอบผู้ขับขี่แบบสุ่ม จุดประสงค์หลักของการหยุดรถเพื่อตรวจสอบในขั้นตอนนี้มักเป็นการพิจารณาว่าตำรวจมีเหตุอันควรเชื่อได้ว่ามีความผิดหรือไม่ ในขั้นตอนนี้ ตำรวจไม่จำเป็นต้องแจ้งสิทธิ์ ตามกฎหมาย มิแรนดา เนื่องจาก การหยุดรถเพื่อ ตรวจสอบก่อนการจับกุมอย่างเป็นทางการไม่ถือเป็นการควบคุมตัวตามกฎหมายมิแรนดาและมักจะถามคำถามที่มุ่งหวังให้ผู้ต้องสงสัยให้คำตอบที่อาจใช้เป็นหลักฐานในกรณีที่มีการจับกุม

การทดสอบที่ไม่ต้องใช้หลักฐานจัดอยู่ในขั้นตอนนี้ เนื่องจากกฎหมายการยินยอมโดยปริยายในสหรัฐอเมริกาโดยทั่วไปไม่มีผลบังคับใช้กับการทดสอบลมหายใจเบื้องต้น (PBT) (อุปกรณ์พกพาขนาดเล็ก ซึ่งแตกต่างจากอุปกรณ์ทดสอบลมหายใจที่ใช้เป็นหลักฐาน) (สำหรับการละเมิดบางกรณี เช่น การปฏิเสธโดยผู้ขับขี่เชิงพาณิชย์หรือผู้ขับขี่ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปี เขตอำนาจศาลบางแห่งในสหรัฐอเมริกาอาจกำหนดผลที่ตามมาจากการยินยอมโดยปริยายสำหรับการปฏิเสธ PBT แต่โดยทั่วไปแล้วจะไม่ถือว่าเป็นการปฏิเสธภายใต้กฎหมาย " การยินยอมโดยปริยาย " ทั่วไป) ^{[ 4 ]}การเข้าร่วมใน"การทดสอบความสามารถในการขับขี่ภาคสนาม" (FST หรือ SFST)เป็นไปโดยสมัครใจในสหรัฐอเมริกา^{[ 5 ] [ 6 ]}

เหตุอันควรเชื่อได้คือขั้นตอนการจับกุมซึ่งมีหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนหมายจับ เหตุอันควรเชื่อได้เป็นมาตรฐานหลักฐานที่เข้มงวดกว่าความสงสัยที่สมเหตุสมผล แต่ต่ำกว่าสิ่งที่จำเป็นในการพิสูจน์ความผิดทางอาญา ในบางกรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การหยุด รถเนื่องจากเมาแล้วขับ "หลักฐานที่เพียงพอ" ถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดให้มีการทดสอบทางเคมีเพื่อเป็นหลักฐาน (เช่นการทดสอบลมหายใจเพื่อเป็นหลักฐาน ) โดยอ้างถึง คำขอ ความยินยอมโดยปริยายแม้ว่าคำศัพท์ของรัฐเกี่ยวกับว่าการทดสอบเพื่อเป็นหลักฐานเป็นการ "จับกุม" หรือไม่นั้น การทดสอบดังกล่าวตามรัฐธรรมนูญถือเป็น "การค้นหาที่เกิดขึ้นพร้อมกับการจับกุม" ^{[ 7 ]}

โดยปกติแล้ว การหยุดรถจะทำได้โดยกระบวนการที่เรียกว่า "การเรียกให้รถของผู้ต้องสงสัยจอดข้างทาง" รถตำรวจ (ยกเว้นรถที่ใช้โดยเจ้าหน้าที่นอกเครื่องแบบ) โดยทั่วไปจะมีไซเรน ลำโพง และไฟสัญญาณที่หมุนหรือกระพริบ อุปกรณ์เหล่านี้ใช้โดยเจ้าหน้าที่เพื่อดึงดูดความสนใจของผู้ต้องสงสัยและส่งสัญญาณให้พวกเขาเคลื่อนตัวไปที่ไหล่ทางและหยุดรถ การไม่ปฏิบัติตามอาจส่งผลให้ถูกปรับฐานไม่หยุดรถให้รถฉุกเฉิน และอาจทำให้เกิดความสงสัยว่าคนขับกำลังพยายามหลบหนี

โดยทั่วไปแล้ว ยานพาหนะฉุกเฉินอื่นๆ เช่น รถดับเพลิงและรถพยาบาล มักติดตั้งอุปกรณ์ส่งสัญญาณเตือนภัยที่คล้ายกันนี้เช่นกัน แม้ว่าหน่วยงานตำรวจมักใช้ไฟสีน้ำเงินเพื่อส่งสัญญาณให้ผู้ขับขี่จอดรถก็ตาม ในทุกกรณี สัญญาณดังกล่าวและกฎหมายที่กำหนดให้ยานพาหนะอื่นๆ จอดข้างทาง จะช่วยให้ยานพาหนะฉุกเฉินสามารถผ่านการจราจรอื่นๆ ได้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพเมื่อตอบสนองต่อสถานการณ์ฉุกเฉิน ในกรณีที่มีการหยุดรถเพื่อตรวจสอบ เจ้าหน้าที่ตำรวจจะขับรถสายตรวจตามหลังรถคันดังกล่าวขณะที่รถหยุด แทนที่จะขับผ่านไปเหมือนในกรณีฉุกเฉินอื่นๆ

ขึ้นอยู่กับความร้ายแรงของความผิดที่เจ้าหน้าที่เชื่อว่าเกิดขึ้น เจ้าหน้าที่อาจจับกุมผู้ต้องสงสัยโดยนำตัวไปคุมขัง หรือตรวจสอบหมายจับ ที่ค้าง อยู่ก่อนที่จะออกใบสั่ง ซึ่งในบางเขตอำนาจศาลเรียกว่าหมายเรียก หรือหมายศาล ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วก็คือใบสั่งจราจรในบางกรณี เจ้าหน้าที่อาจเลือกที่จะออกคำเตือนด้วยวาจาหรือเป็นลายลักษณ์อักษรเท่านั้น

หากผู้ขับขี่ไม่ใช่เจ้าของรถ พวกเขาจะถูกลงโทษเพียงแค่ค่าปรับเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ในกรณีส่วนใหญ่ เจ้าของรถที่ถูกเรียกตรวจมักจะมีเบี้ยประกันภัยเพิ่มขึ้น นี่เป็นเพราะกฎที่กำหนดขึ้นเพื่อปกป้องบริษัทประกันภัยจากการกระทำที่ฉ้อฉล

หลายรัฐได้ออกกฎหมายกำหนดให้รถที่วิ่งบนทางด่วนเข้าใกล้รถตำรวจต้องเบี่ยงไปทางซ้าย เพื่อเว้นช่องทางจราจรหนึ่งช่องไว้เป็นเขตกันชนสำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจ

การหยุดรถเพื่อตรวจสอบกรณี "อาชญากรรมร้ายแรง" หรือ "ความเสี่ยงสูง" เกิดขึ้นเมื่อตำรวจหยุดรถที่พวกเขามีเหตุผลอันควรเชื่อได้ว่ามีคนขับหรือผู้โดยสารที่ต้องสงสัยว่าได้กระทำความผิดร้ายแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งความผิดในลักษณะที่ทำให้ตำรวจเชื่อว่าผู้ต้องสงสัยอาจมีอาวุธ (เช่น การปล้นโดยใช้อาวุธ การทำร้ายร่างกายโดยใช้อาวุธ หรือหมายจับคดีอาญาที่ยังไม่ได้รับการดำเนินการสำหรับเจ้าของรถที่จดทะเบียน) ในการหยุดรถที่มีความเสี่ยงสูง เจ้าหน้าที่ตำรวจจะพยายามรักษาความปลอดภัยของตนเองโดยการออกคำสั่งให้ควบคุมทุกขั้นตอนของการดำเนินการอย่างเด็ดขาด

เจ้าหน้าที่เหล่านี้จะมีกำลังเสริมอยู่ในที่เกิดเหตุเพื่อสนับสนุน โดยมักจะรอให้เจ้าหน้าที่เสริมมาสมทบก่อนจึงจะเริ่มทำการหยุดรถ พวกเขามักจะชักอาวุธออกมา และอยู่ห่างจากรถของผู้ต้องสงสัย โดยใช้รถสายตรวจเป็นที่กำบัง หากไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องหยุดรถบนถนนที่พลุกพล่าน พวกเขามักจะหยุดการจราจร พวกเขาจะพูดกับคนขับและผู้โดยสารผ่านลำโพงของรถสายตรวจ โดยปกติจะสั่งให้คนขับดับเครื่องยนต์ ถอดกุญแจออกจากช่องเสียบกุญแจ และบางครั้งก็โยนกุญแจออกไปนอกหน้าต่าง พวกเขาจะสั่งให้ผู้โดยสารทีละคนออกจากรถโดยให้มือเปล่าโผล่ออกมา วางมือไว้บนศีรษะหรือด้านหลังศีรษะ เดินถอยหลังไปสักระยะ แล้วนอนราบกับพื้น ซึ่งพวกเขาจะอยู่ในท่านั้นจนกว่าผู้โดยสารทุกคนจะทำเช่นเดียวกัน จากนั้นเจ้าหน้าที่จะเข้าไปใส่กุญแจมือ ตรวจค้นร่างกาย และควบคุมตัวผู้ต้องสงสัยไว้ในรถสายตรวจ จากนั้นเจ้าหน้าที่มักจะตรวจค้นรถเพื่อหาอาวุธและหลักฐานอื่น ๆ ตามขั้นตอนการปฏิบัติงานมาตรฐาน (SOP) ของหน่วยงานที่ทำการจับกุม

ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าเจ้าหน้าที่ที่หยุดรถตามการตรวจจราจรตามปกติมีอำนาจสั่งให้คนขับออกจากรถ^{[ 8 ]}รวมทั้งสั่งให้ผู้โดยสารออกจากรถด้วย^{[ 9 ]}

รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาใช้การบังคับใช้กฎจราจรในท้องถิ่นเป็นเครื่องมือในการบรรลุเป้าหมายมานานแล้ว โดยการให้เงินทุนและการฝึกอบรม ในอดีต เป้าหมายนี้คือการปราบปรามยาเสพติดแต่ได้ขยายขอบเขตไปรวมถึงสงครามต่อต้านการก่อการร้ายด้วย^{[ 10 ] [ 11 ]}ปัจจุบันสำนักงานบริหารความปลอดภัยการจราจรบนทางหลวงแห่งชาติ (NHTSA) ร่วมมือกับสองหน่วยงานในกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา ( สำนักช่วยเหลือด้านความยุติธรรมและสถาบันยุติธรรมแห่งชาติ ) ส่งเสริมโครงการที่เรียกว่า แนวทางที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลเพื่ออาชญากรรมและความปลอดภัยด้านการจราจร (DDACTS) ซึ่งให้การฝึกอบรมแก่กองกำลังตำรวจท้องถิ่นเพื่อผสมผสานการบังคับใช้กฎจราจรกับการต่อสู้กับอาชญากรรม^{[ 12 ] [ 13 ]}ในอดีต แนวทางดังกล่าวถูกกล่าวหาว่าส่งเสริมการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ^{[ 14 ] [ 15 ]}

เงินอุดหนุนของรัฐบาลกลางที่มอบให้แก่รัฐต่างๆ มักใช้จำนวนใบสั่งจราจรเป็นตัวชี้วัดประสิทธิภาพ^{[ 3 ]}

หลายรัฐและเมืองได้จำกัดหรือห้ามการหยุดรถเพื่อตรวจสอบเล็กน้อย เช่น อุปกรณ์ชำรุด เพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าอันตรายระหว่างผู้ขับขี่และเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายติดอาวุธ^{[ 16 ] [ 17 ]} ซึ่งทำให้ทั้งตำรวจและผู้ขับขี่ตกอยู่ในความเสี่ยง^{[ 18 ]} และลดความไว้วางใจในตำรวจ^{[ 16 ]} ในระดับประเทศ การหยุดรถเพื่อตรวจสอบ 43% เกิดจากการขับรถเร็วเกินกำหนด 24% เกิดจากอุปกรณ์ชำรุด และ 9% เกิดจากกิจกรรมที่ต้องสงสัยว่าเป็นอาชญากรรม^{[ 19 ]}การสังหารโดยตำรวจ 730 ครั้ง ตั้งแต่ปี 2017 ถึง 2022 เริ่มต้นจากการหยุดรถเพื่อตรวจสอบ^{[ 20 ]} 7% ของการสังหารโดยตำรวจเริ่มต้นจากการหยุดรถเพื่อตรวจสอบ สองในสามของการสังหารโดยตำรวจเริ่มต้นจากการไม่มีอาชญากรรมหรืออาชญากรรมที่ไม่รุนแรง^{[ 21 ]}

เขตอำนาจศาลยังคงสามารถใช้กล้องจราจร^{[ 18 ]} ส่งใบสั่งทางไปรษณีย์^{[ 22 ] [ 23 ]} และสามารถเรียกรถและส่งข้อความได้หากทั้งคนขับและหน่วยงานตำรวจลงทะเบียนใช้บริการ^{[ 24 ]}

ตำรวจร้อยละ 75 ไม่ได้รับการฝึกอบรมภาคปฏิบัติล่าสุดในการนำบุคคลที่ไม่ให้ความร่วมมือออกจากยานพาหนะ^{[ 19 ]}การไม่ให้ความร่วมมือมักเกิดขึ้นบ่อยที่สุดในกรณีของแอลกอฮอล์ ยาเสพติด หรือกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย และร้อยละ 42 ของการไม่ให้ความร่วมมือเกี่ยวข้องกับการไม่เชื่อฟังเจ้าหน้าที่ ในขณะที่ร้อยละ 24 เกี่ยวข้องกับการไม่ตอบคำถามของเจ้าหน้าที่ ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติที่ทนายความแนะนำ^{[ 25 ]} บางเมืองในนอร์ทแคโรไลนาสนับสนุนให้ผู้ขับขี่ปฏิเสธการตรวจค้นโดยกำหนดให้เจ้าหน้าที่ต้องได้รับแบบฟอร์มที่ลงนาม ซึ่งชี้แจงถึงลักษณะที่เป็นไปโดยสมัครใจของการตรวจค้น^{[ 26 ]}

บางแผนกมีโควต้าสำหรับจำนวนการหยุดรถขั้นต่ำต่อเจ้าหน้าที่ต่อเดือน^{[ 27 ]} หรือแรงกดดันจากหัวหน้างาน^{[ 28 ]}

ในปี 2016 รัฐอิลลินอยส์พบสิ่งของผิดกฎหมายในการตรวจค้น 1 ครั้งต่อ 242 ครั้ง^{[ 18 ]} ในเดือนกรกฎาคม 2021 การศึกษาพบว่า การตรวจค้นรถ โดยตำรวจทางหลวงของรัฐไม่ได้เกี่ยวข้องกับการลดจำนวนผู้เสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ และแนะนำกลยุทธ์อื่นๆ เช่น การปรับเปลี่ยนรถยนต์ โครงการริเริ่มด้านความปลอดภัยในชุมชน การเข้าถึงการดูแลสุขภาพที่ดีขึ้น หรือการให้ความสำคัญกับการดูแลผู้บาดเจ็บ เป็นความพยายาม ในการลดอุบัติเหตุอื่นๆ^{[ 29 ]} ฝรั่งเศส อังกฤษ และเวลส์ใช้การตรวจค้นรถในอัตราหนึ่งในสี่ถึงหนึ่งในสามของอัตราในสหรัฐอเมริกา^{[ 18 ]}

มหาวิทยาลัย สแตนฟอร์ดได้รวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับเชื้อชาติของผู้ขับขี่ที่ถูกหยุดตรวจในการตรวจจราจร 200 ล้านครั้ง^{[ 46 ]} การหยุดตรวจเป็นเรื่องปกติและเป็นอันตรายอย่างยิ่งสำหรับชนกลุ่มน้อย^{[ 26 ]} รายงานประจำปีของรัฐแคลิฟอร์เนียภายใต้พระราชบัญญัติการจำแนกเชื้อชาติและอัตลักษณ์ (RIPA) เน้นย้ำว่าชนกลุ่มน้อยมีสัดส่วนในการหยุดตรวจจราจรมากกว่าสัดส่วนของประชากรในแต่ละพื้นที่^{[ 47 ]}

หลายองค์กรได้แสดงความคิดเห็นว่า การเปรียบเทียบสัดส่วนของชนกลุ่มน้อยในการหยุดรถกับประชากรในพื้นที่นั้นเป็นวิธีการที่ผิดพลาด และมีวิธีการเปรียบเทียบอื่นๆ ที่เป็นไปได้ เช่น ประชากรวัยขับขี่ อุบัติเหตุจราจร ผู้ขับขี่ที่มีใบอนุญาต ผู้ฝ่าฝืนกฎจราจร การจับกุม และผู้ต้องสงสัยในคดีอาชญากรรม^{[ 48 ]}โดยเฉลี่ยแล้ว ชนกลุ่มน้อยทำงานมากกว่าและทำงานจากบ้านน้อยกว่ากลุ่มที่ไม่ใช่ชนกลุ่มน้อย ดังนั้นจึงอยู่บนท้องถนนมากกว่าสัดส่วนของประชากรในพื้นที่ นอกจากนี้ ตำรวจมักถูกเรียกโดยผู้คนในย่านชนกลุ่มน้อยมากกว่าที่อื่น ดังนั้นตำรวจจึงอยู่ในตำแหน่งที่จะพบเห็นการฝ่าฝืนกฎจราจรในพื้นที่เหล่านั้นได้มากกว่า^{[ 49 ]} คณะกรรมการกำหนดโทษของรัฐนิวเม็กซิโกในปี 2550 เรียกการใช้ข้อมูลสำมะโนประชากรเกี่ยวกับผู้อยู่อาศัยว่าเป็น "วิธีการทั่วไป แต่แย่มาก" และได้ระบุวิธีการอื่นๆ ไว้^{[ 50 ]} รายงานปี 2549 จากกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาแสดงให้เห็นกลุ่มเปรียบเทียบต่างๆ ที่ใช้โดยการศึกษาต่างๆ จนถึงขณะนั้น^{[ 48 ]} การศึกษาในปี 2023 สำหรับสมาคมวิจัยเจ้าหน้าที่รักษาสันติภาพแห่งแคลิฟอร์เนีย (PORAC) ระบุกลุ่มเปรียบเทียบทางเลือกเดียวกันบางส่วน ได้แก่ ผู้ขับขี่ที่ได้รับใบอนุญาต เจ้าของยานพาหนะ ประชากรในใจกลางเมือง การศึกษาภาคสนาม และผู้ฝ่าฝืนกฎจราจร^{[ 51 ]}

รายงานเปรียบเทียบยังประเมินจำนวนคนขับรถผิวดำต่ำกว่าความเป็นจริงอีกด้วย โดยทั่วไป สถิติเกี่ยวกับผู้อยู่อาศัยจะเรียกพวกเขาว่าผิวดำก็ต่อเมื่อพวกเขาไม่ใช่ชาวฮิสแปนิกและไม่ใช่เชื้อชาติผสมเท่านั้น ผู้อยู่อาศัยเชื้อชาติผสมและชาวฮิสแปนิกจะถูกนับแยกกัน^{[ 31 ]} ตำรวจจะนับคนที่ถูกหยุดรถว่าเป็นคนผิวดำ แม้ว่าพวกเขาจะเป็นชาวฮิสแปนิกหรือเชื้อชาติอื่นก็ตาม (RIPA แสดงให้เห็นว่าตำรวจแทบจะไม่จัดประเภทคนขับรถว่าเป็นหลายเชื้อชาติ^{[ 47 ]} ) ดังนั้น การเปรียบเทียบการหยุดรถจึงประเมินจำนวนคนผิวดำในประชากรที่อาศัยอยู่ต่ำกว่าความเป็นจริง และประเมินจำนวนคนผิวดำในกลุ่มคนที่ถูกหยุดรถสูงกว่าความเป็นจริง

การสืบสวนในรัฐคอนเนตทิคัตพบว่าใบสั่งจราจร 26,000 ใบที่รายงานโดยตำรวจรัฐไม่ได้ปรากฏในบันทึกของศาล นักวิจัยตั้งสมมติฐานว่าตำรวจรัฐพยายามทำให้ดูมีประสิทธิภาพ การหยุดรถปลอมมีสัดส่วนของคนผิวขาวมากกว่า ทำให้ช่องว่างทางเชื้อชาติที่เห็นได้ชัดลดลง สหภาพตำรวจกล่าวว่าข้อผิดพลาดในการป้อนข้อมูลน่าจะเป็นสาเหตุ^{[ 52 ]}

สหภาพตำรวจหลายแห่งพิมพ์บัตรให้สมาชิกนำไปมอบให้เพื่อน สมาชิกในครอบครัว และผู้ติดต่อทางวิชาชีพ เจ้าหน้าที่ที่หยุดรถและเห็นบัตรดังกล่าวจะอยู่ภายใต้แรงกดดันให้ปล่อยผู้ถือบัตรไปโดยให้เพียงคำเตือนแทนที่จะออกใบสั่ง^{[ 53 ] [ 54 ]}แรงกดดันนี้อาจมาจากเพื่อนร่วมงาน^{[ 53 ]}และผู้บังคับบัญชา^{[ 54 ]}

บัตรเหล่านี้ได้รับการออกในนครนิวยอร์ก รัฐนิวเจอร์ซีย์^{[ 53 ]}บอสตัน^{[ 55 ]}ลอสแอนเจลิส^{[ 56 ]}และฟิลาเดลเฟีย^{[ 57 ]}บัตรเหล่านี้เป็นประเพณีที่สืบทอดกันมายาวนานในลอสแอนเจลิสตั้งแต่ปี 1923 แม้ว่าหัวหน้าตำรวจและสมาชิกสภาเมืองจะพยายามหยุดยั้งก็ตาม กองลาดตระเวนทางหลวงแคลิฟอร์เนียได้มอบบัตรเหล่านี้ภายใต้หัวหน้า Cato ซึ่งได้รับการแต่งตั้งในปี 1931 ^{[ 56 ]}บัตรเหล่านี้แพร่หลายในสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษ 1950 รวมถึงในหมู่อาชญากรด้วย ในปี 1976 ผู้ว่าการรัฐนิวแฮมป์เชอร์ได้มอบบัตรเหล่านี้ให้กับผู้บริจาครายใหญ่^{[ 56 ]}คณะกรรมการตรวจสอบข้อร้องเรียนของพลเรือนนครนิวยอร์กในปี 2006 ได้ตัดสินว่าบัตรเหล่านี้เป็นทรัพย์สินส่วนตัวและตำรวจไม่สามารถยึดได้โดยไม่มีเหตุผล^{[ 56 ]}

บริษัทกฎหมายกล่าวว่าการแสดงบัตรและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการขอความผ่อนปรนอาจผิดกฎหมายหากถือว่าเป็นการพยายามมีอิทธิพลต่อเจ้าหน้าที่^{[ 58 ] [ 59 ]}

บัตรดังกล่าวมีผลกระทบทางเชื้อชาติ เนื่องจากตำรวจส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว บัตรจึงตกเป็นของคนผิวขาวมากกว่า รวมถึงเป็นของขวัญคริสต์มาสด้วย^{[ 60 ]}ทำให้ชนกลุ่มน้อยได้รับใบสั่งปรับมากกว่าสัดส่วน ผลกระทบทางเชื้อชาติจะยิ่งเพิ่มมากขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจมีโควต้าใบสั่งปรับที่ต้องออก ซึ่งใบสั่งปรับเหล่านั้นก็จะตกเป็นของพลเมืองชนกลุ่มน้อยที่ไม่มีบัตรมากกว่าสัดส่วน^{[ 54 ]}

การ์ดเหล่านี้ถูกใช้มาตั้งแต่ปีพ.ศ. 2479 เป็นอย่างน้อย^{[ 53 ] [ 61 ]}มีการแจกการ์ด 20-30 ใบให้กับเจ้าหน้าที่ตำรวจแต่ละคนในแต่ละปี และ 10-20 ใบให้กับเจ้าหน้าที่ที่เกษียณอายุแล้ว ดังนั้นจึงมีการนำไปประมูลขายในราคาสูงถึง 200 ดอลลาร์^{[ 60 ] [ 53 ]}

ในสหรัฐอเมริกา การตรวจค้นรถยนต์ระหว่างการจราจรถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นส่วนหนึ่งของการกวาดล้างของ ตำรวจ เพื่อตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎหมาย เช่น กฎหมายเกี่ยวกับการคาดเข็มขัดนิรภัย หรือกฎหมายห้ามขับรถขณะมึนเมา บางคนคัดค้านว่ายุทธวิธีนี้ละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาโดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตราที่สี่ของรัฐธรรมนูญซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของบัญญัติสิทธิ พลเมือง มีบทบัญญัติห้ามการค้นและยึดโดยไม่สมเหตุสมผลอย่างไรก็ตามศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่ารถยนต์มีสิทธิความเป็นส่วนตัวน้อยกว่าบ้านพักอาศัย เหตุผลก็คือ รถยนต์มักถูกขับบนถนนสาธารณะ รถยนต์เหล่านั้นมักต้องขอใบอนุญาตและจดทะเบียนตามกฎหมาย และรถยนต์เหล่านั้นมักถูกจัดแสดงต่อสาธารณะในลักษณะที่แตกต่างจากบ้านพักอาศัยทั่วไป

• ในคดี Delaware v. Prouse , 440 US 648 (1979) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าการที่ตำรวจหยุดรถโดยไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากตรวจสอบใบอนุญาตขับขี่และทะเบียนรถนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
• ในคดี New York v. Belton , 453 US 454 (1981) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่า เมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจจับกุมผู้ขับขี่อย่างถูกต้องตามกฎหมายแล้ว เขาสามารถค้นบริเวณที่นั่งผู้โดยสารของรถได้โดยไม่ต้องขอหมายค้น คำตัดสินของศาลในปัจจุบันได้จำกัดขอบเขตการค้นให้แคบลงไปอีก
• ในคดี Michigan Dept. of State Police v. Sitz , 496 US 444 (1990) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าการใช้จุดตรวจวัดระดับแอลกอฮอล์ในเลือดนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่เก้าของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯรัฐต่างๆ มีสิทธิที่จะควบคุมดูแลความปลอดภัย สุขภาพ และสวัสดิภาพของพลเมืองของตนอย่างสมเหตุสมผล
• ในคดีIllinois v. Caballes , 543 US 405 (2005) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่า การใช้สุนัขดมกลิ่น ซึ่งดำเนินการระหว่างการหยุดรถที่ถูกต้องตามกฎหมาย และไม่พบข้อมูลอื่นใดนอกจากตำแหน่งของสารที่ไม่มีบุคคลใดมีสิทธิ์ครอบครอง ไม่ถือเป็นการละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ของรัฐธรรมนูญ
• ใน คดี Arizona v. Gant (2008) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ต้องแสดงให้เห็นถึงภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของตน หรือความจำเป็นในการรักษาหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่ถูกจับกุม เพื่อที่จะค้นรถตามการจับกุม โดยแยกแยะความแตกต่างจากคดีNew York v. Belton
• ใน คดี Rodriguez v. United States (2015) ซึ่งเป็นคดีที่เริ่มต้นในศาลรัฐบาลกลาง ศาลฎีกาได้ประกาศว่า การยืดเวลาการหยุดรถโดยมีเจตนาที่จะใช้สุนัขดมกลิ่นเพื่อค้นหาหลักฐานที่ไม่มีเหตุอันควรสงสัยนั้น เป็นการละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สี่