ความเข้าใจในปัจจุบันเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยของชนเผ่าส่วนใหญ่สามารถสืบย้อนไปถึงจอห์น มาร์แชลล์และการตัดสินใจของเขาได้ รัฐบาลอเมริกันดำเนินงานภายใต้มรดกของคดีWorcester v. Georgia มาเป็นเวลานาน ซึ่งระบุอย่างชัดเจนว่าประวัติศาสตร์ความสัมพันธ์กับชาวอินเดียนแดงได้สร้างความเข้าใจว่าชนเผ่าเป็น "ชุมชนทางการเมืองที่แตกต่างกัน มีเขตแดนดินแดน ซึ่งอำนาจของพวกเขาเป็นเอกสิทธิ์เฉพาะ" ^{[ 5 ]} อย่างไรก็ตาม ชนเผ่ายังคงอยู่ภายใต้กฎระเบียบและกฎหมายของรัฐบาลกลาง ดังที่มาร์แชลล์ได้ยืนยันแล้วในคดีCherokee Nation v. Georgiaซึ่งเขาระบุว่าชนเผ่ามีความสัมพันธ์แบบผู้ใต้บังคับบัญชาต่อรัฐบาลแห่งชาติที่เป็น "ผู้พิทักษ์" ^{[ 6 ]} การตัดสินใจเหล่านี้เกิดขึ้นเมื่อนานมาแล้ว แต่ได้กำหนดรูปแบบการจัดการกับอำนาจอธิปไตยของชนเผ่าในยุคปัจจุบันเป็นอย่างมาก^{[ 7 ]}มีข้อยกเว้นบางประการที่อนุญาตให้รัฐมีอิทธิพลต่อชนเผ่าได้บ้าง (เช่นกฎหมายสาธารณะ 280และอาชญากรรมที่กระทำโดยผู้ที่ไม่ใช่ชาวอินเดียนแดงต่อผู้ที่ไม่ใช่ชาวอินเดียนแดงบนดินแดนของชนเผ่า) แต่โดยส่วนใหญ่แล้วได้จำกัดไม่ให้รัฐเข้ามาแทรกแซง เมื่อรัฐได้รับอนุญาตให้ควบคุมกิจกรรมของชนเผ่า จะต้องปฏิบัติตามแนวทางที่เข้มงวด^{[ 8 ]}ในส่วนของการดำเนินการของรัฐบาลกลาง ถือว่าชนเผ่ามีสิทธิโดยธรรมชาติในการปกครองตนเอง เว้นแต่การดำเนินการของรัฐบาลกลางจะขัดขวางการกระทำดังกล่าวโดยเฉพาะ^{[ 6 ]}

คดีสำคัญคดีแรกที่กล่าวถึงการพนันของชนเผ่าอินเดียนและการควบคุมโดยรัฐคือคดีCalifornia v. Cabazon Band of Mission Indiansในปี 1987 ในคดีนี้ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐแคลิฟอร์เนียไม่มีสิทธิ์ควบคุมการพนันเว้นแต่จะมีข้อห้ามทางอาญาเกี่ยวกับการพนันในรัฐ นอกจากนี้ คดีนี้ยังสร้างบรรทัดฐานให้รัฐสามารถควบคุมชนเผ่าได้น้อยมากและต้องอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลางเท่านั้น^{[ 9 ]}ในการปฏิเสธสิทธิ์ของรัฐในการควบคุมการพนันของชนเผ่า ศาลได้บังคับให้รัฐสภารับภาระหน้าที่นี้ไป ดังนั้น พระราชบัญญัติควบคุมการพนันของชนเผ่าอินเดียนจึงเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 1988 พระราชบัญญัตินี้เป็นความพยายามที่จะให้การควบคุมในขณะที่ยังคงรักษาอำนาจอธิปไตยของชนเผ่า ปัญหาที่ "ยุ่งยาก" เพียงอย่างเดียวเกี่ยวข้องกับ การพนันแบบ คาสิโนเนื่องจากการพนันแบบคาสิโนเป็น "ธุรกิจเงินสด" (เมื่อเทียบกับบิงโก) จึงมีบางคนที่กังวลว่ามันจะดึงดูดอาชญากรรม (ทั้งแบบเป็นระบบและไม่เป็นระบบ) อันที่จริง นี่อาจเป็นหนึ่งในข้อกังวลหลักของรัฐต่างๆ ที่ล็อบบี้รัฐบาลกลางเพื่อขอสิทธิ์ในการควบคุมการพนัน เนื่องจากมีโอกาสที่การแทรกซึมดังกล่าวจะเกิดขึ้น ข้อตกลงระหว่างชนเผ่ากับรัฐเกิดขึ้นจากการประนีประนอมเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการพนันแบบคาสิโน (ประเภทที่ 3) ^{[ 10 ]} ข้อตกลงระหว่างชนเผ่ากับรัฐถูกมองว่าเป็นการประนีประนอมทางการเมืองที่จำเป็นและยุติธรรมโดยรัฐสภา แต่ในความเป็นจริง การรวมข้อตกลงเหล่านี้เข้าไป IGRA ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นถึงการเคลื่อนไหวร่วมสมัยไปสู่การกระจายอำนาจในความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญบางคน^{[ 11 ]} ข้อตกลงเหล่านี้กำหนดให้ชนเผ่าต้องสละอำนาจศาลบางส่วนให้กับรัฐบาลของรัฐ บางคนอาจมองว่า IGRA เป็นวิธีการเคารพอำนาจอธิปไตยของชนเผ่า แต่ในการกำหนดความจำเป็นของข้อตกลง IGRA กำลังสร้างข้อจำกัดต่ออำนาจของชนเผ่า^{[ 12 ]}

ภายใต้กฎหมาย IGRA ฉบับดั้งเดิม รัฐสภาพยายามรักษาอำนาจอธิปไตยของชนเผ่าไว้ กฎหมายฉบับนี้ได้สร้างกลไกเพื่อจำกัดความสามารถของรัฐในการเอาเปรียบชนเผ่าโดยอนุญาตให้ชนเผ่าฟ้องร้องรัฐที่ไม่ดำเนินการด้วย "ความสุจริต" หากศาลรัฐบาลกลางพบว่ารัฐไม่ได้เจรจาด้วยความสุจริต ศาลอาจกำหนดให้มีการตกลงกันภายใน 60 วัน หากหลังจากนั้น รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยจะได้รับมอบหมายให้ร่างข้อตกลง ซึ่งอาจเป็นผลเสียต่อรัฐ ความสามารถนี้ร่วมกับข้อกำหนดที่ว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยต้องอนุมัติข้อตกลงการพนันทั้งหมด ช่วยให้มั่นใจได้ว่ารัฐบาลกลางจะกำกับดูแลกฎระเบียบของรัฐใดๆ ซึ่งควรจะช่วยบรรเทาผลกระทบของข้อตกลงระหว่างชนเผ่ากับรัฐต่ออำนาจอธิปไตย^{[ 13 ]} อย่างไรก็ตาม ในปี 1991 คดีSeminole Tribe v. Floridaได้ทำลายความสมดุลระหว่างชนเผ่ากับรัฐที่รัฐสภาตั้งใจไว้ภายใต้ IGRA ^{[ 14 ]} คดีนี้ในที่สุดก็ปฏิเสธสิทธิของชนเผ่าในการฟ้องร้องรัฐโดยอาศัยบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบเอ็ด (ซึ่งให้ความคุ้มครองอธิปไตยแก่ รัฐ ) ยิ่งไปกว่านั้น คดีนี้ยังตัดสินว่ารัฐสภาได้ก้าวล้ำอำนาจในการร่าง IGRA ชนเผ่าเซมิโนลจึงดำเนินการเพื่อลบล้างการคุ้มครองที่จำกัดของรัฐสภาสำหรับชนเผ่าและลบล้างกลไกใดๆ ในการบังคับใช้ข้อกำหนด "ความสุจริต" ผู้เชี่ยวชาญตั้งข้อสังเกตว่าในการร่าง IGRA รัฐสภาพยายามที่จะปกป้องชนเผ่า แต่ในการตัดสินคดีนี้ ศาลเพิกเฉยต่อเจตนานี้และปล่อยให้ดุลอำนาจเปลี่ยนไปเข้าข้างรัฐ^{[ 15 ]}

คดีเซมิโนลได้ขยายอำนาจของรัฐเหนือการพนันของชนเผ่าอย่างมาก ในการปฏิเสธสิทธิของชนเผ่าในการฟ้องร้องรัฐ ศาลไม่ได้หยุดกระบวนการตามข้อตกลง แต่ได้ทำลายแผนการเยียวยาเพียงอย่างเดียวที่รัฐสภากำหนดขึ้นเพื่อบังคับให้รัฐเจรจาด้วยความสุจริตกับชนเผ่า^{[ 15 ]}รัฐสภาได้ตระหนักแล้วว่าหากไม่มีวิธีใดที่จะบังคับใช้ "ความสุจริต" ของรัฐ รัฐก็สามารถปฏิเสธที่จะเจรจาข้อตกลงได้ และชนเผ่าก็จะสูญเสียสิทธิในการดำเนินกิจการพนันไปโดยสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม ศาลดูเหมือนจะไม่กังวลกับผลที่ตามมาเฉพาะนี้จากการตัดสินใจของตน หลังจากคดีนี้ บางรัฐปฏิเสธที่จะเจรจา แต่ยิ่งกว่านั้นยังมีอีกหลายรัฐที่เรียกร้องสัมปทานจากชนเผ่า (เช่น การแบ่งปันผลกำไรจากการพนัน เป็นต้น) ในบางรัฐ ชนเผ่าต้องสละสิทธิตามสนธิสัญญาเพื่อให้มีโอกาสได้รับข้อตกลงตัวอย่างเช่น ใน รัฐวิสคอนซินผู้ว่าการรัฐทอมมี ธอมป์สัน พยายามที่จะรวมสิทธิของชนเผ่าในการล่าสัตว์และตกปลาตามสนธิสัญญาเป็นประเด็นในการเจรจาบางรัฐได้พยายามนำระบบการแบ่งปันรายได้ มาใช้ แม้ว่าจะมีข้อบังคับที่เข้มงวดภายใต้ IGRA ก็ตาม^{[ 16 ]}ศาลได้พยายามรักษาข้อจำกัดเหล่านี้ไว้ เช่น ในคดี In re Indian Gaming Related Cases ศาลได้ตัดสินว่ารัฐไม่สามารถละเมิดข้อห้ามของ IGRA เกี่ยวกับการเรียกเก็บภาษีได้ และควรเจรจาต่อรองแทนที่จะเรียกเก็บ อย่างไรก็ตาม ในกรณีของเซมิโนล ชนเผ่าต่างๆ ไม่มีหนทางที่จะเจรจาต่อรองได้ การพนันของชนเผ่าภายใต้กฎหมายเป็นประเด็นที่มีพลวัตและยังคงมีการโต้แย้งกันอยู่ และมีข้อเสนอหลายประการสำหรับวิธีการแก้ไข "ช่องว่าง" ที่ คดี เซมิโนลทิ้งไว้ใน IGRA ^{[ 15 ]}