คณะลูกขุน ไม่สามารถลงมติเป็น เอกฉันท์หรือด้วยเสียง ข้างมากได้ (หรือที่เรียกว่าคณะลูกขุนติดขัด ) เกิดขึ้นเมื่อคณะลูกขุนไม่สามารถบรรลุ ข้อตกลงเป็นเอกฉันท์หรือ เสียงข้างมากได้หลังจากพิจารณา อย่างยาวนาน โดย ทั่วไปแล้วจะส่งผลให้ การพิจารณาคดี เป็นโมฆะและอาจมีการพิจารณาคดีใหม่โดยใช้คณะลูกขุนชุดใหม่

สถานการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นเป็นหลักใน ระบบกฎหมาย จารีตประเพณีแต่ก็เป็นไปได้ใน ระบบ กฎหมายแพ่งเช่น กัน อย่างไรก็ตาม ในหลายประเทศเหล่านั้น การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนนั้นหายากหรือไม่มีอยู่เลย จึงลดโอกาสที่จะเกิดการตัดสินที่ไม่เป็นเอกฉันท์ของคณะลูกขุนลงได้

ด้วยเหตุนี้ ประเทศต่างๆ เช่นสหรัฐอเมริกาประเทศต่างๆ ที่เป็นส่วนประกอบของสหราชอาณาจักร ( สกอตแลนด์ไอร์แลนด์เหนือเวลส์และอังกฤษ) ออสเตรเลียแคนาดาและนิวซีแลนด์จึงได้กำหนดขั้นตอนเพื่อป้องกันหรือแก้ไขสถานการณ์ที่คณะลูกขุนไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้

คำตัดสินส่วนใหญ่ได้รับอนุญาตในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ของออสเตรเลีย รวมถึงรัฐเซาท์ออสเตรเลีย รัฐแทสเมเนีย รัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย ดินแดนทางเหนือ รัฐวิกตอเรีย รัฐนิวเซาท์เวลส์ และรัฐควีนส์แลนด์ ศาล ของออสเตรเลียแคปิตอลเทริทอรีและศาลเครือจักรภพต้องการคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในการพิจารณาคดีอาญา แต่ไม่จำเป็นในการพิจารณาคดีแพ่ง^{[ 1 ]}

ในการพิจารณาคดีอาญา หากคณะลูกขุนไม่สามารถลงมติได้หลังจากพิจารณาคดีเป็นระยะเวลาที่เหมาะสม ผู้พิพากษาอาจสั่งปลดคณะลูกขุนได้ หากมั่นใจว่าไม่น่าจะลงมติเป็นเอกฉันท์ หรือหากอนุญาต ก็สามารถลงมติด้วยเสียงข้างมากได้ โดยทั่วไปแล้วจะเกิดขึ้นหลังจากพิจารณาคดีอย่างน้อยหกชั่วโมง ขึ้นอยู่กับความซับซ้อนของคดี^{[ 2 ]}

ในแคนาดาจำเป็นต้องมีลูกขุน 12 คนในคดีอาญา และลูกขุนต้องลงมติเป็นเอกฉันท์ในคดีอาญา หากลูกขุนไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้ จะมีการประกาศให้พิจารณาคดีใหม่ และจะมีการพิจารณาคดีใหม่โดยมีลูกขุนชุดใหม่ ในทางกลับกัน คดีแพ่งต้องการลูกขุนเพียง 6 คน ในคดีแพ่ง หากมีผู้คัดค้านเพียงคนเดียว (เช่น การลงคะแนน 5 ต่อ 1) สามารถเพิกเฉยต่อผู้คัดค้านเพื่อยืนยันคำตัดสินของเสียงข้างมากได้^{[ 3 ]}

ในนิวซีแลนด์คณะลูกขุนต้องพยายามหาข้อสรุปที่เป็นเอกฉันท์ หากคณะลูกขุนไม่สามารถหาข้อสรุปที่เป็นเอกฉันท์ได้หลังจากระยะเวลาที่เหมาะสมตามลักษณะและความซับซ้อนของคดี ศาลอาจยอมรับคำตัดสินของเสียงข้างมาก ในคดีอาญา จำเป็นต้องมีคะแนนเสียงเกือบทั้งหมด (ยกเว้น 1 เสียง) จึงจะถือว่าเป็นคำตัดสินของเสียงข้างมาก (เช่น 11–1 เมื่อคณะลูกขุนครบจำนวน) ในคดีแพ่ง จำเป็นต้องมีคะแนนเสียงสามในสี่ (75%) (เช่น 9–3 เมื่อคณะลูกขุนครบจำนวน) ^{[ 4 ]}

ในกรณีที่คณะลูกขุนไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์หรือเสียงข้างมากได้ ผู้พิพากษาอาจประกาศว่าคณะลูกขุนไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้^{[ 5 ]}โดยปกติแล้วจะมีการพิจารณาคดีใหม่^{[ 6 ]}หากการพิจารณาคดีใหม่ยังคงไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้อีก คดีจะต้องถูกส่งไปยังอัยการสูงสุดซึ่งโดยทั่วไปจะออก คำสั่ง ระงับการดำเนินคดีเว้นแต่จะมีเหตุผลที่น่าเชื่อถือในการดำเนินการพิจารณาคดีครั้งที่สาม^{[ 7 ]}

ในคดีอาญาของพลเรือนในสหรัฐอเมริกา ไม่อนุญาตให้ใช้คำตัดสินโดยเสียงข้างมาก หากคณะลูกขุนไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้ จะส่งผลให้ การพิจารณาคดี เป็นโมฆะ และ อาจมีการพิจารณาคดีใหม่ได้ ( United States v. Perez , 1824)

รัฐลุยเซียนาซึ่งได้รับอิทธิพลทางประวัติศาสตร์จาก ระบบ กฎหมายแพ่ง ของฝรั่งเศส และรัฐโอเรกอนเคยอนุญาตให้ใช้เสียงข้างมาก 10 ต่อ 2 ในการตัดสินคดี แต่ในคดีRamos v. Louisiana ปี 2020 ศาลฎีกาสหรัฐฯตัดสินว่าคณะลูกขุนต้องลงคะแนนเป็นเอกฉันท์จึงจะตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาญาใดๆ ที่ต้องมี การพิจารณา คดีโดยคณะลูกขุน

บางเขตอำนาจศาลอนุญาตให้ศาลให้คำแนะนำที่เรียกว่า Allen แก่คณะลูกขุน โดยเชิญชวนลูกขุนที่ไม่เห็นด้วยให้ทบทวนความคิดเห็นของตนอีกครั้ง เพื่อเป็นความพยายามครั้งสุดท้ายในการป้องกันไม่ให้คณะลูกขุนไม่สามารถตัดสินได้กฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐบาลกลางระบุว่า "คำตัดสินต้องเป็นเอกฉันท์...หากมีจำเลยหลายคน คณะลูกขุนอาจลงมติได้ตลอดเวลาในระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับจำเลยคนใดก็ได้ที่คณะลูกขุนเห็นพ้องต้องกัน...หากคณะลูกขุนไม่สามารถตกลงกันได้ในทุกข้อกล่าวหาเกี่ยวกับจำเลยคนใดคนหนึ่ง คณะลูกขุนอาจลงมติในข้อกล่าวหาที่คณะลูกขุนเห็นพ้องต้องกัน...หากคณะลูกขุนไม่สามารถตกลงกันได้ในคำตัดสินในข้อกล่าวหาหนึ่งข้อหรือมากกว่านั้น ศาลอาจประกาศให้การพิจารณาคดีเป็นโมฆะในข้อกล่าวหาเหล่านั้น การที่คณะลูกขุนไม่สามารถตัดสินได้ไม่ได้หมายความว่าจำเลยมีความผิดหรือบริสุทธิ์ รัฐบาลอาจพิจารณาคดีจำเลยใหม่ในข้อกล่าวหาใดๆ ที่คณะลูกขุนไม่สามารถตกลงกันได้" ^{[ 13 ]}

ในเขตอำนาจศาลที่ให้ผู้เกี่ยวข้องในคดีเลือกขนาดของคณะลูกขุน (เช่น ระหว่างคณะลูกขุน 6 คนและ 12 คน) ทนายฝ่ายจำเลยในคดีแพ่งและคดีอาญามักจะเลือกจำนวนลูกขุนที่มากกว่า งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าขนาดของคณะลูกขุนอาจส่งผลต่อโอกาสที่จะเกิดคณะลูกขุนไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้ โดยคณะลูกขุนขนาดใหญ่จะเพิ่มโอกาสที่จะเกิดความขัดแย้งและไม่สามารถบรรลุคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ได้^{[ 14 ]}หลักการทั่วไปในคดีอาญาคือ "เพียงคนเดียวก็สามารถทำให้การลงมติเป็นเอกฉันท์ล้มเหลวได้" ซึ่งหมายถึงข้อเท็จจริงที่ว่าในบางกรณี ลูกขุนเพียงคนเดียวก็สามารถเอาชนะมติเอกฉันท์ที่จำเป็นได้

ข้อเสนอหนึ่งในการจัดการกับความยากลำบากที่เกี่ยวข้องกับคณะลูกขุนที่ไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้ คือการนำ คำตัดสิน ด้วยเสียงข้างมากพิเศษมาใช้ เพื่อให้คณะลูกขุนสามารถตัดสินจำเลยได้โดยไม่ต้องมีข้อตกลงเป็นเอกฉันท์จากลูกขุน แต่การทำเช่นนั้นจะต้องมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น คณะลูกขุน 12 คนที่ปกติแล้วจะไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้ โดยมี 11 เสียงเห็นด้วยและ 1 เสียงไม่เห็นด้วย อาจถูกบันทึกเป็นคำตัดสินว่ามีความผิดได้ เหตุผลสำหรับคำตัดสินด้วยเสียงข้างมากมักรวมถึงข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่า 'ลูกขุนนอกรีต' ซึ่งขัดขวางกระบวนการยุติธรรมอย่างไม่สมเหตุสมผล ผู้คัดค้านคำตัดสินด้วยเสียงข้างมากโต้แย้งว่ามันบั่นทอนความเชื่อมั่นของประชาชนในระบบยุติธรรมทางอาญา และส่งผลให้มีจำนวนผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมที่พวกเขาไม่ได้กระทำเพิ่มมากขึ้น

ในระบบยุติธรรมทางทหารของสหรัฐอเมริกา ไม่มีคณะลูกขุนที่ไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ได้ หากไม่ถึงเกณฑ์ที่กำหนดสำหรับการตัดสินว่ามีความผิด จำเลยจะถูกยกฟ้อง มาตรา 52 ของประมวลกฎหมายทหาร (10 USC บทที่ 47) ระบุจำนวนขั้นต่ำของสมาชิกคณะลูกขุนศาลทหารที่จำเป็นในการลงมติว่ามีความผิด ในคดีที่มีโทษประหารชีวิต ต้องได้รับการลงมติเป็นเอกฉันท์จากสมาชิกคณะลูกขุนทั้งหมดจึงจะตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่มีโทษประหารชีวิตได้

ในกรณีอื่นๆ ทั้งหมด การลงคะแนนเสียงสามในสี่ก็เพียงพอสำหรับการตัดสินว่ามีความผิด นอกจากนี้คู่มือศาลทหารกำหนดให้มีเพียงผู้พิพากษาและคณะกรรมการจำนวนหนึ่งตามที่กำหนดในคดีที่ไม่ใช่คดีประหารชีวิต (แปดคนสำหรับศาลทหารทั่วไป หรือสามคนสำหรับศาลทหารพิเศษ; ไม่มีคณะกรรมการสำหรับศาลทหารแบบย่อ) ในคดีประหารชีวิต ต้องมีคณะกรรมการ 12 คน