" เมื่อการติดต่อเปลี่ยนความคิด: การทดลองเกี่ยวกับการส่งต่อการสนับสนุนความเท่าเทียมกันของเกย์ " เป็นบทความหลอกลวงโดย ไมเคิล ลาคูร์ นักศึกษาปริญญา โทสาขา รัฐศาสตร์ของ UCLA ในขณะนั้น และโดนัลด์ กรีนศาสตราจารย์สาขารัฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยโคลัมเบียบทความนี้ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารวิชาการScienceในเดือนธันวาคม 2014 และถูกถอนออกในเดือนพฤษภาคม 2015 หลังจากปรากฏว่าข้อมูลในการศึกษานั้นถูกปลอมแปลงโดยลาคูร์^{[ 1 ]}บทความนี้อ้างว่าแสดงให้เห็นว่าความคิดของผู้คนเกี่ยวกับประเด็นการแต่งงานของเกย์สามารถเปลี่ยนแปลงได้ด้วยการสนทนากับผู้รณรงค์ที่ เป็นเกย์ แต่ไม่ใช่กับผู้รณรงค์ที่เป็นคนตรง

ผู้เขียนอ้างว่าได้ทำการตรวจสอบว่าผู้ส่งสารที่เป็นเกย์หรือคนตรงเพศมีประสิทธิภาพในการกระตุ้นให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันหรือไม่ และการเปลี่ยนแปลงทัศนคติยังคงอยู่และแพร่กระจายไปยังผู้อื่นในเครือข่ายสังคมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่ ผลลัพธ์ที่กล่าวอ้างซึ่งวัดโดยการสำรวจแผงที่ไม่เกี่ยวข้องแสดงให้เห็นว่าผู้ส่งสารที่เป็นเกย์และคนตรงเพศต่างก็มีผลกระทบอย่างมากในตอนเริ่มต้น แต่มีเพียงผลกระทบของผู้ส่งสารที่เป็นเกย์เท่านั้นที่คงอยู่ในการติดตามผล 3 สัปดาห์ 6 สัปดาห์ และ 9 เดือน LaCour และ Green (2014) ยังพบหลักฐานที่ชัดเจนของการส่งต่อการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นภายในครัวเรือน แต่เฉพาะหลังจากการสนทนากับผู้ส่งสารที่เป็นเกย์เท่านั้น^{[ 2 ]}

บทความนี้ได้รับการจัดอันดับอยู่ใน 5% แรกของผลงานวิจัยทั้งหมด โดยพิจารณาจากคะแนนของAltmetrics ^{[ 3 ]}

ผลการค้นพบดังกล่าวกลายเป็นข่าวพาดหัวระดับนานาชาติและได้รับความสนใจจากสื่ออย่างกว้างขวาง รวมถึงในThe ^New York Times [ ^{4 ]} The Washington Post [ ^{5 ] The} Wall Street Journal [ ^{6 ] The} Economist The Los Angeles Timesและใน รายการ This American Life ^{[ 7 ]} การศึกษานี้ดึงดูดความสนใจอย่างกว้างขวาง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะดูเหมือนว่าจะท้าทายความเข้าใจแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับการโน้มน้าวใจทางสังคม ที่ว่าผู้คนมักจะไม่เปลี่ยนมุมมองของตนแม้ว่าจะ ได้รับข้อมูลที่ขัดแย้งกันก็ตาม^{[ 8 ]}

แคมเปญ Yes ในไอร์แลนด์ระบุว่า LaCour และ Green (2014) "ได้จัดทำแม่แบบ" ให้กับนักรณรงค์เพื่อใช้การติดต่อแบบตัวต่อตัวและเรื่องราวจากประสบการณ์ตรงเพื่อเข้าถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น ซึ่งนำไปสู่การลงประชามติครั้งประวัติศาสตร์ของไอร์แลนด์ที่ทำให้การแต่งงานของคนรักเพศเดียวกันถูกกฎหมายในวันที่ 22 พฤษภาคม 2015 ^{[ 9 ]}

การศึกษาเรื่อง "เมื่อการติดต่อเปลี่ยนความคิด" ถูกลดความน่าเชื่อถือลงหลังจากการวิจารณ์โดย David Broockman, Joshua Kalla และ Peter Aronow เมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม 2015 ในหัวข้อ "ความผิดปกติใน LaCour (2014)" ^{[ 10 ]}ซึ่งสรุปว่าข้อมูลถูกปลอมแปลงและไม่มีการเก็บรวบรวมข้อมูล บริษัทสำรวจที่ LaCour อ้างว่าใช้ปฏิเสธว่าไม่ได้ทำงานใดๆ ให้กับการศึกษา และไม่มีพนักงานชื่อ LaCour ที่ระบุว่าเป็นผู้ติดต่อกับบริษัท^{[ 10 ]}นอกจากนี้ LaCour ยังอ้างว่าผู้เข้าร่วมได้รับเงินโดยใช้เงินทุนจากภายนอก แต่ไม่พบองค์กรใดที่ให้เงินจำนวนมากพอที่จะจ่ายให้กับคนหลายพันคน

เอกสาร "ความผิดปกติ" ยังระบุถึงวิธีการที่ LaCour น่าจะปลอมแปลงข้อมูล ผลการสำรวจเบื้องต้นดูเหมือนจะถูกนำมาจากชุดข้อมูลก่อนหน้าที่เรียกว่าโครงการวิเคราะห์แคมเปญความร่วมมือ (CCAP) ซึ่ง LaCour สามารถเข้าถึงได้ ชุดข้อมูลในภายหลังดูเหมือนจะถูกจำลองขึ้นจากชุดแรกโดยใช้วิธีทางสถิติเพื่อเลื่อนผลลัพธ์และเพิ่มสัญญาณรบกวนที่มีการกระจายแบบปกติ^{[ 10 ] [ 11 ]}นอกจากนี้ เอกสารยังระบุว่าตัวระบุผู้สำรวจหายไปจากผลลัพธ์ ทำให้ไม่สามารถตรวจสอบได้ว่าผู้สำรวจที่แตกต่างกันให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันตามที่การศึกษาดั้งเดิมอ้างหรือไม่

หลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับความไม่จริงของการศึกษาปรากฏขึ้นในภายหลัง เช่น หลักฐานที่ว่า LaCour พยายามอ้างย้อนหลังว่าการศึกษาได้รับการลงทะเบียนล่วงหน้าโดยใช้เอกสารปลอม^{[ 12 ]}

โดนัลด์ กรีนผู้ร่วมเขียนของลาคูร์ได้ขอให้ถอนบทความดังกล่าวในภายหลัง เนื่องจากมี “ความผิดปกติ” ในข้อมูลของบทความ และความล้มเหลวของลาคูร์ในการให้ข้อมูลดิบที่ใช้เป็นพื้นฐานของบทความ แก่เขา ^{[ 13 ]} อย่างไรก็ตาม กรีน ในฐานะผู้เขียนอาวุโสของบทความใน วารสาร Scienceได้รับรองว่าเขาได้ตรวจสอบข้อมูลดิบ/ต้นฉบับแล้วในแบบฟอร์มการเป็นผู้เขียนและคำแถลงเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนของScience /AAAS ^{[ 14 ]} ข้อกำหนดของScienceมีข้อความสำคัญดังต่อไปนี้: “ผู้เขียนอาวุโสจากแต่ละกลุ่มจะต้องตรวจสอบข้อมูลดิบที่กลุ่มของตนสร้างขึ้น” ^{[ 15 ]}

ในจดหมายถึงวารสาร กรีนเขียนว่า: "ผมรู้สึกอับอายอย่างยิ่งกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนี้ และขออภัยต่อบรรณาธิการ ผู้ตรวจทาน และผู้อ่านของScience " ^{[ 16 ]}แอนดรูว์ เกลแมนศาสตราจารย์ด้านสถิติและรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบียเขียนในThe Washington Postว่าโดนัลด์ กรีน ยอมรับข้อมูลของลาคูร์ "ด้วยความเชื่อ" ^{[ 1 ]} เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2015 วารสาร Scienceได้ถอนงานวิจัยดังกล่าว[ ^{17 ] โดย}อ้างว่าแรงจูงใจในการเข้าร่วมการสำรวจซึ่งเป็นพื้นฐานของงานวิจัยนั้นถูกบิดเบือน ผู้สนับสนุนถูกระบุอย่างไม่ถูกต้อง ผู้เขียนไม่สามารถแสดงข้อมูลต้นฉบับได้ และ (อ้างอิงจากผลการวิจัยของ Broockman et al.) มี "ความผิดปกติทางสถิติ" ^{[ 18 ]}

เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2558 LaCour ได้อัปโหลดคำตอบต่อคำวิจารณ์^{[ 19 ]} LaCour ยอมรับว่ามีข้อความเท็จบางประการและขอโทษสำหรับการ "บิดเบือนแรงจูงใจและเงินทุนในการสำรวจ" แต่ปฏิเสธว่าไม่ได้ปลอมแปลงข้อมูลโดยเจตนา (แม้ว่าเขาจะระบุว่าเขาไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่เขา "สับสน" ข้อมูลสมมติกับข้อมูลที่รวบรวมได้) เขาโต้แย้งลำดับเหตุการณ์ที่นำเสนอใน Broockman et al. (2015) เขาโต้แย้งว่าความล้มเหลวของ Broockman et al. ในการจำลอง LaCour และ Green (2014) น่าจะเป็นผลมาจากการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนการสุ่มตัวอย่างแบบขับเคลื่อนโดยผู้ตอบแบบสอบถามที่ใช้ใน LaCour และ Green (2014) เขาระบุว่า Broockman et al. ได้เลือก "ตัวแปรที่ไม่ถูกต้อง" จาก CCAP (2012) แล้วจึงจัดการตัวแปรนั้นเพื่อให้การกระจายดูเหมือนกับใน LaCour และ Green (2014) มากขึ้น ลาคูร์อ้างว่าเมื่อใช้ตัวแปรที่ "ถูกต้อง" การกระจายตัวระหว่างเทอร์โมมิเตอร์ CCAP และเทอร์โมมิเตอร์ของลาคูร์และกรีน (2014) สามารถแยกแยะได้ทางสถิติ ลาคูร์กล่าวว่า "การเลือกตัวแปรที่ไม่ถูกต้องอาจเป็นความผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่การปรับเปลี่ยนตัวแปรนั้นเพิ่มเติมเพื่อให้การกระจายตัวดูคล้ายกับของลาคูร์และกรีน (2014) มากขึ้นนั้นเป็น 'ความผิดพลาด' ที่น่าสงสัยและอาจเป็นเจตนา" ลาคูร์ยังอ้างอีกว่าการทำซ้ำอย่างอิสระสนับสนุนข้อค้นพบหลักที่รายงานในลาคูร์และกรีน (2014)

ใน บทความของ นิวยอร์กไทมส์ลาคูร์กล่าวว่าการศึกษาดังกล่าวมีข้อผิดพลาดในวิธีการ ไม่ใช่ผลลัพธ์^{[ 20 ]} บทความต่อมาที่ตีพิมพ์โดยScienceระบุว่าการตอบโต้ของลาคูร์นั้นขาดตกบกพร่อง ไม่ได้กล่าวถึงประเด็นหลายประเด็น และยังก่อให้เกิดคำถามใหม่เกี่ยวกับพฤติกรรมของเขาอีกด้วย^{[ 21 ]} โพสต์ในบล็อกที่ตีพิมพ์โดยDiscoverระบุว่าข้อโต้แย้งของลาคูร์นั้น "อ่อนแอมาก" และไม่สามารถหักล้างคำวิจารณ์หลักของบทความของบรูคแมนได้^{[ 22 ]}

หลังจากถอนบทความแล้วมูลนิธิคาร์เนกีแห่งนิวยอร์กได้ยกเลิกทุนแอนดรูว์ คาร์ เนกีประจำปี 2015 ของโดนัลด์ กรีน โดยเพิกถอนเงินรางวัล 200,000 ดอลลาร์เพื่อสนับสนุนงานวิจัยของโดนัลด์ กรีน^{[ 23 ]}และมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันได้ยกเลิกตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่เคยเสนอให้กับลาคูร์^{[ 24 ]}

วารสารScienceได้ถอนบทความโดยได้รับความเห็นชอบจาก Green ในขณะที่ LaCour ไม่เห็นด้วยกับการถอนบทความ^{[ 18 ]}

ในขณะที่ Green, David Broockman และ Joshua Kalla ให้สัมภาษณ์กับนักข่าวหลายครั้งเพื่ออธิบายเหตุการณ์ในมุมมองของพวกเขา LaCour กลับงดเว้นการพูดคุยกับสื่อ ยกเว้นการให้สัมภาษณ์กับ The New York Times เพียงครั้งเดียว[ 25 ^{]สื่อกระแส} หลักได้นำเสนอความคิดเห็นต่างๆ มากมายเกี่ยวกับผลกระทบของเรื่องอื้อฉาวและแรงจูงใจของผู้ที่เกี่ยวข้อง^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

หน้าบทบรรณาธิการของThe Wall Street Journalคาดการณ์ว่าข้อโต้แย้งของ LaCour ได้รับการยอมรับในชุมชนวิทยาศาสตร์ในตอนแรกเพราะมัน "เอาใจความรู้สึกทางอุดมการณ์ของพวกเสรีนิยมซึ่งมักเชื่อว่าการต่อต้านการแต่งงานของคนรักเพศเดียวกันเป็นผลมาจากความไม่รู้หรืออคติ ไม่ใช่ความเชื่อทางศีลธรรมหรือศาสนา การค้นพบของนาย LaCour ทำให้พวกเขาอ้างว่าวิทยาศาสตร์พิสูจน์แล้วว่าพวกเขาถูกต้อง" บทบรรณาธิการของJournalยังโต้แย้งต่อไปว่าบทความและการยอมรับนั้นสะท้อนให้เห็นถึงปรากฏการณ์ที่กว้างขึ้นในสังคมศาสตร์ ซึ่งพวกเสรีนิยม ตามที่บทบรรณาธิการกล่าว "เปลี่ยนการถกเถียงทางการเมืองที่ดื้อรั้นเกี่ยวกับปรัชญาและค่านิยมให้เป็นการโต้แย้งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่สามารถแก้ไขได้ด้วยวิทยาศาสตร์" ^{[ 26 ]} Jesse Singal คอลัมนิสต์ของNew York Magazine ปฏิเสธบทบรรณาธิการของ Wall Street Journalโดยโต้แย้งว่ามันไร้สาระและขาดข้อมูล และแนะนำว่าเหตุผลหลักสำหรับการตีพิมพ์บทความคือการขัดแย้งกับการวิจัยก่อนหน้านี้^{[ 30 ]} Gelman อ้างถึงการศึกษาของ LaCour กล่าวว่าวารสารScienceบางครั้งถูกเรียกว่าหนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ "เนื่องจากรูปแบบการตีพิมพ์ข้ออ้างที่น่าตื่นเต้นแต่น่าสงสัย (อย่างน้อยในสาขาสังคมศาสตร์)" ^{[ 1 ]} SE Cuppคอลัมนิสต์ฝ่ายอนุรักษ์นิยมที่สนับสนุนการแต่งงานของคนรักเพศเดียวกันเขียนว่า "การศึกษาที่ถูกบิดเบือนจะยิ่งส่งเสริมการรับรู้ว่าผู้สนับสนุนกำลังทำเกินไป" ^{[ 29 ]}

สำหรับสิ่งที่กระตุ้นให้ LaCour กระทำการดังกล่าวในตอนแรกนั้น Donald Green ผู้ร่วมเขียนของเขาได้แสดงความงุนงง^{[ 27 ]}นิตยสาร New York Magazineชี้ให้เห็นถึงแรงกดดันที่นักสังคมศาสตร์ต้องเผชิญในการตีพิมพ์บทความวิชาการ โดยระบุว่า "แรงกดดันอย่างมากในการตีพิมพ์ไม่สามารถอธิบายการหลอกลวงของ LaCour ได้เพียงอย่างเดียว" ^{[ 28 ]}บทความ แสดงความคิดเห็นในนิตยสาร New York Magazine โดย Drew Foster ผู้สมัครปริญญาเอกสาขาสังคมวิทยา ได้โต้แย้งว่าการศึกษาดังกล่าวได้เปิดเผยปัญหาเกี่ยวกับวัฒนธรรมการวิจัยและการกำกับดูแลทางรัฐศาสตร์ที่มอบให้กับนักวิชาการรุ่นเยาว์ รวมถึงวัฒนธรรมการแข่งขันที่เกิดจากการผลิตนักศึกษาปริญญาเอกมากเกินไปเมื่อเทียบกับตำแหน่งทางวิชาการด้านรัฐศาสตร์ที่มีอยู่^{[ 31 ]}

หลังจากที่พวกเขาหักล้างทฤษฎีWhen Contact Changes Mindsแล้ว Broockman และ Kalla (2016) ได้ทำการทดลองคล้ายกับที่ LaCour และ Green อ้างว่าเคยทำ^{[ 32 ] [ 33 ]}ครัวเรือนในฟลอริดาได้รับแบบสำรวจเกี่ยวกับทัศนคติทางสังคม และต่อมาได้รับการเยี่ยมเยียนจากผู้สำรวจเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับการรีไซเคิลหรือการต่อต้านคนข้ามเพศและสิทธิของคนข้ามเพศโดยมีการติดตามการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของเจ้าของบ้านด้วยแบบสำรวจติดตามผล การศึกษาพบว่าการสนทนากับผู้สำรวจเป็นเวลานานช่วยลดอคติต่อคนข้ามเพศได้จริง และมีประสิทธิภาพในระยะยาวมากกว่าโฆษณาโจมตี [ ^{34 ] อย่างไรก็ตาม}ตรงกันข้ามกับข้ออ้างหนึ่งของ LaCour อัตลักษณ์ของผู้สำรวจดูเหมือนจะไม่สำคัญ ทั้ง ผู้สำรวจ ที่เป็นคนข้ามเพศและคนที่ไม่ใช่คนข้ามเพศมีผลคล้ายกัน^{[ 34 ]}

• รายชื่อเหตุการณ์การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์
• การอ้างอิงอำนาจ
• การสำรวจเชิงลึก

• บทความเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์