จุดประสงค์ของ Butterfield ในการเขียนหนังสือของเขาในปี 1931 คือการวิพากษ์วิจารณ์เรื่องเล่าที่เรียบง่ายเกินไป (หรือ "การย่อ") ซึ่งตีความเหตุการณ์ในอดีตตามบริบทปัจจุบันเพื่อจุดประสงค์ในการบรรลุ "ความดราม่าและความชัดเจนทางศีลธรรมที่เห็นได้ชัด" ^{[ 2 ]} Butterfield ตั้งข้อสังเกตเป็นพิเศษว่า:

การตีความประวัติศาสตร์แบบวิกนั้นเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาอดีตโดยอ้างอิงถึงปัจจุบัน^{[ 14 ]}

บัตเตอร์ฟิลด์โต้แย้งว่าแนวทางนี้ต่อประวัติศาสตร์ทำให้งานของนักประวัติศาสตร์เสียหายในหลายด้าน การเน้นย้ำถึงความหลีกเลี่ยงไม่ได้ของความก้าวหน้าทำให้เกิดความเชื่อที่ผิดพลาดว่าลำดับเหตุการณ์ที่ก้าวหน้ากลายเป็น "เส้นแห่งเหตุและผล " ซึ่งล่อใจนักประวัติศาสตร์ไม่ให้สืบสวนสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ต่อไป^{[ 15 ]}การมุ่งเน้นไปที่ปัจจุบันเป็นเป้าหมายของการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ทำให้นักประวัติศาสตร์ต้อง "ย่อ" ในรูปแบบพิเศษ โดยเลือกเฉพาะเหตุการณ์ที่ดูเหมือนสำคัญจากมุมมองปัจจุบัน^{[ 16 ]}

เขายังวิจารณ์ว่าประวัติศาสตร์แบบวิกทำให้ทันสมัยขึ้นด้วย: "ผลลัพธ์ [ของประวัติศาสตร์แบบวิก] คือสำหรับพวกเราหลายคน [บุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์] ดูเหมือนจะทันสมัยกว่าความเป็นจริงมาก และแม้ว่าเราจะแก้ไขความประทับใจนี้ด้วยการศึกษาอย่างใกล้ชิดแล้ว เราก็ยังพบว่ายากที่จะจดจำความแตกต่างระหว่างโลกของพวกเขากับโลกของเรา" ^{[ 17 ]}

ประวัติศาสตร์ของพรรควิกยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีมุมมองแบบทวิลักษณ์มากเกินไป โดยมีวีรบุรุษอยู่ฝ่ายเสรีภาพและอิสรภาพ ตรงข้ามกับวายร้ายฝ่ายอนุรักษ์นิยมที่ต่อต้านความก้าวหน้าที่หลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 18 ]}นอกจากนี้ยังมองพรรคฝ่ายตรงข้ามในแง่ลบมากเกินไป โดยมองว่าพรรคเหล่านั้น "ไม่ได้มีส่วนร่วมใดๆ ในการสร้างปัจจุบัน" และในกรณีที่แย่ที่สุดก็มองว่าพวกเขาเป็น "หุ่นจำลองที่ทำหน้าที่เป็นคู่ตรงข้ามที่ดีกว่าสำหรับคุณธรรมอันยิ่งใหญ่ของพรรควิก" ^{[ 19 ]}บัตเตอร์ฟิลด์ได้ยกตัวอย่างเรื่องนี้โดยวิพากษ์วิจารณ์มุมมองของมาร์ติน ลูเธอร์และการปฏิรูปศาสนาซึ่ง "มักจะเขียนราวกับว่าศาสนาโปรเตสแตนต์นั้นถูกสร้างขึ้นมาเพื่อช่วยเหลือ [กระบวนการทำให้เป็นฆราวาส]" ^{[ 20 ]}และความเข้าใจผิดที่ว่ารัฐธรรมนูญของอังกฤษถูกสร้างขึ้นโดยพรรควิกที่ต่อต้านพรรคทอรี มากกว่าที่จะสร้างขึ้นโดยการประนีประนอมและการมีปฏิสัมพันธ์ที่ไกล่เกลี่ยโดยสถานการณ์ทางการเมืองในขณะนั้น^{[ 21 ]}

เขายังรู้สึกว่าประวัติศาสตร์ของวิกมองโลกในแง่ของละครศีลธรรม: "[นักประวัติศาสตร์วิกคิดว่าตัวเอง] ไม่สามารถสรุปได้เว้นแต่เขาจะสามารถให้คำตัดสินได้ และเมื่อศึกษาโปรเตสแตนต์และคาทอลิกในศตวรรษที่ 16 เขารู้สึกว่ายังมีประเด็นที่ยังค้างคาอยู่เว้นแต่เขาจะสามารถแสดงให้เห็นว่าฝ่ายใดเป็นฝ่ายถูก" ^{[ 22 ]}

บัตเตอร์ฟิลด์กลับเสนอมุมมองทางประวัติศาสตร์ที่เน้นถึงลักษณะที่เป็นเรื่องบังเอิญและขึ้นอยู่กับเหตุการณ์มากกว่าการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างที่หลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 23 ] ยิ่งไปกว่านั้น เขายังเรียกร้องให้นักประวัติศาสตร์ "ปลุกความรู้สึกบางอย่างที่ มี}ต่ออดีต ความรู้สึกที่ศึกษาอดีต 'เพื่อตัวอดีตเอง' ซึ่งชื่นชมในสิ่งที่เป็นรูปธรรมและซับซ้อน ซึ่ง 'ออกไปพบกับอดีต' ซึ่งค้นหา 'ความแตกต่างระหว่างอดีตและปัจจุบัน' " [ ^{24 ]}

อย่างไรก็ตาม สิบปีต่อมา หากอยู่ภายใต้แรงกดดันในช่วงสงครามจากสงครามโลกครั้งที่สองบัตเตอร์ฟิลด์จะกล่าวถึงการตีความของวิกที่ว่า "ไม่ว่ามันจะส่งผลอย่างไรต่อประวัติศาสตร์ของเรา มันก็มีผลดีอย่างน่าอัศจรรย์ต่อการเมืองของเรา...ในชาวอังกฤษทุกคนมีบางสิ่งที่เป็นวิกซ่อนอยู่ ซึ่งดูเหมือนจะดึงดูดใจ" ^{[ 25 ]}

การกำหนดสูตรของบัตเตอร์ฟิลด์ได้รับความสนใจอย่างมากในเวลาต่อมา และการเขียนประวัติศาสตร์ประเภทที่เขาโต้แย้งในแง่ทั่วไปนั้นไม่เป็นที่ยอมรับในเชิงวิชาการอีกต่อไป แม้จะประสบความสำเร็จในการโต้แย้ง แต่หนังสือที่มีชื่อเสียงของบัตเตอร์ฟิลด์ก็ถูกวิจารณ์โดยเดวิด แคนนาดีนว่า "เบาบาง สับสน ซ้ำซาก และผิวเผิน" ^{[ 26 ]}อย่างไรก็ตาม แคนนาดีนเขียนเกี่ยวกับประเพณีอังกฤษโดยทั่วไปว่า:

มันเป็นการแบ่งฝักแบ่งฝ่ายอย่างรุนแรงและตัดสินอย่างชอบธรรม โดยแบ่งบุคลากรในอดีตออกเป็นคนดีและคนเลว และทำเช่นนั้นบนพื้นฐานของความชอบที่ชัดเจนสำหรับ สาเหตุ เสรีนิยมและก้าวหน้า มากกว่า สาเหตุ อนุรักษ์นิยมและปฏิกิริยา... กล่าวโดยสรุป ประวัติศาสตร์ของวิกเป็นมุมมองที่ลำเอียงอย่างมากต่ออดีต กระตือรือร้นที่จะตัดสินทางศีลธรรม และบิดเบือนโดยเทเลโอโลยี อนาครอนิซึม และการคิดถึงปัจจุบัน^{[ 27 ]}

EH CarrในWhat Is History? (1961) ให้คำชมแบบประชดประชันกับหนังสือของ Butterfield ว่าเป็น "หนังสือที่น่าทึ่งในหลายๆ ด้าน" โดยสังเกตว่า "ถึงแม้จะประณามการตีความแบบวิกในกว่า 130 หน้า แต่ก็ไม่ได้... เอ่ยชื่อวิกคนใดเลยนอกจากFoxซึ่งไม่ใช่นักประวัติศาสตร์ หรือเอ่ยชื่อนักประวัติศาสตร์คนใดเลยนอกจากActonซึ่งไม่ใช่วิก" ^{[ 28 ]}

Michael Bentleyวิเคราะห์ทฤษฎีวิกของ Butterfield โดยอ้างถึงกลุ่มนักประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ 19 ในและเกี่ยวกับอังกฤษ (เช่นWilliam Stubbs , James Anthony Froude , EA Freeman , JR Green , WEH Lecky , Lord Acton , JR Seeley , SR Gardiner , CH FirthและJB Bury ) ซึ่งในความเป็นจริงแล้วมีเพียงไม่กี่คนที่ไม่รวมThomas Carlyle [ ^{29 ] ทฤษฎี}นี้ระบุปัจจัยร่วม และ Bentley แสดงความคิดเห็นว่า:

นอกเหนือจากคาร์ไลล์แล้ว กลุ่มที่เรียกว่าวิกส่วนใหญ่เป็น นักคิดที่นับถือ ศาสนาคริสต์ และ นิกายแองกลิกันซึ่งการปฏิรูปศาสนาเป็นเวทีสำคัญในการสืบสวนสอบสวนเมื่อพิจารณาถึงต้นกำเนิดของอังกฤษสมัยใหม่ เมื่อพวกเขาเขียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญอังกฤษดังที่พวกเขาหลายคนทำ พวกเขาเข้าถึงเรื่องราวของพวกเขาจากมุมมองของการมีข่าวดีที่จะเล่า^{[ 30 ]} ... หากพวกเขาไม่สามารถค้นพบความยิ่งใหญ่ที่พวกเขาพัฒนาขึ้นได้หากพวกเขาเขียนเมื่อครึ่งศตวรรษก่อนหน้านี้ พวกเขาก็ไม่สามารถสนับสนุนการมองโลกในแง่ดีของพวกเขาได้หากพวกเขามีชีวิตอยู่เพื่อทนต่อความโหดร้ายของสมม์และปาสเชนเดล^{[ 31 ]}

โรเจอร์ สครูตันถือว่าทฤษฎีที่อยู่เบื้องหลังประวัติศาสตร์วิกนั้นเกี่ยวข้องกับความก้าวหน้าทางสังคมและปฏิกิริยาตอบโต้ โดยแสดงให้เห็นว่าฝ่ายก้าวหน้าเป็นผู้ชนะและผู้ได้รับประโยชน์^{[ 32 ]}ตามที่วิกเตอร์ เฟสเก กล่าว มีความพร้อมมากเกินไปที่จะยอมรับสูตรคลาสสิกของบัตเตอร์ฟิลด์จากปี 1931 ว่าเป็นสูตรที่แน่นอน^{[ 33 ]}

ในหนังสือ The History of England (1754–1761) ฮิวจ์ได้ท้าทายมุมมองของกลุ่มวิกเกี่ยวกับอดีต และนักประวัติศาสตร์กลุ่มวิกก็โจมตีฮิวจ์ในทางกลับกัน แต่พวกเขาไม่สามารถทำลายประวัติศาสตร์ของเขาได้ ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 นักประวัติศาสตร์กลุ่มวิกบางคนได้นำมุมมองของฮิวจ์มาใช้ ซึ่งเป็นมุมมองที่โดดเด่นในช่วงห้าสิบปีก่อนหน้านั้น นักประวัติศาสตร์เหล่านี้เป็นสมาชิกของกลุ่มวิกใหม่รอบๆชาร์ลส์ เจมส์ ฟ็อกซ์ (1749–1806) และลอร์ดฮอลแลนด์ (1773–1840) ซึ่งเป็นฝ่ายค้านจนถึงปี 1830 ดังนั้น “พวกเขาจึงต้องการปรัชญาประวัติศาสตร์ใหม่” ^{[ 36 ]}ฟ็อกซ์เองตั้งใจจะเขียนประวัติศาสตร์ของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ในปี 1688 แต่ทำได้เพียงปีแรกของการครองราชย์ของเจมส์ที่ 2 เท่านั้น ส่วนหนึ่งได้รับการตีพิมพ์ในปี 1808 จากนั้น เจมส์ แมคอินทอชจึงพยายามเขียนประวัติศาสตร์ของกลุ่มวิกเกี่ยวกับการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1834 ในชื่อHistory of the Revolution in England in 1688

ฮิวจ์ยังคงมีอิทธิพลเหนือประวัติศาสตร์อังกฤษ แต่สิ่งนี้เปลี่ยนไปเมื่อโทมัส บาบิงตัน แมคออลีย์เข้ามาในวงการ โดยใช้ผลงานและชุดต้นฉบับของฟ็อกซ์และแมคอินทอชประวัติศาสตร์อังกฤษ ของแมคออลีย์ ได้รับการตีพิมพ์เป็นชุดเล่มตั้งแต่ปี 1848 ถึง 1855 ^{[ 35 ]}ซึ่งประสบความสำเร็จในทันที แทนที่ประวัติศาสตร์ของฮิวจ์และกลายเป็นกระแสหลักใหม่^{[ 37 ]}ราวกับเป็นการแนะนำมุมมองเชิงเส้นตรงที่ก้าวหน้าของประวัติศาสตร์ บทแรกของประวัติศาสตร์อังกฤษ ของแมคออลีย์ เสนอว่า:

ประวัติศาสตร์ของประเทศเราในช่วงหนึ่งร้อยหกสิบปีที่ผ่านมาเป็นประวัติศาสตร์ของการพัฒนาทางกายภาพ ศีลธรรม และสติปัญญาอย่างเด่นชัด^{[ 38 ] [ 4 ]}

แม้ว่า Macaulay จะเป็นนักประวัติศาสตร์ที่เป็นที่นิยมและได้รับการยกย่องจากสำนักวิก แต่ผลงานของเขาไม่ได้ปรากฏอยู่ในหนังสือ Whig Interpretation of History ของ Butterfield ในปี 1931 [ 39 ^{]ตามที่} Ernst Breisach กล่าวไว้ว่า "สไตล์ของเขาดึงดูดใจสาธารณชน เช่นเดียวกับความเข้าใจที่ดีเกี่ยวกับอดีตและความเชื่อมั่นในลัทธิวิกอย่างแน่วแน่" ^{[ 40 ]}

วิลเลียม สตับส์ (1825–1901) นักประวัติศาสตร์รัฐธรรมนูญและครูผู้ทรงอิทธิพลของนักประวัติศาสตร์รุ่นหนึ่ง เป็นผู้เขียนหนังสือประวัติศาสตร์รัฐธรรมนูญของอังกฤษ ที่มีอิทธิพลอย่างมาก (ตีพิมพ์ระหว่างปี 1873 ถึง 1878) ^{[ 41 ]}และกลายเป็นบุคคลสำคัญในการอยู่รอดและความน่าเชื่อถือของประวัติศาสตร์วิกในเวลาต่อมา ตามที่รีบา ซอฟเฟอร์กล่าว ไว้

สตับส์เป็นผู้ศรัทธาอย่างแท้จริงที่ปกปิดอคติของเขา แม้กระทั่งจากตัวเขาเอง ภายใต้หน้ากากของนักประวัติศาสตร์ผู้เป็นกลางที่แปลเอกสารต้นฉบับเป็นร้อยแก้วที่ทรงคุณวุฒิ พรสวรรค์ด้านวาทศิลป์ของเขามักจะบดบังการผสมผสานระหว่างนิกายแองกลิกันแบบเคร่งครัด ประวัติศาสตร์แบบวิก และความรับผิดชอบต่อสังคม ในคริสตจักรแห่งอังกฤษ สตับส์มองเห็นแบบจำลองดั้งเดิมสำหรับการพัฒนาและการรักษาเสรีภาพของชาวอังกฤษ^{[ 42 ]}

ประวัติศาสตร์ของ Stubb เริ่มต้นด้วยอดีตแองโกล-แซกซอนที่จินตนาการขึ้นมา ซึ่งสถาบันรัฐสภาที่เป็นตัวแทนได้เกิดขึ้นและต่อสู้เพื่อควบคุมกับราชบัลลังก์แบบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในหลายช่วง (รวมถึงการใช้อำนาจเกินขอบเขตในช่วงสงครามกลางเมืองอังกฤษ ) ก่อนที่จะรวมตัวกันเป็น "ชาติ โบสถ์ ขุนนาง และประชาชน" ใน การปฏิวัติ อันรุ่งโรจน์^{[ 43 ]}มุมมองเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้ถูกท้าทายอย่างมาก: Maitland ค้นพบในปี 1893 ว่า "รัฐสภา" ในยุคแรก "ไม่มีวี่แววของการทำงานในฐานะองค์กรตัวแทน แต่กลับคล้ายกับการประชุมสภาของกษัตริย์ที่เรียกประชุมเพื่อตอบสนองจุดประสงค์ของกษัตริย์ ไม่ได้ผ่าน 'กฎหมาย' แต่พิจารณาคำร้องหรือ 'ร่างกฎหมาย' ราวกับทำหน้าที่เป็นศาลยุติธรรมขั้นสูงสุด" ^{[ 44 ]} Albert Pollardซึ่งเขียนในปี 1920 ยังได้หักล้างความคิดของ Stubbs เกี่ยวกับอำนาจการเป็นตัวแทนและการออกกฎหมายของรัฐสภาอังกฤษในยุคแรก โดยดึงการเกิดขึ้นของสภาสามัญชนกึ่งอิสระมาอยู่ในช่วงทศวรรษที่ 1620 ^{[ 45 ]}

ประวัติศาสตร์การเมืองเป็นหัวข้อปกติสำหรับการศึกษาประวัติศาสตร์ของกลุ่มวิกในสหราชอาณาจักร แต่ก็ปรากฏในสาขาอื่นๆ ด้วย เช่นกัน โรเบิร์ต เฮเบิร์ต ควิก (1831–1891) เป็นหนึ่งในผู้นำของกลุ่มวิกด้านประวัติศาสตร์การศึกษา ร่วมกับ จี.เอ็น. โลว์นเดส ในปี 1898 ควิกได้อธิบายถึงคุณค่าของการศึกษาประวัติศาสตร์การปฏิรูปการศึกษา โดยโต้แย้งว่าความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ในอดีตนั้นสะสมมาและประกอบด้วยองค์ประกอบพื้นฐานที่จะ “ยกระดับเราไปสู่จุดยืนที่สูงขึ้น ซึ่งจากจุดนั้นเราจะมองเห็นสิ่งต่างๆ มากมายที่จะทำให้เส้นทางที่ถูกต้องชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับเรา” ^{[ 46 ]}

Frederic William Maitlandได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นผู้ปฏิบัติงานคนแรกของสาขาวิชาประวัติศาสตร์สมัยใหม่ โดยใช้กฎหมายยุคกลางเป็นเครื่องมือในการเปิดใจผู้คนในยุคกลาง^{[ 47 ]} Blaas ในContinuity and Anachronism (1978) พบว่ามีวิธีการใหม่ๆ ในงานของ JH Round, FW Maitland และ AF Pollard; Bentley เชื่อว่างานของพวกเขามี "ต้นกำเนิดของความคิดทางประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ 20 ในอังกฤษ" ^{[ 48 ]} Marwick ยังกล่าวถึง Gardiner, Seeley, Lord Acton และ TF Tout ในแง่ดีว่าได้เปลี่ยนแปลงการสอนและการศึกษาประวัติศาสตร์ในมหาวิทยาลัยของอังกฤษให้เป็นรูปแบบสมัยใหม่ที่สามารถจดจำได้^{[ 49 ]}

อย่างไรก็ตาม สงครามโลกครั้งที่หนึ่งได้สร้างความเสียหายอย่างมากต่อสมมติฐานพื้นฐานของประวัติศาสตร์แบบวิกที่เน้นความก้าวหน้าและการพัฒนา:

ด้วยแรงผลักดันจากพลังแห่งความสงสัยของนักประวัติศาสตร์รุ่นใหม่ที่โดดเด่นด้วยความสามารถของ FW Maitland ลัทธิวิกเกอร์จึงเริ่มเสื่อมถอยลง (เราได้รับแจ้ง) และพบกับจุดจบที่สมรภูมิซอมม์^{[ 50 ]} ... แรงผลักดันสองด้าน—ด้านหนึ่งคือความสิ้นหวังทางวัฒนธรรมเมื่อเผชิญกับอารยธรรมที่ล่มสลาย อีกด้านหนึ่งคือความมุ่งมั่นที่จะทำให้ประวัติศาสตร์กล่าวถึงสิ่งที่แตกต่างออกไปสำหรับคนรุ่นหลังสงคราม—ทำงานร่วมกันเพื่อทำให้ความอ่อนไหวของลัทธิวิกเกอร์ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ลำบาก^{[ 51 ]}

เบนท์ลีย์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า การเขียนประวัติศาสตร์ของอังกฤษในศตวรรษที่ 19 มีรูปแบบเป็นประวัติศาสตร์สังคมทางอ้อม ซึ่ง "พยายามที่จะโอบรับสังคมโดยการดูดซับมันเข้าไปในประวัติศาสตร์ของรัฐ" ซึ่งเป็นโครงการที่ถูกขัดขวางอย่างร้ายแรงจากสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง และทำให้เกิดคำถามขึ้นใหม่เกี่ยวกับ "ความทะเยอทะยานของรัฐในฐานะตัวแทนของความปรองดองทางสังคม" ^{[ 52 ]}อย่างไรก็ตาม เขาตั้งข้อสังเกตว่า ประวัติศาสตร์แบบวิกไม่ได้ตายไป "นอกแวดวงวิชาการ" และยังคงมีชีวิตอยู่บางส่วนในการวิพากษ์วิจารณ์ประวัติศาสตร์ในฐานะสิ่งที่ตีพิมพ์ใน "ชุดหนังสือวิชาการขนาดเล็กที่เขียนโดยผู้เขียนที่เรียกตัวเองว่า 'ด็อกเตอร์' ซึ่งประสบการณ์ชีวิตและความรู้สึกเกี่ยวกับวัฒนธรรมอังกฤษของพวกเขาไม่ได้ขยายไปไกลกว่าการดื่มชาในสถาบันวิจัยประวัติศาสตร์ " ^{[ 53 ]}

มีการโต้แย้งว่าประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์นั้น "เต็มไปด้วยประวัติศาสตร์แบบวิก" ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}เช่นเดียวกับประวัติศาสตร์แบบวิกอื่นๆ ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แบบวิกมักจะแบ่งผู้มีบทบาททางประวัติศาสตร์ออกเป็น "คนดี" ที่อยู่ฝ่ายความจริง (ดังที่ทราบกันในปัจจุบัน) และ "คนเลว" ที่ต่อต้านการเกิดขึ้นของความจริงเหล่านี้เนื่องจากความไม่รู้หรืออคติ^{[ 57 ]}วิทยาศาสตร์ถูกมองว่าเกิดขึ้นจาก "ชัยชนะหลายครั้งเหนือความคิดก่อนวิทยาศาสตร์" ^{[ 25 ]}

การเขียนประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แบบวิกพบได้โดยเฉพาะในงานเขียนของนักวิทยาศาสตร์^{[ 58 ]}และนักประวัติศาสตร์ทั่วไป^{[ 59 ]}ในขณะที่แนวโน้มแบบวิกนี้มักถูกต่อต้านโดยนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์มืออาชีพนิโคลัส จาร์ดีนอธิบายทัศนคติที่เปลี่ยนแปลงไปของความเป็นวิกไว้ดังนี้: ^{[ 60 ]}

ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 การใช้คำว่า "วิก" และ "วิกกิช" กลายเป็นเรื่องปกติในหมู่นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ โดยมักมีคำอื่นๆ เช่น "ยกย่องสรรเสริญ" "ภายในนิยม" "เชิดชูชัยชนะ" หรือแม้แต่ "ปฏิฐานนิยม" ตามมา เพื่อดูหมิ่นเรื่องราวใหญ่โตเกี่ยวกับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ในระดับหนึ่งนั้น มีความคล้ายคลึงกันอย่างเห็นได้ชัดกับการโจมตีประวัติศาสตร์รัฐธรรมนูญของวิกในช่วงต้นศตวรรษ เพราะดังที่ PBM Blaas ได้แสดงให้เห็น การโจมตีเหล่านั้นเป็นส่วนหนึ่งของการโจมตีในวงกว้างในนามของประวัติศาสตร์ที่เป็นอิสระ เป็นมืออาชีพ และเป็นวิทยาศาสตร์ ต่อประวัติศาสตร์ที่เป็นที่นิยม มีอคติ และเน้นศีลธรรม สำหรับผู้สนับสนุนประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ที่เป็นมืออาชีพขึ้นใหม่หลังสงครามโลกครั้งที่สอง เป้าหมายนั้นแตกต่างออกไป เหนือสิ่งอื่นใด พวกเขาต้องการสร้างระยะห่างเชิงวิพากษ์ระหว่างประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์กับการสอนและการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขามีความสงสัยในเรื่องราวการเฉลิมฉลองและการให้ความรู้เกี่ยวกับการค้นพบและความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ที่แพร่หลายในช่วงระหว่างสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและครั้งที่สอง

เมื่อไม่นานมานี้ นักวิชาการบางคนได้โต้แย้งว่าประวัติศาสตร์แบบวิกมีความสำคัญต่อประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ ในระดับหนึ่ง “คำว่า ‘ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์’ เองก็มีนัยยะแฝงของวิกอยู่มาก เราอาจเข้าใจความหมายของ ‘วิทยาศาสตร์’ ได้ค่อนข้างชัดเจนในศตวรรษที่ 19 และส่วนใหญ่ของศตวรรษที่ 18 แต่ในศตวรรษที่ 17 ‘วิทยาศาสตร์’ มีความหมายที่แตกต่างออกไปมาก ตัวอย่างเช่น เคมีในเวลานั้นผสมผสานกับเล่นแร่แปรธาตุอย่างแยกไม่ออก ก่อนศตวรรษที่ 17 การแยกแยะสิ่งต่างๆ เช่น ‘วิทยาศาสตร์’ ในความหมายแบบสมัยใหม่นั้นเกี่ยวข้องกับการบิดเบือนอย่างลึกซึ้ง” ^{[ 61 ]}การที่นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ปฏิเสธความเป็นวิกนั้นถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักวิทยาศาสตร์บางคนว่าล้มเหลวในการตระหนักถึง “ความลึกซึ้งทางเวลาของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์” ^{[ 62 ]}

การมองย้อนกลับไปในเศรษฐศาสตร์มหภาคสมัยใหม่โดยทั่วไปมักเป็นประวัติศาสตร์แบบวิกิช ตัวอย่างเช่น การเผยแพร่แบบจำลองทางคณิตศาสตร์โดยหนังสือ Foundations of Economic AnalysisของPaul Samuelsonเมื่อนักเศรษฐศาสตร์ที่ได้รับการฝึกฝนในกรอบทางคณิตศาสตร์มองแล้ว จะกลายเป็น "หลักไมล์สำคัญบนเส้นทางสู่การใช้คณิตศาสตร์ในเศรษฐศาสตร์" ในเรื่องราวที่เล่าโดยผู้ชนะ^{[ 63 ]}แต่ "ผู้ที่ไม่เห็นด้วยว่าการใช้คณิตศาสตร์ดังกล่าวเป็นสิ่งที่ดี อาจโต้แย้งได้ว่าการพัฒนาทางคณิตศาสตร์... แสดงถึงการถดถอยมากกว่าความก้าวหน้า" ^{[ 64 ]}การนำเสนอความคาดหวังเชิงเหตุผลก็เช่นกัน มีอคติจากการมองย้อนหลัง โดยปริยาย : ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับความเป็นจริงของตัวแทนที่ทำการตัดสินใจในลักษณะที่สมมติขึ้น (เช่นเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรม ) "จะไม่จำเป็นต้องยินดีกับการขึ้นมามีอำนาจในปัจจุบันของ [ความคาดหวังเชิงเหตุผล]" ^{[ 64 ]}

Burrow มองประวัติศาสตร์แบบมาร์กซิสต์ ซึ่งมีจุดจบที่คาดการณ์ไว้ซึ่งได้รับจุดยืนทางศีลธรรมและการเมืองว่าเป็น "ลักษณะเฉพาะของวิก" ^{[ 25 ]}

ตัวอย่างหนึ่งที่พบได้บ่อยมากของประวัติศาสตร์แบบวิกคือผลงานของเกออร์ก วิลเฮล์ม ฟรีดริช เฮเกลซึ่งมักถูกมองว่ามีมุมมองเชิงเทเลโอโลยีของประวัติศาสตร์ที่มีวิถีทางที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ในทิศทางของความก้าวหน้า^{[ 65 ]}

นักมาร์กซิสต์มีมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์แบบวิก มรดกดั้งเดิมของเฮเกล ซึ่งตีความผ่านการแสดงออกของวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ของเองเกลส์บ่งชี้ว่าประวัติศาสตร์ก้าวหน้าจาก "คอมมิวนิสต์ดั้งเดิม" ผ่านสังคมทาส สังคมศักดินา ทุนนิยม และในที่สุดก็เป็นสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์ อย่างไรก็ตาม นักมาร์กซิสต์ร่วมสมัย เช่นเอลเลน เม็กซินส์ วูดได้ท้าทายสมมติฐานเหล่านั้นอย่างรุนแรงว่าเป็นแบบกำหนดและไม่คำนึงถึงประวัติศาสตร์^{[ 66 ]}วอลเตอร์ เบนจามิน วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ที่สันนิษฐานว่าจะต้องดำเนินไปในทิศทางก้าวหน้าหรือมีเป้าหมาย แม้ว่าเขาจะไม่ได้ใช้คำว่า "ประวัติศาสตร์แบบวิก" ก็ตาม "อันตรายส่งผลกระทบต่อทั้งเนื้อหาของประเพณี [ก้าวหน้า] และผู้รับ ภัยคุกคามเดียวกันนี้แขวนอยู่เหนือทั้งสองอย่าง นั่นคือการกลายเป็นเครื่องมือของชนชั้นปกครอง ในทุกยุคสมัยจะต้องพยายามอีกครั้งเพื่อแย่งชิงประเพณีจากความสอดคล้องที่กำลังจะครอบงำมัน" ^{[ 67 ]}

เกี่ยวกับประเทศแคนาดา อัลลัน กรีเออร์ ให้เหตุผลว่า:

รูปแบบการตีความที่ครอบงำการเขียนประวัติศาสตร์ของแคนาดาในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 สร้างขึ้นบนสมมติฐานที่ว่าประวัติศาสตร์มีทิศทางและการไหลที่ชัดเจน แคนาดากำลังมุ่งไปสู่เป้าหมายในศตวรรษที่ 19 ไม่ว่าจุดหมายปลายทางนี้จะเป็นการสร้างสหภาพการค้าและการเมืองข้ามทวีป การพัฒนาระบบการปกครองแบบรัฐสภา หรือการรักษาและฟื้นฟูแคนาดาฝรั่งเศส มันก็เป็นสิ่งที่ดีอย่างแน่นอน ดังนั้นพวกกบฏในปี 1837จึงอยู่บนเส้นทางที่ผิดอย่างแท้จริง พวกเขาแพ้เพราะพวกเขาต้องแพ้ พวกเขาไม่ได้ถูกกองกำลังที่เหนือกว่าเข้าครอบงำเพียงอย่างเดียว แต่พวกเขาถูกลงโทษอย่างยุติธรรมโดยพระเจ้าแห่งประวัติศาสตร์^{[ 68 ]}

ในThe Anthropic Cosmological Principle (1986) John D. BarrowและFrank J. Tiplerระบุว่าความเป็นวิก (whigkishness) สอดคล้องกับ หลักการ ทางเทเลโอโลยีของการบรรจบกันในประวัติศาสตร์ไปสู่ประชาธิปไตยเสรีนิยมซึ่งสอดคล้องกับสิ่งที่ Barrow และ Tipler เรียกว่า " หลักการแอนโทรปิก " ^{[ 69 ]}

James A. Hijiya ชี้ให้เห็นถึงความคงอยู่ของประวัติศาสตร์แบบวิกในตำราประวัติศาสตร์^{[ 70 ]}ในการถกเถียงเรื่องความเป็นอังกฤษDavid Marquandยกย่องแนวทางแบบวิกโดยให้เหตุผลว่า "เสรีภาพที่เป็นระเบียบและความก้าวหน้าเชิงวิวัฒนาการเป็นหนึ่งในลักษณะเด่นของประวัติศาสตร์อังกฤษสมัยใหม่ และควรได้รับความเคารพ" ^{[ 71 ]}

นักประวัติศาสตร์Edward J. LarsonในหนังสือSummer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1997) ได้ท้าทายมุมมองแบบวิก (whigkish ) เกี่ยวกับ การพิจารณาคดี Scopesหนังสือเล่มนี้ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สาขาประวัติศาสตร์ในปี 1998 ^{[ 72 ]}