ตลอดระยะเวลาที่มีการสู้รบและประวัติศาสตร์ของสงคราม การรับมือกับผลกระทบทางอารมณ์และจิตใจของทหารเป็นหัวข้อสนทนาที่ต่อเนื่องและขัดแย้งกัน การสรุปผลการรบในกองทัพมีจุดประสงค์สามประการ ได้แก่ บรรเทาผลกระทบทางจิตใจจากเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจ บรรเทาอาการเครียดเฉียบพลัน และลดความถี่ของการเกิดโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจหรือที่รู้จักกันในชื่อ PTSD ^{[ 5 ]}แม้ว่าจะมีกลยุทธ์การสรุปผลการรบหลายประเภท แต่กลยุทธ์สามประเภทต่อไปนี้มักใช้กันในกลุ่มทหาร:

1. การสรุปผลกลุ่มทางประวัติศาสตร์ – หมายถึงกระบวนการรวบรวมรูปแบบทางประวัติศาสตร์ของบาดแผลทางใจโดยใช้การบำบัดแบบกลุ่ม^{[ 5 ]}กระบวนการนี้เกิดขึ้นโดยทหารเล่าเหตุการณ์การต่อสู้ตามลำดับเวลาและเพิ่มปฏิกิริยาความคิดและความรู้สึกของตนเอง วัตถุประสงค์หลักของกลยุทธ์นี้คือการอนุญาตให้ผู้ชาย "พูดคุยระบาย" ในแบบที่พวกเขาไม่ได้รับการฝึกฝนทางสังคมให้ทำ แม้ว่ากระบวนการบำบัดแบบกลุ่มนี้ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่การลดความเครียด แต่ก็ส่งผลให้เกิดความรู้สึกโล่งใจและเชื่อมโยงกันในหมู่ทหาร
2. การให้คำปรึกษาหลังเหตุการณ์วิกฤต (CISD) – เป็นรูปแบบหนึ่งของการให้คำปรึกษาทางจิตวิทยาที่มีโครงสร้างและรูปแบบเฉพาะ ซึ่งได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อจัดการกับความเครียดจากเหตุการณ์วิกฤตที่เจ้าหน้าที่บริการฉุกเฉินประสบ^{[ 6 ]} CISD ได้รับการพัฒนาโดย Jeffrey Mitchell และถือเป็นรูปแบบที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในปัจจุบัน^{[ 6 ]}โดยดำเนินการด้วยองค์ประกอบสามส่วนดังต่อไปนี้: หน้าที่ก่อนเกิดเหตุ บริการสนับสนุน ณ ที่เกิดเหตุ และการแทรกแซงหลังเกิดเหตุ^{[ 5 ]}หน้าที่ก่อนเกิดเหตุหมายถึงการให้ความรู้และกลไกการรับมือแก่ผู้ที่มีความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บทางจิตใจก่อนที่จะเข้าสู่การต่อสู้บริการสนับสนุน ณ ที่เกิดเหตุประกอบด้วยการสนทนาสั้นๆ และการบำบัดแบบไม่เป็นทางการซึ่งเกิดขึ้นภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังจากเหตุการณ์ที่อาจทำให้เกิดความเครียดสูงในทหาร สุดท้ายการแทรกแซงหลังเกิดเหตุมักเกิดขึ้นอย่างน้อย 24 ชั่วโมงหลังจากเหตุการณ์เพื่อให้ทหารมีเวลามากขึ้นในการลดความเครียดจากเหตุการณ์นั้น กระบวนการนี้ขับเคลื่อนโดยเพื่อนร่วมงาน แต่ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มที่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญ^{[ 7 ]}
3. การสรุปกระบวนการ – คล้ายกับกลยุทธ์การสรุปอื่นๆ ตรงที่เน้นที่เรื่องเล่าของกลุ่ม อย่างไรก็ตาม แตกต่างกันตรงที่ให้ความสำคัญกับความเป็นผู้นำและประสิทธิภาพของผู้ดำเนินการที่นำการประชุมสรุป ผู้ดำเนินการเหล่านี้จะได้รับการพัฒนาวิชาชีพเกี่ยวกับวิธีการวางแผนและนำการประชุมกลุ่ม ในกรณีของประสบการณ์ที่เกิดจากการหลอกลวงซึ่งผู้เข้าร่วมถูกชักจูงหรือได้รับข้อมูลเท็จ กระบวนการนี้จะรวมถึงการสนทนากับผู้เข้าร่วมว่าการหลอกลวงอาจเปลี่ยนแปลงหรือมีอิทธิพลต่อการรับรู้ตนเองของเขาชั่วคราวอย่างไร^{[ 8 ]}

กลยุทธ์การสรุปผลทั้งหมดนี้เน้นประสบการณ์ร่วมกันของทหารมากกว่าประสบการณ์ส่วนบุคคล^{[ 9 ]}มีความเชื่อเพิ่มมากขึ้นว่าการอนุญาตให้ทหารได้ไตร่ตรองและแก้ปัญหาร่วมกันเป็นกลุ่มจะช่วยสร้างความสัมพันธ์ระหว่างกันในระยะยาว และท้ายที่สุดจะเพิ่มประสิทธิภาพของพวกเขาในฐานะหน่วย นอกจากนี้ยังช่วยให้พวกเขามีช่องทางระบายอารมณ์ แทนที่จะบังคับให้พวกเขาจมอยู่กับความคิดของตนเอง^{[ 10 ]}โดยทั่วไป บทบาทของทหารถูกมองว่าเป็นงานและหน้าที่อันกล้าหาญ ซึ่งไม่ได้ให้คุณค่ากับความต้องการทางด้านจิตใจและอารมณ์ในการไตร่ตรอง สรุปได้ว่า เพื่อให้บทบาทของทหารมีความยั่งยืนมากขึ้น ผู้บังคับบัญชาและผู้นำกลุ่มต้องให้ความสำคัญกับกลยุทธ์การสรุปผลโดยมุ่งเน้นที่ตัวบุคคลโดยรวมมากขึ้น

Ernesto Yturralde ผู้ฝึกสอนและนักวิจัยเชิงประสบการณ์ อธิบายว่า “ในสาขา วิธี การเรียนรู้เชิงประสบการณ์การสรุปผลเป็นกระบวนการกึ่งโครงสร้าง โดยที่ผู้ดำเนินกิจกรรม เมื่อกิจกรรมใดกิจกรรมหนึ่งเสร็จสิ้นลง จะตั้งคำถามเป็นลำดับขั้นในเซสชั่นนี้ โดยมีลำดับที่เหมาะสมเพื่อให้ผู้เข้าร่วมได้ไตร่ตรองถึงสิ่งที่เกิดขึ้น ให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญโดยมีเป้าหมายของโครงการนั้นไปสู่อนาคต เชื่อมโยงความท้าทายกับการกระทำและอนาคต” ^{[ 11 ]}ซึ่งคล้ายคลึงกับ “การให้ข้อเสนอแนะ” เนื่องจากเป็นองค์ประกอบสำคัญของการแทรกแซงการจำลองหรือการแทรกแซงทางการศึกษาใดๆ ซึ่งเกี่ยวข้องกับกระบวนการอธิบายการวิเคราะห์และการสังเคราะห์ โดยมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ดำเนินกิจกรรมและผู้เข้าร่วมอย่างแข็งขัน^{[ 12 ]}

"การคลายความตึงเครียดทางอารมณ์" เป็นรูปแบบหนึ่งของการสรุปผลทางจิตวิทยาที่เสนอโดยเดวิด คินชินในหนังสือชื่อเดียวกันของเขาในปี 2007 ^{[ 13 ]}

การสรุปผลการเรียนรู้เชิงประสบการณ์เป็นพื้นฐานสำหรับการสรุปผลในการจำลองทางการแพทย์ซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายในด้านการดูแลสุขภาพ^{[ 14 ]}

ผู้ที่ได้รับผลกระทบจากเหตุการณ์สะเทือนใจมักจะได้รับการรักษาที่เรียกว่าการให้คำปรึกษาทางจิตวิทยาเพื่อป้องกัน PTSD ซึ่งประกอบด้วยการสัมภาษณ์ที่มุ่งให้บุคคลได้เผชิญหน้ากับเหตุการณ์โดยตรงและแบ่งปันความรู้สึกกับที่ปรึกษา รวมถึงช่วยจัดโครงสร้างความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์นั้น^{[ 15 ]}

อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์เชิงเมตา หลายครั้ง พบว่าการให้คำปรึกษาทางจิตวิทยาไม่มีประโยชน์และอาจเป็นอันตรายได้^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบของ Cochrane ในปี 2019 พบหลักฐานคุณภาพต่ำที่บ่งชี้ถึงประโยชน์ที่เป็นไปได้สำหรับบางคน อย่างไรก็ตาม การศึกษาที่ดำเนินการมีความไม่แน่นอนสูงเนื่องจากอคติ และหลักฐานไม่แข็งแกร่งพอที่จะแนะนำการแทรกแซงทางจิตวิทยาในระยะเริ่มต้นหลายครั้งสำหรับทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากบาดแผลทางใจ^{[ 18 ]}ณ ปี 2017 สมาคมจิตวิทยาแห่งอเมริกาได้ประเมินการให้คำปรึกษาทางจิตวิทยาว่าไม่มีการสนับสนุนการวิจัย/การรักษาอาจเป็นอันตรายได้^{[ 19 ]}

การให้คำปรึกษาหลังเหตุการณ์วิกฤตเป็น โครงการ แทรกแซงวิกฤตที่ใช้เพื่อบรรเทาความเครียดทางจิตสังคมเบื้องต้นแก่เจ้าหน้าที่กู้ภัย โดยทั่วไปจะดำเนินการในรูปแบบกลุ่มและจัดขึ้นภายใน 24 ถึง 72 ชั่วโมงหลังเกิดภัยพิบัติ การให้คำปรึกษาแต่ละครั้งประกอบด้วยเจ็ดขั้นตอน:

1. บทนำเกี่ยวกับกฎของเซต
2. ขั้นตอนการตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อระบุว่าเกิดอะไรขึ้น
3. ขั้นตอนการคิดเพื่ออภิปรายความคิดเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น
4. ช่วงแสดงปฏิกิริยา เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับอารมณ์ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น
5. ระยะแสดงอาการ เพื่อเรียนรู้สัญญาณและอาการของความทุกข์
6. ช่วงการศึกษาเพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) และกลยุทธ์การรับมือ
7. ขั้นตอนการกลับเข้าสู่กระบวนการเพื่อหารือเกี่ยวกับประเด็นอื่นๆ และเพื่อให้บริการเพิ่มเติม^{[ 20 ]}

เป้าหมายของการให้คำปรึกษาประเภทนี้คือการป้องกันไม่ให้บุคคลเกิดภาวะ PTSD แม้ว่าการให้คำปรึกษาประเภทนี้จะใช้กันอย่างแพร่หลาย แต่ก็ยังไม่แน่ใจว่าจะส่งผลต่อบุคคลอย่างไร นักวิจัย Mayou, Ehlers และ Hobbs ในปี 2000 สนใจที่จะประเมินผลลัพธ์ 3 ปีของการทดลองแบบสุ่มควบคุมเกี่ยวกับการให้คำปรึกษาสำหรับผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอย่างต่อเนื่องหลังจากอุบัติเหตุทางจราจร ผู้ป่วยได้รับการประเมินในโรงพยาบาลโดยใช้ Impact of Event Scale (IES), Brief Symptom Inventory (BSI) และแบบสอบถาม จากนั้นจึงได้รับการประเมินอีกครั้งใน 3 ปี 3 เดือน การแทรกแซงที่ใช้คือการให้คำปรึกษาทางจิตวิทยา ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่ากลุ่มที่ได้รับการแทรกแซงมีอาการทางจิตเวช ความวิตกกังวลในการเดินทาง ปัญหาทางกายภาพ และปัญหาทางการเงินที่แย่ลงอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 21 ]}

ในการศึกษาครั้งก่อนที่ดำเนินการโดย Carlier et al. ในปี 1998 พวกเขาได้พิจารณาอาการในเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ได้รับการสอบสวนและไม่ได้รับการสอบสวนหลังเกิดอุบัติเหตุเครื่องบินพลเรือนตก ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าทั้งสองกลุ่มไม่มีความแตกต่างกันในด้านความทุกข์ก่อนหรือหลังเหตุการณ์ ยิ่งไปกว่านั้น ผู้ที่ได้รับการสอบสวนมีอาการตื่นตัวมากเกินไปที่เกี่ยวข้องกับภัยพิบัติมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 20 ]}

โดยสรุป ผลการศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าควรใช้ความระมัดระวังเมื่อใช้การให้คำปรึกษาหลังเหตุการณ์วิกฤต (Critical Incident Stress Debriefing) การศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าวิธีการนี้ไม่มีประสิทธิภาพและส่งผลเสียในระยะยาว อีกทั้งยังไม่เหมาะสมสำหรับการรักษาผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของเหตุการณ์สะเทือนใจ

ในการวิจัยทางจิตวิทยาการสรุปผลหลังการทดลอง (debriefing) คือการสัมภาษณ์สั้นๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างนักวิจัยและผู้เข้าร่วมการวิจัยทันทีหลังจากที่พวกเขามีส่วนร่วมในการทดลองทางจิตวิทยาการสรุปผลหลังการทดลองถือเป็นข้อพิจารณาทางจริยธรรมที่สำคัญเพื่อให้แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมได้รับข้อมูลอย่างครบถ้วน และไม่ได้รับอันตรายทางจิตใจหรือทางร่างกายใดๆ จากประสบการณ์ในการทดลอง ควบคู่ไปกับการยินยอมโดยสมัครใจการสรุปผลหลังการทดลองถือเป็นข้อควรระวังทางจริยธรรมขั้นพื้นฐานในการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์^{[ 22 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีความสำคัญใน การทดลอง ทางจิตวิทยาสังคมที่ใช้การหลอกลวง โดยทั่วไปแล้ว การสรุปผลหลังการทดลองจะไม่ใช้ในแบบสำรวจ การศึกษาเชิงสังเกต หรือการวิจัยรูปแบบอื่นๆ ที่ไม่มีการหลอกลวงและมีความเสี่ยงต่อผู้เข้าร่วมน้อยที่สุด

ข้อดีเชิงวิธีการของการสรุปผลการทดลอง ได้แก่ "ความสามารถของนักวิจัยในการตรวจสอบประสิทธิภาพของการจัดการ หรือระบุผู้เข้าร่วมที่สามารถเดาสมมติฐานหรือจับการหลอกลวงได้" ^{[ 23 ]}หากข้อมูลถูกบิดเบือนในลักษณะนี้ ผู้เข้าร่วมเหล่านั้นควรถูกยกเว้นจากการวิเคราะห์ นักจิตวิทยาหลายคนรู้สึกว่าประโยชน์เหล่านี้ทำให้การติดตามผลหลังการทดลองมีความชอบธรรม แม้ว่าจะไม่มีการหลอกลวงหรือขั้นตอนที่ก่อให้เกิดความเครียดก็ตาม^{[ 24 ] [ 25 ]}

การสรุปผลในสาขาวิชาธุรกิจมีบทบาทสำคัญในการบริหารโครงการโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการ "เร่งโครงการ คิดค้นแนวทางใหม่ๆ และบรรลุเป้าหมายที่ยาก" ^{[ 26 ]}การสรุปผลถือว่ามีจุดประสงค์เพื่อการพัฒนามากกว่าการประเมินหรือการตัดสิน นอกจากนี้ยังถือว่ามีเจตนาในการพัฒนามากกว่าเจตนาในการบริหาร เช่น ในการประเมินผลการปฏิบัติงาน [ ^{27 ] ความ}แตกต่างประการหนึ่งในการบริหารองค์กรและ/หรือโครงการคือ กระบวนการสรุปผลไม่ได้ดำเนินการเฉพาะหลังจากสิ้นสุดเหตุการณ์อื่นๆ เท่านั้น แต่ยังสามารถดำเนินการแบบเรียลไทม์เพื่อพัฒนาแผนอย่างต่อเนื่องในระหว่างการดำเนินงาน เหตุผลหลักในการมุ่งเน้นการสรุปผลในองค์กรหรือแม้แต่ในการบริหารโครงการ คือการเพิ่มประสิทธิภาพของทีม ทั้งในระดับบุคคลและโดยรวม การศึกษาหนึ่งพบว่า การสรุปผลที่ดำเนินการอย่างเหมาะสมสามารถช่วยให้องค์กรบรรลุการปรับปรุงประสิทธิภาพของแต่ละบุคคลและทีมได้ประมาณ 20-25% ^{[ 28 ]}

เมื่อการประมูลสัญญาธุรกิจสิ้นสุดลง ผู้ประมูลทั้งที่ชนะและแพ้อาจได้รับการประชุมชี้แจง^{[ 29 ]}

ผู้นำหลายคนแสดงทักษะที่ถูกต้องทั้งหมดสำหรับการเป็นผู้นำที่ประสบความสำเร็จ รวมถึงทักษะระหว่างบุคคล ความสามารถทางเทคนิค ฯลฯ แต่ขาดทักษะที่สำคัญมากอย่างหนึ่ง นั่นคือความสามารถในการสรุปผลอย่างมีประสิทธิภาพและรับประกันการเรียนรู้อย่างต่อเนื่องของทีม^{[ 36 ]}หากไม่มีคำแนะนำหรือโครงสร้างสำหรับกระบวนการสรุปผลที่มีประสิทธิภาพ ผู้นำมีแนวโน้มที่จะประสบกับความท้าทายทั่วไปบางประการที่พบในการสรุปผล

ต่อไปนี้คือแนวทางบางประการที่จะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของทีม หลีกเลี่ยงปัญหาที่มักพบในการสรุปผลหลังการทำงาน และรักษาระดับผลการปฏิบัติงานของทีมให้อยู่ในระดับสูง:

• หลีกเลี่ยงการพูดคุยเกี่ยวกับปัญหางาน และหันมาเน้นที่การแก้ไขปัญหาเรื่องการทำงานเป็นทีมแทน การทำงานเป็นทีมมีความสำคัญอย่างยิ่งเมื่อสมาชิกในทีมจำเป็นต้องพึ่งพาซึ่งกันและกันเพื่อขอข้อมูลหรือการสนับสนุนเพื่อให้โครงการสำเร็จลุล่วง การวิเคราะห์เชิงอภิมานของกระบวนการทำงานเป็นทีมพบว่าทีมที่ทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพจะมีความมุ่งมั่นมากขึ้น เชื่อมั่นว่าพวกเขาสามารถประสบความสำเร็จ และท้ายที่สุดก็ประสบความสำเร็จมากกว่าประมาณ 25% ^{[ 37 ]}ซึ่งสนับสนุนว่าเหตุใดการประชุมสรุปผลจึงควรมีการตรวจสอบการทำงานเป็นทีมด้วย
• ควรให้ทีมมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับประสิทธิภาพของทีม และอนุญาตให้ทีมกำหนดแผนปฏิบัติการของตนเอง การรวบรวมมุมมองของผู้ที่มีส่วนร่วมมากที่สุดเป็นสิ่งสำคัญ เพื่อให้การตัดสินใจในภายหลังมีข้อมูลที่ครบถ้วนการศึกษาที่กล่าวถึงลักษณะสำคัญของปฏิสัมพันธ์การพัฒนาที่มีประสิทธิภาพและไม่มีประสิทธิภาพแสดงให้เห็นว่า ปฏิสัมพันธ์ที่อนุญาตให้บุคคลค้นพบความต้องการของตนเองและคิดค้นวิธีแก้ปัญหาที่ใช้ได้ผลนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าปฏิสัมพันธ์ที่ผู้นำบอกทีมว่าพวกเขาต้องการอะไร^{[ 38 ]}ผู้นำควรทำการสรุปผลแบบมีส่วนร่วมและให้โอกาสสมาชิกในทีมได้ไตร่ตรอง อภิปราย และแบ่งปันมุมมองของตนเองก่อนที่จะให้คำแนะนำ
• การสรุปผลหลังการทำงานไม่เพียงแต่ต้องมีประสิทธิภาพเท่านั้น แต่ยังต้องประสิทธิผลด้วย ทีมงานอาจเสียเวลาไปกับการพูดคุยในรายละเอียดปลีกย่อยมากเกินไป ซึ่งเรื่องเหล่านั้นสามารถนำไปพูดคุยกันต่อหรือเก็บไว้พูดคุยในภายหลังได้ การใช้เวลามากเกินไปกับการพูดคุยในหัวข้อที่ไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ต่อโครงการอาจทำให้ทีมงานไม่อยากเข้าร่วมการสรุปผลในอนาคต