ก่อนและระหว่างการประชุมสุดยอด ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชแห่ง สหรัฐอเมริกา นายกรัฐมนตรีโทนี่ แบลร์แห่ง อังกฤษ นายกรัฐมนตรีสตีเฟน ฮาร์เปอร์ แห่งแคนาดา และนายกรัฐมนตรีแยน ปีเตอร์ บัลเคนเนนเด แห่งเนเธอร์แลนด์ ได้เรียกร้องให้สมาชิกนาโต้ในยุโรปจัดหากองกำลังเพิ่มเติมเพื่อส่งไปประจำการในอัฟกานิสถานยกเลิกข้อจำกัดระดับชาติ (เช่น ข้อจำกัดระดับชาติเกี่ยวกับวิธีการ เวลา และสถานที่ที่สามารถใช้กองกำลังได้) และเริ่มส่งกองกำลังไปยังทางใต้ของประเทศที่เต็มไปด้วยความขัดแย้ง^{[ 6 ] [ 7 ]}ตามที่ผู้บัญชาการสูงสุดของพันธมิตรยุโรป (SACEUR)พลเอกเจมส์ แอล. โจนส์กล่าว ปัญหาไม่ได้อยู่ที่การขาดแคลนกองกำลังรบและข้อจำกัด แต่เป็นการขาดแคลนเฮลิคอปเตอร์และหน่วยข่าวกรองทางทหาร ที่เพียงพอ เพื่อสนับสนุนการขนส่งทางอากาศและการปฏิบัติการภาคพื้นดิน^{[ 2 ]}

แม้ว่าประเทศสมาชิกนาโตที่เกี่ยวข้องจะปฏิเสธที่จะเข้าร่วมการสู้รบทางตอนใต้ แต่พวกเขาก็ตกลงที่จะยกเลิกข้อจำกัดระดับชาติบางประการ และในสถานการณ์ฉุกเฉิน ข้อจำกัดระดับชาติทั้งหมดควรจะไม่มีอยู่ ซึ่งหมายความว่าพันธมิตรทุกประเทศควรให้ความช่วยเหลือแก่กองกำลังที่ต้องการความช่วยเหลือ^{[ 8 ]}ประเทศสมาชิกนาโตจำนวนหนึ่งยังให้คำมั่นที่จะจัดหาทรัพยากรเพิ่มเติม รวมถึงเครื่องบินรบ เฮลิคอปเตอร์ กองร้อยทหารราบ ตลอดจนทีมฝึกอบรมที่จะให้คำแนะนำแก่กองทัพแห่งชาติอัฟกานิสถานเลขาธิการนาโตJaap de Hoop Schefferกล่าวว่า การยกเลิกข้อจำกัดบางประการหมายความว่าทหารนาโตประมาณ 20,000 นายจากทั้งหมด 32,000 นายในISAFสามารถ "ใช้ประโยชน์ได้มากขึ้น" สำหรับภารกิจการรบ และข้อกำหนดภารกิจอย่างเป็นทางการ 90% ได้รับการเติมเต็มแล้ว^{[ 9 ]}อย่างไรก็ตาม แหล่งข่าวทางทหารบอกกับผู้สื่อข่าวในการประชุมสุดยอดว่า ข้อจำกัดเหล่านี้ไม่เคยมีอยู่จริงในสถานการณ์ฉุกเฉิน และเสริมว่ามันจะเป็นพันธมิตรที่แปลกประหลาดหากทหารของประเทศหนึ่งปฏิเสธที่จะสนับสนุนพันธมิตรของตนในสถานการณ์ฉุกเฉิน^{[ 2 ]}ผู้นำ NATO ยังสนับสนุนข้อเสนอของฝรั่งเศสในการจัดตั้ง "กลุ่มติดต่อ" เพื่อประสานงานการดำเนินการเกี่ยวกับอัฟกานิสถาน แต่สหรัฐอเมริกามีข้อสงสัยเกี่ยวกับข้อเสนอของฝรั่งเศสที่จะรวมอิหร่าน ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อทางตะวันตกของอัฟกานิสถาน เข้าไว้ในกลุ่มติดต่อที่เสนอ เนื่องจากข้อพิพาทเกี่ยวกับโครงการนิวเคลียร์ของอิหร่าน [ ^{7 ] [ 10 ] กลุ่ม}ดังกล่าวมีรูปแบบตามกลุ่มที่จัดตั้งขึ้นสำหรับสงครามยูโกสลาเวียในช่วงทศวรรษ 1990

นักวิทยาศาสตร์การเมืองโจเซฟ ไนย์แสดงความคิดเห็นว่า "ในขณะที่การประชุมสุดยอดที่ริกาได้ผ่อนปรนข้อจำกัดบางประการเพื่ออนุญาตให้ความช่วยเหลือแก่พันธมิตรในสถานการณ์ที่เลวร้าย สหราชอาณาจักร แคนาดา เนเธอร์แลนด์ และสหรัฐอเมริกายังคงทำการสู้รบส่วนใหญ่ในอัฟกานิสถานตอนใต้ ในขณะที่กองกำลังฝรั่งเศส เยอรมนี และอิตาลีถูกส่งไปประจำการในภาคเหนือที่สงบกว่า เป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่านาโต้จะประสบความสำเร็จในการสร้างเสถียรภาพในอัฟกานิสถานได้อย่างไร เว้นแต่ว่านาโต้จะเต็มใจที่จะส่งกองกำลังเพิ่มและให้ความยืดหยุ่นแก่ผู้บัญชาการมากขึ้น" ^{[ 11 ]}ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความแตกต่างในการให้ความช่วยเหลือในอัฟกานิสถานยังคงมีอยู่หลังจากการประชุมสุดยอด ตัวอย่างเช่น ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2550 ผู้บัญชาการชาวอังกฤษกล่าวหาว่าสมาชิกนาโต้ที่ปฏิเสธที่จะต่อสู้ในภาคใต้ที่เต็มไปด้วยความขัดแย้ง (ในสถานการณ์ที่ไม่ใช่เหตุฉุกเฉิน) ก่อให้เกิด "ความไม่พอใจอย่างมาก" และความรู้สึกถูกทรยศ และบั่นทอนความน่าเชื่อถือของพันธมิตร พวกเขายังกล่าวเสริมว่า แม้จะมีการร้องขอให้เสริมกำลังหรือให้ยกเลิก "ข้อจำกัดในการปฏิบัติงาน" ก่อนหน้านี้ แต่บางประเทศ โดยเฉพาะฝรั่งเศสและเยอรมนี ก็ยังไม่ปฏิบัติตามคำขอของพวกเขา^{[ 12 ]}

นอกจากการอภิปรายข้างต้นเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมและข้อควรระวังแล้ว การประชุมสุดยอดครั้งนี้ยังแสดงให้เห็นภาพที่มองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับสงครามในอัฟกานิสถานและอนาคตของอัฟกานิสถาน^{[ 9 ]}ตัวอย่างเช่น เลขาธิการ NATO Jaap de Hoop Scheffer กล่าวว่า "ความก้าวหน้าที่แท้จริง" ได้เกิดขึ้นในอัฟกานิสถาน และนี่คือจุดเด่นหลักของการประชุมสุดยอด เขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับวิสัยทัศน์ของ "ความหายนะและความมืดมน" และเสริมว่าห้าปีหลังจากการพ่ายแพ้ของ ระบอบ ตาลีบันอัฟกานิสถานได้กลายเป็นสังคมประชาธิปไตยที่ "ไม่เป็นภัยคุกคามต่อโลกอีกต่อไป" เขายังเชื่อว่าการปราบปรามการก่อความไม่สงบเป็นเพียงเรื่องของเวลา โดยระบุว่าสงครามในอัฟกานิสถาน "สามารถเอาชนะได้ กำลังได้รับชัยชนะ แต่ยังไม่ชนะ เพราะแน่นอนว่าเรายังมีความท้าทายมากมายในอัฟกานิสถาน" ในความเห็นของเขา ความท้าทายเหล่านี้รวมถึงการมีส่วนร่วมทางทหารเป็นหลัก ได้แก่ งานบูรณะและพัฒนา^{[ 13 ]}

ความขัดแย้งประการที่สองที่สำคัญกว่านั้น เกี่ยวข้องกับการอภิปรายว่า NATO ควรสร้างความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับประเทศต่างๆ ที่อยู่นอกเหนือพรมแดนของ NATO โดยเฉพาะอย่างยิ่งออสเตรเลีย ญี่ปุ่น และเกาหลีใต้หรือไม่^{[ 14 ]}สหรัฐอเมริกาและสมาชิก NATO บางประเทศได้เรียกร้องให้มีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับประเทศเหล่านี้มากขึ้นR. Nicholas Burnsปลัดกระทรวงฝ่ายกิจการทางการเมืองได้อธิบายข้อเสนอของสหรัฐฯ ว่า "เราต้องการความเป็นหุ้นส่วนกับพวกเขา เพื่อที่เราจะได้ฝึกฝนอย่างเข้มข้นมากขึ้น (...) และเติบโตใกล้ชิดกับพวกเขามากขึ้น เพราะเราประจำการอยู่กับพวกเขา ออสเตรเลีย เกาหลีใต้ และญี่ปุ่นอยู่ในอัฟกานิสถาน พวกเขาทั้งหมดเคยอยู่ในอิรัก (...) [และ] ในคาบสมุทรบอลข่าน" ^{[ 15 ]}อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าแผนนี้จะดำเนินไปได้ไกลแค่ไหนในทางปฏิบัติ แต่สหรัฐฯ ยืนยันว่าพวกเขาไม่ได้ต้องการเปลี่ยน NATO ให้เป็นพันธมิตรระดับโลก: จะไม่มีการเสนอสมาชิกภาพให้กับพันธมิตรใหม่ที่คาดหวัง อย่างไรก็ตาม แนวคิดของ NATO "ระดับโลก" นั้นถูกต่อต้านอย่างรุนแรงจากฝรั่งเศส ซึ่งถือว่า NATO เป็นพันธมิตรป้องกันระดับภูมิภาคที่ไม่ควรขยายขอบเขตไปทั่วโลกมากเกินไป รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมของฝรั่งเศสมิเชล อัลลิโอต์-มารีสรุปจุดยืนของฝรั่งเศสดังนี้: "การพัฒนาความร่วมมือระดับโลกอาจ...ลดทอนความสามัคคีตามธรรมชาติระหว่างชาวยุโรปและชาวอเมริกาเหนือในองค์กรที่ไม่ชัดเจน [และมันจะ] ส่งข้อความทางการเมืองที่ไม่ดี นั่นคือการรณรงค์ที่ตะวันตกเปิดตัวต่อต้านผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับความคิดของพวกเขา ช่างเป็นข้ออ้างที่เราจะมอบให้แก่ผู้ที่ส่งเสริมแนวคิดเรื่องการปะทะกันของอารยธรรม " ^{[ 5 ]}การประชุมสุดยอดไม่ได้บรรลุฉันทามติ ที่น่าพอใจ เกี่ยวกับบทบาทในอนาคตของนาโต และถูกมองว่าเป็นเพียงการ "ปิดบังรอยร้าว" มากกว่าที่จะเป็นความพยายามอย่างจริงจังในการตัดสินใจเกี่ยวกับพรมแดนในอนาคตและวัตถุประสงค์หลัก ผลที่ตามมาคือ การถกเถียงยังคงดำเนินต่อไปหลังจากการประชุมสุดยอด^{[ 2 ]}

ในการประชุมสุดยอดที่ริกา สมาชิกนาโตยืนยันบทบาทของKFOR ที่นำโดยนาโต ในการสร้างสภาพแวดล้อมด้านความมั่นคงที่มั่นคง^{[ 16 ] [ 17 ]}สิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นการอ้างอิงถึงการตัดสินใจของสหประชาชาติที่อาจสนับสนุนการแยกตัวเป็นอิสระเนื่องจากเซอร์เบียคัดค้านการแยกตัวของโคโซโวอย่างรุนแรง ความตึงเครียดที่เกิดขึ้นระหว่างเซอร์เบียและโคโซโวอาจก่อให้เกิดความไม่มั่นคงในภูมิภาค

การเสริมสร้างความร่วมมือกับประเทศที่ไม่ใช่สมาชิกซึ่งอยู่ใกล้ชิดกันมากขึ้นนั้นไม่ค่อยเป็นที่ถกเถียง และมีการเสนอข้อเสนอสองประการ ได้แก่ การขยายระยะเวลาการเป็นสมาชิกในโครงการความร่วมมือเพื่อสันติภาพ และโครงการฝึกอบรม

• การเป็นสมาชิกโครงการ Partnership for Peace (PfP) ได้รับการเสนอให้กับบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา มอนเตเนโกร และเซอร์เบีย นาโตหวังว่าสิ่งนี้จะนำประเทศเหล่านี้เข้ามาสู่ประชาคมยูโร-แอตแลนติกมากขึ้น เนื่องจาก PfP เป็นโครงการความร่วมมือทวิภาคีเชิงปฏิบัติระหว่างประเทศสมาชิกแต่ละประเทศกับนาโต ซึ่งจะทำให้ประเทศสมาชิกสามารถเลือกสิ่งที่ตนให้ความสำคัญในการร่วมมือได้^{[ 18 ]}คาดว่าการเป็นสมาชิก PfP สำหรับสามประเทศนี้จะเป็นก้าวแรกสู่การเป็นสมาชิกนาโต ผลที่ตามมาคือ ข้อเสนอ PfP ได้จุดประกายความโกรธของศาลสหประชาชาติที่พิจารณาคดีอาชญากรสงครามที่ต้องสงสัยจากบอลข่าน^{[ 10 ]}
• NATO ได้ริเริ่มโครงการความร่วมมือด้านการฝึกอบรมโดยเสนอที่จะแบ่งปันความเชี่ยวชาญด้านการฝึกอบรมของ NATO กับประเทศในกลุ่มMediterranean Dialogue (MD) (มอริเตเนีย โมร็อกโก แอลจีเรีย ตูนิเซีย อียิปต์ อิสราเอล และจอร์แดน) และ ประเทศใน กลุ่ม Istanbul Cooperation Initiative (ICI) ^{[ 19 ]}ในระยะแรกนั้นรวมถึงการขยายการมีส่วนร่วมของประเทศเหล่านั้นในโครงการฝึกอบรมและการศึกษาของ NATO ที่มีอยู่ และการจัดตั้งคณะวิชาตะวันออกกลางที่วิทยาลัยป้องกันประเทศของ NATOในกรุงโรม ในระยะที่สอง NATO จะพิจารณาสนับสนุนการจัดตั้งศูนย์ความร่วมมือด้านความมั่นคงในภูมิภาค ซึ่งจะเป็นของประเทศในกลุ่ม MD และ ICI โดยได้รับเงินทุนจากภูมิภาคและความช่วยเหลือจาก NATO เจ้าหน้าที่อาวุโสของ NATO มักจะเน้นย้ำโครงการนี้ว่าเป็นหลักฐานแสดงถึงวิสัยทัศน์ที่ก้าวไกลของ NATO และความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงการเป็นส่วนหนึ่งของ "การปะทะกันของอารยธรรม" ^{[ 2 ]}

แนวทางการชี้นำทางการเมืองที่ครอบคลุม (CPG) ซึ่งเป็นเอกสารนโยบายที่รัฐมนตรีกลาโหมเห็นชอบในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2549 และเป็นส่วนเพิ่มเติมจาก เอกสาร แนวคิดเชิงกลยุทธ์ปี พ.ศ. 2542ได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการในระหว่างการประชุมสุดยอด ^{[ 20 ]} CPG มีจุดประสงค์เพื่อให้กรอบและทิศทางทางการเมืองสำหรับการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องของ NATO ในอีก 10 ถึง 15 ปีข้างหน้า ^{[ 21 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เอกสารนี้แสดงความเชื่อว่าภัยคุกคามหลักต่อพันธมิตรในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า ได้แก่ การก่อการร้าย การแพร่กระจายอาวุธ รัฐที่ล้มเหลววิกฤตการณ์ระดับภูมิภาค การใช้เทคโนโลยีใหม่ในทางที่ผิด และการหยุดชะงักของการไหลเวียนของทรัพยากรที่สำคัญ ตามเอกสารนี้ พันธมิตรควรปรับตัวให้เข้ากับภัยคุกคามใหม่เหล่านี้ และกำหนดบทบาทของพันธมิตรในด้านขีดความสามารถ วินัยในการวางแผน และข่าวกรองสำหรับอีก 10 ถึง 15 ปีข้างหน้า รวมถึงความจำเป็นสำหรับกองกำลังปฏิบัติการร่วม และความสามารถในการใช้งานและรักษากองกำลังเหล่านั้นไว้ได้ในระยะยาว ^{[ 22 ]}เอกสารยังเน้นย้ำเพิ่มเติมว่ากองกำลังของ NATO ควรสามารถปฏิบัติภารกิจได้หลากหลาย ตั้งแต่ภารกิจที่มีความเข้มข้นสูงไปจนถึงภารกิจที่มีความเข้มข้นต่ำ และเน้นย้ำถึงความเป็นไปได้ที่ NATO จะต้องดำเนินการปฏิบัติการขนาดเล็กจำนวนมากและหลากหลายมากขึ้น CPG ยังยืนยันหลักการที่ว่า 40% ของกองกำลังทหารของประเทศสมาชิกจะต้องสามารถเคลื่อนย้ายได้ และ 8% จะต้องปฏิบัติการในต่างประเทศอย่างต่อเนื่อง ^{[ 16 ]}หลักการนี้ทำให้สามารถเปรียบเทียบผลงานที่ประเทศต่างๆ ทำได้มีประสิทธิภาพ โดยไม่คำนึงถึงขนาดของประชากร

เอกสารนโยบาย CPG ถือว่ามีความขัดแย้งในตัวเองอย่างน้อยสองประการ ประการแรก เอกสารระบุภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสองประการต่อ NATO คือการก่อการร้ายและการแพร่กระจายอาวุธทำลายล้างสูง (WMD) ในขณะเดียวกันก็ยืนยันแนวคิดเชิงกลยุทธ์ปี 1999 ว่า "ยังคงใช้ได้" ทั้งๆ ที่แทบไม่ได้กล่าวถึงภัยคุกคามเหล่านี้เลย^{[ 2 ]}ประการที่สอง เอกสารระบุว่าการป้องกันร่วมกันยังคงเป็นวัตถุประสงค์หลักของ NATO แต่ในขณะเดียวกันก็เน้นย้ำถึงการมีส่วนร่วมของ NATO ในการป้องกันความขัดแย้งและการจัดการวิกฤตและศักยภาพในการวางแผนและจัดการภารกิจต่างๆ เช่น ในอัฟกานิสถานปฏิญญาริกาถึงกับอธิบายความสามารถในการปฏิบัติภารกิจดังกล่าวว่าเป็น "ลำดับความสำคัญสูงสุด" ของ NATO ^{[ 2 ]}นอกจากนี้Jaap de Hoop Schefferต้องการและคาดหวังว่าจะมีการอภิปรายและตกลงกันเกี่ยวกับแนวคิดเชิงกลยุทธ์ใหม่ภายในปี 2008 ซึ่งเป็นการตอกย้ำมุมมองที่มีอยู่แล้วว่า CPG น่าจะมีอายุสั้นกว่า 10 ถึง 15 ปีในฐานะเอกสารนโยบายชี้นำ^{[ 23 ]}

การประชุมสุดยอดริกาเป็นการประชุมสุดยอดนาโตครั้งแรกที่เน้นย้ำถึงความจำเป็นด้านความมั่นคงทางพลังงานภายหลัง ข้อพิพาทเรื่องก๊าซ ระหว่างรัสเซียและยูเครน^{[ 24 ]} “ปฏิญญาการประชุมสุดยอดริกา” (วรรค 45) ระบุว่า “ผลประโยชน์ด้านความมั่นคงของพันธมิตรอาจได้รับผลกระทบจากการหยุดชะงักของการไหลเวียนของทรัพยากรที่สำคัญ” และสนับสนุน “ความพยายามร่วมกันในระดับนานาชาติเพื่อประเมินความเสี่ยงต่อโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานและส่งเสริมความมั่นคงของโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงาน” ^{[ 17 ]}นอกจากนี้ยังระบุว่าผู้นำนาโต “สั่งการให้คณะมนตรีในการประชุมถาวรปรึกษาหารือเกี่ยวกับความเสี่ยงเร่งด่วนที่สุดในด้านความมั่นคงทางพลังงาน เพื่อกำหนดพื้นที่ที่นาโตอาจเพิ่มคุณค่าเพื่อปกป้องผลประโยชน์ด้านความมั่นคงของพันธมิตร และเมื่อได้รับการร้องขอ ให้ช่วยเหลือความพยายามระดับชาติและระดับนานาชาติ” ^{[ 17 ]}สถานีวิทยุเสรียุโรปรายงานว่าแหล่งข่าวทางการทูตที่ไม่เปิดเผยชื่อกล่าวว่าผู้นำนาโต้หลายคน รวมถึงประธานาธิบดีลัตเวียVaira Vike-Freibergaได้พยายามจัดเตรียมการเจรจาทวิภาคีเกี่ยวกับหัวข้อนี้กับประธานาธิบดีรัสเซียVladimir Putinในระหว่างการประชุมสุดยอด แต่ Putin กลับไปเข้าร่วมการประชุมสุดยอดด้านพลังงาน CIS ที่เมืองมินสก์ประเทศเบลารุส ในวันที่ 28 พฤศจิกายน 2006 แทน^{[ 9 ]}ในทางตรงกันข้ามหนังสือพิมพ์ The Independentรายงานว่าการประชุมสุดยอดครั้งนี้ถูกบดบังด้วยความขัดแย้งทางการทูตเกี่ยวกับการเชิญประธานาธิบดี Vladimir Putin และในที่สุดเขาก็ไม่ได้รับเชิญ และเป็นผลให้ Putin ขู่ว่าจะเดินทางมาเยือนลัตเวียเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ได้รับเอกราชในระหว่างการประชุมสุดยอดเพื่อแย่งความสนใจจากการประชุมสุดยอด^{[ 25 ]}มีการเสนอด้วยซ้ำว่า Putin อาจให้เกียรติประธานาธิบดีฝรั่งเศสJacques Chiracซึ่งเข้าร่วมการประชุมสุดยอดและวันเกิดครบรอบ 74 ปีของเขาตรงกับการประชุมสุดยอด โดยการมาเยือนลัตเวีย ต่อมาเขาก็ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเรื่องนี้จะไม่เกิดขึ้น^{[ 24 ]}

ผู้นำรัฐและรัฐบาลของนาโต้แสดงความยินดีกับความพยายามของรัฐบอลข่านทั้งสามที่อยู่ในแผนปฏิบัติการสมาชิกภาพ ของนาโต้ในปัจจุบัน ได้แก่ อัลบาเนีย โครเอเชีย และมาซิโดเนีย และประกาศว่าพันธมิตรตั้งใจที่จะขยายคำเชิญเพิ่มเติมไปยังประเทศเหล่านี้ในระหว่างการประชุมสุดยอดบูคาเรสต์ปี 2008โดยมีเงื่อนไขว่าประเทศเหล่านี้ต้องเป็นไปตามมาตรฐานของนาโต้^{[ 26 ]}พันธมิตรยังยืนยันว่านาโต้ยังคงเปิดรับสมาชิกใหม่จากยุโรปภายใต้มาตรา 10 ของสนธิสัญญาแอตแลนติกเหนือแต่ไม่ได้กล่าวถึงโอกาสของจอร์เจียและยูเครน ซึ่งเป็นสองประเทศที่ประกาศว่าการเป็นสมาชิกเป็นเป้าหมาย เนื่องจากการประชุมสุดยอดจำกัดอยู่เพียงการกล่าวถึงความพยายามของทั้งสองประเทศในการ "เจรจาอย่างเข้มข้น" กับนาโต้ [ ^{24 ] อย่างไรก็ตาม}นายกรัฐมนตรีอันดรัส อันซิป แห่งเอสโต เนียกล่าวหลังการประชุมสุดยอดว่าเขาได้หารือเกี่ยวกับการเป็นสมาชิกของจอร์เจียกับประธานาธิบดีบุชของสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน เขายังเสริมอีกว่าในมุมมองของเขา จอร์เจียมี "โอกาสที่ดีมาก" ที่จะเข้าร่วม NATO หากการปฏิรูปตามแผนยังคงดำเนินต่อไป และแผนปฏิบัติการเพื่อการเป็นสมาชิก ซึ่งเป็นขั้นตอนที่จำเป็นต่อไปในเส้นทางสู่การเป็นสมาชิกสำหรับจอร์เจีย ก็เป็นเพียง "ก้าวเล็กๆ" เท่านั้น^{[ 9 ]}ก่อนการประชุมสุดยอด คาดการณ์ว่ายูเครนกำลังอยู่ในเส้นทางที่รวดเร็วสู่การเป็นสมาชิก โดยเชื่อกันว่ายูเครนจะได้รับคำเชิญให้เข้าร่วมแผนปฏิบัติการเพื่อการเป็นสมาชิกในระหว่างการประชุมสุดยอด ตามด้วยคำเชิญให้เข้าร่วมในปี 2551 และเป็นสมาชิกในปี 2553 ตามที่นักวิทยาศาสตร์การเมืองTaras Kuzio กล่าว การประชุมสุดยอดแสดงให้เห็นว่าจอร์เจียก้าวล้ำหน้ายูเครนอย่างรวดเร็วในการผลักดันให้เข้าร่วม NATO แม้ว่าจะเข้าร่วม โครงการ การเจรจาที่เข้มข้นขึ้นช้ากว่ายูเครนหนึ่งปี เนื่องจากประธานาธิบดีของยูเครนViktor Yushchenkoล้มเหลวในการสนับสนุน กลุ่มพันธมิตร การปฏิวัติสีส้ม ที่สนับสนุนตะวันตก หลังจากการเลือกตั้งรัฐสภาของยูเครนในเดือนมีนาคม 2549 ^{[ 27 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง ยูเครนแสดงความลังเลใจมากขึ้นในความปรารถนาที่จะเข้าร่วม NATO ในขณะที่ในจอร์เจีย พันธมิตร การปฏิวัติกุหลาบ ที่สนับสนุนตะวันตก ยังคงรวมเป็นหนึ่งเดียว

เลขาธิการ NATO Jaap de Hoop Schefferประกาศว่ากองกำลังตอบสนองของ NATOสามารถปฏิบัติการได้อย่างเต็มที่แล้ว เนื่องจากมีขีดความสามารถที่จำเป็นครบถ้วน^{[ 28 ]}เชื่อกันว่ากองกำลังนี้สามารถปฏิบัติภารกิจได้ทั่วโลก ครอบคลุมการปฏิบัติการทุกรูปแบบ (เช่นการอพยพการจัดการภัยพิบัติการต่อต้านการก่อการร้ายและการทำหน้าที่เป็น "กองกำลังเข้าสู่พื้นที่เบื้องต้น") และมีจำนวนทหารได้มากถึง 25,000 นาย และควรจะสามารถเริ่มปฏิบัติการได้ภายใน 5 วัน และสามารถปฏิบัติการได้ต่อเนื่องนาน 30 วันหรือนานกว่านั้นหากได้รับการส่งเสบียง^{[ 29 ]}ผู้นำประเทศและรัฐบาลยังตกลงที่จะแบ่งปันค่าใช้จ่ายในการขนส่งทางอากาศสำหรับการส่งกองกำลังตอบสนองในระยะเวลาอันสั้นด้วย

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2549 องค์การนาโตได้คัดเลือกกลุ่มบริษัทระหว่างประเทศที่นำโดยScience Applications International Corporation (SAIC) เพื่อสร้างฐานทดสอบการบูรณาการ สำหรับ ระบบป้องกันขีปนาวุธแบบหลายชั้น (ALTBMD) ในอนาคตของพันธมิตรหลังจากเจรจากันเป็นเวลาสองเดือน พลเอก (เกษียณ) บิลลาร์ด ผู้จัดการโครงการ ALTBMD และนายโรเบิร์ต ลาร์ริก เจ้าหน้าที่ทำสัญญาของ SAIC ได้ลงนามในสัญญาในวันแรกของการประชุมสุดยอดนาโตที่ริกา^{[ 30 ]}การตัดสินใจครั้งนี้มีพื้นฐานมาจากรายงานที่ไม่ได้รับการเผยแพร่ซึ่งรัฐมนตรีของนาโตได้ตกลงกันไว้ก่อนหน้านี้หลังจากการศึกษาความเป็นไปได้ของระบบป้องกันขีปนาวุธ^{[ 2 ]}

โปรแกรมนี้เป็นหนึ่งในสามโปรแกรมที่ NATO กำลังดำเนินการในด้านการป้องกันขีปนาวุธ สัญญานี้ทำให้พันธมิตรอยู่ในเส้นทางที่จะมีระบบป้องกันกองกำลังในภารกิจจากขีปนาวุธ ภายในปี 2010 สัญญานี้มีมูลค่าประมาณ 75 ล้านยูโรสำหรับงานที่จะดำเนินการในช่วงระยะเวลาหกปี ระบบป้องกันขีปนาวุธในพื้นที่ปฏิบัติการจะเป็นระบบหลายชั้น ซึ่งประกอบด้วยเซ็นเซอร์ระบบเตือนภัยล่วงหน้าเรดาร์และระบบสกัดกั้น ต่างๆ ในขณะที่ประเทศสมาชิก NATO จะจัดหาเซ็นเซอร์และระบบอาวุธ NATO เองจะพัฒนาระบบสถาปัตยกรรม NATO ที่ได้รับทุนร่วมกันเพื่อบูรณาการองค์ประกอบทั้งหมดเหล่านี้ การพัฒนาระบบ ALTBMD ได้รับการเห็นชอบจากสมาชิก NATO เป็นส่วนใหญ่เนื่องจากมีข้อจำกัด สมาชิก NATO มีความเห็นที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับสถาปัตยกรรม BMD หลายชั้นที่ส่งเสริมโดยหน่วยงานป้องกันขีปนาวุธ ของสหรัฐฯ (MDA) ^{[ 2 ]}