โครงการริเริ่มน้ำสะอาดแห่งอลาสก้า (ACWI) ปี 2008เป็น มาตรการ ที่ประชาชนเสนอผ่านการลงคะแนนเสียงในอลาสก้ามาตรการดังกล่าวจะกลายเป็นกฎหมายของรัฐหาก ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ส่วนใหญ่ลงคะแนนเห็นชอบ ACWI มีข้อกำหนดทางกฎหมายที่จำกัดการปล่อยและการจำหน่ายของเสียและผลิตภัณฑ์ จาก การทำเหมืองแร่ซัลไฟด์ สู่ สิ่งแวดล้อมในเดือนสิงหาคม ปี 2008 มาตรการลงคะแนนเสียงหมายเลข 4 หรือ "โครงการริเริ่มน้ำสะอาดแห่งอลาสก้า" ถูกลงคะแนนเสียงคัดค้าน (ประมาณ 57% คัดค้าน และ 43% เห็นชอบ) ในการเลือกตั้งขั้นต้น ระดับ รัฐ

ACWI ก่อตั้งขึ้นโดยกลุ่มผู้ต่อต้านการพัฒนาในอนาคตที่อาจเกิดขึ้นที่เหมืองเพบเบิลซึ่งเป็นกลุ่มการเมืองเดียวกันกับที่นำไปสู่ร่างกฎหมายจัดตั้งเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่าเจย์ แฮมมอนด์ และร่างกฎหมายคุ้มครองแหล่งน้ำวางไข่ของปลาแซลมอน มาตรการลงคะแนนเสียงหมายเลข 4 ถูกเขียนขึ้นเพื่อให้มีผลบังคับใช้ทั่วทั้งรัฐ ตามที่รัฐธรรมนูญของรัฐกำหนด มาตรการนี้จะมีผลเป็นการห้ามการทำเหมืองแร่ขนาดใหญ่ใน ลุ่มน้ำ บริสตอลเบย์ ผู้สนับสนุนมาตรการนี้โต้แย้งอย่างหนักแน่นว่ามาตรการนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อการทำ เหมืองอื่นใดในอลาสก้า ในขณะที่ผู้ต่อต้านมาตรการนี้โต้แย้งว่ามันจะส่งผลเสียร้ายแรงและไม่จำเป็นต่ออุตสาหกรรมเหมืองแร่ทั่วทั้งรัฐ

ทั้งฝ่ายคัดค้านและฝ่ายสนับสนุนมาตรการลงคะแนนเสียงหมายเลข 4 ต่างใช้เงินรวมกันกว่า 10 ล้านดอลลาร์ไปกับการโฆษณาและกิจกรรมอื่นๆ โดยส่วนใหญ่มาจากอุตสาหกรรมแร่เพื่อต่อต้านมาตรการลงคะแนนเสียงดังกล่าว การใช้จ่ายส่วนบุคคลที่เปิดเผยต่อสาธารณะมากที่สุด ซึ่งมีมูลค่ากว่า 800,000 ดอลลาร์ มาจาก Bob Gillam นักลงทุนมืออาชีพและเจ้าของที่พักส่วนตัวซึ่งอยู่ห่างจากไซต์ Pebble เพียงไม่กี่สิบไมล์ ซึ่งเป็นผู้นำในการต่อต้าน Pebble ^{[ 1 ]}

ในอลาสก้า การริเริ่มคือ "กระบวนการที่ประชาชนแทนสภานิติบัญญัตินำเสนอและออกกฎหมาย ผู้มีสิทธิ เลือกตั้ง จำนวนหนึ่ง เสนอกฎหมายที่พวกเขาต้องการให้นำไปลงในบัตรเลือกตั้งเพื่อให้ชาวอลาสก้าด้วยกันลงคะแนนเห็นชอบหรือไม่เห็นชอบ ตามกฎหมาย การริเริ่มไม่สามารถกำหนดเป้าหมายอย่างแคบได้ ต้องมีผลบังคับใช้ทั่วทั้งรัฐ [อ้างอิง AS 15.45.010-245]" ^{[ 2 ]}

หากมาตรการลงคะแนนเสียงหมายเลข 4 (พระราชบัญญัติ) ผ่านการอนุมัติเป็นกฎหมาย รัฐอะแลสกาจะห้ามมิให้รัฐออกใบอนุญาตแก่การทำเหมืองแร่โลหะใดๆ ที่มีพื้นที่มากกว่า640 เอเคอร์ (2.6 ^{ตาราง}กิโลเมตร)ซึ่ง "ปล่อยสารพิษในปริมาณที่วัดได้ซึ่งจะส่งผลกระทบต่อสุขภาพหรือ สวัสดิภาพของมนุษย์ หรือช่วงใดๆ ของวงจรชีวิตของปลาแซลมอน ลงสู่ แหล่งน้ำใดๆ..." และ "เก็บกักดินที่ขุดขึ้นมา หินเหลือทิ้ง หรือกากแร่ในลักษณะที่อาจส่งผลให้มีการปล่อยสารประกอบที่จะส่งผลกระทบ โดยตรงหรือโดย อ้อม ต่อ น้ำผิวดินหรือน้ำใต้ดิน หรือลำธารสาขาที่ใช้สำหรับการบริโภคของมนุษย์ การวางไข่ การเลี้ยงดู การอพยพ หรือการขยายพันธุ์ของปลาแซลมอน... " 

พระราชบัญญัตินี้จะไม่บังคับใช้กับ "การดำเนินงานที่ได้รับใบอนุญาต การอนุมัติ ใบอนุญาตประกอบการ และการอนุมัติที่จำเป็นทั้งหมดแล้วในหรือก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ หรือการดำเนินงานในอนาคตของสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่แล้วในสถานที่เหล่านั้น"

ความเห็นเกี่ยวกับพระราชบัญญัติที่ออกโดยกองบริการด้านกฎหมายและการวิจัยของรัฐอะแลสกา ระบุว่า “ความคลุมเครือ การตีความ และปัญหาการร่าง...นำเสนอ...ปัญหาการตีความ การดำเนินงานที่มีอยู่แล้วอาจไม่สามารถขยายหรือสร้างสิ่งอำนวยความใหม่ได้โดยไม่ต้องอยู่ภายใต้บทบัญญัติของข้อริเริ่ม” การใช้คำว่า “ผลกระทบ” อย่างไม่สมเหตุสมผล และการขาดคำจำกัดความของคำว่า “สิ่งอำนวยความสะดวก” และ “สถานที่” ในพระราชบัญญัติถูกนำเสนอเป็นตัวอย่าง^{[ 3 ]} ในทางกลับกัน ผู้พิพากษาศาลสูงของอะแลสกาและกรมกฎหมายของอะแลสกาตีความพระราชบัญญัติว่าหมายความว่ามาตรฐานน้ำที่มีอยู่สำหรับการทำเหมืองขนาดใหญ่อาจไม่เปลี่ยนแปลงอย่างมาก^{[ 4 ]}

การดำเนินงานเหมืองแร่ทั้งหมดต้องยื่นขอใบอนุญาตทำเหมืองใหม่เป็นประจำ ผู้คัดค้านพระราชบัญญัตินี้เกรงว่าภาษาที่กว้างและคลุมเครือในพระราชบัญญัตินี้จะถูกใช้เป็นเครื่องมือทางกฎหมายต่อต้านการทำเหมืองทั้งหมดในอลาสก้า^{[ 5 ]}ผู้สนับสนุนพระราชบัญญัตินี้กล่าวหาผลประโยชน์ของเหมืองแร่ว่า "ร้องว่าฟ้ากำลังถล่ม" ^{[ 6 ]}

ศาลสูงตั้งข้อสังเกตว่าพระราชบัญญัติดังกล่าว “คลุมเครือและเปิดกว้างต่อการตีความที่แตกต่างกัน” หากพระราชบัญญัตินี้กลายเป็นกฎหมาย ความหมายและผลกระทบของพระราชบัญญัตินี้คงจะถูกกำหนดโดยคำพิพากษาของศาล ในกรณีนี้ เพื่อกำหนดความหมายที่ถูกต้องของพระราชบัญญัติที่คลุมเครือ ศาลคงจะพยายามกำหนดเจตนาและสภาวะจิตใจของผู้บัญญัติกฎหมาย กล่าวคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐอะแลสกา บทสรุปการลงคะแนนที่เป็นกลาง (บทสรุปหนึ่งย่อหน้าที่พิมพ์บนบัตรลงคะแนน) อาจเป็นปัจจัยสำคัญที่ศาลจะพิจารณาในการตีความความหมายของมาตรการลงคะแนนที่ 4 ให้เป็นกฎหมาย^{[ 3 ]}

ผู้สนับสนุนโครงการริเริ่มนี้รวมถึงผู้อยู่อาศัยบางส่วนในพื้นที่โครงการ ตลอดจนผลประโยชน์ทางธุรกิจที่ได้รับประโยชน์จาก ที่พัก ตกปลาในพื้นที่ ผู้คัดค้านโครงการริเริ่มนี้รวมถึงผู้อยู่อาศัยบางส่วนในพื้นที่โครงการ ชุมชนเหมืองแร่อะแลสกา และสหพันธ์ชนพื้นเมืองอะแลสกา^{[ 7 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2549 ร่างแรกของโครงการริเริ่มน้ำสะอาด (Clean Water 1) ได้ถูกยื่นต่อรัฐอะแลสกาเพื่อขออนุมัติให้เริ่มเก็บรวบรวมลายเซ็น โครงการริเริ่มนี้เสนอให้จำกัดอย่างเข้มงวดถึงผลพลอยได้จากการทำเหมืองที่สามารถปล่อยลงสู่ลำธารและแม่น้ำ และห้ามแม้กระทั่งการใช้สารพิษใดๆ ที่อาจเป็นอันตราย โครงการนี้ใช้กับการทำเหมืองที่มีขนาดใหญ่กว่า640 เอเคอร์ (2.6 ^{ตาราง}กิโลเมตร)แม้ว่าจะไม่มีผลกระทบต่อการดำเนินงานภายใต้ใบอนุญาตทำเหมืองที่ออกในปัจจุบันก็ตาม^{[ 8 ]} ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2549 รองผู้ว่าการรัฐอะแลสกาฌอน พาร์เนลล์ปฏิเสธคำขอโดยอ้างว่าจะเป็นการยึดครองที่ดินของรัฐอย่างผิดกฎหมาย ตามรัฐธรรมนูญของรัฐอะแลสกา การยึดครอง ที่ดินของรัฐต้องได้รับ การลงมติจาก สภานิติบัญญัติของอะแลสกาเท่านั้น^{[ 9 ]} ผู้สนับสนุนโครงการริเริ่มได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสูงของอะแลสกา ซึ่งในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2550 ได้ตัดสินว่าโครงการริเริ่มไม่ได้ละเมิดรัฐธรรมนูญของอะแลสกาและอนุมัติให้เริ่มเก็บรวบรวมลายเซ็น^{[ 10 ]} รัฐอะแลสกาได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลชั้นสูงต่อศาลฎีกาแห่งรัฐอะแลสกา 

ผู้สนับสนุนโครงการริเริ่มน้ำสะอาดแห่งอลาสก้ารู้สึกยินดีกับจังหวะเวลาของการตัดสินของศาลสูง เนื่องจากทำให้พวกเขาสามารถยื่นคำร้องขอลงนามในการประชุมสหพันธ์ชนพื้นเมืองแห่งอลาสก้าในปี 2007 ได้ พวกเขาหวังว่าบริษัทชนพื้นเมืองจากทั่วอลาสก้าจะร่วมมือกันเพื่ออนุมัติโครงการริเริ่มและคัดค้านเหมืองเพบเบิล อย่างไรก็ตาม ในการประชุม ผู้แทนจากทั่วรัฐได้ลงคะแนนเสียงคัดค้านโครงการริเริ่มอย่างท่วมท้น โดยให้เหตุผลว่าโครงการริเริ่มนี้ไม่เพียงแต่ส่งผลเสียต่อเหมืองเพบเบิลเท่านั้น แต่ยังส่งผลเสียต่อการทำเหมืองอื่นๆ ในรัฐด้วย^{[ 11 ]} พวกเขาได้ดำเนินการตามการกระทำเชิงสัญลักษณ์นี้ด้วยการฟ้องร้องในเดือนพฤศจิกายน 2007 เพื่อพยายามหยุดการรับรองโครงการริเริ่ม^{[ 12 ]}

ในปี 2550 กลุ่มนักเคลื่อนไหวต่อต้านโครงการเพบเบิลได้รวบรวมรายชื่อผู้ลงนามในคำร้องสำหรับ "โครงการริเริ่มน้ำสะอาดแห่งอะแลสกา" สองฉบับ ซึ่งใช้บังคับกับเหมืองแร่ทุกแห่งที่มีพื้นที่มากกว่า640 เอเคอร์ (2.6 ^{ตาราง}กิโลเมตร)โดยฉบับแรกมีข้อจำกัดมากกว่าฉบับที่สอง ทั้งสองฉบับรวบรวมลายเซ็นของผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียงในอะแลสกาได้เพียงพอ และได้รับการรับรองจากเจ้าหน้าที่ของรัฐอะแลสกาให้บรรจุลงในบัตรเลือกตั้งระดับรัฐในเดือนสิงหาคม 2551 

ร่างกฎหมายฉบับที่เข้มงวดกว่ามีเนื้อหาที่อาจกล่าวได้ว่าทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะอนุญาตให้มีการทำเหมืองขนาดใหญ่แห่งใหม่ในอลาสก้า หรือออกใบอนุญาตใหม่เพื่อให้เหมืองขนาดใหญ่ที่มีอยู่สามารถดำเนินการต่อไปได้ ซึ่งเท่ากับเป็นการห้ามการทำเหมืองทั้งหมดในอลาสก้า ส่วนร่างกฎหมายฉบับที่เข้มงวดน้อยกว่านั้นแทบจะไม่แตกต่างจากกฎระเบียบที่มีอยู่ แต่มีเนื้อหาที่คลุมเครือซึ่งอาจตีความได้หลายแง่มุมจนอาจจำกัดหรือกำจัดการทำเหมืองในอลาสก้าได้อย่างรุนแรง^{[ 13 ]}

ผู้สนับสนุนโครงการเพบเบิลได้ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของทั้งสองฉบับ ได้แก่ "Clean Water 1" ซึ่งมีข้อจำกัดมากกว่า และมาตรการที่มีข้อจำกัดน้อยกว่า ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อมาตรการลงคะแนนเสียงหมายเลข 4 ในระหว่างการต่อสู้ทางกฎหมายและข้อบังคับที่กินเวลานานหลายเดือนเกี่ยวกับข้อริเริ่มทั้งสอง กลุ่มนักเคลื่อนไหวต่อต้านเพบเบิลซึ่งเป็นผู้ริเริ่มและสนับสนุนข้อริเริ่มทั้งสองในตอนแรก ได้ขอให้ตัดข้อริเริ่มแรกออกจากบัตรลงคะแนน โดยระบุว่าการมุ่งเน้นไปที่ข้อริเริ่มเดียว เช่น มาตรการลงคะแนนเสียงหมายเลข 4 จะเป็นประโยชน์ต่อเป้าหมายของพวกเขามากที่สุด

เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน พ.ศ. 2551 ศาลฎีกาแห่งรัฐอะแลสกาได้ยกฟ้องคดีที่ค้างอยู่เกี่ยวกับ Clean Water 1 ซึ่งเป็นการกระทำที่ทำให้ Clean Water 1 หายไปจากบัตรเลือกตั้งในเดือนสิงหาคม^{[ 14 ]}เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2551 ศาลฎีกาแห่งรัฐอะแลสกาได้ออกคำตัดสินอนุญาตให้ Clean Water 3/Ballot Measure 4 ยังคงอยู่ในบัตรเลือกตั้งต่อไป^{[ 15 ]}