อัลเลน ปะทะ สหรัฐอเมริกา
| อัลเลน ปะทะ สหรัฐอเมริกา | |
|---|---|
 | |
| ยื่นเรื่องเมื่อวันที่ 23 ตุลาคม 1896 ตัดสินเมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 1896 | |
| ชื่อเต็มของคดี | อัลเลน ปะทะ สหรัฐอเมริกา |
| การอ้างอิง | 164 US 492 ( เพิ่มเติม ) 17 S. Ct. 154; 41 L. Ed. 528 |
| ประวัติผู้ป่วย | |
| ก่อน | ข้อผิดพลาดต่อศาลวงจรแห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันตกของรัฐอาร์คันซอ |
| ถือ | |
| การให้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนเพื่อกระตุ้นให้ลูกขุนที่ไม่เห็นด้วยพิจารณาใหม่นั้น ไม่ถือเป็นการกระทำที่ผิดพลาด | |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ความเห็นเกี่ยวกับคดี | |
| ส่วนใหญ่ | บราวน์ได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์ |
Allen v. United States , 164 US 492 (1896) เป็น คดี ของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาซึ่งได้อนุมัติการใช้คำแนะนำแก่คณะลูกขุนเพื่อป้องกันคณะลูกขุนที่ไม่สามารถตัดสินได้โดยการสนับสนุนให้ลูกขุนที่เป็นเสียงข้างน้อยพิจารณาใหม่ ศาลยืนยันคำพิพากษาลงโทษอเล็กซานเดอร์ อัลเลนในข้อหาฆาตกรรม โดยได้ยกเลิกคำพิพากษาลงโทษก่อนหน้านี้สองครั้งในข้อหาเดียวกัน [ 1 ]
คำสั่งดังกล่าวเป็นที่รู้จักกันในชื่อ " คำสั่งอัลเลน"และจะใช้เมื่อหลังจากพิจารณาแล้ว คณะลูกขุนรายงานว่าไม่สามารถหาข้อสรุปได้ เนื่องจากใช้เพื่อกระตุ้นให้คณะลูกขุนเปลี่ยนความคิด จึง บางครั้งคำสั่ง อัลเลนก็ถูกเรียกว่า "คำสั่งระเบิด" หรือ "คำสั่งค้อน"
คำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับ คดี Allenอาศัยอำนาจการกำกับดูแลของศาลฎีกาเหนือศาลรัฐบาลกลาง ดังนั้นจึงไม่ผูกพันศาลของรัฐ ประมาณครึ่งหนึ่งของรัฐในสหรัฐอเมริกาห้าม การฟ้องร้องตามคำตัดสินของศาล Allenตามกฎหมายของรัฐ[ 2 ]
พื้นหลัง
การพิจารณาคดีทั้งสามครั้งของอัลเลนนั้น อยู่ภายใต้การดูแลของผู้พิพากษาไอแซค ซี. พาร์เกอร์แห่งศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันตกของรัฐอาร์คันซอ
ความคิดเห็น
ส่วนที่เกี่ยวข้องของ คำตัดสินของศาลใน คดี Allenมีดังนี้:
หน้าที่ข้อที่สิบเจ็ดและสิบแปดเกี่ยวข้องกับคำแนะนำที่มอบให้แก่คณะลูกขุนหลังจากที่ได้มีการแถลงข้อกล่าวหาหลักแล้ว และเมื่อคณะลูกขุนกลับมายังศาลเพื่อรับคำแนะนำเพิ่มเติม คำแนะนำเหล่านี้ค่อนข้างยาว และโดยเนื้อหาสาระสำคัญคือ ในกรณีส่วนใหญ่ไม่สามารถคาดหวังความแน่นอนได้อย่างสมบูรณ์ แม้ว่าคำตัดสินจะต้องเป็นคำตัดสินของลูกขุนแต่ละคน ไม่ใช่เพียงแค่การยอมรับข้อสรุปของเพื่อนลูกขุน แต่พวกเขาก็ควรตรวจสอบคำถามที่เสนอมาด้วยความจริงใจ และด้วยความเคารพและให้เกียรติความคิดเห็นของกันและกันอย่างเหมาะสม เป็นหน้าที่ของพวกเขาที่จะตัดสินคดีหากพวกเขาสามารถทำได้อย่างสุจริต พวกเขาควรฟังข้อโต้แย้งของกันและกันด้วยความตั้งใจที่จะเชื่อ หากเสียงส่วนใหญ่เห็นด้วยกับการตัดสินลงโทษ ลูกขุนที่ไม่เห็นด้วยควรพิจารณาว่าความสงสัยของเขานั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ ซึ่งไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความคิดของคนจำนวนมากที่มีความซื่อสัตย์และฉลาดเท่าเทียมกัน ในทางกลับกัน หากเสียงส่วนใหญ่เห็นชอบให้ยกฟ้อง เสียงส่วนน้อยควรพิจารณาว่า พวกเขาอาจมีข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความถูกต้องของคำพิพากษาที่เสียงส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยหรือไม่ คำแนะนำเหล่านี้คัดลอกมาจากคำชี้แจงในคดีอาญาที่ศาลฎีกาแห่งรัฐแมสซาชูเซตส์และศาลฎีกาแห่งรัฐคอนเนตทิคัตอนุมัติ แม้ว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนควรสะท้อนความคิดเห็นของลูกขุนแต่ละคน แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าความคิดเห็นจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยการประชุมในห้องพิจารณาคดี จุดประสงค์หลักของระบบคณะลูกขุนคือการสร้างความเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์โดยการเปรียบเทียบมุมมองและการโต้แย้งระหว่างลูกขุนด้วยกันเอง แน่นอนว่ากฎหมายไม่สามารถกำหนดได้ว่าลูกขุนแต่ละคนไม่ควรฟังข้อโต้แย้งด้วยความเคารพและไม่ไว้วางใจในคำพิพากษาของตนเอง หากพบว่าลูกขุนส่วนใหญ่มีความเห็นแตกต่างจากตนเอง ไม่สามารถเป็นไปได้ที่ลูกขุนแต่ละคนจะเข้าไปในห้องลูกขุนด้วยความตั้งใจแน่วแน่ว่าคำตัดสินจะสะท้อนความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับคดีในขณะนั้น หรือว่าเขาจะปิดหูไม่รับฟังข้อโต้แย้งของคนที่ซื่อสัตย์และฉลาดเท่าเทียมกับเขา คำแนะนำเหล่านี้ไม่มีข้อผิดพลาด[ 3 ]
ข้อความของข้อกล่าวหา ของ อัลเลน
ข้อความของคำฟ้องตามหลักเกณฑ์ของอัลเลนที่ได้รับการอนุมัติให้ใช้ในศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาเขตที่ห้า:
รายชื่อคณะกรรมการตัดสิน:
ผมขอให้ท่านดำเนินการพิจารณาต่อไปเพื่อหาข้อตกลงเกี่ยวกับคำตัดสินและยุติคดีนี้ และผมมีข้อคิดเห็นเพิ่มเติมอีกเล็กน้อยที่อยากให้ท่านพิจารณาในระหว่างนั้นด้วย
นี่เป็นคดีสำคัญ การพิจารณาคดีนี้ใช้เวลา ความพยายาม เงิน และความเครียดทางอารมณ์จำนวนมากทั้งต่อฝ่ายจำเลยและฝ่ายโจทก์ หากท่านไม่สามารถตกลงกันได้ในคำตัดสิน คดีจะยังคงเปิดอยู่และอาจต้องมีการพิจารณาคดีใหม่ เห็นได้ชัดว่าการพิจารณาคดีใหม่จะยิ่งเพิ่มค่าใช้จ่ายให้กับทั้งสองฝ่าย และไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะสามารถพิจารณาคดีใหม่ได้ดีกว่าหรือละเอียดถี่ถ้วนกว่าที่ได้ดำเนินการไปแล้วต่อหน้าท่าน
คณะลูกขุนในอนาคตจะต้องได้รับการคัดเลือกในลักษณะเดียวกันและจากแหล่งที่มาเดียวกันกับที่คุณได้รับการคัดเลือก และไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อได้ว่าคดีนี้จะถูกส่งไปยังชายและหญิง 12 คนที่มีความรับผิดชอบ มีความเป็นกลาง หรือมีความสามารถมากกว่าในการตัดสิน หรือจะสามารถนำเสนอหลักฐานที่มากกว่าหรือชัดเจนกว่าได้
หากเสียงส่วนใหญ่ของพวกคุณเห็นด้วยกับการตัดสินว่าจำเลยมีความผิด ผู้ที่คัดค้านควรพิจารณาใหม่ว่าข้อสงสัยของพวกคุณนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ เพราะดูเหมือนว่าจะไม่มีผลใดๆ ต่อความคิดของคนอื่นๆ ในทางกลับกัน หากเสียงส่วนใหญ่หรือแม้แต่จำนวนน้อยกว่าของพวกคุณเห็นด้วยกับการตัดสินว่าจำเลยไม่มีความผิด ส่วนที่เหลือควรพิจารณาอย่างรอบคอบอีกครั้งว่าควรยอมรับน้ำหนักและความเพียงพอของหลักฐานที่ไม่สามารถโน้มน้าวใจเพื่อนลูกขุนให้เชื่อได้ว่าจำเลยมีความผิดโดยปราศจากข้อสงสัยหรือไม่
โปรดจำไว้เสมอว่าไม่มีลูกขุนคนใดถูกคาดหวังให้ละทิ้งความเชื่อที่สุจริตของตนเกี่ยวกับน้ำหนักหรือผลกระทบของหลักฐาน แต่หลังจากพิจารณาและไตร่ตรองหลักฐานในคดีอย่างถี่ถ้วนแล้ว หน้าที่ของคุณคือการเห็นพ้องต้องกันในคำตัดสินหากคุณสามารถทำได้
คุณต้องจำไว้ด้วยว่า หากหลักฐานในคดีไม่สามารถพิสูจน์ความผิดได้โดยปราศจากข้อสงสัยใดๆ จำเลยควรได้รับคำตัดสินเป็นเอกฉันท์จากคุณว่า "ไม่ผิด"
คุณสามารถใช้เวลาในการพิจารณาอย่างรอบคอบได้ตามความเหมาะสมของสถานการณ์ และควรใช้เวลามากเท่าที่คุณรู้สึกว่าจำเป็น
ตอนนี้ฉันขอให้คุณพักผ่อนอีกครั้งและดำเนินการพิจารณาต่อไปโดยคำนึงถึงความคิดเห็นเพิ่มเติมเหล่านี้ที่จะนำไปใช้ควบคู่ไปกับคำแนะนำอื่นๆ ทั้งหมดที่ฉันได้ให้ไว้ก่อนหน้านี้[ 4 ]
ในศาลของรัฐ
อย่างน้อย 23 รัฐได้ปฏิเสธข้อกล่าวหาของอัลเลน ทั้งหมดหรือบางส่วนแล้ว ส่วนอีก 22 รัฐได้ปฏิเสธข้อกล่าวหาดังกล่าวโดยคำตัดสินของศาล
- อลาสก้า[ 5 ]
- แอริโซนา[ 6 ]
- แคลิฟอร์เนีย[ 7 ]
- โคโลราโด[ 8 ]
- ฮาวาย[ 9 ]
- ไอดาโฮ[ 10 ]
- เคนตักกี้[ 11 ]
- ลุยเซียนา[ 12 ]
- เมน[ 13 ]
- มิชิแกน[ 14 ]
- มินนิโซตา[ 15 ]
- มอนแทนา[ 16 ]
- เนบราสกา[ 17 ]
- เนวาดา[ 18 ]
- นิวแฮมป์เชอร์[ 19 ]
- นิวเม็กซิโก[ 20 ]
- นอร์ทดาโคตา[ 21 ]
- โอไฮโอ[ 22 ]
- โอเรกอน[ 23 ]
- เพนซิลเวเนีย[ 24 ]
- โรดไอแลนด์[ 25 ]
- เทนเนสซี[ 26 ]
- วิสคอนซิน[ 27 ]
- ไวโอมิง[ 28 ]
ดูเพิ่มเติม
- คำสั่งสีดำ ( กฎหมายออสเตรเลีย ), Black v The Queen (1993); 179 CLR 44
หมายเหตุ
- ↑ Allen v. United States , 150 U.S. 551 (1893) ; Allen v. United States , 157 U.S. 675 (1895) .
- ↑ดูตัวอย่างเช่น Early v . Packer , 537 U.S. 3 (2002) (โดยสังเกตว่าแคลิฟอร์เนียปฏิเสธ Allen )
- ↑ Allen v. United States , 164 U.S. 492, 501-02 (1896) (ละการอ้างอิง)
- ↑คำแนะนำคณะลูกขุนคดีอาญาตามแบบแผนของศาลอุทธรณ์เขตที่ 5, 1.45
- ↑ Fields v. State , 487 P.2d 831 (Alaska1971).
- ↑ State v. Thomas , 342 P.2d 197 (Ariz.1959).
- ↑ People v. Gainer ,566P.2d997(Cal.1977).
- ↑ Taylor v. People , 490 P.2d 292 (Colo.1971).
- ↑ รัฐกับฟาจาร์โด , 699 P.2d 20 (Haw.1985).
- ↑ State v. Brown ,487P.2d946(Idaho1971).
- ↑รัฐเคนตักกี้ได้ยกเลิก ข้อกล่าวหาของ อัลเลนผ่านกฎระเบียบวิธีพิจารณาความอาญาของตน Ky. R. Crim. P. 9.57ดูIseral v. Commonwealth , 2003 WL 22227193 (Ky. 2003); Commonwealth v. Mitchell , 943 SW2d 625 (Ky. 1997).
- ↑ สเตท กับ นิโคลสัน , 315 ดังนั้น. 2 วัน639 (ลา.1975)
- ↑ State v. White , 285 A.2d 832 (Me.1972).
- ↑ People v. Sullivan , 220 N.W.2d 441 (Mich.1974).
- ↑ รัฐกับมาร์ติน ,211N.W.2d765(Minn.1973).
- ↑ State v. Randall ,353P.2d1054(Mont.1960).
- ↑รัฐกับการ์ซา , 176 NW2d 664 (Neb. 1970); Potard กับรัฐ , 299 NW 362 (Neb. 1941).
- ↑ Azbill กับ State , 495 P.2d 1064 (Nev.1972).
- ↑ State v. Blake , 305 A.2d 300 (NH1973).
- ↑ State v. Minns , 454 P.2d 355 (NM1969).
- ↑ State v. Champagne , 198 N.W.2d 218 (ND1972).
- ↑ State v. Howard ,537N.E.2d188(Ohio1989).
- ↑ State v. Marsh , 490 P.2d 491 (Or.1971).
- ↑ Commonwealth v. Spencer , 275 A.2d 299 (Pa.1971).
- ↑ รัฐกับ Patriarca , 308 A.2d 300 (RI1973)
- ↑ Kersey v. State , 525 S.W.2d 139 (Tenn.1975).
- ↑ Kelley v. State , 187 N.W.2d 810 (Wis.1971).
- ↑ Elmer v. State ,463P.2d14(Wyo.1969).
อ่านเพิ่มเติม
- Mark M. Lanier & Cloud Miller III, The Allen Charge: Expedient Justice or Coercion?, 25 Am. J. Crim. Justice 31 (2000).