อัลเลน ปะทะ มิลลิแกน
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อภิปรายเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2565 ตัดสินเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 2566
ชื่อเต็มของคดี	เวส อัลเลนรัฐมนตรีต่างประเทศแอละแบมาและคณะ v. อีวาน มิลลิแกน และคณะเวส อัลเลน รัฐมนตรีต่างประเทศอลาบามา และคณะ v. มาร์คัส แคสเตอร์ และคณะ
หมายเลขคดี	21-1086 21-1087
การอ้างอิง	599 ดอลลาร์สหรัฐ 1 ( เพิ่มเติม )
การโต้แย้ง	การแถลงด้วยวาจา
ประกาศความคิดเห็น	ประกาศความคิดเห็น
การตัดสินใจ	ความคิดเห็น
คำถามที่นำเสนอ
แผนการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ ของรัฐอลาบามาในปี 2021 สำหรับที่นั่งเจ็ดที่ในสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาละเมิดมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง 52 USC  § 10301 หรือ ไม่
ถือ
โจทก์ได้แสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลที่จะประสบความสำเร็จในการกล่าวอ้างว่าแผนการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ของรัฐแอละแบมา ละเมิดมาตรา 2 ของ พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งปี 1965
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด จอห์น โรเบิร์ตส์ ผู้พิพากษาสมทบ แคลเรนซ์ โท มัส  · ซามูเอล อลิโตโซเนีย โซโตมายอร์ · เอเลนา คาแกนนีล กอร์ซัค · เบรตต์ คาวานาห์เอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์ · เคตันจิ บราวน์ แจ็กสัน
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	โรเบิร์ตส์ (ยกเว้นส่วนที่ III–B–1) ร่วมด้วยโซโตมายอร์, ​​คาแกน, คาวานาห์ และแจ็กสัน
ความหลากหลาย	โรเบิร์ตส์ (ตอนที่ III–B–1) ร่วมด้วยโซโตมายอร์, ​​คาแกน, แจ็กสัน
ความเห็นพ้อง	คาวานาห์ (ทั้งหมด ยกเว้นส่วนที่ III–B–1)
ความเห็นต่าง	โทมัส ร่วมด้วยกอร์ซัค; อลิโต (ตอนที่ II–A และ II–B); บาร์เร็ตต์ (ตอนที่ II และ III)
ความเห็นต่าง	อลิโต ร่วมด้วยกอร์ซัค
กฎหมายที่นำมาใช้
พระราชบัญญัติสิทธิการออกเสียงเลือกตั้ง ค.ศ. 1965

Allen v. Milligan , 599 US 1 (2023), ^{[หมายเหตุ 1 ]}เป็น คดี ของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งปี 1965 (VRA) ผู้ถูกฟ้องและผู้ตอบโต้แย้งว่าเขตเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรของรัฐอะลาบามาที่กำหนดขึ้นหลังสำมะโนประชากรปี 2020 เลือกปฏิบัติกับ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ชาวแอฟริกันอเมริกันโดยมีเพียงเขต เดียว ที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อย ศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ว่าเขตเลือกตั้งของรัฐอะลาบามาน่าจะละเมิด VRA และคงคำสั่งห้ามที่กำหนดให้รัฐอะลาบามาต้องสร้างเขตที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อยเพิ่มเติมอีกหนึ่งเขต

หลังจากส่งเรื่องกลับไปยังรัฐ สภานิติบัญญัติได้ผ่านแผนที่เขตเลือกตั้งใหม่ในปี 2023 ซึ่งยังคงมีเขตเลือกตั้งที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อยเพียงเขตเดียว ในขณะที่เพิ่มสัดส่วนการเป็นตัวแทนของชนกลุ่มน้อยในอีกเขตหนึ่ง แผนที่นี้ถูกท้าทาย และศาลรัฐบาลกลางระดับล่างตัดสินว่ายังคงละเมิดกฎหมายสิทธิการลงคะแนนเสียง (VRA) จึงออกคำสั่งห้ามใช้แผนที่ดังกล่าว คำสั่งห้ามนี้ได้รับการยืนยันโดยศาลฎีกา อย่างไรก็ตาม หลังจากการตัดสินของศาลฎีกาในคดีLouisiana v. Callaisในปี 2026 ซึ่งทำให้การใช้กฎหมาย VRA ในการประเมินการแบ่งเขตเลือกตั้งโดยใช้เชื้อชาติเป็นเกณฑ์อ่อนแอลงอย่างมาก รัฐจึงสามารถขอให้ศาลฎีกาเพิกถอนคำสั่งห้ามใช้แผนที่ปี 2023 เพื่อใช้ในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2026 ได้

เขตเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรของรัฐอะลาบามามีโครงสร้างที่ค่อนข้างเหมือนเดิมมาตั้งแต่ปี 1993 โดยมีเขตที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อย เพียงเขตเดียว จากทั้งหมดเจ็ดเขต ข้อมูลจากสำมะโนประชากรของสหรัฐอเมริกาปี 2020แสดงให้เห็นว่า แม้ว่ารัฐจะไม่ได้รับหรือสูญเสียจำนวนผู้แทนในระดับรัฐบาลกลาง แต่ความหลากหลายทางเชื้อชาติในรัฐกลับเพิ่มขึ้น โดยสัดส่วนของ ผู้อยู่อาศัย ผิวขาวลดลงจาก 68% เหลือ 64% ในช่วงสิบปีที่ผ่านมา ในขณะที่ประชากรผิวดำของรัฐอะลาบามาเพิ่มขึ้น 3.8 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเวลาเดียวกัน^{[ 1 ] [ 2 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน 2021 สภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอละแบมาได้แก้ไขเขตเลือกตั้งที่มีอยู่เดิมเพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงของประชากร ไม่นานหลังจากนั้น กลุ่มโจทก์หลายกลุ่มได้ฟ้องร้อง โดยอ้างว่าเขตเลือกตั้งดังกล่าวละเมิดมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งปี 1965และบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 14 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาโจทก์ต้องการให้มีการจัดตั้งเขตเลือกตั้งที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อยเพิ่มขึ้นอีกหนึ่งเขต คดีสองคดี ( SingletonและMilligan ) ถูกส่งไปยังศาลแขวงที่มีผู้พิพากษาสามคน ได้แก่ ผู้พิพากษาStanley Marcus , Terry F. MoorerและAnna M. Manascoและคดีที่สาม ( Caster ) ถูกส่งไปยังผู้พิพากษา Manasco เพียงคนเดียว ในวันที่ 24 มกราคม 2022 ศาลแขวงในแต่ละคดีได้มีคำสั่งห้ามใช้เขตเลือกตั้งดังกล่าว โดยวินิจฉัยว่าละเมิดพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง ผู้พิพากษาออกคำสั่งให้รัฐอะลาบามาต้องวาดแผนที่เขตเลือกตั้งใหม่ โดย "แผนแก้ไขใดๆ ก็ตามจะต้องรวมเขตเลือกตั้งสองเขตที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำมีจำนวนมากพอที่จะมีสิทธิออกเสียง หรือใกล้เคียงกับจำนวนนั้น" ^{[ 3 ]}ศาลไม่ได้ตัดสินประเด็นทางรัฐธรรมนูญ โดยใช้หลักการ หลีก เลี่ยงทางรัฐธรรมนูญ^{[ 4 ]}รัฐอะลาบามาได้ยื่นอุทธรณ์ในวันถัดมาต่อศาลฎีกาในคดีMilliganและศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 11ในคดีCaster ^{[ 5 ]}

ศาลฎีกาได้ระงับคำสั่งศาลชั้นต้นในคำสั่งที่ออกเมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2022 คำสั่งดังกล่าวระบุว่ามีเขตอำนาจศาลที่น่าจะเป็นไปได้จากคำสั่งของศาลชั้นต้นในคดีMilliganและให้คำร้องขอพิจารณาคดีก่อนการพิพากษาใน คดี Casterผู้พิพากษาElena Kaganร่วมกับผู้พิพากษาStephen BreyerและSonia Sotomayorได้แสดงความเห็นต่าง โดยระบุว่า "การตัดสินในวันนี้เป็นอีกหนึ่งในคดีจำนวนมากที่น่ากังวลซึ่งศาลนี้ใช้บัญชีรายชื่อคดีลับเพื่อส่งสัญญาณหรือทำการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย โดยปราศจากการยื่นเอกสารและข้อโต้แย้งอย่างเต็มรูปแบบ" หัวหน้าผู้พิพากษาJohn Robertsก็ได้เขียนความเห็นต่างต่อคำสั่งให้ระงับคำสั่งเช่นกัน แต่เห็นด้วยว่าศาลควรพิจารณาคดีนี้อีกครั้ง^{[ 6 ]}

เพื่อตอบโต้คำคัดค้านของ Kagan ผู้พิพากษาBrett Kavanaughได้เขียนความเห็นพ้องร่วมกับผู้พิพากษาSamuel Alitoโดยระบุว่าภายใต้Purcell v. Gonzalezศาลไม่ควรสั่งห้ามการบังคับใช้กฎหมายหรือข้อบังคับที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งในช่วงเวลาที่ใกล้กับการเลือกตั้งมาก Kagan ตอบโต้โดยกล่าวว่ารัฐอลาบามา "ได้ออกแผนที่ปัจจุบันในเวลาไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์และสามารถดำเนินการได้อย่างรวดเร็วอีกครั้งหากต้องการ" และ "การเลือกตั้งขั้นต้นของพวกเขายังเหลือเวลาอีกสี่เดือน ในขณะที่การเลือกตั้งทั่วไปเหลือเวลาอีกเกือบเก้าเดือน" ในทางตรงกันข้าม คดีPurcellได้รับการตัดสินเพียง 15 วันก่อน การ เลือกตั้งปี 2006 ^{[ 5 ]}

การพิจารณาคดีด้วยวาจาจัดขึ้นเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2565 โดยมีEdmund LaCourเป็นทนายความฝ่ายจำเลยของ Alabama, Deuel RossจากNAACP Legal Defense Fundเป็น ทนายความฝ่ายโจทก์ Milligan , Abha KhannaจากElias Law Groupเป็น ทนายความฝ่ายจำเลย CasterและElizabeth Prelogar อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา เป็นทนายความฝ่ายสหรัฐอเมริกา^{[ 7 ]}

เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 2023 ศาลฎีกายืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นและวินิจฉัยว่าแผนที่ของอลาบามาน่าจะละเมิดพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ได้แถลงความเห็นของศาล ยกเว้นส่วนที่ III-B-1 ความเห็นของเขาได้รับการสนับสนุนโดยผู้พิพากษาโซเนีย โซโตมายอร์ , ​​เอเลนา คาแกนและเคตันจิ บราวน์ แจ็กสันและบางส่วนโดยผู้พิพากษาเบรตต์ คาวานาห์^{[ 8 ] [ 9 ]}

ผู้พิพากษาแคลเรนซ์ โทมัสเขียนคำคัดค้าน โดยมีผู้พิพากษากอร์ซัค ลงนามเห็นด้วยทั้งหมด และผู้พิพากษาอลิโตและผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ ลงนามเห็นด้วยบาง ส่วน โทมัสเขียนว่าการตัดสินใจดังกล่าวจะบังคับให้ “รัฐอลาบามาต้องวาดเขตเลือกตั้งรัฐสภาใหม่โดยเจตนาเพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำสามารถควบคุมจำนวนที่นั่งได้โดยประมาณตามสัดส่วนของประชากรผิวดำในรัฐ มาตรา 2 ไม่ได้เรียกร้องสิ่งดังกล่าว และหากเรียกร้อง รัฐธรรมนูญก็จะไม่อนุญาตให้ทำเช่นนั้น” ^{[ 10 ]}ผู้พิพากษาอลิโตเขียนคำคัดค้านแยกต่างหาก โดยมีผู้พิพากษากอร์ซัคลงนามเห็นด้วยทั้งหมด

เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน 2023 ศาลฎีกาได้ยกเลิกการระงับคำตัดสินของศาลแขวงอย่างเป็นทางการ^{[ 11 ]}เมื่อวันที่ 15 มิถุนายน สำนักงานอัยการสูงสุดของรัฐแอละแบมาได้แจ้งต่อศาลแขวงเขตเหนือของรัฐแอละแบมาว่าสภานิติบัญญัติจะร่างและผ่านแผนที่เขตเลือกตั้งรัฐสภาฉบับใหม่ภายในวันที่ 21 กรกฎาคม ในการประชุมพิเศษ^{[ 12 ] [ 13 ]}จำเลยได้ยืนยันก่อนหน้านี้ว่าแผนที่ใดๆ ก็ตามจะต้องมีผลบังคับใช้ภายในวันที่ 1 ตุลาคม ซึ่งเป็นหนึ่งเดือนก่อนถึงกำหนดเส้นตายการยื่นสมัครรับเลือกตั้งของรัฐแอละแบมาในวันที่ 10 พฤศจิกายน สำหรับการเลือกตั้งทั่วไปปี 2024 ^{[ 14 ]}

ภายในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2566 สภานิติบัญญัติแห่งรัฐอลาบามาได้สร้างแผนที่การแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ที่มีเขตที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่เพียงเขตเดียว ในขณะเดียวกันก็เพิ่มสัดส่วนของประชากรผิวดำที่มีสิทธิ์ออกเสียงในเขตที่สอง แผนที่นี้ได้รับการอนุมัติจากผู้ว่าการรัฐอลาบามา Kay Ivey เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2566 สมาชิกสภานิติบัญญัติจากพรรคเดโมแครตในรัฐวิพากษ์วิจารณ์แผนที่นี้ว่าไม่เป็นไปตามข้อกำหนดสองเขตที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่ที่กำหนดโดยการฟ้องร้องก่อนหน้านี้ Ivey กล่าวว่า "สภานิติบัญญัติรู้จักรัฐของเรา ประชาชนของเรา และเขตเลือกตั้งของเราดีกว่าศาลรัฐบาลกลางหรือกลุ่มนักเคลื่อนไหว และฉันยินดีที่พวกเขาตอบรับคำเรียกร้อง ยังคงมุ่งมั่น และสร้างเขตเลือกตั้งใหม่ก่อนกำหนดเส้นตายของศาล" ^{[ 3 ]}แผนที่ใหม่ต้องได้รับการอนุมัติจากศาลแขวง^{[ 3 ]}ศาลแขวงปฏิเสธแผนที่ใหม่เมื่อวันที่ 5 กันยายน 2023 โดยวินิจฉัยว่า "รู้สึกกังวลอย่างยิ่ง" กับการที่สภานิติบัญญัติไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาล และแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญพิเศษเพื่อวาดเขตเลือกตั้งใหม่^{[ 15 ]}ผู้เชี่ยวชาญพิเศษได้เสนอทางเลือกสามทางสำหรับการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ ซึ่งรวมถึงเขตที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่สองเขตตามที่กำหนด ภายในวันที่ 25 กันยายน 2023 เพื่อให้คณะผู้พิพากษาสามคนพิจารณา^{[ 16 ]}คณะผู้พิพากษาได้เลือกหนึ่งในนั้นเพื่ออนุมัติเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2023 ^{[ 17 ]}

อัยการสูงสุดของรัฐ สตีฟ มาร์แชลล์ ได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาสหรัฐฯ ระงับการปฏิเสธแผนที่ที่แก้ไขของสภานิติบัญญัติเป็นการชั่วคราว แต่ศาลได้ปฏิเสธคำร้องดังกล่าวเมื่อวันที่ 26 กันยายน 2023 ^{[ 18 ]}จากนั้นมาร์แชลล์ได้ยกเลิกการอุทธรณ์ที่เหลือของรัฐต่อศาลฎีกาต่อคำสั่งของศาลแขวงเมื่อวันที่ 29 กันยายน ในขณะที่ทนายความของรัฐได้โต้แย้งต่อศาลแขวงว่าแผนที่ที่เสนอโดยผู้เชี่ยวชาญพิเศษเป็นการแบ่งเขตเลือกตั้งตามเชื้อชาติ^{[ 1 ] [ 2 ]}

คณะผู้พิพากษา 3 ท่านของเขตเหนือของรัฐอลาบามาได้ตัดสินในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2568 ว่าแผนที่เขตเลือกตั้งรัฐสภาที่จัดทำโดยสภานิติบัญญัติในปี พ.ศ. 2566 ละเมิดทั้ง VRA และการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 และไม่สามารถนำไปใช้ในการเลือกตั้งในอนาคตได้^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

เมื่อวันที่ 28 เมษายน พ.ศ. 2569 ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีLouisiana v. Callaisว่าการสร้างเขตเลือกตั้งที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่ 2 เขตในรัฐหลุยเซียนาตามมาตรา 2 ของ VRA ละเมิดหลักการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 และ 15 วันรุ่งขึ้น รัฐอลาบามาได้ยื่นคำร้องฉุกเฉินต่อศาลฎีกาเพื่อยกเลิกการระงับแผนที่เขตเลือกตั้งของสภานิติบัญญัติตาม คำตัดสินของ Callaisแม้ว่าการลงคะแนนเสียงล่วงหน้าสำหรับการเลือกตั้งขั้นต้นของรัฐจะเริ่มต้นขึ้นแล้วก็ตาม^{[ 24 ] ในขณะเดียวกัน ผู้ว่าการรัฐ Kay Ivey ได้เรียกประชุมสภานิติบัญญัติสมัยพิเศษใน วัน}ที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2569 เพื่อเริ่มจัดทำแผนที่เขตเลือกตั้งใหม่ที่สอดคล้องกับCallais [ ^{25 ]}

เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2026 ศาลฎีกาได้ ออก คำสั่ง สั้นๆ ที่ไม่ได้ลงนามใน บันทึกคดีโดยยกเลิกคำพิพากษาของศาลชั้นต้น 3 คดี และ ส่ง คดีกลับไปพิจารณาใหม่ ตามคำพิพากษาของ Callais ^{[ 26 ] [ 27 ]}ผู้พิพากษา Sotomayor คัดค้าน โดยมีผู้พิพากษา Kagan และ Jackson ร่วมคัดค้านด้วย Sotomayor เขียนว่า: ^{[ 26 ]}

ศาลแขวงได้ตัดสินในคดีหนึ่งในสามคดีที่อยู่ต่อหน้าศาลนี้ว่า อลาบามาละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่โดยจงใจลดทอนคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำในอลาบามา การค้นพบทางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติโดยเจตนานี้เป็นอิสระจากและไม่ได้รับผลกระทบจากประเด็นทางกฎหมายใด ๆ ที่กล่าวถึงใน Callais ^{[ 28 ]}ดังนั้น การยกเลิกคำตัดสินจึงไม่เหมาะสมและจะก่อให้เกิดความสับสนเท่านั้นเมื่อชาวอลาบามาเริ่มลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งที่กำหนดไว้ในสัปดาห์หน้า^{[ 29 ]} (...) โดยสรุป บันทึกแสดงให้เห็นว่าอลาบามาได้เลือกโดยเจตนาที่จะคงไว้ซึ่งและฝังรากลึก แทนที่จะแก้ไขและกำจัด การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่ศาลแขวงเคยพบและศาลนี้ได้ยืนยันไว้ก่อนหน้านี้^{[ 30 ]} (...) แม้ว่า Callais จะมีอะไรจะพูดเกี่ยวกับหลักฐานที่จำเป็นในการพิสูจน์เจตนาเลือกปฏิบัติ ก็ยังไม่เหมาะสมที่จะยกเลิกคำตัดสินด้านล่างในขณะนี้ นั่นเป็นเพราะการเลือกตั้งขั้นต้นของสภาคองเกรสในรัฐแอละแบมาจะมีขึ้นในสัปดาห์หน้า และการยกเลิกคำสั่งห้ามของศาลแขวงจะแทนที่แผนที่ปัจจุบันด้วยแผนการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ปี 2023 ของรัฐแอละแบมาทันที จนกว่าศาลแขวงจะดำเนินการใดๆ แม้ว่าการลงคะแนนเสียงจะเริ่มต้นขึ้นแล้วก็ตาม^{[ 31 ]}การยกเลิกเป็นมาตรการเยียวยาที่เป็นธรรม และศาลไม่ควรใช้มาตรการนี้อย่างไม่ระมัดระวังเพื่อก่อให้เกิดความวุ่นวายและทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสับสน^{[ 32 ]} (...) เช่นเดียวกับการยกเลิกประเภทนี้ทั้งหมดจากศาลนี้ ศาลแขวงยังคงมีอิสระที่จะตัดสินใจด้วยตนเองเมื่อส่งเรื่องกลับไปว่า Callais มีผลต่อการวิเคราะห์การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่หรือไม่ หรือว่าเหตุผลก่อนหน้านี้ของศาลไม่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจนั้น^{[ 33 ]}

โซโตมายอร์ยังเขียนอีกว่า " คัลเลส์ยังยืนยันว่าคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลนี้ในคดีอัลเลนยังคงเป็นกฎหมายที่ดี คดีเหล่านี้ก็คือคดีอัลเลนดังนั้นหากอัลเลนเป็นกฎหมายที่ดีในที่ใดก็ตาม มันก็ต้องเป็นกฎหมายที่ดีในที่นี่ด้วย" ^{[ 26 ] [ 34 ]}

เมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2026 คณะผู้พิพากษาเขตรัฐบาล กลางนอร์เทิร์นอลาบามาซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาAnna M. Manasco , Terry F. MoorerและStanley Marcusได้สั่งระงับการใช้แผนที่เขตเลือกตั้งปี 2023 อีกครั้ง เนื่องจากเป็นการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมทางเชื้อชาติซึ่งขัดต่อรัฐธรรมนูญ คำตัดสินระบุว่า "เราไม่สามารถหาทางออกที่ชัดเจนในการกำหนดให้ชาวอลาบามาต้องลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งปี 2026 ภายใต้แผนการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ปนเปื้อนด้วยการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติโดยเจตนา" ^{[ 35 ]}รัฐได้ร้องขอให้ศาลฎีการะงับคำสั่งนี้เป็นการชั่วคราว ซึ่งศาลฎีกาได้อนุมัติเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2026 แม้จะมีเสียงคัดค้านจาก Sotomayor, Kagan และ Jackson คำสั่งที่ไม่มีลายเซ็นระบุว่าศาลไม่ได้พิจารณาแผนที่อย่างครบถ้วนโดยคำนึงถึงCallaisรวมทั้งดำเนินการใกล้กับการเลือกตั้งมากเกินไปภายใต้หลักการของPurcellคำสั่งดังกล่าวระบุว่า "ในที่นี้ ศาลแขวงได้เข้ามาแทรกแซงความพยายามอย่างต่อเนื่องของรัฐอลาบามาในการจัดการเลือกตั้งสภาคองเกรสปี 2026 ที่กำลังจะเกิดขึ้นภายใต้แผนที่ที่ผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งเลือกไว้ มุมมองของศาลที่ว่าการจัดการเลือกตั้งภายใต้แผนที่ที่ศาลกำหนดจะสะดวกกว่าสำหรับรัฐนั้นไม่ใช่เหตุผลที่ถูกต้องสำหรับการแทรกแซงดังกล่าว" ^{[ 36 ]}โซโตมายอร์เขียนในความเห็นแย้งว่าการตัดสินใจของเสียงข้างมาก "ไม่คำนึงถึงทั้งคุณค่าประชาธิปไตยและหลักนิติธรรม" ^{[ 36 ]}

คดีความในศาลชื่อThomas v. Allenซึ่งท้าทาย แผนที่เขตเลือกตั้ง วุฒิสภาแห่งรัฐแอละแบมา ภายใต้มาตรา 2 ของกฎหมายสิทธิการ ลง คะแนนเสียง (VRA) และท้าทายแผนที่เขตเลือกตั้งของทั้งสองสภาภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ได้ถูกยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน 2021 การดำเนินคดีถูกระงับไว้ชั่วคราวเพื่อรอผลการตัดสินคดีMilligan

ในรัฐลุยเซียนา สำมะโนประชากรปี 2020 รายงานว่าชาวแอฟริกันอเมริกันคิดเป็นประมาณ 30% ของประชากรในรัฐ แต่แผนที่เขตเลือกตั้งใหม่ที่ร่างโดยสภานิติบัญญัติของรัฐซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของพรรครีพับลิกัน มีเพียงเขตเลือกตั้งที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่เพียงเขตเดียวจากทั้งหมดหกเขตที่จัดสรรให้กับรัฐ แผนที่นี้ถูกท้าทายโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ โดยอ้างว่าเป็นการละเมิด VRA ศาลแขวงของรัฐบาลกลางตัดสินว่าแผนที่ใหม่เป็นการละเมิด VRA จึงออกคำสั่งห้ามใช้แผนที่เหล่านั้นและสั่งให้ร่างแผนที่ใหม่ ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าไม่อนุมัติคำร้อง ทำให้รัฐต้องยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาในเดือนมิถุนายน 2022 อนุมัติการพิจารณาคดีและระงับคำสั่งของศาลแขวงไว้จนกว่าจะทราบผลการพิจารณาคดีAllen [ ^{37 ]}เมื่อ^คดี Allenได้รับการตัดสินในเดือนมิถุนายน 2023 ศาลฎีกาจึงยกเลิกการระงับและส่งคดีกลับไปยังศาลอุทธรณ์เขตที่ห้า ที่นั่น ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าได้สั่งให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐลุยเซียนาจัดทำแผนที่เขตเลือกตั้งที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่สองเขตให้ทันการเลือกตั้งปี 2024 มิฉะนั้นจะส่งเรื่องกลับไปยังศาลแขวงเพื่อให้จัดทำแผนที่เขตเลือกตั้งที่นั่น^{[ 38 ] [ 39 ]}สภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้จัดทำแผนที่เขตเลือกตั้งที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่สองเขตฉบับใหม่เสร็จสมบูรณ์ผ่านการประชุมพิเศษภายในเดือนมกราคม 2025 ^{[ 40 ]}ผู้ว่าการแลนด์รีได้ลงนามในแผนที่ดังกล่าวให้มีผลบังคับใช้เป็นกฎหมายเมื่อวันที่ 22 มกราคม^{[ 41 ]}

กลุ่ม "ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ใช่คนผิวดำ" ได้ท้าทายแผนที่ใหม่ ซึ่งนำไปสู่คดีLouisiana v. Callaisโดยอ้างว่าการสร้างเขตเลือกตั้งที่มีประชากรผิวดำเป็นส่วนใหญ่เขตที่สองนั้นละเมิดสิทธิของพวกเขาภายใต้มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่และสิบห้า^{[ 42 ]}คณะผู้พิพากษาสามคนของศาลแขวงเขตตะวันตกของรัฐลุยเซียนาได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 2-1 ว่าแผนที่ใหม่นั้นมีการแบ่งเขตเลือกตั้งอย่างไม่เป็นธรรมทางเชื้อชาติและละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ฟ้องร้อง และได้สั่งระงับการใช้แผนที่ใหม่ในเดือนพฤษภาคม 2024 รัฐได้ขอให้ศาลฎีการะงับคำสั่งฉุกเฉิน เนื่องจากใกล้ถึงการเลือกตั้งปี 2024 มากเกินไปที่จะวาดแผนที่ใหม่ ซึ่งศาลฎีกาได้อนุมัติ ทำให้สามารถใช้แผนที่ใหม่ปี 2025 สำหรับการเลือกตั้งในรอบนั้นได้ในขณะที่การดำเนินคดียังคงดำเนินต่อไป^{[ 43 ]}ทั้งรัฐและผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำได้ท้าทายข้อสรุปของศาลแขวงต่อศาลฎีกา ซึ่งได้อนุมัติให้พิจารณาคดีใหม่ ศาลได้พิจารณาคดีครั้งแรกในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2568 แต่ได้ดำเนินการอย่างผิดปกติ โดยขอให้มีการพิจารณาคดีด้วยวาจาครั้งที่สองในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2568 โดยขอให้คู่กรณีและผู้สนับสนุนมุ่งเน้นไปที่ประเด็นการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 และ 15 ยิ่งไปกว่านั้น ในการพิจารณาคดีด้วยวาจาครั้งที่สอง รัฐลุยเซียนาได้แจ้งต่อศาลว่าตนจะไม่ปกป้องแผนที่เดือนมกราคม พ.ศ. 2568 อีกต่อไป แต่สนับสนุนข้อโต้แย้งเรื่องการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมทางเชื้อชาติแทน ซึ่งเกิดขึ้นท่ามกลางความพยายาม ของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในการ ปรับเขตเลือกตั้งกลางทศวรรษในปี พ.ศ. 2568 เพื่อรักษาการควบคุมสภาผู้แทนราษฎรของพรรครีพับลิกัน ศาลได้ออกคำตัดสินเมื่อวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2569 โดยวินิจฉัยว่าการสร้างเขตเลือกตั้งที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อยภายใต้กฎหมายสิทธิการลงคะแนนเสียง (VRA) นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และจำกัดการบังคับใช้ VRA อย่างมีนัยสำคัญในการนำข้อเรียกร้องเรื่องการแบ่งเขตเลือกตั้งที่ไม่เป็นธรรมทางเชื้อชาติไปสู่ศาล^{[ 44 ]}

นอกจากนี้ คดีความอื่นๆ ที่ฟ้องร้องรัฐลุยเซียนา ยังมุ่งเป้าไปที่แผนที่เขตเลือกตั้งของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐและศาลฎีกาแห่งรัฐลุยเซียนาภายใต้มาตรา 2 ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการลงคะแนนเสียง (VRA) คดีที่ท้าทายแผนที่เขตเลือกตั้งของศาลฎีกาแห่งรัฐ คือคดีChisom v. Louisianaซึ่งดำเนินมาตั้งแต่ปี 1986 และส่งผลให้มีคำสั่งยินยอมในปี 1992 ซึ่งระบุว่าแผนที่เขตเลือกตั้งดังกล่าวไม่ละเมิดมาตรา 2 รัฐได้ยื่นคำร้องขอเพิกถอนคำสั่งยินยอมในปี 2021 แต่ถูกศาลแขวงปฏิเสธ หลังจากนั้นรัฐจึงยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ซึ่งได้มีการพิจารณาคดีด้วยวาจาในเดือนมีนาคม 2023

มีการฟ้องร้องหลายคดีต่อรัฐจอร์เจียเพื่อท้าทายแผนที่เขตเลือกตั้งรัฐสภาและสภานิติบัญญัติของรัฐภายใต้มาตรา 2 คดีแผนที่เขตเลือกตั้งรัฐสภาส่วนใหญ่โต้แย้งถึงเขตเลือกตั้งที่เปิดโอกาสให้ชนกลุ่มน้อยอีกเขตหนึ่งในเขตมหานครแอตแลนตา ศาลเขตเหนือมีคำตัดสินในเดือนตุลาคม 2023 ว่าสภานิติบัญญัติของรัฐจอร์เจียต้องวาดแผนที่เขตเลือกตั้งรัฐสภาและสภานิติบัญญัติใหม่เพื่อสนับสนุนเขตเลือกตั้งที่เปิดโอกาสให้ชนกลุ่มน้อยในมหานครแอตแลนตาภายในวันที่ 9 ธันวาคม 2023 มิฉะนั้นศาลจะเป็นผู้กำหนดแผนที่ดังกล่าว^{[ 45 ] [ 46 ]} ในวันเดียวกันนั้น ผู้ว่าการรัฐ ไบรอัน เคมป์ได้เรียกประชุมพิเศษในวันที่ 28 พฤศจิกายน 2023 เพื่อวาดแผนที่ใหม่^{[ 47 ]}

นอกจากนี้ ยังมีการฟ้องร้องคดีRose v. Raffenspergerต่อวิธีการเลือกตั้งแบบทั่วไปที่ใช้ในการเลือกตั้งสมาชิกของคณะกรรมการบริการสาธารณะแห่งรัฐจอร์เจียภายใต้มาตรา 2 เขตเหนือตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะ โดยสั่งให้เลื่อนการเลือกตั้งสำหรับสองที่นั่งใน GAPSC ออกไปจนกว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงวิธีการเลือกตั้ง^{[ 48 ]}รัฐได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 ซึ่งการดำเนินคดียังคงดำเนินต่อไป ศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 ได้ออกคำสั่งระงับฉุกเฉินต่อคำสั่งของเขตเหนือ^{[ 49 ]}แต่ต่อมาศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ยกเลิกคำสั่งดังกล่าวในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2565 ^{[ 50 ]}

ในขณะที่มีการตัดสินใจ คดีของศาลรัฐบาลกลางอื่นๆ อีกหลายคดีใน 10 รัฐ รวมถึงเซาท์แคโรไลนาและเท็กซัส ได้โต้แย้งแผนที่เขตเลือกตั้งรัฐสภา สภานิติบัญญัติ และเขตเลือกตั้งอื่นๆ ว่าเป็นการละเมิดมาตรา 2 มีการออกคำสั่งระงับในหลายคดีเหล่านี้ก่อนการตัดสินของ Milligan ^{[ 51 ]}

• สามารถดูข้อความของคดีAllen v. Milligan , 599 U.S. ___ (2023) ได้จาก: Google Scholar Justia Oyez (ไฟล์เสียงการโต้แย้งด้วยวาจา) ศาลฎีกา (คำวินิจฉัยฉบับร่าง)