จุดประสงค์สำคัญของการปฏิรูปที่สัญญาไว้ในที่นี้คือการขจัดองค์ประกอบตามอำเภอใจ พระมหากษัตริย์ต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ตามธรรมเนียมของตนเอง ด้วยจุดประสงค์นี้ จึงได้มีการกำหนดมาตรการคุ้มครองสำหรับพลเมืองอิสระ (ก) สำหรับความผิดเล็กน้อย จะมีการเรียกเก็บค่าปรับเพียงเล็กน้อยเท่านั้น นี่ไม่ใช่เรื่องใหม่ บันทึกในรัชสมัยของพระเจ้าจอห์นแสดงให้เห็นว่า ทั้งก่อนและหลังปี ค.ศ. 1215 มักมีการเรียกเก็บค่าปรับจำนวนเล็กน้อยมาก สามเพนนีเป็นจำนวนเงินที่พบได้ทั่วไป (ข) สำหรับความผิดร้ายแรง อาจมีการประเมินค่าปรับที่สูงกว่า แต่ต้องไม่เกินสัดส่วนของความผิด (ค) ในทุกกรณี ผู้กระทำความผิดไม่สามารถถูกบีบคั้นจนหมดตัวได้ ต้องรักษาวิถีชีวิตของเขาไว้ แม้ว่าทรัพย์สินอื่น ๆ ทั้งหมดจะต้องถูกขายเพื่อชำระค่าปรับ เขาก็ยังคงรักษา “ ทรัพย์สินส่วนตัว ” ของเขาไว้ ซึ่งเป็นคำที่จะกล่าวถึงในภายหลัง (ง) ข้อความอีกข้อหนึ่งได้กำหนดกลไกในการบังคับใช้กฎเหล่านี้ จำนวนเงินต้องได้รับการกำหนด ไม่ใช่โดยพลการของพระมหากษัตริย์ แต่โดยผู้ประเมินที่เป็นกลาง “โดยคำสาบานของคนซื่อสัตย์ในละแวกนั้น” ในการพิมพ์ซ้ำในปี 1216 คำว่า “คนซื่อสัตย์” กลายเป็น “คนซื่อสัตย์และปฏิบัติตามกฎหมาย (legalium)” ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงทางคำพูดเท่านั้น

ดูเหมือนจะมีขั้นตอนสองขั้นตอนในการกำหนดค่าปรับ (ก) ในกรณีของสามัญชน ค่าปรับภายใต้สถานการณ์ปกติจะถูกประเมินเบื้องต้นโดยผู้พิพากษาของพระมหากษัตริย์ที่เดินทางไปตามเขตต่างๆ โดยได้รับความช่วยเหลือจากนายอำเภอหน้าที่ของพวกเขาคือการดูแลให้จำนวนเงินนั้นเหมาะสมกับความร้ายแรงของความผิด (ข) หลังจากนั้น นายอำเภอหรือผู้ช่วย ของเขา ในศาลประจำเขตเต็มรูปแบบ โดยได้รับความช่วยเหลือจากเพื่อนบ้านสิบสองคน จะประเมินค่าปรับ ลดจำนวนลงตามความรู้เกี่ยวกับความสามารถในการชำระหนี้ของผู้กระทำผิด

บันทึกภาษี ( Pipe Rolls)ให้ตัวอย่างของการปฏิบัติเช่นนี้ ในปีที่สิบสี่แห่ง รัชสมัยของ พระเจ้าเฮนรีที่ 2 บาทหลวงรูปหนึ่ง (ซึ่งในแง่นี้มีสถานะเท่าเทียมกับฆราวาส) ได้รับเงินช่วยเหลือ (misericordiam)จำนวน 100 มาร์คจากวิลเลียม ฟิตซ์ จอห์น หนึ่งในผู้พิพากษาของพระมหากษัตริย์ แต่ต่อมาจำนวนเงินนั้นถูกลดลงเหลือ 40 มาร์ค ต่อศีลศักดิ์สิทธิ์ (per sacramentum vicinorum suorum ) ดูเหมือนว่าจะเป็นข้อสรุปที่น่าเชื่อถือได้ว่า เมื่อบาทหลวงอ้างว่ายากจน คำถามเกี่ยวกับความสามารถในการจ่ายของเขาถูกส่งต่อไปยังผู้รับรองในท้องถิ่น และผลลัพธ์ก็ถูกบันทึกไว้ บาทหลวงผู้นี้ได้รับการอภัยโทษในภายหลัง “เนื่องจากความยากจนของเขา”

ในบทนี้ของมหากฎบัตร ซึ่งกล่าวถึงการปรับโทษแก่ผู้ถือครองที่ดิน พ่อค้า และชาวนา ไม่ได้กล่าวถึงบทบาทของผู้พิพากษาของพระมหากษัตริย์เลย แต่กล่าวถึงเฉพาะหน้าที่ของคณะลูกขุนที่ประกอบด้วยเพื่อนบ้านเท่านั้น ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับบทบัญญัติในบทที่ 21 ที่ควบคุมการปฏิบัติต่อขุนนางและบารอนที่ผิดนัดชำระหนี้

ประวัติศาสตร์ยุคแรกของชนชั้นวิลล์เลนนั้นถูกปกคลุมไปด้วยความคลุมเครือเช่นเดียวกับการเกิดขึ้นของคฤหาสน์ในอังกฤษ แม้ว่าเฟรเดอริก ซีโบห์มจะพยายามค้นหาต้นกำเนิดของวิลล์เลนจากสถานะของชาวนาติดที่ดินที่ทำงานให้กับนายชาวโรมันในฟาร์มของอังกฤษมานานก่อนที่ชาวเยอรมันจะอพยพเข้ามา แต่ทฤษฎีเก่าแก่กว่ายังคงเป็นที่ยอมรับ นั่นคือ วิลล์เลนผู้ต่ำต้อยในสมัยนอร์มันเป็นลูกหลานของชาวนาอิสระเชื้อสายแองโกล-แซกซอน ตามทฤษฎีนี้ ดินแดนส่วนใหญ่ของอังกฤษเคยได้รับการเพาะปลูกโดยชาวนาแองโกล-แซกซอนที่รวมกลุ่มกันเป็นสังคมเล็กๆ แต่ละสังคมก่อตั้งเป็นหมู่บ้านที่โดดเดี่ยว ชาวบ้านเหล่านี้ค่อยๆ สูญเสียสถานะอิสระของตนไปในช่วงหลายศตวรรษก่อนปี 1066 แต่กระบวนการเสื่อมถอยของพวกเขาเสร็จสมบูรณ์อย่างรวดเร็วและโหดร้ายโดยผู้พิชิตชาวนอร์มัน ชาวนาอิสระในอดีตถูกบดขยี้จนกลายเป็นวิลล์เลนที่พึ่งพาผู้อื่นในศตวรรษที่สิบเอ็ดและสิบสอง

ไม่ว่าทฤษฎีใดจะเป็นทฤษฎีที่ถูกต้อง สถานะทางเศรษฐกิจ กฎหมาย และการเมืองของชาวนาในศตวรรษที่สิบสามนั้นได้รับการยืนยันอย่างแน่นอนแล้ว ในด้านเศรษฐกิจ พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของเครื่องมือในที่ดินของเจ้าของที่ดิน ซึ่งพวกเขาต้องเพาะปลูกในที่ดินของเจ้าของที่ดินนั้น เพื่อที่จะได้ครอบครองที่ดินเป็นของตนเอง บริการที่ถูกเรียกร้องในตอนแรกนั้นคลุมเครือและไม่ชัดเจน แต่ต่อมาก็ค่อยๆ ถูกระบุและจำกัดขอบเขต บริการเหล่านั้นแตกต่างกันไปในแต่ละศตวรรษ แต่ละเขต และแม้กระทั่งแต่ละที่ดิน แต่ชีวิตของชาวนาอย่างดีที่สุดก็คือ ดังที่นักเขียนร่วมสมัยได้บรรยายไว้ว่า เป็นชีวิตที่ลำบากและน่าเวทนา ( graviter et miserabiliter ) หลังจากที่พวกเขาได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันแล้ว พวกเขาก็แทบไม่มีเวลาเหลือสำหรับการไถและเก็บเกี่ยวในที่ดินของตนเอง ชาวนาทั่วไปครอบครองที่ดินขนาด virgate หรือ half virgate (สามสิบหรือสิบห้าเอเคอร์ที่กระจัดกระจาย) ภายใต้กรรมสิทธิ์ที่เรียกว่าvillenagiumซึ่งแตกต่างอย่างชัดเจนจากกรรมสิทธิ์ของเจ้าของที่ดินอิสระ เขาเป็นผู้ที่ต้องพึ่งพาผู้อื่นอาศัยอยู่ในคฤหาสน์ และไม่กล้าออกจากที่นั่นโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้านายของเขา

เป็นความจริงที่เขามีสิทธิในทรัพย์สินในที่ดินที่เขาอ้างว่าเป็นของตนเอง แต่สิทธิเหล่านั้นไม่ได้ถูกกำหนดโดยกฎหมายทั่วไปของอังกฤษ แต่โดย “ธรรมเนียมปฏิบัติของคฤหาสน์” หรือแทบจะขึ้นอยู่กับความประสงค์ของเจ้าของที่ดิน สิทธิเหล่านั้น ไม่สามารถเรียกร้องได้ที่อื่นใดนอกจากต่อหน้าศาลตามธรรมเนียมของคฤหาสน์นั้น ซึ่งมีผู้ดูแลทรัพย์สินของเจ้าของที่ดินเป็นประธานด้วยอำนาจที่กว้างขวางและไม่ชัดเจน ในทางการเมือง สถานะของเขานั้นแปลกประหลาด: เขาไม่ได้รับสิทธิพิเศษใดๆ แต่ก็ยังถูกคาดหวังให้ปฏิบัติหน้าที่บางอย่างของพลเมืองอิสระ เขาเข้าร่วมศาลประจำเขตและศาลประจำอำเภอ และทำหน้าที่เป็นลูกขุน ทำให้เขาต้องทนทุกข์ทรมานจากการถูกรุกล้ำเวลาอันน้อยนิดที่เขาอาจเรียกได้ว่าเป็นของตนเอง แต่ก็ยังคงรักษาประเพณีอันเลือนรางของเสรีภาพในอดีตไว้สำหรับวันที่สดใสกว่า

บทนี้ให้ความคุ้มครองแก่ชาวนาในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตาม อาจมีคำถามสองข้อที่ต้องถามคือ ความคุ้มครองในระดับใด และด้วยแรงจูงใจใด สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนคือ ชาวนาได้รับการคุ้มครองจากการถูกเอารัดเอาเปรียบเฉพาะการลงโทษที่พระเจ้าจอห์นเองอาจทรงลงโทษเท่านั้น ไม่ใช่จากการลงโทษของเจ้าของที่ดิน เพราะคำที่ใช้คือsi inciderint in misericordiam nostramชาวนาที่ได้รับความเมตตาจากพระราชาจะได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับเจ้าของที่ดินหรือพ่อค้าที่อยู่ในสถานการณ์เดียวกัน คือได้รับการรักษาแหล่งทำมาหากินไว้ คำที่ใช้ในตอนนี้ไม่ใช่ทั้ง “ contenement ” หรือ “commercial” แต่เป็น“waynagium”ซึ่งความหมายของคำนี้เป็นหัวข้อของการถกเถียงโค้กได้นิยามไว้ว่า “ที่พักอาศัยของชาวนา หรือเฟอร์นิเจอร์ในเกวียนหรือรถม้าของเขา” และคำนิยามของโค้กก็ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง อย่างไรก็ตาม คำนี้ดูเหมือนจะไม่มีความเกี่ยวข้องกับเกวียนหรือรถม้า แต่เป็นเพียงรูปแบบภาษาละตินของคำภาษาฝรั่งเศสgagnageซึ่งGodefroyให้ความหมายไว้ห้าประการ ได้แก่ (ก) กำไร (ข) การไถพรวน (ค) พืชผล (ง) ที่ดินที่ไถแล้ว (จ) เมล็ดพืช ศาสตราจารย์ Tait มีแนวโน้มที่จะอ่านคำนี้ในบริบทปัจจุบันว่าเทียบเท่ากับ “พืชผล” หรือ “ที่ดินที่เพาะปลูก” และแปลประโยคว่า “การรักษาการไถพรวนของเขา” แรงจูงใจของข้อจำกัดเหล่านี้คืออะไร? โดยทั่วไปแล้วเชื่อกันว่าเป็นความเมตตา ความปรารถนาอันมีมนุษยธรรมที่จะไม่ทำให้คนยากจนตกอยู่ในสภาพขอทานอย่างสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้ที่จะจินตนาการถึงแรงจูงใจที่แตกต่างออกไป ชาวนาเป็นทรัพย์สินของเจ้านาย และจอห์นต้องเคารพผลประโยชน์ของผู้อื่น ดูเหมือนว่าพระราชาทรงสามารถทำอะไรก็ได้ตามพระประสงค์กับทรัพย์สินส่วนพระองค์และเหล่าข้าราชบริพารในราชสมบัติของพระองค์ ดังที่ปรากฏในข้อความที่มักถูกละเลยโดยนักวิจารณ์ นั่นคือ บทที่ 16 ของฉบับพิมพ์ซ้ำปี 1217 มีคำสำคัญสี่คำที่ถูกนำมาใช้ในที่นั้น คือvillanus alterius quam nosterซึ่งหมายความว่า พระราชาจะไม่ทรงลงโทษข้าราชบริพาร “อื่นที่ไม่ใช่ข้าราชบริพารของพระองค์เอง” อย่างรุนแรง ดังนั้นจึงทำให้ข้าราชบริพารในที่ดินของราชวงศ์อยู่ในอำนาจของพระองค์อย่างไม่มีเงื่อนไข

พ่อค้าอยู่ในสถานะเดียวกับพลเมืองเสรียกเว้นแต่ว่าสิ่งที่ได้รับการคุ้มครองคือ “สินค้า” ของเขา ไม่ใช่ “ ที่อยู่อาศัย ” ของเขา คำว่า “ที่อยู่อาศัย” สามารถตีความได้สองแง่มุมที่แตกต่างกันเล็กน้อย หากตีความอย่างแคบ อาจหมายถึงสินค้า สินค้าคงคลัง ซึ่งหากไม่มีสินค้าเหล่านี้ การประกอบอาชีพของเขาก็เป็นไปไม่ได้ หากตีความอย่างกว้างๆ อาจหมายถึงธุรกิจของเขาเอง สถานะของเขาในฐานะพ่อค้า ความแตกต่างนี้มีความสำคัญในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อย ไม่ว่าในมุมมองใด กฎบัตรนี้ก็ช่วยปกป้องวิธีการหาเลี้ยงชีพของเขาได้

ที่จริงแล้ว บางเมืองได้ริเริ่มกฎบัตรแม็กนาคาร์ตามาก่อนแล้ว โดยได้กำหนดนิยามของค่าปรับสูงสุดที่สามารถเรียกเก็บได้ หรือในบางกรณีก็กำหนดนิยามของหน่วยงานที่เรียกเก็บค่าปรับไว้ในกฎบัตรของตนเอง ตัวอย่างเช่นกฎบัตรของจอห์นที่มอบให้แก่ดันวิชเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน ค.ศ. 1200 ระบุว่าพลเมืองจะถูกเรียกเก็บค่าปรับโดยชายหกคนจากภายในเมืองและอีกหกคนจากภายนอกเมืองเท่านั้น เมืองหลวงมีสิทธิพิเศษ: ในกฎบัตรที่มอบให้แก่ลอนดอน พระเจ้าเฮนรีที่ 1 ทรงสัญญาว่าพลเมืองที่ยากจนจะไม่ถูกเรียกเก็บค่าปรับเกิน 100 ชิลลิง (จำนวนเงินที่เขาควรได้รับ ) สิ่งนี้ได้รับการยืนยันในกฎบัตรของพระเจ้าเฮนรีที่ 2 ซึ่งทรงประกาศว่า “จะไม่มีใครถูกตัดสินให้จ่ายค่าปรับเป็นเงิน เว้นแต่จะเป็นไปตามกฎหมายของเมือง ซึ่งมีอยู่ในสมัยของพระเจ้าเฮนรี พระอัยกาของข้าพเจ้า” กฎบัตรของจอห์นที่มอบให้แก่ลอนดอน เมื่อวันที่ 17 มิถุนายน ค.ศ. 1199 ก็ได้กล่าวถึงเรื่องนี้เช่นกัน และการยืนยันทั่วไปเกี่ยวกับธรรมเนียมปฏิบัติ ซึ่งบรรจุอยู่ในบทที่ 13 ของมหากฎบัตร จะยิ่งเสริมความแข็งแกร่งให้แก่กฎบัตรนี้ เป็นไปได้ว่า กฎบัตรฉบับก่อนหน้านี้ครอบคลุมเฉพาะความผิดเล็กน้อยเท่านั้น (เช่น การลงโทษผู้กระทำผิดโดยพระราชา)บทปัจจุบันมีขอบเขตที่กว้างกว่า ครอบคลุมถึงความผิดร้ายแรงด้วย และครอบคลุมพ่อค้าทุกหนทุกแห่ง ไม่ใช่เฉพาะพลเมืองของเมืองที่มีกฎบัตรเท่านั้น

ระบอบการปกครองของอัลเบอร์ตาซึ่งมีผลบังคับใช้ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2544 ได้จัดเตรียม ^{[ 7 ]}แผนผังขั้นตอนหกขั้นตอนที่เป็นประโยชน์^{[ 8 ]}และระบุว่า "... กระบวนการริบทรัพย์สินทางแพ่งดำเนินการโดยไม่คำนึงถึงว่ามีการฟ้องร้องหรือมีการตัดสินลงโทษหรือไม่ สำนักงานริบทรัพย์สินทางแพ่งจะต้องพิสูจน์โดยอาศัยความน่าจะเป็นที่สมดุลว่า: ^{[ 4 ]}

• ทรัพย์สินนั้นได้มาโดยวิธีการที่ผิดกฎหมาย หรือ
• สถานที่ดังกล่าวถูกใช้เพื่อดำเนินกิจกรรมที่ผิดกฎหมายซึ่งอาจก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกายหรือผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมาย
• ทรัพย์สินหมายรวมถึงสินทรัพย์ทุกประเภท เช่น อสังหาริมทรัพย์ รถยนต์ และเงินสด"

ในปี พ.ศ. 2544 รัฐออนแทรีโอได้ผ่านกฎหมายว่าด้วยการเยียวยาสำหรับอาชญากรรมที่จัดตั้งขึ้นและกิจกรรมที่ผิดกฎหมายอื่นๆ พ.ศ. 2544 ^{[ 9 ]} (ซึ่งต่อมาได้เปลี่ยนเป็นกฎหมายว่าด้วยการเยียวยาทางแพ่ง พ.ศ. 2544 ) ^{[ 10 ]}ซึ่งถือเป็นสิ่งใหม่ในด้านกฎหมายระดับจังหวัด^{[ 11 ] [ 12 ]}ในปี พ.ศ. 2550 ไมเคิล ไบรอันต์ซึ่งดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดของรัฐออนแทรีโอในขณะนั้น กล่าวว่า "ภูมิใจที่รัฐออนแทรีโอยังคงเป็นผู้นำที่ได้รับการยอมรับในระดับชาติและระดับนานาชาติในด้านการริบทรัพย์สินทางแพ่ง" สำนักงานการเยียวยาทางแพ่งสำหรับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย (CRIA) ของรัฐออนแทรีโอนั้น ตามที่ไบรอันต์กล่าว "ถือเป็นหน่วยงานระดับนานาชาติในด้านการริบทรัพย์สินทางแพ่ง" เนื่องจากกฎหมายว่าด้วยการเยียวยาทางแพ่งเป็นกฎหมายฉบับแรกในแคนาดา^{[ 13 ] [หมายเหตุ 1 ]}

ในออนแทรีโอ กฎหมายนี้ถูกนำมาใช้เพื่อยึดธนบัตรจำนวนมาก เจ้าหน้าที่ตำรวจควบคุมตัวพลเมืองคนหนึ่งไว้เนื่องจากขับรถช้าเกินไป เจ้าหน้าที่ตรวจค้นรถและพบเงิน 75,000 ดอลลาร์ในท้ายรถ เงิน 75,000 ดอลลาร์ถูกยึดเนื่องจากเจ้าหน้าที่ไม่เชื่อคำอธิบายของพลเมืองคนนั้น^{[ 14 ]}

เมื่อ "ร่างกฎหมายฉบับที่ 5" ซึ่งต่อมากลายเป็นพระราชบัญญัติการริบทรัพย์สินทางแพ่งถูกนำเสนอโดยอธิบดีกรมกฎหมายแห่งบริติชโคลัมเบียริช โคลแมนเขาได้ใช้กลยุทธ์สร้างความหวาดกลัว ความไม่แน่นอน และความสงสัย เกี่ยวกับ "อาชญากรรมที่จัดตั้งขึ้น" อย่างแพร่หลาย ^{[ 15 ]} เขายังกล่าวถึงว่าออนแทรีโอ แมนิโทบา และอัลเบอร์ตา ก็ได้ออกกฎหมายที่คล้ายคลึงกันเมื่อไม่นานมานี้เช่นกัน^{[ 15 ]} ต่อมากฎหมายนี้ได้รับการขยายเพื่อจัดตั้งสำนักงานริบทรัพย์สินทางแพ่งซึ่งทำให้สามารถริบทรัพย์สินได้โดยไม่ต้องผ่านกระบวนการทางศาล

นับตั้งแต่ปี 2010 เป็นต้นมา แมนิโทบาได้ใช้ความไม่ชอบการล่วงละเมิดทางเพศเด็กเป็นข้ออ้างในการยึดที่ดินและที่อยู่อาศัย พบว่าผู้หญิงคนหนึ่งได้แสดงการสนับสนุนการยึดบ้านของโค้ชฟุตบอลเยาวชนที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดแต่ไม่ถูกตัดสินว่ากระทำความผิด เนื่องจาก "ศาลมักจะผ่อนปรนกับบุคคลเหล่านี้ และฉันคิดว่าอัยการกำลังบอกว่าพอแล้ว — หากนี่เป็นอีกวิธีหนึ่งที่เราสามารถใช้เพื่อทำให้บุคคลเหล่านี้มีความเสี่ยงมากขึ้น ก็ทำเลย" ^{[ 16 ]}

ในรัฐซัสแคตเชวันชายคนหนึ่งถูกยึดรถบรรทุกของเขาในปี 2010 เนื่องจากขาดน้ำมันมูลค่า 60 ดอลลาร์ เขาจึงลักลอบนำยาOxycontin สองเม็ดไปขาย ให้กับเจ้าหน้าที่ตำรวจนอกเครื่องแบบ อัยการยืนยันว่ารถบรรทุกของเขาเป็นเครื่องมือในการก่ออาชญากรรม ผู้พิพากษาในศาลชั้นต้นตัดสินให้จำเลยชนะ แต่ถูกอัยการอุทธรณ์พลิกคำตัดสิน^{[ 14 ]}

ตั้งแต่ปี 2007 โนวาสโกเชียได้ทำให้ "มั่นใจว่าอาชญากรรมจะไม่ก่อให้เกิดผลดี จังหวัดได้จัดตั้งหน่วยริบทรัพย์สินทางแพ่ง ซึ่งรับคดีที่ส่งต่อมาจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่มีหลักฐานการกระทำผิดแต่ไม่มีการฟ้องร้องทางอาญา เช่น การลักลอบขายสุราหรือการขายทรัพย์สินที่ถูกขโมย" ^{[ 17 ]}

ในปี พ.ศ. 2552 ศาลฎีกาแคนาดาได้ตัดสินว่าพระราชบัญญัติแก้ไขทางแพ่ง พ.ศ. 2544 ของออนแทรีโอมีความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญในส่วนที่เกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่นในคดีChatterjee v. Ontario (Attorney-General) ^{[ 11 ]} Ross ได้เขียนคำชี้แจงไว้^{[ 18 ]}

วิทยานิพนธ์ LLM ของJA Kraneซึ่งศึกษาเกี่ยวกับค่าปรับโดยละเอียด สรุปว่ากฎบัตรสิทธิมีข้อบกพร่องเนื่องจากไม่ได้บัญญัติสิทธิในทรัพย์สิน^{[ 19 ]} Krane สรุปงานนี้ลงในเอกสารแนะนำ 29 หน้าชื่อ "ทรัพย์สิน สัดส่วน และเครื่องมือในการก่ออาชญากรรม" ^{[ 20 ]}

ในบทความวิจารณ์ปี 2013 Gallant และ King ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการปรับโทษในแคนาดาและไอร์แลนด์^{[ 21 ]}บทความก่อนหน้านี้ของ Gallant ถูกอ้างถึงในคำพิพากษา Chatterjee ของ SCC ^{[ 22 ]}

ศาล Queen's Bench แห่งอัลเบอร์ตา^{[ 23 ] [ 24 ]}และศาลฎีกาแห่งบริติชโคลัมเบีย^{[ 25 ] [ 26 ]}ได้ยกเว้นหลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบด้วยกฎหมาย