มาตรา 11 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) คุ้มครองสิทธิเสรีภาพในการชุมนุมโดยสันติและเสรีภาพในการรวมกลุ่มกับผู้อื่น รวมถึงสิทธิในการจัดตั้งและเข้าร่วมสหภาพแรงงานศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECtHR) ถือว่าสิทธินี้เป็นสิทธิขั้นพื้นฐานและเป็นหนึ่งในรากฐานของสังคมประชาธิปไตย^{[ 1 ]}สิทธินี้ไม่ใช่สิทธิเด็ดขาด: มาตรา 11(2) อนุญาตให้มีการจำกัดตามที่กำหนดไว้ในกฎหมาย มีเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย และจำเป็นในสังคมประชาธิปไตย

มาตรา 11 – เสรีภาพในการชุมนุมและการรวมกลุ่ม

1. ทุกคนมีสิทธิเสรีภาพในการชุมนุมโดยสันติ และเสรีภาพในการรวมกลุ่มกับผู้อื่น รวมถึงสิทธิในการจัดตั้งและเข้าร่วมสหภาพแรงงานเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตน
2. ห้ามมิให้มีการจำกัดการใช้สิทธิเหล่านี้ เว้นแต่ที่กฎหมายกำหนดไว้และจำเป็นในสังคมประชาธิปไตยเพื่อประโยชน์ของความมั่นคงของชาติหรือความปลอดภัยสาธารณะ เพื่อป้องกันความไม่สงบหรืออาชญากรรม เพื่อปกป้องสุขภาพหรือศีลธรรม หรือเพื่อปกป้องสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่น บทความนี้จะไม่ขัดขวางการกำหนดข้อจำกัดที่ชอบด้วยกฎหมายในการใช้สิทธิเหล่านี้โดยสมาชิกของกองทัพ ตำรวจ หรือฝ่ายบริหารของรัฐ

สิทธิเสรีภาพในการชุมนุมได้รับการคุ้มครองโดยมาตรา 11 ก็ต่อเมื่อการชุมนุมนั้นเป็นไปอย่างสันติเท่านั้น ผู้จัดหรือผู้เข้าร่วมการชุมนุมที่มีเจตนาใช้ความรุนแรง ยุยงให้เกิดความรุนแรง หรือปฏิเสธพื้นฐานของสังคมประชาธิปไตยจะไม่ได้รับการ คุ้มครอง ^{[ 2 ]}เนื่องจากเสรีภาพในการชุมนุมอย่างสันติเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานและเป็นรากฐานของสังคมประชาธิปไตย ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปจึงตีความอย่างกว้างขวาง^{[ 1 ] [ 3 ]}

การชุมนุมที่ผิดกฎหมายหรือก่อกวนแต่ยังคงสงบสุขนั้นไม่สูญเสียการคุ้มครองจากมาตรา 11 โดยอัตโนมัติ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}การก่อกวนที่วางแผนไว้โดยเจตนาโดยผู้นำการชุมนุมจะไม่ได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกัน^{[ 7 ] [ 8 ]}

ในคดี Kudrevičius และคนอื่นๆ กับลิทัวเนีย (2015) ^{[ 9 ]}การปิดกั้นทางหลวงสายหลัก 3 สายด้วยรถแทรกเตอร์ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการประท้วงทางการเกษตรในวงกว้าง ส่งผลให้ชาวลิทัวเนีย 5 คนถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาคณะมนตรีสูงสุดเห็นว่าการขัดขวางการจราจรซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการประท้วงนั้น ถือเป็นการกระทำอย่างสันติ แต่ไม่ใช่แก่นแท้ของเสรีภาพที่ได้รับการคุ้มครองโดยมาตรา 11 ^{[ 10 ]}

ผู้เข้าร่วมการชุมนุมอย่างสันติจะไม่สูญเสียสิทธิในการชุมนุมเนื่องจากผู้อื่นหรือกลุ่มอื่นยุยงให้เกิดความรุนแรง^{[ 11 ]}ในคดี Ezelin v France (1991) ^{[ 12 ]}ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป (ECtHR) ตัดสินว่าเสรีภาพในการเข้าร่วมการชุมนุมอย่างสันติมีความสำคัญมากจนไม่สามารถจำกัดได้ไม่ว่าในทางใด ตราบใดที่บุคคลที่เกี่ยวข้องไม่ได้กระทำการใดๆ ที่น่าตำหนิในโอกาสนั้น แม้ว่าผู้อื่นในการชุมนุมจะกระทำการรุนแรงก็ตาม^{[ 13 ]}

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปตีความมาตรา 11 โดยพิจารณาจากมาตรา 10ซึ่งคุ้มครองสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกเนื่องจากวัตถุประสงค์ประการหนึ่งของเสรีภาพในการชุมนุมและการรวมกลุ่มคือการคุ้มครองความคิดเห็นและเสรีภาพในการแสดงออก^{[ 14 ] [ 15 ]}

มาตรา 11 กำหนดให้รัฐต้องใช้มาตรการเชิงบวกเพื่อให้มั่นใจว่าสิทธิในการชุมนุมอย่างสันติจะสามารถใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ แทนที่จะเพียงแค่ละเว้นจากการแทรกแซงที่ไม่สมเหตุสมผล^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}การที่รัฐได้ปฏิบัติตามพันธกรณีเชิงบวกหรือไม่นั้นจะถูกประเมินโดยใช้มาตรฐานเดียวกับพันธกรณีเชิงลบ คือ ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปจะพิจารณาว่ามีความสมดุลที่ยุติธรรมระหว่างผลประโยชน์สาธารณะและสิทธิของบุคคลหรือไม่^{[ 16 ] [ 17 ] [ 19 ]}

ในคดี Bączkowski และคณะ กับ โปแลนด์ (2007) ^{[ 20 ]}ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปเน้นย้ำว่าภาระผูกพันเชิงบวกในการอำนวยความสะดวกการชุมนุมอย่างสันติมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่มีความคิดเห็นที่ไม่เป็นที่นิยมหรืออยู่ในกลุ่มชนกลุ่มน้อย เนื่องจากพวกเขามีความเสี่ยงต่อการตกเป็นเหยื่อมากกว่า^{[ 21 ]}

รัฐจะต้องดำเนินมาตรการที่เหมาะสมเพื่อให้แน่ใจว่าการชุมนุมประท้วงอย่างถูกกฎหมายดำเนินไปอย่างสงบสุขและความปลอดภัยของผู้เกี่ยวข้องทุกคน^{[ 22 ]}ซึ่งรวมถึงมาตรการรักษาความปลอดภัยเชิงป้องกัน เช่น การจัดให้มีบริการปฐมพยาบาลในสถานที่ชุมนุม^{[ 23 ] [ 24 ]}หน้าที่ในการสื่อสารกับผู้นำการชุมนุมก็มีความสำคัญเช่นกัน^{[ 25 ]}

ประเด็นสำคัญประการหนึ่งของภาระผูกพันเชิงบวกคือหน้าที่ของรัฐในการปกป้องผู้ประท้วงจากการก่อกวนอย่างรุนแรงโดย การ ประท้วงต่อต้าน^{[ 26 ]}

คดี Plattform "Ärzte für das Leben" v Austria (1988) ^{[ 27 ]}ได้กำหนดว่าสิทธิในการประท้วงต่อต้านไม่ได้ขยายไปถึงการยับยั้งการใช้สิทธิในการชุมนุม และการชุมนุมต้องสามารถใช้สิทธิของตนได้โดยไม่ต้องกลัวความรุนแรงทางกายภาพจากฝ่ายตรงข้าม เพราะจะขัดขวางการแสดงความคิดเห็นอย่างเปิดเผยในเรื่องที่เป็นข้อถกเถียงและมีความสำคัญ ^{[ 28 ]}ดังนั้น รัฐจึงต้องใช้มาตรการที่สมเหตุสมผลและเหมาะสมเพื่อให้การชุมนุมที่ถูกต้องตามกฎหมายดำเนินไปอย่างสันติ ^{[ 26 ]}

ทั้งการชุมนุมและการประท้วงต่อต้านได้รับการคุ้มครองโดยมาตรา 11 ดังนั้นรัฐจึงมีภาระผูกพันเชิงบวกต่อทั้งสองกลุ่มพร้อมกัน ในกรณีที่มีภัยคุกคามร้ายแรงจากการประท้วงต่อต้านที่รุนแรง รัฐจะต้องหาวิธีการที่จำกัดน้อยที่สุดเพื่อให้การชุมนุมทั้งสองสามารถเกิดขึ้นได้^{[ 29 ] [ 30 ]}

ภาระผูกพันเป็นเรื่องเกี่ยวกับมาตรการที่ดำเนินการ มากกว่าผลลัพธ์ที่ได้รับ และรัฐมีดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการเลือกวิธีการที่ใช้ในการปฏิบัติตามหน้าที่นี้ และไม่คาดหวังว่าจะต้องรับประกันการชุมนุมอย่างสันติโดยสมบูรณ์^{[ 22 ] [ 31 ]}

สิทธิเสรีภาพในการชุมนุมและการรวมกลุ่มไม่ใช่สิทธิเด็ดขาด มาตรา 11(2) กำหนดเงื่อนไขที่การจำกัดการใช้สิทธินั้นชอบธรรม: การจำกัดต้องกำหนดโดยกฎหมาย ดำเนินการตามเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย และจำเป็นในสังคมประชาธิปไตย^{[ 32 ]}

ข้อจำกัดต้องมีพื้นฐานมาจากกฎหมายภายในประเทศ กฎหมายนั้นต้องสามารถเข้าถึงได้โดยผู้ที่ได้รับผลกระทบ และผลของกฎหมายนั้นต้องสามารถคาดการณ์ได้[ 33 ] บรรทัดฐาน^{จะไม่ถือว่า}เป็นกฎหมายเว้นแต่จะได้รับการกำหนดอย่างแม่นยำเพียงพอที่จะทำให้บุคคลสามารถคาดการณ์ผลที่ตามมาซึ่งการกระทำที่กำหนดอาจก่อให้เกิดได้อย่างสมเหตุสมผล^{[ 34 ]}

ในคดี Navalnyy v Russia (2018) ^{[ 35 ]}คณะผู้พิพากษาใหญ่ของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ยอมรับว่ากฎหมายต้องระบุขอบเขตของดุลยพินิจที่มอบให้แก่ฝ่ายบริหารและวิธีการใช้ดุลยพินิจนั้นอย่างชัดเจนเพียงพอ เพื่อให้การคุ้มครองที่เพียงพอต่อการแทรกแซงสิทธิขั้นพื้นฐานโดยพลการ^{[ 36 ]}

ข้อจำกัดต้องมุ่งสู่เป้าหมายใดเป้าหมายหนึ่งที่ระบุไว้ในมาตรา 11(2) ได้แก่ ผลประโยชน์ของความมั่นคงแห่งชาติหรือความปลอดภัยสาธารณะ การป้องกันความไม่สงบหรืออาชญากรรม การคุ้มครองสุขภาพหรือศีลธรรม หรือการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่น ข้อยกเว้นเหล่านี้ได้รับการตีความอย่างแคบ^{[ 32 ]}

คำแนะนำของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปเกี่ยวกับมาตรา 11 ระบุว่าการป้องกันความวุ่นวายและการปกป้องสิทธิของผู้อื่นเป็นเหตุผลที่อนุญาตให้จำกัดได้บ่อยที่สุด เหตุผลเหล่านี้จะถูกปฏิเสธหากเป้าหมายที่อ้างถึงนั้นไม่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนในสถานการณ์เฉพาะ^{[ 37 ]}

ข้อจำกัดต้องตอบสนอง “ความต้องการทางสังคมที่เร่งด่วน” และต้องเป็นสัดส่วนกับเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายที่ดำเนินการ^{[ 38 ]}รัฐต้องให้เหตุผลที่เกี่ยวข้องและเพียงพอสำหรับการแทรกแซง และหน่วยงานต้องใช้มาตรฐานที่สอดคล้องกับหลักการของอนุสัญญา ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปดำเนินการวิเคราะห์สัดส่วน โดยชั่งน้ำหนักข้อกำหนดของเป้าหมายที่ระบุไว้ในมาตรา 11(2) กับการแสดงออกอย่างเสรีของความคิดเห็นโดยบุคคลที่รวมตัวกันในที่สาธารณะ^{[ 39 ]}

ในระหว่างการประเมินนี้ รัฐต่างๆ มีดุลยพินิจในขอบเขตที่แตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับสถานการณ์เฉพาะ^{[ 32 ]}เหตุการณ์สาธารณะที่เกี่ยวข้องกับชีวิตทางการเมืองต้องได้รับการคุ้มครองอย่างเข้มงวด ดังนั้น ECtHR จึงใช้การตรวจสอบอย่างเข้มงวดที่สุดกับข้อจำกัดบนพื้นฐานของเนื้อหาของการชุมนุม เช่น การปราบปรามการแสดงความคิดเห็นที่อาจถูกมองว่าไม่เหมาะสม^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}รัฐบาลต้องไม่มีอำนาจที่จะห้ามการชุมนุมเพราะคิดว่าข้อความของผู้ชุมนุมนั้นผิด^{[ 40 ] [ 41 ]}ในทางกลับกัน หากผู้ชุมนุมจงใจก่อให้เกิดความวุ่นวายต่อชีวิตประจำวันเกินกว่าที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในสถานการณ์นั้นๆ ECtHR จะให้ดุลยพินิจแก่รัฐต่างๆ มากขึ้นในการประเมินความจำเป็นของมาตรการจำกัด^{[ 7 ] [ 42 ]}

ในคดี Kudrevičius ^{[ 9 ]}ศาลสูงได้ตัดสินว่าการกีดขวางทางหลวงสายหลักสามสายถือเป็นการกระทำที่น่าตำหนิซึ่งสมควรได้รับโทษทางอาญา แม้ว่าศาลจะพิจารณาถึงการกระทำของเจ้าหน้าที่และลักษณะที่แท้จริงของบทลงโทษที่กำหนดเพื่อให้แน่ใจว่ามีความสอดคล้องกับเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมายในการป้องกันความวุ่นวายและปกป้องสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่น^{[ 43 ]}

รัฐอาจกำหนดให้มีการแจ้งล่วงหน้าหรือขออนุญาตการชุมนุมสาธารณะ หากวัตถุประสงค์ของขั้นตอนดังกล่าวคือเพื่อให้เจ้าหน้าที่สามารถใช้มาตรการที่เหมาะสมเพื่อรับประกันการจัดงานอย่างราบรื่น^{[ 44 ]}การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายภายในประเทศไม่ได้หมายความว่าจะต้องสลายการชุมนุมหรือลงโทษโดยอัตโนมัติ และไม่ได้หมายความว่าการชุมนุมนั้นไม่ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 11 ^{[ 45 ]}ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้วินิจฉัยว่า ในกรณีที่ผู้ชุมนุมที่ไม่ได้รับอนุญาตไม่ได้กระทำการรุนแรง เจ้าหน้าที่ต้องแสดงความอดทนต่อการชุมนุมอย่างสันติในระดับหนึ่ง เพื่อไม่ให้เสรีภาพในการชุมนุมของพวกเขาสูญเสียสาระสำคัญไป^{[ 45 ] [ 46 ]}

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ยืนยันมาโดยตลอดว่ามาตรการบังคับใช้ เช่น การจับกุม การสลายการชุมนุม และการลงโทษในภายหลัง อาจมีผลทำให้เกิดความหวาดกลัวยับยั้งทั้งบุคคลที่เกี่ยวข้องและผู้อื่นไม่ให้เข้าร่วมการชุมนุมในลักษณะเดียวกันในอนาคต^{[ 47 ]}ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัวของมาตรการดังกล่าวได้รับการยอมรับว่าเป็นปัจจัยสำคัญในการประเมินความได้สัดส่วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่มาตรการดังกล่าวมุ่งเป้าไปที่บุคคลสาธารณะที่มีชื่อเสียงหรือดึงดูดความสนใจจากสื่ออย่างกว้างขวาง^{[ 47 ]}

ในการประเมินความเหมาะสมของการตอบสนองต่อการชุมนุมที่ผิดกฎหมาย ลักษณะและความรุนแรงของการลงโทษที่กำหนดถือเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้อง^{[ 48 ] [ 49 ]}โดยหลักการแล้ว การชุมนุมอย่างสันติไม่ควรถูกคุกคามด้วยการลงโทษทางอาญา และโทษจำคุกสำหรับการเข้าร่วมการชุมนุมอย่างสันติจำเป็นต้องมีเหตุผลพิเศษ^{[ 48 ] [ 49 ]}

ในคดี Ziliberberg v Moldova (2004) ^{[ 50 ]}ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปปฏิเสธคำร้องเกี่ยวกับการปรับทางปกครองเล็กน้อยประมาณ 3 ยูโรสำหรับการเข้าร่วมการชุมนุมของนักศึกษาที่ไม่ได้รับอนุญาตแต่เป็นการประท้วงอย่างสันติ เนื่องจากบทลงโทษนั้นเป็นสัดส่วนกับเป้าหมายในการป้องกันความวุ่นวาย^{[ 51 ]}ในทางกลับกัน ในคดี Navalnyy ^{[ 35 ]}คณะผู้พิพากษาใหญ่พบว่าการจับกุม การควบคุมตัว และการตัดสินลงโทษผู้ร้องซ้ำแล้วซ้ำเล่าเนื่องจากการเข้าร่วมการชุมนุมอย่างสันติ แสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวอย่างต่อเนื่องของเจ้าหน้าที่ในการแสดงความอดทนต่อการชุมนุมที่ไม่ได้รับอนุญาตแต่เป็นการประท้วงอย่างสันติ^{[ 52 ]}

• พรรคคอมมิวนิสต์แห่งเยอรมนี กับ สาธารณรัฐเยอรมนี (1957) – การสั่งห้ามพรรคคอมมิวนิสต์ได้รับการยืนยัน เนื่องจากมาตรา 17 ห้ามมิให้ใช้สิทธิภายใต้อนุสัญญาเพื่อแสวงหาการยกเลิกหรือจำกัดสิทธิของผู้อื่น
• คดี Plattform "Ärzte für das Leben" v. Austria (1988) – ทั้งความล้มเหลวของตำรวจในการดูแลไม่ให้ผู้ประท้วงฝ่ายตรงข้ามแทรกซึมเข้ามาและก่อกวนการประท้วง และการสลายการชุมนุมเพื่อให้กลุ่มอื่นได้ประกอบศาสนกิจ ไม่ถือเป็นการละเมิดมาตรา 11
• คดี Vogt v Germany (1995) –การห้ามประกอบวิชาชีพโดยอ้างเหตุผลเรื่องการเป็นสมาชิกพรรคการเมืองที่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งนำมาใช้กับบุคคลที่ไม่ปรากฏหลักฐานว่าเป็นภัยคุกคามต่อระเบียบรัฐธรรมนูญ พบว่าเป็นการละเมิดมาตรา 10 และ 11
• Wilson and Palmer v United Kingdom [2002] ECHR 552 – ความชอบด้วยกฎหมายของกฎหมายสหราชอาณาจักรในการใช้สิ่งจูงใจทางการเงินเพื่อชักจูงให้ลูกจ้างสละสิทธิ์ในการรวมตัวเป็นสหภาพแรงงานถือเป็นการละเมิดมาตรา 11
• Yazar, Karatas, Aksoy และ Hep กับตุรกี (2002) 36 EHRR 59 – จุดมุ่งหมายและวิธีการที่สันติและเป็นประชาธิปไตยของพรรคแรงงานประชาชนซึ่งสนับสนุนการเพิ่มสิทธิทางการเมืองสำหรับชาวเคิร์ด ไม่ได้เป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการยุบพรรคในสังคมประชาธิปไตย ซึ่งจึงเป็นการละเมิดมาตรา 11
• คดี Church of Scientology Moscow v Russia (2007) – การปฏิเสธการจดทะเบียนโดยเจตนาไม่สุจริต ส่งผลให้มีการจำกัดกิจกรรมตามกฎหมาย แม้ว่าจะยังไม่ถูกยุบ ถือเป็นการละเมิดมาตรา 9 และ 11
• ASLEF กับสหราชอาณาจักร (2007) – กฎหมายของสหราชอาณาจักรที่ห้ามสหภาพแรงงานขับไล่สมาชิกที่สังกัดพรรคการเมืองที่มีความคิดเห็นขัดแย้งกับวัตถุประสงค์ของสหภาพแรงงานนั้น เป็นการละเมิดเสรีภาพในการรวมกลุ่มภายใต้มาตรา 11
• คดี Bączkowski v Poland (2007) – การห้ามจัดขบวนพาเหรดไพรด์ของกลุ่ม LGBT อย่างไม่เป็นธรรมถือเป็นการละเมิดมาตรา 11, 13 และ 14
• Demir และ Baykara กับ ตุรกี [2008] ECHR 1345 – การที่ศาลภายในประเทศเพิกถอน ข้อตกลง การเจรจาต่อรองร่วม (แม้จะยอมรับสิทธิในการเข้าร่วมสหภาพแรงงาน) ถือเป็นการละเมิดมาตรา 11 เนื่องจากเสรีภาพในการรวมกลุ่มหมายความถึงสิทธิในการเจรจาต่อรองร่วมด้วย

• อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน
• กฎหมายแรงงานยุโรป
• กฎหมายแรงงานของสหราชอาณาจักร
• กฎหมายแรงงานเยอรมัน

• เอกสารสรุปข้อเท็จจริงเกี่ยวกับคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECtHR) ในประเด็นสิทธิของสหภาพแรงงาน