คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการของการประชุมเกี่ยวกับยูโกสลาเวีย (โดยทั่วไปเรียกว่าคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการบาดินเตอร์ ) เป็น หน่วยงาน อนุญาโตตุลาการที่จัดตั้งขึ้นโดยสภาคณะรัฐมนตรีของประชาคมเศรษฐกิจยุโรป (EEC) เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม พ.ศ. 2534 เพื่อให้คำแนะนำทางกฎหมายแก่การประชุมเกี่ยวกับยูโกสลาเวียโรเบิร์ต บาดินเตอร์ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นประธานของคณะกรรมการที่มีสมาชิกห้าคน ซึ่งประกอบด้วยประธานศาลรัฐธรรมนูญใน EEC คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการได้ออกความเห็น สิบห้าฉบับ เกี่ยวกับ "คำถามทางกฎหมายที่สำคัญ" ที่เกิดขึ้นจากความขัดแย้งระหว่างสาธารณรัฐต่างๆ ของสาธารณรัฐสังคมนิยมสหพันธ์ยูโกสลาเวีย (SFRY) ^{[ 1 ]}

ในช่วงปี 1990-1991 ความขัดแย้งระหว่างเซอร์เบียและสาธารณรัฐอื่นๆ ภายในสหพันธ์ยูโกสลาเวีย ( สโลวีเนียและโครเอเชีย ) ทั้งด้านเศรษฐกิจ การเมือง และความขัดแย้งทางชาติพันธุ์และดินแดน เริ่มทวีความรุนแรงขึ้น

ในการลงประชามติเพื่อเอกราชของสโลวีเนียในปี 1990ประชาชนส่วนใหญ่ลงคะแนนเสียงสนับสนุนเอกราชของสาธารณรัฐอย่างท่วมท้น^{[ 2 ] [ 3 ]}ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันนี้พบเห็นได้ในการลงประชามติเพื่อเอกราชของโครเอเชียในปี 1991 [ ^{4 ] และ}ในวันที่ 25 มิถุนายน 1991 ทั้งสองสาธารณรัฐได้ประกาศเอกราช^{[ 5 ]}ในช่วงต้นเดือนมีนาคม 1991 เกิดการปะทะกันด้วยอาวุธในเมืองปาครักระหว่างชาวโครเอเชียและชาวเซิร์บ^{[ 6 ]}หน่วยของกองทัพประชาชนยูโกสลาเวียถูกส่งเข้ามาในเมืองเพื่อป้องกันการปะทะกันเพิ่มเติม ในวันที่ 9 มีนาคม 1991 การประท้วงในเบลเกรดถูกปราบปรามโดยกองทัพ^{[ 7 ]}ในวันที่ 31 มีนาคม 1991 เกิดการปะทะกันระหว่างตำรวจโครเอเชียและกองกำลังติดอาวุธจากSAO Krajinaที่จัดตั้ง โดย ชาวเซิร์บโครเอเชีย^{[ 8 ]}ที่อุทยานแห่งชาติทะเลสาบพลิทวิเซซึ่งมีผู้เสียชีวิต 2 ราย^{[ 9 ]}เหตุการณ์เหล่านี้จบลงด้วยความขัดแย้งทางอาวุธเล็กน้อยในสโลวีเนียและการเริ่มต้นของสงครามในโครเอเชีย^{[ 10 ]}

ในช่วงต้นปี 1991 ประชาคมยุโรปคาดการณ์ว่าจะเกิดความขัดแย้งทางอาวุธในยูโกสลาเวียในไม่ช้า จึงเสนอความช่วยเหลือในการไกล่เกลี่ยแก่ผู้นำ SFRY หลังจากที่รัฐบาลพันธมิตร SFRY ตกลงที่จะรับการไกล่เกลี่ยจากประชาคมยุโรป ประชาคมยุโรปจึงดำเนินการเจรจาและปรึกษาหารือกับฝ่ายที่กำลังสู้รบกัน ในวันที่ 7 กรกฎาคม 1991 ได้มีการลงนามใน ข้อตกลง Brioniซึ่งเป็นการยุติสงครามในสโลวีเนีย โดยหน่วยทหารยูโกสลาเวียทั้งหมดได้ถอนตัวออกจากดินแดนดังกล่าว ข้อตกลงนี้กำหนดให้มีการระงับการบังคับใช้คำประกาศอิสรภาพของสโลวีเนียและโครเอเชียเป็นเวลาสามเดือน รวมถึงความจำเป็นในการเริ่มต้นการเจรจาเกี่ยวกับโครงสร้างในอนาคตของยูโกสลาเวีย อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงนี้ไม่มีผลกระทบต่อการยุติการสู้รบในโครเอเชีย^{[ 11 ]}

• โรเบิร์ต บาดินเตอร์ประธานสภาที่ปรึกษาด้านรัฐธรรมนูญของฝรั่งเศส
• โรมัน เฮอร์โซกประธานศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเยอรมนี
• อัลโด โคราซานิติประธานศาลรัฐธรรมนูญแห่งอิตาลี
• Francisco Tomás y Valienteประธานศาลรัฐธรรมนูญแห่งสเปน
• อิเรเน เปตรีประธานศาลรัฐธรรมนูญแห่งเบลเยียม

ระหว่างปลายปี 1991 ถึงกลางปี ​​1993 คณะกรรมาธิการอนุญาโตตุลาการได้ออกความเห็น 15 ฉบับเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมายที่เกิดขึ้นจากการแตกแยกของยูโกสลาเวีย^{[ 12 ]}

เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน พ.ศ. 2534 ลอร์ดแคร์ริงตันได้ถามว่าการแยกตัวของสาธารณรัฐบางแห่งออกจาก SFRY ทำให้สาธารณรัฐดังกล่าวดำรงอยู่ต่อไปหรือไม่ ดังที่เซอร์เบียและมอนเตเนโกรอ้าง หรือทำให้สาธารณรัฐดังกล่าวล่มสลาย โดยที่สาธารณรัฐทั้งหมดเป็นผู้สืบทอด ที่เท่าเทียมกัน ของ SFRY คณะกรรมาธิการได้ตอบกลับเมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน พ.ศ. 2534 ว่า "สาธารณรัฐสังคมนิยมสหพันธ์ยูโกสลาเวียกำลังอยู่ในกระบวนการล่มสลาย" ^{[ 1 ]}

เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 1991 ลอร์ดแคร์ริงตันได้ถามว่า “ ประชากร ชาวเซอร์เบียในโครเอเชียและบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาซึ่งเป็นหนึ่งในชนชาติที่เป็นส่วนประกอบของยูโกสลาเวีย มีสิทธิในการกำหนดตนเองหรือไม่” คณะกรรมาธิการได้สรุปเมื่อวันที่ 11 มกราคม 1992 ว่า “ประชากรชาวเซอร์เบียในบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาและโครเอเชียมีสิทธิได้รับสิทธิทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับชนกลุ่มน้อยและกลุ่มชาติพันธุ์ ... สาธารณรัฐต้องมอบ สิทธิมนุษยชนและเสรีภาพ ขั้นพื้นฐานทั้งหมด ที่ได้รับการยอมรับในกฎหมายระหว่างประเทศแก่สมาชิกของชนกลุ่มน้อยและกลุ่มชาติพันธุ์เหล่านั้นรวมถึงสิทธิในการเลือกสัญชาติ ของตนในกรณีที่เหมาะสม ” ^{[ 1 ]}ความเห็นนี้ยังขยายหลักการuti possidetisไปยังอดีตยูโกสลาเวียเป็นครั้งแรกอีกด้วย^{[ 13 ]}

เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน พ.ศ. 2534 ลอร์ดแคร์ริงตันได้ถามว่า “ พรมแดน ภายใน ระหว่างโครเอเชียและเซอร์เบียและระหว่างบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาและเซอร์เบีย สามารถถือได้ว่าเป็นพรมแดนตามกฎหมายระหว่างประเทศ สาธารณะ หรือไม่” คณะกรรมาธิการได้สรุปเมื่อวันที่ 11 มกราคม พ.ศ. 2535 โดยใช้หลักการuti possidetis jurisว่า “พรมแดนระหว่างโครเอเชียและเซอร์เบีย ระหว่างบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาและเซอร์เบีย และอาจรวมถึงรัฐอิสระ ที่อยู่ติดกันอื่นๆ จะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ เว้นแต่โดยความตกลงที่ได้มาโดยเสรี... เว้นแต่จะตกลงกันเป็นอย่างอื่น พรมแดนเดิมจะกลายเป็นพรมแดนที่ได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายระหว่างประเทศ” ^{[ 12 ]}

คณะกรรมาธิการถูกถามว่าควรรับรองเอกราชของบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาหรือไม่ คณะกรรมาธิการตัดสินใจไม่รับรอง เนื่องจากบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนายังไม่ได้จัดการลงประชามติเกี่ยวกับเอกราช ซึ่งแตกต่างจากสาธารณรัฐอื่นๆ ที่แสวงหาเอกราช^{[ 14 ]}

คณะกรรมาธิการพิจารณาคำขอของโครเอเชียเพื่อรับรองเอกราช คณะกรรมาธิการตัดสินว่าไม่ควรรับรองเอกราชของโครเอเชียในขณะนี้ เนื่องจากรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ของโครเอเชียไม่ได้รวมการคุ้มครองชนกลุ่มน้อยตามที่ประชาคมยุโรปกำหนดไว้ ในการตอบสนองต่อการตัดสินใจนี้ ประธานาธิบดีของโครเอเชียฟรานโย ตูจมันได้เขียนจดหมายถึงบาดินเตอร์เพื่อให้คำมั่นว่าจะแก้ไขข้อบกพร่องดังกล่าว และประชาคมยุโรปจึงรับรองโครเอเชีย^{[ 14 ]}

คณะกรรมาธิการแนะนำให้ประชาคมยุโรปยอมรับคำขอรับรองจากสาธารณรัฐมาซิโดเนียในขณะนั้น เนื่องจากสาธารณรัฐได้ให้การรับประกันที่จำเป็นในการเคารพสิทธิมนุษยชนและสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม ในตอนแรกประชาคมยุโรปไม่เต็มใจที่จะยอมรับคำแนะนำเนื่องจาก การคัดค้าน ของกรีก^{[ 15 ]}

คณะกรรมาธิการได้แนะนำให้ประชาคมยุโรปรับรองประเทศสโลวีเนีย

คณะกรรมาธิการปฏิเสธข้อโต้แย้งของเซอร์เบียและมอนเตเนโกรเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของตนในการตอบสนองต่อคำขออ้างอิงสามข้อที่ได้รับจากลอร์ดแคร์ริงตัน ซึ่งส่งผลให้เกิดความเห็นที่ 8, 9 และ 10

คณะกรรมาธิการได้ตัดสินว่ากระบวนการทางกฎหมายในการยุบสาธารณรัฐสังคมนิยมยูโกสลาเวีย (SFRY) ได้เสร็จสิ้นสมบูรณ์แล้ว ดังนั้นสาธารณรัฐสังคมนิยมยูโกสลาเวีย (SFRY) จึงไม่มีอยู่แล้ว

คณะกรรมาธิการพิจารณาถึงการสืบทอดรัฐที่เกิดขึ้นจากการสิ้นสุดของสหพันธ์สาธารณรัฐสังคมนิยมยูโกสลาเวีย (SFRY) และได้มีมติว่าควรแก้ไขปัญหาโดยความเห็นชอบร่วมกันระหว่างรัฐผู้สืบทอดต่างๆ โดยมีการแบ่งทรัพย์สินและภาระผูกพันระหว่างประเทศของอดีต SFRY อย่างเป็นธรรม นอกจากนี้ คณะกรรมาธิการยังตัดสินว่า สมาชิกภาพของ SFRY ในองค์กรระหว่างประเทศต่างๆ ไม่สามารถดำเนินต่อไปได้โดยรัฐผู้สืบทอดใดๆ แต่แต่ละรัฐจะต้องยื่นขอเป็นสมาชิกใหม่

ในการตัดสินใจครั้งนี้ คณะกรรมาธิการได้วินิจฉัยว่าสาธารณรัฐยูโกสลาเวีย (เซอร์เบียและมอนเตเนโกร) ไม่สามารถถือได้ว่าเป็นส่วนต่อเนื่องของอดีตสาธารณรัฐสังคมนิยมยูโกสลาเวีย (SFRY) ในทางกฎหมาย แต่เป็นรัฐใหม่ ดังนั้น ประชาคมยุโรปจึงไม่ควรให้การรับรองสาธารณรัฐยูโกสลาเวียโดยอัตโนมัติ แต่ควรใช้เกณฑ์เดียวกันกับการรับรองรัฐอื่นๆ ที่เกิดขึ้นหลัง SFRY

ข้อความของความเห็นสิบข้อแรกของคณะกรรมาธิการ Badinter ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารกฎหมายระหว่างประเทศของยุโรปความเห็นที่ 1-3 ได้รับการตีพิมพ์ซ้ำใน 3 EJIL 1 (1992) หน้า 182 เป็นต้นไป^{[ 16 ] [ 17 ]}ความเห็นที่ 4-10 ได้รับการตีพิมพ์ซ้ำใน 4 EJIL 1 (1993) หน้า 74 เป็นต้นไป^{[ 18 ]}

ปีเตอร์ ราดาน นักวิชาการด้านกฎหมายชาวออสเตรเลียเชื้อสายเซอร์เบีย ได้วิพากษ์วิจารณ์การตีความรัฐธรรมนูญของสหพันธ์สาธารณรัฐยูโกสลาเวีย (SFRY) โดยคณะกรรมาธิการบาดินเตอร์ นอกเหนือจากหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศแล้ว คณะกรรมาธิการบาดินเตอร์พยายามให้เหตุผลสนับสนุนความเกี่ยวข้องของหลักการเขตแดนบาดินเตอร์โดยอ้างอิงถึงมาตรา 5 ของรัฐธรรมนูญยูโกสลาเวียปี 1974 คณะกรรมาธิการกล่าวว่า หลักการเขตแดนบาดินเตอร์นั้นใช้ได้ง่ายขึ้นกับสาธารณรัฐต่างๆ เนื่องจากวรรคที่สองและวรรคที่สี่ของมาตรา 5 แห่งรัฐธรรมนูญของ SFRY ระบุว่า ดินแดนและเขตแดนของสาธารณรัฐต่างๆ ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้หากปราศจากความยินยอมของพวกเขา

มาตรา 5 บัญญัติไว้ว่า:

(1) ดินแดนของ SFRY นั้นแบ่งแยกไม่ได้และประกอบด้วยดินแดนของสาธารณรัฐสังคมนิยม

(2) ดินแดนของสาธารณรัฐไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยปราศจากความยินยอมของสาธารณรัฐนั้น และดินแดนของจังหวัดปกครองตนเองก็ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยปราศจากความยินยอมของจังหวัดปกครองตนเองนั้น

(3) ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงพรมแดนของ SFRY ได้หากไม่ได้รับความเห็นชอบจากสาธารณรัฐและจังหวัดปกครองตนเองทั้งหมด

(4) พรมแดนระหว่างสาธารณรัฐสามารถเปลี่ยนแปลงได้ก็ต่อเมื่อได้รับความเห็นชอบจากทั้งสองสาธารณรัฐ และในกรณีของพรมแดนของจังหวัดปกครองตนเอง จะต้องได้รับความเห็นชอบจากจังหวัดนั้นด้วย

ในการอ้างถึงมาตรา 5 คำวิจารณ์ของเขาคือ คณะกรรมการบาดินเตอร์มีความผิดฐานเลือกอ้างอิงเฉพาะบางส่วน

เหตุผลของราดานสำหรับความเห็นนี้คือ ในการพึ่งพาวรรคที่ 2 และ 4 ของมาตรา 5 คณะกรรมการบาดินเตอร์ได้เพิกเฉยต่อบทบัญญัติในวรรคที่ 1 และ 3 การกระทำเช่นนั้นเป็นการให้เหตุผลในการแบ่งแยกสหพันธ์สาธารณรัฐยูโกสลาเวีย (SFRY) และการเปลี่ยนแปลงพรมแดนระหว่างประเทศ ซึ่งเป็นการละเมิดวรรคที่ 1 และ 3 ราดานโต้แย้งว่า บูรณภาพแห่งดินแดนของสาธารณรัฐและความศักดิ์สิทธิ์ของพรมแดนที่กล่าวถึงในวรรคที่ 2 และ 4 ของมาตรา 5 นั้นใช้ได้เฉพาะในบริบทของรัฐยูโกสลาเวียเท่านั้น ซึ่งบูรณภาพแห่งดินแดนและพรมแดนของตนยังคงอยู่ ตามความเห็นของราดาน สาธารณรัฐที่พยายามละเมิดบทบัญญัติในวรรคที่ 1 และ 3 ของมาตรา 5 แทบจะไม่สามารถได้รับหลักประกันที่อยู่ในวรรคที่ 2 และ 4 ดังนั้น เขาจึงโต้แย้งว่า มาตรา 5 ไม่ได้ให้การสนับสนุนใดๆ สำหรับการนำหลักการพรมแดนบาดินเตอร์ไปใช้กับการแบ่งแยกสหพันธ์สาธารณรัฐยูโกสลาเวีย (SFRY)

จากการวิเคราะห์ข้างต้นเกี่ยวกับเหตุผลของคณะกรรมการ Badinter ในความเห็นที่ 3 Radan สรุปว่าทั้งหลักการกฎหมายระหว่างประเทศเรื่องการเคารพสถานะดินแดนที่เป็นอยู่และ uti possidetis และบทบัญญัติของมาตรา 5 ของรัฐธรรมนูญแห่ง SFRY ปี 1974 ไม่ได้ให้เหตุผลใดๆ สำหรับหลักการพรมแดน Badinter และในการกำหนดพรมแดนใหม่ระหว่างรัฐอิสระ “อาจจำเป็นต้องอำนวยความสะดวกในการถ่ายโอนประชากรบางส่วนอย่างเป็นระเบียบและสมัครใจ” ^{[ 12 ]}

• มติคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่ 777
• ความเห็นเชิงแนะนำของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับการประกาศเอกราชของโคโซโว
• บันทึกข้อตกลงของสถาบันวิทยาศาสตร์และศิลปะแห่งเซอร์เบีย
• การสืบทอดอำนาจของยูโกสลาเวีย

• คำให้การของวลาดิสลาฟ โยวาโนวิชในการพิจารณาคดีมิโลเซวิชที่ศาลอาญาระหว่างประเทศสำหรับอดีตยูโกสลาเวีย(ICTY)เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2548