แบร์รี่ เช็ค
เช็ค ที่หอสมุดประธานาธิบดีแอลบีเจปี 2014
เกิด	แบร์รี่ ชาร์ลส์ เช็ค ( 19 กันยายน 1949 )วันที่ 19 กันยายน พ.ศ. 2492 ควีนส์ นิวยอร์กสหรัฐอเมริกา
การศึกษา	มหาวิทยาลัยเยล ( ปริญญาตรี ) มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ ( ปริญญาโทบริหารธุรกิจ , ปริญญาทางกฎหมาย )
เป็นที่รู้จักในด้าน	สมาชิก ทีมทนายความฝ่ายจำเลยของ โอเจ ซิมป์สัน

แบร์รี ชาร์ลส์ เช็ค (เกิด 19 กันยายน พ.ศ. 2492) เป็นทนายความและนักวิชาการด้านกฎหมายชาวอเมริกัน เขาได้รับความสนใจจากสื่อระดับชาติในขณะที่ทำหน้าที่ในทีมทนายความฝ่ายจำเลยของโอเจ ซิมป์สันซึ่ง รวมกันเรียกว่า " ทีมในฝัน " ช่วยให้ชนะคดีฆาตกรรมที่ได้รับความสนใจอย่างมากเช็คเป็นผู้อำนวยการโครงการ Innocence Projectและเป็นศาสตราจารย์ที่โรงเรียนกฎหมายเบนจามิน เอ็น. คาร์โดโซมหาวิทยาลัยเยชีวาในนครนิวยอร์ก^{[ 1 ]}

เช็คเกิดที่ควีนส์นิวยอร์กในครอบครัวชาวยิว^{[ 2 ]}และเติบโตในหมู่บ้าน ฟลาว เวอร์ฮิลล์นิวยอร์กซึ่งตั้งอยู่ใกล้กับพอร์ตวอชิงตัน [ ^{3 ] เขา}สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนฮอเรซ แมนน์ในริเวอร์ เดล นิวยอร์ก ในปี 1967 ต่อมาเขาได้รับปริญญาตรีจากมหาวิทยาลัยเยลในปี 1971 (วิชาเอกเศรษฐศาสตร์และอเมริกันศึกษา) และปริญญาโทสาขาการวางผังเมือง (MCP) และปริญญาดุษฎีบัณฑิตสาขานิติศาสตร์ ( JD ) จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ในปี 1974

เช็คเป็นทนายความส่วนตัวใน คดีของ เฮดดา นัสส์บอมในปี 1987 เขาทั้งปกป้องเธอและช่วยให้ข้อกล่าวหาต่อเธอถูกยกเลิก ในขณะเดียวกันก็ช่วยให้โจเอล สไตน์เบิร์กถูกจับกุมและฟ้องร้องเขาในคดีแพ่งนั สส์บ อมกับสไตน์เบิร์ก^{[ 4 ]}เช็คเป็นส่วนหนึ่งของทีมที่ปกป้องโอเจ ซิมป์สันในการพิจารณาคดีในปี 1995เขาเกี่ยวข้องกับการพ้นผิดในปี 1999 ของเดนนิส ฟริตซ์และรอน วิลเลียมสันซึ่งใช้เวลา 11 ปีในคุกจากการตัดสินคดีฆาตกรรมที่ผิดพลาด^{[ 5 ]}เขาเป็นทนายความหลักที่ปกป้องลูอิส วูดเวิร์ดพี่เลี้ยงเด็ก ชาวอังกฤษ ในการพิจารณาคดีฆาตกรรมของเธอในปี 1997

เมื่อไม่นานมานี้ เขาทำหน้าที่เป็นทนายความให้กับReade Seligmannผู้เล่นลาครอสของมหาวิทยาลัย Duke ที่ถูกกล่าวหาอย่างไม่เป็นธรรม เพื่อเป็นตัวแทนเขาในคดีแพ่งที่ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2550 ต่อเมืองDurham รัฐนอร์ทแคโรไลนาและอดีตอัยการเขตMike Nifongนอกจากนี้ เขายังมีส่วนรับผิดชอบในการช่วยให้ John Restivo, Dennis Halstead และ John Kogut พ้นผิดหลังจากถูกจำคุกเป็นเวลา 18 ปี ในคดีข่มขืนและฆาตกรรม Theresa Fusco ที่ Lynbrook ในปี 2528 เมื่อหลักฐาน DNAพิสูจน์ว่าพวกเขาบริสุทธิ์และชี้ไปที่คนอื่น^{[ 6 ]}

คณะลูกขุน Cooley, Bess และ Rubin-Jackson เขียนไว้ในA Rush to Judgement?ว่า Barry Scheck เป็นทนายความที่โน้มน้าวใจได้มากที่สุดในการพิจารณาคดี^{[ 7 ] อย่างไรก็ตาม Vincent Bugliosi [ 8 ] Darnel} M. Hunt [ ^{9 ]} Daniel ^{M. Petrocelli [} 10 ] ^{และพยานฝ่าย}จำเลยHenry Leeต่างเขียนว่า Scheck ได้กล่าวอ้างข้อเท็จจริงที่ผิดพลาดมากมายเกี่ยวกับหลักฐานทางกายภาพ [ ^{11 ] Lee}เขียนไว้ในBlood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes (2003) ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านดีเอ็นเอทางนิติวิทยาศาสตร์ของฝ่ายจำเลยทั้งสองคน คือ Lee และ Edward Blake ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Scheck ที่ว่าความผิดพลาดที่เกิดขึ้นระหว่างการเก็บรวบรวมหลักฐานทำให้ผลลัพธ์ไม่น่าเชื่อถือ และข้ออ้างเรื่องการปนเปื้อนของเขา^{[ 12 ] [ 13 ]} Hunt เขียนไว้ในOJ Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Realityว่า Scheck "ได้เสนอทฤษฎีสมคบคิดที่ไร้สาระต่อคณะลูกขุน" ^{[ 14 ]} Jeffrey Toobinเขียนไว้ในThe Run of His Life: The People v. OJ Simpsonว่า "ข้อโต้แย้งของ Scheck ตั้งอยู่บนสมมติฐานของการสมรู้ร่วมคิดที่ยิ่งใหญ่มากภายใน LAPD ซึ่งเมื่อวิเคราะห์อย่างเป็นกลางแล้ว ดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ" ^{[ 15 ]}

เช็คแย้งว่าดีเอ็นเอ 100% จากตัวอย่างหลักฐานสูญหายไปเนื่องจากการเสื่อมสภาพของแบคทีเรีย เพราะตัวอย่างถูกเก็บและบรรจุในถุงพลาสติก ไม่ใช่ถุงกระดาษตามที่แนะนำ และเก็บไว้ในรถตู้ตำรวจโดยไม่ได้แช่เย็นนานถึงเจ็ดชั่วโมง จากนั้นตัวอย่างหลักฐานจึงปนเปื้อนด้วยดีเอ็นเอจากซิมป์สัน นิโคล บราวน์ และหลอดอ้างอิงของรอน โกลด์แมน โดยดีเอ็นเอถูกถ่ายโอนไปยังหลักฐานทั้งหมด ยกเว้นสามชิ้น เช็คยังแย้งอีกว่าหลักฐานที่เหลืออีกสามชิ้นนั้นถูกตำรวจปลูกไว้และเป็นการฉ้อฉล^{[ 16 ] [ 12 ]}ลีเขียนไว้ในBlood Evidenceว่าหลักฐานเลือดส่วนใหญ่ถูกส่งตรงไปยังห้องปฏิบัติการที่ปรึกษา ไม่ใช่ห้องปฏิบัติการอาชญากรรมของ LAPD ซึ่งเช็คอ้างว่าหลักฐานปนเปื้อนอยู่ที่นั่น เนื่องจากตัวอย่างทั้งหมดที่ห้องปฏิบัติการที่ปรึกษาได้รับนั้นสามารถทดสอบได้ แม้ว่าจะไม่มีตัวอย่างใด "ปนเปื้อน" ในห้องปฏิบัติการอาชญากรรมของ LAPD ก็ตาม ซึ่งพิสูจน์ได้อย่างแน่ชัดว่าคำกล่าวอ้างของ Scheck ที่ว่า DNA สูญหายไป 100% เนื่องจากการเสื่อมสภาพนั้นไม่ถูกต้อง เพราะตัวอย่างเหล่านั้นควรจะไม่สามารถสรุปผลได้ Lee เขียนว่าสิ่งนี้ยังหักล้างคำกล่าวอ้างเรื่องการปนเปื้อนได้อย่างมีประสิทธิภาพเช่นกัน เพราะหากตัวอย่างหลักฐานไม่ได้เสื่อมสภาพ 100% และปนเปื้อนด้วย DNA ของ Simpson ในห้องปฏิบัติการอาชญากรรมของ LAPD ผลลัพธ์ที่ได้จะเป็นส่วนผสมของ DNA ของ Simpson และ DNA ของฆาตกรตัวจริง แต่ผลลัพธ์แสดงให้เห็นเพียง DNA ของ Simpson เท่านั้น^{[ 17 ]}

ลีเขียนไว้ในหนังสือ Blood Evidenceว่า ข้อกล่าวอ้างเรื่องการปนเปื้อนทั้งหมดของเช็คสรุปได้ว่า ดีเอ็นเอ "ปริมาณสูง" จากหลอดตัวอย่างอ้างอิงถูกถ่ายโอนโดยไม่ได้ตั้งใจไปยังดีเอ็นเอ "ปริมาณต่ำ" ที่พบในผลิตภัณฑ์สกัด ซึ่งจากนั้นถูกขยายจำนวนทำให้ได้ผลลัพธ์ที่ผิดพลาด เขายกเหตุผลสามข้อเกี่ยวกับสาเหตุที่กล่าวอ้างนี้เกิดขึ้น ซึ่งไม่มีข้อใดมีเหตุผลเลย ได้แก่ การปนเปื้อนจากสารเคมีที่ใช้ในการขยายจำนวน การปนเปื้อนข้ามจากหลอดตัวอย่างอ้างอิงไปยังผลิตภัณฑ์สกัดดีเอ็นเอ และการปนเปื้อนจากการขยายจำนวนแบบ PCR ที่เกิดขึ้นซ้ำ ในกรณีแรก เช็คอ้างว่าการปนเปื้อนอาจเกิดขึ้นได้หากสารเคมีที่ใช้ในการขยายจำนวนปนเปื้อนจากการใช้ซ้ำกับเลือดอ้างอิง แต่พยานของเขายอมรับว่าสารเคมีทั้งหมดที่ใช้ได้รับการทดสอบแล้วว่าไม่มีการปนเปื้อน^{[ 18 ]}ในกรณีที่สอง Scheck อ้างว่าเลือดของเหยื่อในรถ Bronco ของ Simpson อาจเป็นผลมาจากการปนเปื้อนข้ามจากหลอดอ้างอิง ("High" DNA) ไปยังตัวอย่างหลักฐาน ("Low" DNA) หากตัวอย่างเหล่านั้นถูกสกัดออกมาก่อน แต่พยานของ Scheck ก็ยอมรับอีกครั้งว่าตัวอย่างหลักฐานถูกสกัดออกมาก่อนตัวอย่างอ้างอิงจริง ๆ ซึ่งทำให้ความเป็นไปได้นั้นหมดไป พยานของ Scheck ยังยอมรับอีกว่าเนื่องจากห้องปฏิบัติการ DNA สองแห่งแยกกันเก็บเลือดจากจุดเดียวกันในรถ Bronco อย่างอิสระและทั้งสองแห่งให้ผลลัพธ์ที่ตรงกัน ซึ่งพิสูจน์ได้ว่าไม่ใช่การปนเปื้อน^{[ 19 ]}ข้อโต้แย้งสุดท้ายเกี่ยวกับการปนเปื้อน — จากการประยุกต์ใช้ PCR carryover — เกิดขึ้นเมื่อ Yamauchi นำผลิตภัณฑ์สกัด PCR ("Low" DNA) ไปยังห้องขยายสัญญาณ PCR ซึ่งอยู่ใน "ตำแหน่งเดียวกัน" กับตู้เก็บหลักฐาน ("High" DNA) ซึ่งมีความเสี่ยงสูงต่อการปนเปื้อน อย่างไรก็ตาม พยานของเช็ค "ยอมรับว่าผลิตภัณฑ์สกัด PCR ไม่ได้ถูกส่งกลับไปยังบริเวณเฉพาะใกล้ห้องสกัดหรือบริเวณจัดการหลักฐาน แต่ถูกนำไปยังบริเวณที่แยกออกไปโดยสิ้นเชิงซึ่งตั้งอยู่ในระยะที่เหมาะสม ทำให้สถานการณ์การปนเปื้อนเป็นไปได้ยากมาก" ^{[ 20 ] [ 21 ]} ML Rantala เขียนไว้ในOJ Unmaskedว่าเช็คบอกเป็นนัยว่าตู้เก็บหลักฐานอยู่ในห้องขยายสัญญาณ PCR ^{[ 22 ]}ดังนั้นข้ออ้างเรื่องการปนเปื้อนของเขาจึงเป็นไปได้ แต่แสดงความคิดเห็นว่าเขากำลังหลอกลวงเพราะเขาได้ไปเยี่ยมชมห้องปฏิบัติการและรู้ว่านั่นไม่เป็นความจริง^{[ 23 ]}

นอกจากนี้ Petrocelli ยังตั้งข้อสังเกตในTriumph of Justiceว่า John Gerdes พยานของ Scheck โกหกเมื่อเขากล่าวว่า Collin Yamauchi ยอมรับว่าทำเลือดของ Simpson หกในห้องแล็บ ซึ่งคาดว่าฝ่ายจำเลยสามารถบอกเป็นนัยว่าการปนเปื้อนอาจเกิดขึ้นในลักษณะนั้นได้เช่นกัน^{[ 22 ] [ 24 ]}

วินเซนต์ บูกลิโอซีเขียนในOutrageว่าข้ออ้างเรื่องการปนเปื้อนของเช็คเป็น "ข้อโต้แย้งที่ไร้สาระที่สุดของการพิจารณาคดี" ^{[ 25 ]}บูกลิโอซีตั้งข้อสังเกตว่าเช็คขัดแย้งกับตัวเองเมื่อเขาอ้างว่าไม่สามารถแยกแยะเลือดจากหลอดอ้างอิงออกจากเลือดจากร่างกายได้^{[ 26 ] [ 27 ]}ทั้งๆ ที่ได้แสดงให้เห็นแล้วเมื่อสัปดาห์ก่อนโดยใช้EDTA ^{[ 28 ] [ 29 ]}

เช็คยังอ้างว่าการปนเปื้อนที่กล่าวอ้างทั้งหมดนี้เกิดขึ้นจากความประมาทเลินเล่อแบบสุ่มในห้องปฏิบัติการ แต่หลักฐานที่ได้รับผลกระทบนั้นไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญอย่างชัดเจน: การจับคู่ที่ถูกต้องเพียงสามรายการนั้นบังเอิญเป็นสามรายการเดียวกันกับที่ฝ่ายจำเลยอ้างว่าถูกปลูก^{[ 30 ] [ 31 ]}ในขณะที่การจับคู่ที่เหลืออีก 58 รายการเป็นผลบวกเท็จโดยบังเอิญทั้งหมด^{[ 32 ]}ทั้งๆ ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน^{[ 33 ]}ตัวควบคุมพื้นผิวที่ใช้ในการตรวจสอบว่ามีการปนเปื้อนเกิดขึ้นหรือไม่ตามที่เขาแนะนำนั้นก็บังเอิญเป็นผลลบเท็จทั้งหมด ดังนั้นเช็คจึงอ้างว่าการปนเปื้อนเกิดขึ้นกับหลักฐานเท่านั้น ทั้งๆ ที่หลักฐานและตัวควบคุมพื้นผิวถูกจัดการสลับกันในเวลาเดียวกัน^{[ 34 ]}ดร. แบรด ป็อปโปวิช นักพันธุศาสตร์โมเลกุลทางคลินิกเรียกคำกล่าวอ้างของเช็คว่า "ไร้สาระ" ^{[ 35 ]}ลีตีพิมพ์ "การวิเคราะห์อย่างเป็นระบบของการปนเปื้อน PCR" ซึ่งสรุปว่า "ไม่มีการปนเปื้อนอย่างมีนัยสำคัญเกิดขึ้นจากความประมาทเลินเล่อแบบสุ่มในห้องปฏิบัติการ"

ในหนังสือ Triumph of Justice: Closing the Book on the OJ Simpson Sagaเปโตรเซลลีอธิบายว่าเขาพิสูจน์หักล้างข้อกล่าวอ้างเรื่องการปลูกเลือดของเช็คทั้งหมดได้อย่างไร^{[ 36 ] [ 37 ]}เช็คบอกเป็นนัยว่าแวนแนตเตอร์อาจปลูกเลือดของซิมป์สันไว้ที่ที่เกิดเหตุเมื่อเขากลับไปที่บ้านของซิมป์สันในเย็นวันนั้นเพื่อนำขวดอ้างอิงเลือดไปให้เดนนิส ฟุง แต่ที่เกิดเหตุจริง ๆ แล้วอยู่ที่บ้านของนิโคล บราวน์^{[ 38 ]}จากนั้นเช็คก็แนะนำว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจอีกคนอาจ "โรยเลือดของซิมป์สันไว้ที่ที่เกิดเหตุ" แต่ฝ่ายอัยการแสดงให้เห็นว่ามีภาพถ่ายเลือดอยู่ที่นั่นก่อนที่พยาบาลจะเจาะเลือดของซิมป์สัน^{[ 39 ]}จากนั้นเช็คก็บอกเป็นนัยว่าแวนแนตเตอร์อาจปลูกเลือดของเหยื่อไว้ในรถบรองโกเมื่อเขากลับไปที่บ้านของซิมป์สัน แต่รถบรองโกถูกยึดไว้ก่อนที่เขาจะมาถึงและไม่ได้อยู่ที่นั่นด้วยซ้ำ^{[ 40 ]}จากนั้น Scheck อ้างว่าผลลัพธ์จากการเก็บตัวอย่าง Bronco ครั้งที่สองนั้นไม่น่าเชื่อถือเพราะรถถูกขโมย (ไม่เป็นความจริง) แต่การจับคู่ DNA นั้นเหมือนกันทั้งก่อนและหลัง ซึ่งพิสูจน์ได้ว่าคำกล่าวอ้างนั้นไม่เป็นความจริง^{[ 41 ] [ 42 ]}จากนั้น Scheck ได้นำพยานสองคนมาให้การ โดยพยานทั้งสองคนอ้างว่าไม่มีเลือดอยู่ในรถ Bronco ที่ถูกยึด ซึ่งหมายความว่าเลือดนั้นถูกนำมาวางไว้ภายหลัง แต่ฝ่ายโจทก์ได้นำภาพถ่ายของเลือดในรถ Bronco ที่ถูกยึดมาแสดง ซึ่งพิสูจน์ได้ว่าคำกล่าวอ้างนั้น ไม่เป็นความจริง ^{[ 43 ] [ 44 ]} Scheck ยังอ้างว่าเลือดบางส่วนของ Simpson จากหลอดอ้างอิงหายไป แต่พยาบาลที่ทำการเจาะเลือดให้การว่าไม่มีเลือดหายไปจริง ๆ^{[ 45 ]} Scheck ยังโต้แย้งว่าการระบุEDTAในตัวอย่างหลักฐานสองตัวอย่างเป็นการพิสูจน์ว่าเลือดนั้นถูกนำมาวางไว้ แต่พยานของเขาเองให้การว่าเขาไม่ได้ระบุ EDTA และผลลัพธ์ของเขาพิสูจน์ได้ว่าคราบเลือดเหล่านั้นไม่ได้มาจากหลอดอ้างอิง^{[ 46 ]} คริสโตเฟอร์ ดาร์เดน เขียนไว้ในIn Contemptว่าข้อกล่าวอ้างเรื่องการปลูกเลือดของเช็คเกือบทั้งหมดนั้น เดิมทีมาจากสตีเฟน ซิงกูลาร์ ในข้อเสนอหนังสือของเขาเรื่องLegacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the LAPDความแตกต่างที่สำคัญคือ เขาอ้างว่าฟูร์แมน ไม่ใช่แวนแนตเตอร์ เป็นคนปลูกหลักฐานเลือดทั้งหมด^{[ 47 ]}ซิงกูลาร์อ้างถึงแหล่งข่าวที่ไม่ระบุชื่อใน LAPD แต่ทั้งจอห์นนี คอชแรนและคาร์ล ดักลาส ปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของซิงกูลาร์ เพราะฟูร์แมนไม่เคยเข้าถึงหลอดอ้างอิงของซิมป์สัน^{[ 48 ]}นิวยอร์กไทมส์เขียนว่า "ทีมในฝันของนายซิมป์สันทำให้สาธารณชนไม่ไว้วางใจทนายความฝ่ายจำเลยโดยทั่วไป เนื่องจาก 'วิธีการแบบยิงปืนลูกซอง' ที่พยายามจะล้มล้างหลักฐานทุกชิ้นที่ต่อต้านนายซิมป์สันด้วยคำอธิบายทางเลือกมากมาย (เช่น การสมรู้ร่วมคิด)" ^{[ 49 ]}และในปี 2014 เช็คยอมรับว่าการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับทนายความฝ่ายจำเลยเปลี่ยนไปอันเป็นผลมาจากการพิจารณาคดี ^{[ 50 ]}

เช็คถูกอ้างว่ากล่าวว่า "เขาเชื่อมั่นอย่างเต็มที่และแน่นอนในความบริสุทธิ์ของโอเจ ซิมป์สัน" ^{[ 51 ]}และเขาได้รับการยกย่องเป็นอย่างมากในการทำให้ซิมป์สันพ้นผิด^{[ 15 ] [ 52 ]}อย่างไรก็ตาม หนึ่งปีต่อมาในการพิจารณาคดีแพ่ง ข้อกล่าวอ้างเรื่องการปลูกเลือดและการปนเปื้อนทั้งหมดของเขาถูกพิสูจน์ว่าไม่เป็นความจริง เปโตรเซลลีเขียนไว้ในหนังสือ Triumph of Justiceว่า "เช็คขายทักษะของเขาเพื่อช่วยให้ซิมป์สันพ้นผิดในคดีฆาตกรรม" และเขาพิสูจน์ว่าข้อกล่าวอ้างเรื่องการปลูกเลือดทั้งหมดของเขาไม่เป็นความจริงโดยใช้รูปถ่ายและวิดีโอที่มีอยู่ในการพิจารณาคดีอาญา^{[ 10 ]}ลีเขียนไว้ในหนังสือBlood evidenceว่าเช็คเป็นผู้ที่สงสัยในเรื่องการจับคู่ดีเอ็นเอทางนิติวิทยาศาสตร์ ที่เป็นที่รู้จักในระดับประเทศ ในขณะนั้น และข้อโต้แย้งใดๆ ของเขาต่อความถูกต้องของหลักฐานดีเอ็นเอในกรณีนี้ไม่มีคุณค่าใดๆ เนื่องจากมีมาตรการป้องกันที่เช็คเพิกเฉย^{[ 53 ]} Buligiosi เขียนในOutrageว่าคณะลูกขุนเชื่อใจ Scheck และอ้างคำกล่าวอ้างของเขาอย่างตรงไปตรงมาในMadam Foremanเพื่อเป็นเหตุผลในการตัดสิน แต่เมื่อคำกล่าวอ้างเหล่านั้นถูกพิสูจน์ว่าไม่เป็นความจริง คณะลูกขุนก็ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง ในขณะที่ Scheck ได้รับสถานะเทฟลอนจากสื่อและแทบไม่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ใดๆ เลย แม้ว่าเขาจะกล่าวอ้างเช่นนั้นเองก็ตาม^{[ 54 ]} Darnell Huntเขียนไว้ในOJ Simpson Facts and Fictionsว่าเกือบทุกข้อกล่าวอ้างที่เป็นเท็จเกี่ยวกับการพิจารณาคดีที่แพร่หลายนั้น ล้วนมาจากหรือบอกเป็นนัยโดย Scheck ซึ่งรวมถึง: ว่า Vannatter กลับไปยังที่เกิดเหตุของ Bundy พร้อมกับหลอดตัวอย่างเลือดของ Simpson, ว่า Fuhrman เคยครอบครองหลอดตัวอย่างเลือดใดๆ, ว่า Yamauchi ทำเลือดของ Simpson หกในห้องปฏิบัติการ DNA, ว่าเลือดบางส่วนของ Simpson จากหลอดตัวอย่างเลือดหายไป, ว่าพบ EDTA ในหลักฐานเลือดใดๆ, ว่าหลักฐานเลือดใดๆ ปนเปื้อนในห้องปฏิบัติการ, ว่าตำรวจปลูกเลือดใดๆ หรือฝ่ายจำเลยไม่ได้แสดงหลักฐานการฉ้อโกงที่น่าเชื่อถือใดๆ^{[ 55 ]}

Scheck ร่วมก่อตั้งโครงการ Innocence Projectในปี 1992 กับPeter Neufeldซึ่งเป็นทนายความร่วมของเขาในทีมป้องกันคดี OJ Simpson โครงการนี้อุทิศให้กับการใช้หลักฐาน DNA เป็นวิธีการพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของบุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยไม่ถูกต้อง จนถึงปัจจุบัน มีการพลิกคำพิพากษาที่ผิดพลาด 375 คดีด้วยการทดสอบ DNAด้วยความช่วยเหลือจากโครงการนี้และองค์กรทางกฎหมายอื่นๆ^{[ 56 ]}โครงการ Innocence Project ไม่ใช้เทคนิคทางกฎหมายเพื่อท้าทายคำพิพากษา โครงการนี้ยอมรับเฉพาะกรณีที่หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ค้นพบใหม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าบุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดนั้นไม่มีความผิดจริง

Scheck เป็นศาสตราจารย์ที่โรงเรียนกฎหมาย Benjamin N. Cardozoซึ่งเขาได้ก่อตั้งโครงการ Innocence Project แห่งแรกขึ้น เขาเป็นผู้อำนวยการฝ่ายการศึกษาทางคลินิกสำหรับโครงการ Trial Advocacy และศูนย์การศึกษากฎหมายและจริยธรรม และอดีตทนายความประจำLegal Aid Society of New York ตั้งแต่ปี 2004–2005 เขาดำรงตำแหน่งประธานสมาคมทนายความฝ่ายจำเลยแห่งชาติ (National Association of Criminal Defense Lawyers ) ในปี 1996 เขาได้รับรางวัล Robert C. Heeney ซึ่งเป็น "รางวัลอันทรงเกียรติที่สุดของ NACDL... มอบให้เป็นประจำทุกปีแก่ทนายความฝ่ายจำเลยเพียงคนเดียวที่แสดงให้เห็นถึงเป้าหมายและค่านิยมของสมาคมและวิชาชีพกฎหมายได้ดีที่สุด" ^{[ 57 ]}

ในปี พ.ศ. 2539 เขาได้รับรางวัล Robert C. Heeney ^{[ 57 ]}

ในปี พ.ศ. 2551 เขาได้รับรางวัล Golden Plate Award จากAmerican Academy of Achievement ^{[ 58 ] [ 59 ]}

ในปี 2013 เขาได้รับเหรียญทองจากสมาคมเนติบัณฑิตแห่งรัฐนิวยอร์ก^{[ 60 ]}

• Scheck, Barry, Peter NeufeldและJim Dwyer . ความบริสุทธิ์ที่แท้จริง . นิวยอร์ก: Doubleday, 2000; ISBN 038549341X.
• Scheck, Barry, Peter Neufeldและ Taryn Simon. The Innocents . นิวยอร์ก: Umbrage Editions ร่วมกับThe Innocence Project , 2003; ISBN 1884167187.

• เช็ครับบทโดยร็อบ มอร์โรว์ในซีรีส์โทรทัศน์ที่ได้รับรางวัลเรื่อง The People v. OJ Simpson: American Crime Story ^{[ 61 ]}
• ใน ภาพยนตร์เรื่อง Convictionซึ่งสร้างจากเรื่องจริง ปีเตอร์ กัลลาเกอร์รับบทเป็นเช็ค โดยเขาช่วยให้คำพิพากษาลงโทษเคนเนธ วอเตอร์สถูกยกเลิก
• Scheck ปรากฏตัวในฐานะตัวเองในซีซั่น 2 ตอนที่ 9 ของซีรีส์ดราม่าThe Good Wife ทาง ช่อง CBS ในเนื้อเรื่องที่เกี่ยวข้องกับโครงการ Innocence Project [ ^{62 ] เขา}ยังปรากฏตัวในซีซั่น 5 ตอนที่ 1 ในคดีละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 อีกด้วย ^{[ 63 ]}

วิกิมีเดียคอมมอน ส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับแบร์รี เช็ค

• แบร์รี่ เช็ค
• เว็บไซต์โครงการผู้บริสุทธิ์
• ชีวประวัติและการสัมภาษณ์ของแบร์รี เช็ค ในรายการ American Academy of Achievement
• บริสุทธิ์แต่ถูกประหารชีวิต บทความของ Scheck จาก Huffington Post