รายชื่อของ Beallเป็นรายชื่อสำนักพิมพ์แบบเปิดเผยข้อมูลที่เอาเปรียบซึ่งดูแลโดยJeffrey Beallบรรณารักษ์ของมหาวิทยาลัยโคโลราโด เดนเวอร์บนบล็อกScholarly Open Access ของเขา รายชื่อนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อบันทึกสำนักพิมพ์แบบเปิดเผยข้อมูลที่ไม่ได้ทำการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ อย่างแท้จริง โดยตีพิมพ์บทความใด ๆ ก็ได้ตราบใดที่ผู้เขียนจ่ายค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความเดิมทีเริ่มต้นจากความพยายามส่วนตัวในปี 2008 รายชื่อของ Beall กลายเป็นผลงานที่มีผู้ติดตามอย่างกว้างขวางในช่วงกลางทศวรรษ 2010 นักวิทยาศาสตร์ใช้รายชื่อนี้เพื่อระบุสำนักพิมพ์ที่เอาเปรียบและตรวจจับสแปมของสำนักพิมพ์^{[ 1 ] [ 2 ]}

อิทธิพลของ Beall's List ทำให้สำนักพิมพ์บางแห่งในรายชื่อดังกล่าวขู่ฟ้องร้อง Beall ในข้อหาหมิ่นประมาท รวมถึงยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการต่องานของ Beall ที่มหาวิทยาลัยโคโลราโด ในเดือนมกราคม 2017 Beall ได้ลบรายชื่อดังกล่าวออกจากบล็อกของเขา scholarlyoa.com หกเดือนต่อมา เขาได้ตีพิมพ์บทความในวารสารBiochemia Medicaโดยอ้างว่าแรงกดดันจากนายจ้างของเขาทำให้บล็อกต้องปิดตัวลง^{[ 3 ]}แม้ว่าคำแถลงอย่างเป็นทางการของมหาวิทยาลัยและการตอบกลับจากหัวหน้างานโดยตรงของ Beall จะโต้แย้งเรื่องนี้ก็ตาม^{[ 4 ]}บางคนกล่าวว่าการปิดตัวของ Beall's List เป็นการสูญเสียแหล่งข้อมูลที่สำคัญ^{[ 5 ]}และผู้สืบทอดได้ตั้งเป้าที่จะสานต่องานของ Beall ต่อไป

Beall เริ่มสนใจวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลที่เป็นการหลอกลวง (ซึ่งเป็นคำที่เขาคิดขึ้นเอง) ในปี 2008 เมื่อเขาเริ่มได้รับคำขอมากมายจากวารสารที่น่าสงสัยให้เข้าร่วมคณะบรรณาธิการเขาบอกว่าเขา "รู้สึกทึ่งในทันทีเพราะอีเมลส่วนใหญ่มีข้อผิดพลาดทางไวยากรณ์มากมาย" ^{[ 6 ]}ตั้งแต่ปี 2008 เขาได้จัดทำรายชื่อสิ่งที่เขาระบุว่าเป็น "สำนักพิมพ์วิชาการแบบเปิดเผยข้อมูลที่เป็นการหลอกลวงที่มีศักยภาพ เป็นไปได้ หรือน่าจะเป็นไปได้" ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

ในปี 2011 รายชื่อของ Beall มีสำนักพิมพ์ 18 แห่ง และภายในวันที่ 29 ธันวาคม 2016 จำนวนนี้เพิ่มขึ้นเป็น 923 แห่ง^{[ 10 ]}วารสารหลายฉบับที่ระบุไว้ไม่ได้ตีพิมพ์ผลงานอย่างต่อเนื่องหรือตีพิมพ์บทความน้อยมากในแต่ละปี^{[ 11 ]}

รายชื่อผู้จัดพิมพ์เดิม 18 รายตีพิมพ์วารสารแยกกันทั้งหมด 1,328 ฉบับ^{[ 12 ]}เดิมที Beall จัดประเภทผู้จัดพิมพ์ทั้งหมด ยกเว้นหนึ่งราย ว่าเป็นผู้จัดพิมพ์ที่มุ่งหวังผลกำไร^{[ 12 ]}สิบปีต่อมา ผู้จัดพิมพ์สองใน 18 รายเดิมถูกซื้อกิจการโดยผู้จัดพิมพ์ที่มีชื่อเสียง และสามรายดูเหมือนจะเลิกกิจการไปแล้ว^{[ 12 ]}ผู้จัดพิมพ์ที่เหลืออีก 13 รายได้เพิ่มจำนวนวารสารที่พวกเขากำลังตีพิมพ์อย่างมีนัยสำคัญ เป็นวารสารทั้งหมด 1,650 ฉบับ (ประมาณ 10% ของจำนวนวารสารที่ระบุไว้ในรายงานผู้จัดพิมพ์ที่มุ่งหวังผลกำไรของ Cabellsในปี 2022) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นอย่างมากของจำนวนวารสารที่ตีพิมพ์โดยOMICS Publishing Groupจาก 63 เป็น 742 ฉบับ^{[ 12 ]}

Beall พิจารณาเกณฑ์หลายประการก่อนที่จะรวมสำนักพิมพ์หรือวารสารไว้ในรายการของเขา ตัวอย่างได้แก่: ^{[ 13 ]}

• วารสารสองฉบับขึ้นไปมีคณะบรรณาธิการชุดเดียวกัน
• คณะบรรณาธิการแทบไม่มีความหลากหลายทางภูมิศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวารสารที่อ้างว่ามีขอบเขตหรือความครอบคลุมระดับนานาชาติ
• สำนักพิมพ์ไม่มีนโยบายหรือแนวปฏิบัติใดๆ เกี่ยวกับการเก็บรักษาข้อมูลดิจิทัลซึ่งหมายความว่าหากวารสารยุติการดำเนินงาน เนื้อหาทั้งหมดจะหายไปจากอินเทอร์เน็ต
• สำนักพิมพ์ตรวจสอบความถูกต้องของไฟล์ PDF อย่างละเอียด ทำให้การตรวจสอบการลอกเลียนแบบทำได้ยากขึ้น
• ชื่อของวารสารไม่สอดคล้องกับพันธกิจของวารสาร
• ผู้จัดพิมพ์กล่าวอ้างเท็จว่าเนื้อหาของตนได้รับการจัดทำดัชนีในบริการสรุปและจัดทำดัชนีที่ถูกต้องตามกฎหมาย หรือกล่าวอ้างว่าเนื้อหาของตนได้รับการจัดทำดัชนีในแหล่งข้อมูลที่ไม่ใช่บริการสรุปและจัดทำดัชนี

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556 ศูนย์วิทยาศาสตร์และการศึกษาของแคนาดาซึ่งเป็นสำนักพิมพ์แบบเปิดเผยข้อมูลได้ส่งจดหมายถึง Beall โดยระบุว่าการที่ Beall รวมบริษัทของตนไว้ในรายชื่อสำนักพิมพ์แบบเปิดเผยข้อมูลที่น่าสงสัยนั้นถือเป็นการหมิ่นประมาท จดหมายยังระบุอีกว่าหาก Beall ไม่ลบชื่อบริษัทออกจากรายชื่อ เขาจะต้องถูกดำเนินคดีทางแพ่ง^{[ 14 ]}

ในปี 2013 สำนักพิมพ์ OMICSขู่จะฟ้อง Beall เป็นเงิน 1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับการที่เขาใส่รายชื่อสำนักพิมพ์นี้ไว้ในรายการของเขาอย่าง "ไร้สาระ ไร้เหตุผล และไม่เหมาะสม" ซึ่ง "แสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นมืออาชีพและความเย่อหยิ่งอย่างแท้จริง" ^{[ 15 ]}ประโยคหนึ่งจากจดหมายที่ไม่ได้แก้ไขระบุว่า "เราขอเตือนคุณตั้งแต่ต้นว่านี่เป็นการเดินทางที่อันตรายมากสำหรับคุณ และคุณจะเปิดเผยตัวเองอย่างเต็มที่ต่อผลกระทบทางกฎหมายที่ร้ายแรง รวมถึงคดีอาญาที่ฟ้องร้องคุณในอินเดียและสหรัฐอเมริกา" ^{[ 16 ]} Beall ตอบว่าจดหมายนั้น "เขียนได้แย่และเป็นการข่มขู่ส่วนตัว" และแสดงความคิดเห็นว่าจดหมายนั้น "เป็นการพยายามเบี่ยงเบนความสนใจจากความร้ายแรงของแนวทางการบรรณาธิการของ OMICS" ^{[ 17 ]}ทนายความของ OMICS ระบุว่ากำลังดำเนินการเรียกร้องค่าเสียหายภายใต้มาตรา 66A ของพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 ของอินเดีย ซึ่งกำหนดให้การใช้คอมพิวเตอร์เพื่อเผยแพร่ "ข้อมูลใดๆ ที่เป็นการดูหมิ่นอย่างร้ายแรงหรือมีลักษณะคุกคาม" หรือการเผยแพร่ข้อมูลเท็จเป็นสิ่งผิดกฎหมาย^{[ 18 ]}จดหมายระบุว่าโทษจำคุกสามปีเป็นโทษที่เป็นไปได้ แม้ว่าทนายความของสหรัฐฯ จะกล่าวว่าการข่มขู่ดูเหมือนจะเป็น "การประชาสัมพันธ์" ที่มีจุดประสงค์เพื่อ "ข่มขู่" ^{[ 15 ]}

ในปี 2013 จอห์น โบฮานนอนผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์ได้ส่งบทความวิทยาศาสตร์ปลอมจำนวน 304 บทความไปยังวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลต่างๆ ซึ่งหลายบทความมาจากสำนักพิมพ์ในรายชื่อของบีล ในบรรดาสำนักพิมพ์เหล่านี้ที่ดำเนินการตรวจสอบเสร็จสิ้น มี 82% ที่ยอมรับบทความ โบฮานนอนกล่าวว่า "ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าบีลเก่งในการระบุสำนักพิมพ์ที่มีการควบคุมคุณภาพที่ไม่ดี" บีลกล่าวว่าผลลัพธ์สนับสนุนข้ออ้างของเขาในการระบุสำนักพิมพ์ที่ "ฉ้อฉล" ^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม สำนักพิมพ์อีก 18% ที่บีลระบุว่าเป็นสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลปฏิเสธบทความปลอม ทำให้ ฟิล เดวิส นักสื่อสารวิทยาศาสตร์กล่าวว่า "นั่นหมายความว่าบีลกล่าวหาอย่างผิดๆ เกือบหนึ่งในห้า" ^{[ 20 ]}

กลุ่มสำนักพิมพ์ที่โดดเด่นซึ่งผ่านปฏิบัติการล่อซื้อนี้ ได้แก่PLoS One , HindawiและFrontiers Media [ ^{19 ] [ 21 ] ต่อ}มา Frontiers Media ได้ถูกเพิ่มเข้าไปในรายชื่อของ Beall ในปี 2015 ซึ่งก่อให้เกิดข้อโต้แย้งที่ได้รับการยกย่องว่าเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้ Beall ถอนรายชื่อของเขาในที่สุด^{[ 1 ] [ 22 ]}

ในปี 2015 นักวิจัยสี่คนได้สร้างตัวละครนักวิทยาศาสตร์สมมติที่ด้อยคุณภาพชื่อ แอนนา โอ. ซูสต์ ( oszustในภาษาโปแลนด์แปลว่า "คนหลอกลวง") และสมัครตำแหน่งบรรณาธิการในนามของเธอไปยังวารสารวิชาการ 360 ฉบับ คุณสมบัติของซูสต์นั้นแย่มากสำหรับตำแหน่งบรรณาธิการ เธอไม่เคยตีพิมพ์บทความแม้แต่ชิ้นเดียวและไม่มีประสบการณ์ด้านการบรรณาธิการ หนังสือและบทในหนังสือที่ระบุไว้ในประวัติส่วนตัวของเธอนั้นเป็นเรื่องที่แต่งขึ้น เช่นเดียวกับสำนักพิมพ์ที่อ้างว่าตีพิมพ์หนังสือเหล่านั้น

หนึ่งในสามของวารสารที่ Szust สมัครนั้นถูกสุ่มมาจากรายชื่อของ Beall วารสารฉ้อฉลเหล่านี้ 40 ฉบับรับ Szust เป็นบรรณาธิการโดยไม่มีการตรวจสอบประวัติใด ๆ และมักจะภายในไม่กี่วันหรือแม้แต่ไม่กี่ชั่วโมง เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว เธอได้รับการตอบรับเชิงบวกน้อยมากหรือไม่มีเลยจากวารสาร "ควบคุม" ซึ่ง "ต้องเป็นไปตามมาตรฐานคุณภาพบางประการ รวมถึงแนวปฏิบัติทางจริยธรรมในการตีพิมพ์" ^{[ 23 ]}ในบรรดาวารสารที่สุ่มมาจากDirectory of Open Access Journals (DOAJ) มี 8 จาก 120 ฉบับที่รับ Szust DOAJ ได้ลบวารสารที่ได้รับผลกระทบบางส่วนออกไปในการกวาดล้างในปี 2016 ไม่มีวารสารใดใน 120 ฉบับที่สุ่มมาซึ่งระบุไว้ในJournal Citation Reports (JCR) เสนอตำแหน่งให้กับ Szust

ผลการทดลองได้รับการตีพิมพ์ในNatureในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2560 ^{[ 24 ]}และนำเสนออย่างกว้างขวางในสื่อ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

อัตราความแม่นยำ 82% ของรายการใน ปฏิบัติการล่อซื้อ Who's Afraid of Peer Review?ทำให้ฟิล เดวิสกล่าวว่า "บีลกล่าวหาเท็จว่าเกือบหนึ่งในห้าเป็น 'ผู้จัดพิมพ์วิชาการแบบเปิดที่อาจเป็นหรือน่าจะเป็นไปได้' โดยอาศัยเพียงแค่รูปลักษณ์ภายนอก" ^{[ 20 ]}เขาเขียนว่า บีล "ควรพิจารณาใหม่เกี่ยวกับการจัดทำรายชื่อผู้จัดพิมพ์ในรายการ 'ผู้ฉวยโอกาส' ของเขา จนกว่าเขาจะมีหลักฐานการกระทำผิด การถูกกล่าวหาอย่างผิดๆ ว่าเป็น 'ผู้จัดพิมพ์ที่อาจเป็นหรือน่าจะเป็นไปได้' โดยอาศัยหลักฐานแวดล้อมเพียงอย่างเดียวก็เหมือนกับนายอำเภอของเมืองในดินแดนตะวันตกที่ป่าเถื่อนจับคาวบอยเข้าคุกเพียงเพราะเขามีหน้าตาแปลกๆ ความสุภาพต้องอาศัยกระบวนการยุติธรรม" ^{[ 20 ]}

โจเซฟ เอสโปซิโต เขียนในThe Scholarly Kitchenว่าเขาติดตามงานบางส่วนของบีลด้วย "ความไม่สบายใจที่เพิ่มมากขึ้น" ^{[ 28 ]}และ "การวิพากษ์วิจารณ์ในวงกว้าง (จริงๆ แล้วเป็นการโจมตี) ของบีลต่อ Gold OA และผู้ที่สนับสนุนมัน" นั้น "เกินขอบเขตไปแล้ว" ^{[ 28 ]}

โมนิกา เบอร์เกอร์และจิลล์ ซิราเซลลา บรรณารักษ์ จากมหาวิทยาลัยซิตี้แห่งนิวยอร์กเขียนว่ามุมมองของเขามีอคติต่อวารสารแบบเปิดจากประเทศที่พัฒนาทางเศรษฐกิจน้อยกว่า^{[ 29 ]}เบอร์เกอร์และซิราเซลลาโต้แย้งว่า "ภาษาอังกฤษที่ไม่สมบูรณ์หรือคณะบรรณาธิการที่ไม่ใช่ชาวตะวันตกเป็นส่วนใหญ่ไม่ได้ทำให้วารสารนั้นเป็นวารสารฉ้อฉล" ^{[ 29 ]}พวกเขาระบุว่า "เกณฑ์ที่เขาใช้สำหรับรายการของเขานั้นเป็นจุดเริ่มต้นที่ดีเยี่ยมสำหรับการคิดเกี่ยวกับลักษณะเด่นของผู้จัดพิมพ์และวารสารฉ้อฉล" ^{[ 29 ]}และแนะนำว่า "เนื่องจากความคลุมเครือระหว่างผู้จัดพิมพ์คุณภาพต่ำและผู้จัดพิมพ์ฉ้อฉล การขึ้นบัญชีขาว หรือการขึ้นบัญชีรายชื่อผู้จัดพิมพ์และวารสารที่ได้รับการตรวจสอบและยืนยันว่าตรงตามมาตรฐานบางอย่าง อาจเป็นวิธีแก้ปัญหาที่ดีกว่าการขึ้นบัญชีดำ" ^{[ 29 ]}อย่างไรก็ตาม สำหรับนักวิจัยในประเทศกำลังพัฒนา รายการนี้ยังได้รับการอธิบายว่ามีความสำคัญเป็นพิเศษ เนื่องจากเข้าถึงการสนับสนุนจากสถาบันเพื่อขอคำแนะนำเกี่ยวกับผู้จัดพิมพ์ฉ้อฉลได้น้อยกว่า^{[ 30 ]}

ริค แอนเดอร์สัน รองคณบดีประจำห้องสมุดเจ. วิลลาร์ด แมริออตต์มหาวิทยาลัยยูทาห์ได้ตั้งคำถามถึงคำว่า "การเผยแพร่แบบเปิดเผยที่เอาเปรียบ" ว่า "เราหมายความว่าอย่างไรเมื่อเราพูดว่า 'เอาเปรียบ' และคำนั้นยังมีประโยชน์อยู่หรือไม่?... คำถามนี้มีความเกี่ยวข้องเนื่องจากคำวิจารณ์ที่ได้ยินบ่อยๆ ในหมู่นักวิจารณ์ของบีล: ว่าเขาตรวจสอบเพียงการเอาเปรียบประเภทเดียวเท่านั้น ซึ่งเป็นประเภทที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติในบริบทของ OA ที่ผู้เขียนจ่ายเงิน" ^{[ 31 ]}แอนเดอร์สันแนะนำให้เลิกใช้คำว่า "เอาเปรียบ" ในบริบทของการเผยแพร่ทางวิชาการ: "มันเป็นคำที่ดึงดูดความสนใจได้ดี แต่ผมไม่แน่ใจว่ามันช่วยอธิบายได้ดีหรือไม่... มันสร้างความร้อนมากกว่าแสงสว่าง" ^{[ 31 ]}เขาเสนอให้ใช้คำว่า "การเผยแพร่ที่หลอกลวง" แทน^{[ 31 ]}

Beall's List ประเมินวารสารที่ฉ้อฉลโดยพิจารณาจากการปฏิบัติตามมาตรฐานขั้นตอนเป็นหลัก แม้ว่าคุณภาพของวารสารจะสามารถตัดสินได้จากอย่างน้อยหกมิติที่แตกต่างกันก็ตาม^{[ 32 ]}การตรวจสอบในปี 2020 ในBMC Medicineพบว่ามีเพียง 3% ของ "รายการตรวจสอบที่ฉ้อฉล" ที่พบในออนไลน์เท่านั้นที่ตรงตามเกณฑ์ของการศึกษาของพวกเขาในเรื่อง "หลักฐานเชิงประจักษ์" โดย Beall's List ไม่ได้อยู่ในกลุ่มนั้น^{[ 33 ]}การศึกษาในปี 2021 ในThe Journal of Academic Librarianshipยืนยันอคติของ Beall ที่มีต่อวารสาร OA ^{[ 34 ]}

เมื่อวันที่ 15 มกราคม 2017 เนื้อหาทั้งหมดของ เว็บไซต์ Scholarly Open Access ของ Beall ถูกลบออกไป พร้อมกับหน้าข้อมูลอาจารย์ของ Beall บนเว็บไซต์ของมหาวิทยาลัยโคโลราโด^{[ 35 ]}การลบดังกล่าวถูกสังเกตเห็นครั้งแรกบนโซเชียลมีเดีย โดยมีการคาดเดาว่าการลบนั้นเกิดจากการย้ายรายการไปอยู่ภายใต้การดูแลของ Cabell's International หรือ ไม่ ^{[ 36 ]}ต่อมาบริษัทปฏิเสธความเกี่ยวข้องใดๆ และรองประธานฝ่ายพัฒนาธุรกิจของบริษัทประกาศว่า Beall "ถูกบังคับให้ปิดบล็อกเนื่องจากการข่มขู่และการเมือง" ^{[ 36 ]}มหาวิทยาลัยโคโลราโดประกาศว่าการตัดสินใจลบรายการนั้นเป็นการตัดสินใจส่วนตัวของ Beall ^{[ 37 ]}ต่อมา Beall เขียนว่าเขาได้ปิดบล็อกของเขาเนื่องจากแรงกดดันจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด ซึ่งคุกคามความมั่นคงในงานของเขา^{[ 3 ]}

หัวหน้างานของ Beall, Shea Swauger เขียนว่ามหาวิทยาลัยสนับสนุนงานของ Beall และไม่ได้คุกคามเสรีภาพทางวิชาการ ของเขา ^{[ 4 ]} มีรายงานว่า การเรียกร้องของFrontiers Mediaให้เปิดคดีประพฤติมิชอบทางวิจัยต่อ Beall ซึ่งมหาวิทยาลัยโคโลราโดยินยอม เป็นเหตุผลโดยตรงที่ทำให้ Beall ลบรายการดังกล่าว การสอบสวนของมหาวิทยาลัยถูกปิดลงโดยไม่มีข้อสรุป^{[ 1 ] [ 22 ] ในการ}สัมภาษณ์^{ในปี2018} Beall กล่าวว่า "มหาวิทยาลัยของผมเริ่มโจมตีผมในหลายๆ ด้าน พวกเขาเริ่มการสอบสวนการประพฤติมิชอบทางวิจัยกับผม (หลังจากเจ็ดเดือน ผลการสอบสวนคือไม่มีการประพฤติมิชอบเกิดขึ้น) พวกเขายังแต่งตั้งหัวหน้างานที่ไม่เหมาะสมและโกหกมาอยู่เหนือผม และเขาโจมตีและคุกคามผมอย่างต่อเนื่อง ผมตัดสินใจว่าผมไม่สามารถเผยแพร่รายการได้อย่างปลอดภัยอีกต่อไปในเมื่อมหาวิทยาลัยของผมคุกคามผมในลักษณะนี้" ^{[ 38 ]} Beall ยังไม่ได้เปิดใช้งานรายการ ดังกล่าวอีกครั้ง

นับตั้งแต่ Beall's List ปิดตัวลง ก็มีผู้อื่นเริ่มจัดทำรายการที่คล้ายกันขึ้นมา^{[ 39 ]}รวมถึงCSIR-Structural Engineering Research Centreและกลุ่มนิรนามที่Stop Predatory Journals [ ^{39 ] [ 40 ] Cabell} 's International บริษัทที่ให้บริการวิเคราะห์การเผยแพร่ทางวิชาการและบริการทางวิชาการอื่นๆ ก็ได้เสนอรายการดำและรายการขาวให้สมัครสมาชิกบนเว็บไซต์ของตน ด้วย ^{[ 41 ] [ 42 ]}ตั้งแต่ปี 2021 ดัชนีวิทยาศาสตร์ของนอร์เวย์ได้รวมหมวดหมู่ "ระดับ X" ซึ่งรวมถึงวารสารที่ต้องสงสัยว่าเป็นวารสารหลอกลวง การจัดตั้งดัชนีนี้เชื่อมโยงกับการแสดงความกังวลเกี่ยวกับสำนักพิมพ์MDPI [ ^{43 ] [ 44 ]}เว็บไซต์ชื่อBeall's List of Potential Predatory Journals and Publishersระบุว่ามีรายการเดิม ณ วันที่ 15 มกราคม 2017 โดยมีการอัปเดตแยกต่างหาก ซึ่งดูแลโดย^นักวิจัยหลังปริญญาเอก ชาวยุโรป นิรนาม^{[ 45 ]}

• วารสารศาสตร์

• Buschman, John (2020). "สังคมวิทยาการเมืองของคดี Beall's List" The Library Quarterly . 90 (3): 298– 313. doi : 10.1086/708959 . S2CID  224809316 .

• บีล, เจฟฟรีย์. "รายชื่อสำนักพิมพ์: สำนักพิมพ์วิชาการแบบเปิดเผยข้อมูลที่อาจเป็นหรือมีแนวโน้มที่จะเป็นพวกฉ้อฉล" (ฉบับที่เก็บถาวรล่าสุด). เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2017.
• Beall, Jeffrey. "รายชื่อวารสารอิสระ: วารสารวิชาการแบบเปิดเผยข้อมูลที่อาจเป็นหรือมีแนวโน้มที่จะเป็นวารสารหลอกลวง" (ฉบับที่เก็บถาวรล่าสุด). เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 11 มกราคม 2017
• รายชื่อวารสารและสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉล ฉบับปรับปรุงล่าสุดของ "Beall's List of Predatory Journals and Publishers" – จัดทำโดยนักวิจัยหลังปริญญาเอกชาวยุโรปที่ไม่ประสงค์ออกนาม