บริษัท Brilliant Light Power, Inc. ( BLP ) ซึ่งเดิมชื่อBlackLight Power, Inc.แห่งแครนเบอรี รัฐนิวเจอร์ซีย์ ก่อตั้งโดย Randell L. Mills ผู้ซึ่งอ้างว่าได้ค้นพบแหล่งพลังงานใหม่จากสิ่งที่เขาบอกว่าเป็นอิเล็กตรอนในอะตอมไฮโดรเจนที่ลดระดับพลังงานลงต่ำกว่าระดับพื้นฐานไปสู่ ​​"สถานะไฮดริโน" ^{[ 1 ]}ข้ออ้างดังกล่าวขาดหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ที่ยืนยันได้ และสถานะไฮดริโนที่เสนอมานั้นไม่เป็นไปตามหลักฟิสิกส์และไม่สอดคล้องกับสมการสำคัญของกลศาสตร์ควอนตัม [ ^{4 ] [ 5 ] BLP}ได้ประกาศหลายครั้งว่ากำลังจะส่งมอบผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ตามทฤษฎีของ Mills แต่ไม่เคยส่งมอบผลิตภัณฑ์ที่ใช้งานได้จริงเลย^{[ 5 ]}

มิลส์ได้ตีพิมพ์หนังสือที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดด้วยตนเองในชื่อThe Grand Unified Theory of Classical Physicsและได้ร่วมเขียนบทความจำนวนมากเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องกับไฮดริโน^{[ 6 ] [ 7 ]}การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิPhysics Letters A , New Journal of Physics , Journal of Applied PhysicsและJournal of Physics D: Applied Physics [ ^{4 ] ใน}ปี 2009 นิตยสาร IEEE Spectrumได้ระบุว่าเป็นเทคโนโลยีที่ "ล้มเหลว" เนื่องจาก "ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่ไม่เชื่อว่าสถานะที่ต่ำกว่าดังกล่าวมีอยู่จริง และพวกเขากล่าวว่าการทดลองไม่ได้แสดงหลักฐานที่น่าเชื่อถือ" และกล่าวถึงว่านักฟิสิกส์Wolfgang Ketterleได้กล่าวว่าข้ออ้างเหล่านั้นเป็น "เรื่องไร้สาระ" ^{[ 5 ]}

บริษัทซึ่งเดิมชื่อ HydroCatalysis Inc. ^{[ 1 ]}ก่อตั้งขึ้นในปี 1991 โดย Randell Mills ^{[ 2 ]}ผู้ซึ่งอ้างว่าได้ค้นพบแหล่งพลังงานที่"แสดงถึงรูปแบบพลังงานปฐมภูมิใหม่ที่ไร้ขีดจำกัด"และจะ"แทนที่เชื้อเพลิงทุกรูปแบบในโลก" [ ^{8 ] เมื่อ}วันที่ 25 เมษายน 1991 ในงานแถลงข่าวที่เมืองแลงคาสเตอร์ รัฐเพนซิลเวเนีย Mills ได้ประกาศสมมติฐานสถานะไฮดริโนของเขาเป็นครั้งแรก ซึ่งปฏิเสธความคิดที่ว่า "ฟิวชั่นเย็น" กำลังเกิดขึ้นในการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับการทดลอง Fleischmann–Ponsตามที่ Mills กล่าว ผลกระทบทั้งหมด (ซึ่งถูกโต้แย้งว่าไม่สามารถทำซ้ำได้) เกิดจากการหดตัวของอะตอมไฮโดรเจนเมื่อพวกมันตกลงสู่สถานะที่ต่ำกว่าสถานะพื้นฐาน ข้อโต้แย้งที่ Mills เสนอนั้นขัดแย้งกับเคมีที่เป็นที่รู้จักและถูกปฏิเสธโดยชุมชนวิทยาศาสตร์^{[ 1 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

ภายในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2542 BLP ระดมทุนได้มากกว่า 25 ล้านดอลลาร์สหรัฐจากนักลงทุนประมาณ 150 ราย^{[ 2 ] [ 12 ]}ภายในเดือนมกราคม พ.ศ. 2549 เงินทุนของ BLP เกิน 60 ล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

ในบรรดานักลงทุน ได้แก่PacifiCorp , Conectiv , ผู้บริหารที่เกษียณจากMorgan Stanley ^{[ 12 ]}และสมาชิกคณะกรรมการ BLP หลายคน เช่นShelby Brewerซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ด้านนิวเคลียร์ระดับสูงของรัฐบาล Reagan และประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ ABB-Combustion Engineering Nuclear Power ^{[ 17 ] [ 18 ]}และอดีตสมาชิกคณะกรรมการMichael H. Jordan (1936 – 2010) ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานเจ้าหน้าที่บริหารของPepsiCo Worldwide Foods, Westinghouse Electric Corporation , CBS CorporationและElectronic Data Systems ^{[ 17 ]}

ในปี 2551 มิลส์กล่าวว่าชุดเซลล์ของเขาสามารถให้พลังงานสำหรับยานพาหนะไฟฟ้าระยะไกลได้^{[ 13 ]}และไฟฟ้าดังกล่าวจะมีราคาต่ำกว่า 2 เซนต์ต่อกิโลวัตต์ชั่วโมง^{[ 19 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2556 BLP เป็นหนึ่งใน 54 ผู้สมัครที่ได้รับเงินทุนสนับสนุนประมาณ 1.1 ล้านดอลลาร์สหรัฐจากหน่วยงานพัฒนาเศรษฐกิจแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์^{[ 20 ]}

ในปี พ.ศ. 2542 ฟิลิป วอร์เรน แอนเดอร์สัน นักฟิสิกส์ผู้ได้รับรางวัลโนเบล กล่าวว่าเขา "มั่นใจว่ามันเป็นการหลอกลวง" ^{[ 12 ]}และในปีเดียวกันนั้นสตีเวน ชู นักฟิสิกส์ผู้ได้รับรางวัลโนเบลอีกคนหนึ่ง ก็กล่าวว่ามัน "ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง" ^{[ 23 ]}ในปีต่อมา สิทธิบัตรปี พ.ศ. 2543 ที่อิงตามเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับไฮดริโน^{[ 24 ] [ 25 ]}ถูกถอนโดยสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกา (USPTO) ในภายหลัง เนื่องจากความขัดแย้งกับกฎฟิสิกส์ที่ทราบและข้อกังวลอื่นๆ เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของกระบวนการที่อธิบายไว้ โดยอ้างถึงปาร์คและคนอื่นๆ^{[ 26 ]}

บทความบรรณาธิการในเดือนเมษายน พ.ศ. 2543 โดย Robert L. Park ^{[ 26 ] [ 27 ]}และคำถามจากภายนอกโดยบุคคลที่ไม่ทราบชื่อ^{[ 28 ]}ทำให้ Esther Kepplinger ผู้อำนวยการกลุ่มของ USPTO ต้องตรวจสอบสิทธิบัตรใหม่นี้ด้วยตนเอง Kepplinger กล่าวว่า "ข้อกังวลหลักของเธอคือข้อเสนอที่ผู้ยื่นคำขออ้างว่าอิเล็กตรอนเคลื่อนที่ไปยังวงโคจรที่ต่ำกว่าในลักษณะที่ฉันรู้ว่าขัดแย้งกับกฎฟิสิกส์และเคมีที่ทราบ" และสิทธิบัตรดังกล่าวดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับฟิวชั่นเย็นและการเคลื่อนที่ตลอดกาล^{[ 27 ]} Kepplinger ติดต่อ Robert Spar ผู้อำนวยการอีกคนหนึ่ง ซึ่งก็แสดงความสงสัยเกี่ยวกับความสามารถในการจดสิทธิบัตรของคำขอสิทธิบัตรเช่นกัน ส่งผลให้ USPTO ถอนคำขอสิทธิบัตรก่อนที่จะได้รับอนุมัติและเปิดการตรวจสอบใหม่ และถอนคำขอที่เกี่ยวข้องอีกสี่รายการ รวมถึงคำขอสำหรับโรงไฟฟ้าไฮดริโน^{[ 26 ]}

ในปี 2000 บริษัทกฎหมายที่ BLP ว่าจ้างได้ส่งจดหมายถึงนักฟิสิกส์ชื่อดัง 4 คน ขอให้พวกเขาหยุดแสดงความคิดเห็นที่บริษัทเรียกว่า "ความคิดเห็นหมิ่นประมาท" นักฟิสิกส์เหล่านี้ถูกอ้างถึงในVillage Voice , Dow Jones Newswiresและสิ่งพิมพ์อื่นๆ ว่าปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของ BLP โดยอ้างว่าเป็นการละเมิดกฎของฟิสิกส์ ในการตอบสนอง นักฟิสิกส์คนหนึ่งคือ Robert L. Park จากAmerican Physical Societyกล่าวว่า หาก BLP ฟ้องร้อง เขาเชื่อมั่นว่าชุมชนวิทยาศาสตร์จะให้การสนับสนุน และศาลจะเข้าข้างนักฟิสิกส์^{[ 29 ]}ต่อมา Park เขียนว่าผู้รับจดหมายจำนวนหนึ่งที่ "ตอบคำถามจากสื่ออย่างตรงไปตรงมา" ได้เงียบหายไปแล้ว Park เขียนว่า นักวิทยาศาสตร์นั้นง่ายต่อการข่มขู่ เนื่องจากพวกเขาไม่ร่ำรวยพอที่จะเสี่ยงต่อการดำเนินคดีทางกฎหมายที่มีค่าใช้จ่ายสูง^{[ 30 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2543 BLP ได้ยื่นฟ้องต่อศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำกรุงโคลัมเบีย โดยกล่าวว่าการถอนคำขอหลังจากที่บริษัทได้ชำระค่าธรรมเนียมแล้วนั้นขัดต่อกฎหมาย ในปี พ.ศ. 2545 ศาลแขวงได้สรุปว่า USPTO ได้ดำเนินการภายในขอบเขตอำนาจของตนในการถอนสิทธิบัตรที่ตนมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความถูกต้อง และต่อมาในปีเดียวกันนั้นศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ สำหรับวงจรของรัฐบาลกลางได้ให้สัตยาบันการตัดสินใจนี้^{[ 27 ] [ 28 ] [ 31 ] [ 32 ]}สำนักงานสิทธิบัตรของสหราชอาณาจักรปฏิเสธคำขอด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกัน^{[ 27 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}สำนักงานสิทธิบัตรยุโรป (EPO) ปฏิเสธคำขอสิทธิบัตร BLP ที่คล้ายกันเนื่องจากขาดความชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการทำงานของกระบวนการ การตรวจสอบสิทธิบัตรยุโรปนี้ใหม่ยังอยู่ระหว่างดำเนินการ^{[ 27 ]}

Robert L. Park ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านฟิสิกส์แห่งมหาวิทยาลัยแมริแลนด์และนักวิจารณ์ที่มีชื่อเสียง ได้วิพากษ์วิจารณ์ BLP อย่างมากตั้งแต่ปี 1991 ^{[ 1 ]}ในปี 2000 Park ยังคงแสดงความสงสัย โดยระบุว่า:

“แตกต่างจากแผนการส่วนใหญ่สำหรับพลังงานอิสระ กระบวนการไฮดริโนของแรนดี มิลส์ไม่ได้ปราศจากทฤษฎีมากมาย^{[ 37 ]}มิลส์ได้เขียนหนังสือหนา 1,000 หน้าชื่อ “ทฤษฎีเอกภาพอันยิ่งใหญ่ของกลศาสตร์ควอนตัมคลาสสิก” ซึ่งพาผู้อ่านไปตั้งแต่ไฮดริโนจนถึงแอนติกราวิตี้^{[ 38 ]}โชคดีที่แอรอน บาร์ธ [...] ได้รับหน้าที่ตรวจสอบความถูกต้อง บาร์ธเป็นนักวิจัยหลังปริญญาเอกที่ศูนย์ฟิสิกส์ดาราศาสตร์ฮาร์วาร์ด-สมิธโซเนียนและสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกด้านดาราศาสตร์ในปี 1998 จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์สิ่งที่เขาพบในตอนแรกคือข้อผิดพลาดทางคณิตศาสตร์และสมมติฐานที่ไม่สมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม เขาประหลาดใจที่บางส่วนของหนังสือดูเหมือนจะมีการจัดระเบียบอย่างดี ซึ่งตอนนี้ปรากฏว่าส่วนเหล่านั้นถูกคัดลอกมาโดยตรงจากข้อความต่างๆ นี่เป็นหัวข้อของการอภิปรายมากมายจากกลุ่มศึกษาไฮดริโนของมิลส์ “มิลส์ดูเหมือนจะไม่เข้าใจว่า...” ความวุ่นวายทั้งหมดนั้นเกี่ยวกับ” – ปาร์ค^{[ 39 ]}

ในปี 2008 พัคยังคงแสดงความสงสัยของเขาต่อไป:

"BlackLight Power (BLP) ซึ่งก่อตั้งขึ้นเมื่อ 17 ปีก่อนในชื่อ HydroCatalysis ประกาศเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าบริษัทได้ทดสอบ ระบบพลังงาน ต้นแบบที่สามารถสร้างพลังงานความร้อนได้ 50 กิโลวัตต์สำเร็จแล้ว BLP คาดว่าจะส่งมอบระบบพลังงานใหม่ภายใน 12 ถึง 18 เดือน กระบวนการของ BLP ^{[ 40 ]}ซึ่งค้นพบโดย Randy Mills กล่าวกันว่าสามารถชักนำอะตอมของไฮโดรเจนให้เข้าสู่ "สถานะที่ต่ำกว่าสถานะพื้นฐาน" ที่เรียกว่า "ไฮดริโน" ยังไม่มีการยืนยันทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระเกี่ยวกับไฮดริโน และ BLP ก็มีปัญหาเรื่องสิทธิบัตร ดังนั้นพวกเขาจึงไม่มีอะไรจะขายได้นอกจากเรื่องไร้สาระ บริษัทจึงต้องพึ่งพานักลงทุนที่มีเงินทุนมากมายแต่สมองตื้นเขิน" – Park ^{[ 41 ]}

ในปี 2551 Robert L. Parkเขียนว่า BLP ได้รับประโยชน์จากนักลงทุนผู้มั่งคั่งที่จัดสรรเงินทุนส่วนหนึ่งให้กับธุรกิจที่มีความเสี่ยงสูงแต่มีโอกาสได้รับผลตอบแทนมหาศาล แต่ในกรณีของ BLP เนื่องจากวิทยาศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังการเสนอขายนั้น "ผิดพลาด" ความเสี่ยงในการลงทุนจึง "ไม่มีที่สิ้นสุด" ในมุมมองของ Park ^{[ 30 ]}

นักวิทยาศาสตร์หลายคนได้แสดงความคิดเห็นมาตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 แล้วสตีเวน ชูผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์ในปี 1997 กล่าวว่า "เป็นไปได้ยากมากที่สิ่งนี้จะเป็นจริง และฉันรู้สึกเสียใจแทนผู้ให้ทุน ผู้ที่สนับสนุนสิ่งนี้" ^{[ 23 ]}ในปี 1999 ฟิลิป แอนเดอร์สัน ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์จากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน กล่าวถึงเรื่องนี้ว่า "ถ้าคุณสามารถเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับอะตอมของไฮโดรเจนได้ คุณก็สามารถเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกระบวนการพลังงานในดวงอาทิตย์ได้ คุณสามารถเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับชีวิตได้" "ทุกสิ่งที่เราเคยรู้เกี่ยวกับทุกสิ่งจะเป็นเรื่องไร้สาระ นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันมั่นใจมากว่ามันเป็นการหลอกลวง" ^{[ 12 ]}วูล์ฟกัง เคตเตอร์เลศาสตราจารย์ด้านฟิสิกส์ที่MITกล่าวว่าข้ออ้างของ BLP นั้น "ไร้สาระ" และ "ไม่มีสถานะของไฮโดรเจนที่ต่ำกว่าสถานะพื้นฐาน" ^{[ 5 ]}มิชิโอ คาคุนักฟิสิกส์เชิงทฤษฎีจากมหาวิทยาลัยซิตี้แห่งนิวยอร์ก กล่าวเสริมว่า "กฎข้อเดียวที่ธุรกิจกับมิลส์พิสูจน์ได้ก็คือ คนโง่กับเงินของเขามักจะแยกจากกันได้ง่าย" ^{[ 12 ]}และ "มีคนโง่เกิดใหม่ทุกนาที" ^{[ 23 ]}ในขณะที่ ปี เตอร์ ซิมเมอร์แมนดำรงตำแหน่งหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ด้านการควบคุมอาวุธที่กระทรวงการต่างประเทศ เขากล่าวว่ากระทรวงของเขาและสำนักงานสิทธิบัตร "ได้ต่อสู้กลับด้วยความสำเร็จ" ต่อต้าน "นักวิทยาศาสตร์เทียม" และเขาก็วิพากษ์วิจารณ์ผู้ประดิษฐ์ "ไฮดริโน" ด้วยเช่นกัน^{[ 26 ]}ในปี 2009 บรรณาธิการของ นิตยสาร IEEE Spectrumได้ระบุว่าเป็นเทคโนโลยี "ที่ล้มเหลว" เพราะ "[ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่ไม่เชื่อว่าสถานะที่ต่ำกว่านั้นมีอยู่จริง และพวกเขากล่าวว่าการทดลองไม่ได้แสดงหลักฐานที่น่าเชื่อถือ]" และกล่าวถึงว่าวูล์ฟกัง เคตเตอร์เลกล่าวว่าข้ออ้างเหล่านั้นเป็น "เรื่องไร้สาระ" ^{[ 5 ]} BLP ประกาศหลายครั้งว่ากำลังจะส่งมอบผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ตามทฤษฎีของ Mill แต่ยังไม่ได้ส่งมอบผลิตภัณฑ์ที่ใช้งานได้จริง^{[ 5 ]}

มาร์ค ชู-แคร์โรลล์บล็อกเกอร์ด้านวิทยาศาสตร์และวิศวกรซอฟต์แวร์มืออาชีพ กล่าวหาว่ามิลส์กำลังหลอกลวงผู้คน โดยกล่าวว่า "มิลส์...กำลังหลอกให้นักลงทุนให้เงินเขา โดยสัญญาว่าไม่ว่าพวกเขาจะลงทุนเท่าไหร่ พวกเขาจะได้ผลตอบแทนหลายเท่าตัวเมื่อเขาเริ่มขายเครื่องกำเนิดไฟฟ้าไฮโดรไดโน! เขาสัญญาว่าจะวางขายภายในหนึ่งหรือสองปี – อย่างมากที่สุดก็ห้าปี! จากนั้นเขาก็จะนำเสนอการสาธิต หรือคำรับรองจากเพื่อนบ้าน หรือการตีพิมพ์หนังสือของเขาเอง หรือข่าวประชาสัมพันธ์อีกฉบับที่พูดถึงเทคโนโลยีรุ่นใหม่ล่าสุดของเขา..... วงจรนี้ดำเนินมาเกือบ 25 ปีแล้ว เป็นการออกข่าวประชาสัมพันธ์/การสาธิต/คำรับรองซ้ำไปซ้ำมาทุกๆ สองสามปี.... คำกล่าวอ้างจากปี 2009 ว่าจะวางขายในเชิงพาณิชย์ภายใน 12 ถึง 18 เดือน; จากปี 2005 ว่าจะวางขายในเชิงพาณิชย์ภายในไม่กี่เดือน; และคำกล่าวอ้างจากปี 1999 ว่าจะวางขายในเชิงพาณิชย์ภายในหนึ่งปี.... แต่เขามักจะหาข้อแก้ตัวได้เสมอว่าทำไมถึงต้องพลาดกำหนดเวลาเหล่านั้น และเขาก็มักจะหานักลงทุนรายใหม่ๆ ที่เต็มใจจะจ่ายเงินหลายล้านดอลลาร์ได้เสมอ ตราบใดที่ยังมีคนหลงเชื่ออยู่ พวกเขายังคงเต็มใจที่จะให้เงินเขา ทำไม เขา ถึงไม่เรียกร้องต่อไปล่ะ?” ^{[ 42 ]}

Scientific Americanรายงานว่าในปี 2014 ผู้ติดตามที่สนใจคนหนึ่งถามมิลส์ว่าเขาเคยแยกไฮดริโนได้หรือไม่ และถึงแม้จะเคยอ้างไว้ก่อนหน้านี้ มิลส์ก็กล่าวว่าเขาไม่เคยแยกได้ และมันจะเป็น "งานที่ใหญ่มาก ๆ" ผู้ถามชี้ให้เห็นว่าหากมีการผลิตไฮดริโนในอัตราที่มิลส์อ้าง จะต้องมีการสังเกตที่ชัดเจน ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีสัญญาณของความคืบหน้า "ทุกปีพวกเขาก้าวหน้าไปได้ครึ่งหนึ่งของระยะทางที่เหลือไปสู่การค้า แต่พวกเขาจะไปถึงจุดนั้นได้หรือไม่" ^{[ 43 ]}

ในปี 2015 นักวิเคราะห์ด้านพลังงานที่เขียนให้กับForbesตั้งข้อสังเกตว่า Mills ได้กล่าวอ้างที่น่าทึ่งและยากที่จะเชื่อมากมาย รวมถึงการที่เขา "หักล้างกลศาสตร์ควอนตัม สามารถอธิบาย "ปริศนาของดวงอาทิตย์" และระบุพลังงานมืดได้ สิ่งประดิษฐ์ของเขาสามารถ: ผลิตพลังงานได้ในราคาถูกมากโดย "'ย่อ' วงโคจรของอะตอมไฮโดรเจน" ด้วยความหนาแน่นของพลังงาน 100 พันล้านวัตต์ต่อลิตร นอกจากนี้ วัสดุที่สร้างขึ้นยังสามารถทำหน้าที่เป็นวัตถุระเบิดหรือเชื้อเพลิงขับเคลื่อน ทำให้เรือไม่เป็นสนิมและมีคุณสมบัติล่องหน สร้างเอฟเฟกต์ต้านแรงโน้มถ่วงที่จะช่วยให้เรือลอยขึ้น และ "เป็นพื้นฐานของแบตเตอรี่ขนาดเท่ากระเป๋าเอกสารที่สามารถขับรถของคุณได้ 1,000 ไมล์ด้วยความเร็วบนทางหลวงด้วยการชาร์จเพียงครั้งเดียว" ^{[ 44 ]}

ในช่วงทศวรรษ 2000 มีบทความวิจารณ์หลายฉบับที่ตีพิมพ์ออกมา โดยกล่าวหาว่าทฤษฎีไฮดริโนไม่สอดคล้องกับกลศาสตร์ควอนตัม

ตัวอย่างเช่น ในปี 2548 Andreas Rathke จากองค์การอวกาศยุโรปได้ตีพิมพ์ในวารสาร New Journal of Physicsโดยเขียนว่าคำอธิบายกลศาสตร์ควอนตัมของ Mills นั้น "ไม่สอดคล้องกันและมีข้อบกพร่องร้ายแรงหลายประการ" และ "ไม่มีการสนับสนุนทางทฤษฎีสำหรับสมมติฐานไฮดริโน" Rathke กล่าวว่าจะเป็นประโยชน์หากผลการทดลองของ Mills สามารถทำซ้ำได้โดยอิสระ และแนะนำว่าหลักฐานใด ๆ ที่ผลิตขึ้นควรได้รับการพิจารณาใหม่ในบริบทของคำอธิบายทางฟิสิกส์แบบดั้งเดิม^{[ 45 ]}ความไม่สอดคล้องกันประการหนึ่งของ CQM ของ Mills กับกลศาสตร์ควอนตัมคือความไม่สามารถที่จะเข้ากันได้กับฟังก์ชันความหนาแน่นของความน่าจะเป็นในกลศาสตร์ควอนตัม Rathke กล่าวว่า "อย่างไรก็ตาม แม้ว่าคำตอบของสมการ Schrödinger ที่มี n<1 จะมีอยู่จริง แต่ก็ไม่สามารถหาปริพันธ์กำลังสองได้ ซึ่งไม่เพียงแต่ละเมิดสัจพจน์ของกลศาสตร์ควอนตัมเท่านั้น แต่ในทางปฏิบัติยังห้ามไม่ให้คำตอบเหล่านี้สามารถอธิบายความหนาแน่นของความน่าจะเป็นของอนุภาคได้เลย" ^{[ 45 ]}ในปีเดียวกันนั้นวารสาร Journal of Applied Physicsได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์ของ AV Phelps เกี่ยวกับบทความปี 2004 เรื่อง "การศึกษาแคลอรีเมตริกอ่างน้ำของการสร้างความร้อนส่วนเกินในพลาสมาถ่ายโอนแบบเรโซแนนซ์" โดย J. Phillips, R. Mills และ X. Chen ^{[ 46 ]} Phelps วิพากษ์วิจารณ์ทั้ง เทคนิค แคลอรีเมตริกและทฤษฎีพื้นฐานที่อธิบายไว้ในบทความของ Phillips/Mills/Chen วารสารยังได้ตีพิมพ์การตอบสนองต่อบทวิจารณ์ของ Phelps ในวันเดียวกันด้วย^{[ 47 ]}ในปี 2548 Šišović และคณะได้ตีพิมพ์บทความที่อธิบายข้อมูลการทดลองและการวิเคราะห์ข้ออ้างของ Mills ที่ว่าแบบจำลองการถ่ายโอนแบบเรโซแนนซ์ (RTM) อธิบายการขยายตัวแบบดอปเปลอร์ที่มากเกินไปของเส้น Hα Šišović สรุปว่า: "การขยายตัวที่มากเกินไปที่ตรวจพบในไฮโดรเจนบริสุทธิ์และในส่วนผสม Ne–H2 สอดคล้องกับ CM [แบบจำลองการชน] และผลการทดลองอื่นๆ" และ "ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่สามารถอธิบายได้ด้วย RTM" คำอธิบายแบบจำลองการชนสำหรับการขยายตัวที่มากเกินไปของเส้น Hα นั้นอิงตามหลักฟิสิกส์ที่ได้รับการยอมรับ^{[ 48 ]}

ในปี 2006 บทความที่ตีพิมพ์ในวารสาร Physics Letters Aสรุปว่าสถานะไฮดริโนเชิงทฤษฎีของมิลส์นั้นไม่สมจริง สำหรับสถานะไฮดริโนความแข็งแรงของการยึดเหนี่ยวจะเพิ่มขึ้นเมื่อความแรงของศักย์ไฟฟ้าลดลง โดยมีความแข็งแรงของการยึดเหนี่ยวสูงสุดเมื่อศักย์ไฟฟ้าหายไปอย่างสมบูรณ์ ผู้เขียนนอร์แมน ดอมบีย์กล่าวว่า "เราอาจเรียกสถานะที่ผิดปกติเหล่านี้ว่าสถานะ ' โฮมีโอพาธี ' เพราะยิ่งการเชื่อมต่อน้อยลง ผลกระทบก็จะยิ่งใหญ่ขึ้น" แบบจำลองนี้ยังสมมติว่า การกระจาย ประจุของนิวเคลียสเป็นจุด แทนที่จะมีรัศมีที่ไม่เป็นศูนย์ขนาดเล็กตามอำเภอใจ นอกจากนี้ยังขาดคำตอบที่คล้ายคลึงกันในสมการชโรดิงเกอร์ซึ่งควบคุมระบบที่ไม่เป็นสัมพัทธภาพ ดอมบีย์สรุปว่า "เราขอแนะนำว่านอกเหนือจากนิยายวิทยาศาสตร์แล้ว นี่เป็นเหตุผลที่เพียงพอที่จะไม่สนใจแบบจำลองนี้" ^{[ 4 ]}จากข้อเสนอแนะในบทความของ Dombey งานเพิ่มเติมของ Antonio Di Castro ได้แสดงให้เห็นว่าสถานะที่ต่ำกว่าสถานะพื้นฐาน ตามที่อธิบายไว้ในงานของ Mills นั้นไม่สอดคล้องกับสมการ Schrödinger, Klein–GordonและDiracซึ่งเป็นสมการสำคัญในการศึกษาระบบควอนตัม^{[ 49 ]}

ในปี 2551 วารสาร Journal of Physics D: Applied Physicsได้ตีพิมพ์บทความโดย Hans-Joachim Kunze ศาสตราจารย์กิตติคุณประจำสถาบันฟิสิกส์เชิงทดลองมหาวิทยาลัย Ruhr Bochum [ ^{50 ] ซึ่ง}วิจารณ์บทความปี 2546 ที่เขียนโดย R. Mills และ P. Ray เรื่อง Extreme ultraviolet spectroscopy of helium – hydrogenบทคัดย่อของบทความคือ: "มีการเสนอแนะว่าเส้นสเปกตรัม ซึ่งเป็นพื้นฐานของสมมติฐานเกี่ยวกับ เลขควอนตัมหลักเศษส่วนในอะตอมไฮโดรเจนนั้น แท้จริงแล้วเป็นเพียงสิ่งประดิษฐ์" Kunze ระบุว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจจับเส้นใหม่ที่ต่ำกว่า 30  นาโนเมตรที่รายงานโดย Mills และ Ray เนื่องจากอุปกรณ์ที่พวกเขาใช้ไม่มีความสามารถในการตรวจจับเส้นเหล่านั้นตามที่ผู้ผลิตระบุ และตาม "หนังสือทุกเล่มเกี่ยวกับการวิเคราะห์สเปกตรัม UV ในสุญญากาศ" และ "ดังนั้นเส้นที่สังเกตได้จึงต้องเป็นสิ่งประดิษฐ์" Kunze ยังระบุอีกว่า: "ความกว้างสเปกตรัมอันมหาศาลของเส้นใหม่ชี้ให้เห็นถึงสิ่งประดิษฐ์ด้วย" ^{[ 51 ]}

• รายชื่อหัวข้อที่ถูกจัดว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม