การจองแบบบล็อกเป็นระบบการขายภาพยนตร์ หลายเรื่อง ให้กับโรงภาพยนตร์เป็นหน่วยเดียวกัน การจองแบบบล็อกเป็นแนวปฏิบัติที่แพร่หลายในระบบสตูดิโอฮอลลีวูด ตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 1930 จนกระทั่ง ศาลฎีกาสหรัฐฯตัดสินว่าผิดกฎหมายในคดีUnited States v. Paramount Pictures, Inc. (1948) ภายใต้การจองแบบบล็อก "เจ้าของโรงภาพยนตร์อิสระ ('ไม่เกี่ยวข้อง') ถูกบังคับให้รับภาพยนตร์จำนวนมากจากสตูดิโอโดยที่ไม่รู้รายละเอียดมากนัก สตูดิโอเหล่านั้นสามารถแบ่งภาพยนตร์เกรด B ออกฉาย พร้อมกับภาพยนตร์เกรด A และภาพยนตร์ที่มีดาราชื่อดัง ซึ่งทำให้การผลิตและการจัดจำหน่ายมีประสิทธิภาพมากขึ้น" ^{[ 1 ]}องค์ประกอบของระบบที่เกี่ยวข้องกับการซื้อภาพยนตร์ที่ไม่เคยเห็นมาก่อนเรียกว่าการประมูลแบบปิดตา

Paramount Picturesภายใต้การนำของAdolph Zukor มีส่วนรับผิดชอบอย่างมากในการนำแนวปฏิบัติการจองแบบบล็อกมาใช้ในฮอลลีวูด ผู้จัดการทั่วไป Al Lichtmanเสนอแนะให้ Zukor ว่าสตูดิโอควรผลิตภาพยนตร์ 52 เรื่องต่อปี และขายโปรแกรมประจำปีล่วงหน้า: ^{[ 2 ]}

ในช่วงเวลาที่ชื่อเสียงของดาราเป็นปัจจัยสำคัญที่สุดในการตัดสินความสำเร็จของภาพยนตร์ในด้านรายได้ ซูคอร์ได้ผูกขาดตลาดนี้ไว้ ในผลสำรวจความนิยมปี 1918 ... ดารายอดนิยม 6 อันดับแรก ได้แก่แมรี พิกฟอร์ด , มาร์เกอริต คลาร์ก , ดักลาส แฟร์แบงค์ส , แฮ โรลด์ ล็อกวู ด , วิลเลียม เอส. ฮาร์ตและวอลเลซ รีดต่างก็อยู่ภายใต้สัญญาของซูคอร์

ด้วยการใช้ประโยชน์จากอำนาจนี้ พาราเมาท์จึงสามารถยืนยันให้ผู้จัดฉายที่สนใจภาพยนตร์ของพิกฟอร์ด เช่น ซื้อภาพยนตร์เหล่านั้นเป็นจำนวนมากพร้อมกับภาพยนตร์อื่นๆ ที่น่าสนใจน้อยกว่า การจัดฉายแบบเป็นกลุ่มนี้โดยทั่วไปจะมีภาพยนตร์ตั้งแต่ 13 ถึง 52 หรือแม้กระทั่ง 104 เรื่อง พนักงานขายของพาราเมาท์นำเสนอผลิตภัณฑ์ที่หลากหลาย ตั้งแต่ภาพยนตร์คุณภาพสูงของ Artcraft ที่นำแสดงโดยพิกฟอร์ด แฟร์แบงค์ และฮาร์ท ไปจนถึงภาพยนตร์ของ Realart ที่มีคุณภาพต่ำกว่า ซึ่งเป็นภาพยนตร์ที่ดาราอย่างเบเบ้ แดเนียลส์กำลังพัฒนาฝีมือ เนื่องจากภาพยนตร์เหล่านี้ยังไม่ได้ผลิต ผู้จัดฉายจึงต้อง "ซื้อโดยไม่รู้ข้อมูล" จากเอกสารแนะนำหรือหนังสือโฆษณาที่ไม่ชัดเจน^{[ 3 ]}

สตูดิโอ ที่เหลือในระบบยกเว้นUnited Artistsได้ลอกเลียนแบบนโยบายเหล่านี้ในระดับที่แตกต่างกันไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงทศวรรษ 1920 Paramount และWarner Bros. "พึ่งพาการจองแบบบล็อกและการประมูลแบบปิดบังเป็นอย่างมาก" ^{[ 1 ]}ในปี 1921 คณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางได้เริ่มการสอบสวนแนวทางการจองของสตูดิโอ ซึ่งกินเวลานานถึง 11 ปี คำสั่ง ยุติและห้ามใน ปี 1927 ถูกเพิกเฉยโดยบริษัทใหญ่ๆ^{[ 4 ]}ผู้จัดจำหน่ายรายเล็ก เช่นAssociated Exhibitorsที่พยายามรักษาการจองแบบเปิด ในที่สุดก็ถูกผลักดันให้ยอมรับแนวปฏิบัตินี้^{[ 5 ]}

เมื่อฮอลลีวูดเปลี่ยนมาใช้ภาพยนตร์เสียงในช่วงปลายทศวรรษ 1920 การจองแบบเหมาจ่ายจึงกลายเป็นมาตรฐานมากขึ้นเรื่อยๆ: เพื่อที่จะได้เข้าถึงภาพยนตร์ A ที่น่าสนใจของสตูดิโอ โรงภาพยนตร์หลายแห่งจำเป็นต้องเช่าภาพยนตร์ทั้งหมดของบริษัทสำหรับฤดูกาล^{[ 6 ]} อดอล์ฟ ซูคอร์ ประธาน บริษัทพาราเมาท์ พิคเจอร์ส ได้รับเครือข่ายโรงภาพยนตร์พาราเมาท์-พับลิกซ์ ซึ่งมีจำนวนรวม 1,200 จอ และยืนยันว่าผู้จัดฉายและโรงภาพยนตร์อิสระต้องลงนามในสัญญากับบริษัทของพวกเขาหากต้องการชมภาพยนตร์ ระดับท็อป ของพาราเมาท์ แต่เพียงผู้เดียว ^{[ 7 ]}ด้วยภาพยนตร์ทั้งฤดูกาลที่เสนอขายแบบเหมาจ่าย โรงภาพยนตร์จึงไม่ได้ประมูลเฉพาะภาพยนตร์ที่พวกเขาไม่เคยเห็นเท่านั้น แต่ยังประมูลภาพยนตร์อีกหลายเรื่องที่ยังไม่ได้สร้างด้วยซ้ำ นี่จึงเรียกว่า "การประมูลแบบปิดตา" เพราะนอกจากจะรู้ประเภท นักแสดง และโครงเรื่องโดยย่อแล้ว ผู้จัดฉายก็ไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับภาพยนตร์ที่พวกเขากำลังจะซื้อ ในกรณีหนึ่ง Zukor กดดันผู้ประกอบการโรงภาพยนตร์ให้ซื้อภาพยนตร์จำนวน 104 เรื่องในแต่ละปี และบังคับให้ฉายภาพยนตร์สองเรื่องต่อสัปดาห์เป็นเวลา 52 สัปดาห์ติดต่อกัน^{[ 7 ]}ด้วยภาพยนตร์ Bซึ่งเป็นภาพยนตร์ที่ผลิตด้วยต้นทุนต่ำกว่าและมีจุดประสงค์เพื่อฉายเป็นครึ่งล่างของ ภาพยนตร์สอง เรื่องติดกัน โดยให้เช่าในราคาคงที่ (แทนที่จะคิดตามเปอร์เซ็นต์จากรายได้บ็อกซ์ออฟฟิศของภาพยนตร์ A) ทำให้สามารถกำหนดอัตราค่าเช่าที่รับประกันผลกำไรของภาพยนตร์ B ทุกเรื่องได้ การจองแบบเหมาจ่ายและการประมูลแบบไม่เปิดเผยตัวตนหมายความว่าบริษัทใหญ่ๆ ไม่ต้องกังวลมากนักเกี่ยวกับคุณภาพของภาพยนตร์ B เหล่านี้:

เมื่อรู้ว่าแม้แต่ภาพยนตร์ที่แย่ที่สุดก็ยังหาช่องทางฉายได้ สตูดิโอจึงสามารถดำเนินการได้อย่างเต็มประสิทธิภาพ ในกระบวนการนี้ บริษัทใหญ่ๆ ได้ถ่ายโอนความเสี่ยงด้านการเงินในการผลิตไปยังผู้จัดฉายอิสระ ผลกระทบระยะยาวของนโยบายนี้ยังทำให้การแข่งขันถูกจำกัดด้วยการปิดกั้นตลาดสำหรับผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่ายอิสระ กล่าวโดยสรุป การจองแบบเหมาจ่ายทำให้บริษัทใหญ่ๆ สามารถกอบโกยผลกำไรสูงสุดจากตลาดได้^{[ 8 ]}

นิตยสาร Lifeในบทความย้อนหลังเกี่ยวกับระบบสตูดิโอในปี พ.ศ. 2490 ได้บรรยายภาพยนตร์ที่ไม่น่าสนใจว่าเป็น "ภาพยนตร์ธรรมดาๆ มูลค่าหลายล้านดอลลาร์": ^{[ 9 ]}

มันไม่ใช่ความบันเทิงที่ดี และมันก็ไม่ใช่ศิลปะ และภาพยนตร์ส่วนใหญ่ที่ผลิตออกมาก็มีความธรรมดาเหมือนกันหมด แต่ก็ทำกำไรได้มหาศาลเหมือนกันหมดเช่นกัน... ความธรรมดาที่ทำเงินได้หลายล้านดอลลาร์นั้นคือกระดูกสันหลังของฮอลลีวูดอย่างแท้จริง

นอกจากภาพยนตร์ชุดแล้ว ผู้จัดฉายยังต้องรับ ภาพยนตร์ สั้น ของค่ายใหญ่ ด้วย ซึ่งเป็นแนวปฏิบัติที่เรียกว่าfull-line forcing [ ^{10 ] สตู}ดิโอฮอลลีวูดขนาดเล็ก—ซึ่งรู้จักกันในชื่อPoverty Row—ไม่มีภาพยนตร์ฟอร์มยักษ์ที่มีดาราระดับ A-list ที่จะทำให้พวกเขาสามารถบังคับให้เจ้าของโรงภาพยนตร์จองภาพยนตร์ชุดได้โดยตรง แต่ส่วนใหญ่แล้วพวกเขาจะขายสิทธิ์การจัดจำหน่ายเฉพาะภูมิภาคให้กับบริษัทที่เรียกว่า states' rights firms ซึ่งบริษัทจัดจำหน่ายเหล่านี้จะทำการตลาดภาพยนตร์ชุดให้กับผู้จัดฉาย โดยทั่วไปแล้วจะมีภาพยนตร์หกเรื่องขึ้นไปที่มีดาราคนเดียวกัน (เนื่องจากภาพยนตร์เหล่านั้นมาจาก Poverty Row ซึ่งเป็นดาราระดับรอง) ^{[ 11 ]}

ในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 1938 แผนก ต่อต้านการผูกขาดของกระทรวงยุติธรรมได้ยื่นฟ้องคดีUnited States v. Paramount Pictures, Inc. et al.โดยกล่าวหาว่าสตูดิโอภาพยนตร์ฮอลลีวูดรายใหญ่ 8 แห่งละเมิด พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาด เชอ ร์แมน

พระราชบัญญัติ Sherman Antitrust Act ปี 1890 ควบคุมการค้าข้ามรัฐด้วยบทบัญญัติต่อต้านการผูกขาดที่แตกต่างกัน และถูกนำมาใช้กับกิจกรรมผูกขาดของระบบสตูดิโอ^{[ 7 ]}การจองแบบบล็อกและการประมูลแบบปิดเป็นหัวใจสำคัญของการปฏิบัติที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นการผูกขาดอย่างผิดกฎหมาย^{[ 12 ]} กระทรวงยุติธรรมได้ยื่นฟ้องต่อหน่วยงานจัดจำหน่ายของสตูดิโอฮอลลีวูดในคดีต่อต้านการผูกขาด Famous Players–Lasky ในปี 1928 กระทรวงยุติธรรมกล่าวหาหน่วยงานทั้งสิบแห่งที่ควบคุมการจัดจำหน่ายภาพยนตร์ในประเทศถึง 98% มีการยื่นอุทธรณ์และสตูดิโอสามารถป้องกันไม่ให้มีการดำเนินคดีต่อไปจนถึงปี 1929 เนื่องจากตลาดหุ้นล่มสลายและภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน ทำให้ประเด็นนี้ไม่มีความสำคัญอีกต่อไป^{[ 7 ]}สตูดิโอใหญ่ๆ ควบคุมการจัดโปรแกรมของโรงภาพยนตร์ของตน และยังเจรจาข้อตกลงการจัดจำหน่ายที่กว้างขวางซึ่งจำกัดสถานะทางการเงินของโรงภาพยนตร์อิสระ

เมื่อวันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2483 สตูดิโอใหญ่ทั้งห้า ( Loews Inc. (เจ้าของMGM ), Paramount, 20th Century-Fox , Warner Bros.และRKOซึ่งเป็นบริษัทใหญ่ที่เป็นเจ้าของเครือข่ายโรงภาพยนตร์ขนาดใหญ่) ได้ลงนามในคำสั่งยินยอมเพื่อพยายามยุติคดี โดยระบุไว้ว่า "การจองแบบบล็อกจะยังคงดำเนินต่อไป แต่ในบล็อกไม่เกินห้าเรื่อง จะมีการจัดงานแสดงสินค้าเป็นประจำเพื่อให้ผู้จัดฉายได้ชมภาพยนตร์ล่วงหน้า และห้ามการบังคับฉายภาพยนตร์สั้นและข่าวสาร" ^{[ 13 ]}คำสั่งดังกล่าวได้รับการอนุมัติโดยผู้พิพากษา Henry W. Goddardเมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน^{[ 14 ]}สตูดิโอเล็กทั้งสาม ( Columbia , United ArtistsและUniversal ) ไม่ได้เข้าร่วมในคำสั่งดังกล่าว แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เป็นเจ้าของโรงภาพยนตร์ใดๆ ดังนั้นคดีความที่ฟ้องร้องพวกเขาจึงยังคงดำเนินต่อไป^{[ 15 ]}เนื่องจากคำสั่งศาลถูกร่างขึ้นหลังจากวันที่ 1 กันยายน ซึ่งเป็นวันเริ่มต้นฤดูกาลฉายภาพยนตร์ปี 1940–41 การจัดฉายแบบบล็อกละห้าเรื่องแบบใหม่จึงไม่ได้มีผลบังคับใช้จนกระทั่งฤดูกาล 1941–42 ^{[ 16 ]}เมื่อคำสั่งศาลหมดอายุลงในปี 1942 บริษัทใหญ่ส่วนใหญ่ยังคงใช้การจัดฉายแบบบล็อกละห้าเรื่องต่อไป แม้ว่า MGM จะใช้การจัดฉายแบบบล็อกละสิบสองเรื่องเป็นเวลาสองปี ในทางตรงกันข้าม Warner Bros. ได้ยกเลิกการใช้การจัดฉายแบบบล็อกโดยสิ้นเชิงในปี 1943 ^{[ 17 ]}การปฏิบัติดังกล่าวถูกห้ามโดยสิ้นเชิงโดยคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1948 ในคดีUnited States v. Paramountซึ่งเป็นการฟ้องร้องสตูดิโอต่างๆ ในคดีต่อต้านการผูกขาดของ Paramount ^{[ 18 ]}

ศาลฎีกาเห็นพ้องกับคำตัดสินของศาลชั้นต้น โดยวินิจฉัยว่าสตูดิโอภาพยนตร์รายใหญ่ทั้งหมดได้ขัดขวางการแข่งขันทั้งในและต่างประเทศผ่านการควบคุมโรงภาพยนตร์ ในคำตัดสินปี 1948 ศาลฎีกาสั่งให้ยกเลิกการจองแบบเหมาจ่าย และเรียกร้องให้แยกการถือครองโรงภาพยนตร์ออกจากการผลิตและการจัดจำหน่าย เมื่อไม่มีการควบคุมการจองแบบเหมาจ่าย สตูดิโอจึงเกรงว่าพวกเขาจะไม่สามารถบังคับให้โรงภาพยนตร์ซื้อภาพยนตร์ได้มากถึง 400 เรื่องในแต่ละปีอีกต่อไป เพื่อเตรียมรับมือกับการขาดทุนจำนวนมาก สตูดิโอจึงตัดตารางการผลิตและยกเลิกสัญญากับนักแสดง โปรดิวเซอร์ ผู้กำกับ และพนักงานอื่นๆ ศิลปินที่ตกงานใหม่เริ่มประกอบอาชีพในโทรทัศน์ตามรอยรุ่นก่อนๆ^{[ 19 ]}เมื่อนักแสดงภาพยนตร์ยอดนิยมเปลี่ยนจากจอเงินไปสู่จอโทรทัศน์ ผู้ชมก็ติดตามศิลปินที่พวกเขาชื่นชอบไปยังสื่อใหม่ ในปี 1951 เกือบทุกเมืองที่มีสถานีโทรทัศน์พบว่ามีการปิดโรงภาพยนตร์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งสอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของจำนวนผู้ชมโทรทัศน์ในเวลาเดียวกัน^{[ 18 ]}

• บาลิโอ, ติโน (1993). Grand Design: Hollywood as a Modern Business Enterprise, 1930-1939 . เบิร์กลีย์, ลอสแอนเจลิส และลอนดอน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย (ตีพิมพ์ปี 1995). ISBN 0-520-20334-8.
• บาร์นูว์, เอริก (1990). Tube of Plenty: The Evolution of American Television (ฉบับปรับปรุงครั้งที่ 2). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 0-19-506484-4.
• เบ็คเกอร์, คริสติน (2009). ภาพที่เล็กลง: ดาราภาพยนตร์ฮอลลีวูดในโทรทัศน์ยุค 1950.มิดเดิลทาวน์, คอนเนตทิคัต: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเวสลีย์. ISBN 9780819568946.
• Koszarski, Richard (1990). ความบันเทิงยามเย็น: ยุคของภาพยนตร์เงียบ 1915-1928 . เบิร์กลีย์ ลอสแอนเจลิส และลอนดอน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย (ตีพิมพ์ 1994). ISBN 0-520-08535-3.
• Schatz, Thomas (1988). อัจฉริยภาพของระบบ: การสร้างภาพยนตร์ฮอลลีวูดในยุคสตูดิโอ . ลอนดอน: Faber & Faber (ตีพิมพ์ 1998). ISBN 0-571-19596-2.
• Schatz, Thomas (1997). รุ่งเรืองและตกต่ำ: ภาพยนตร์อเมริกันในทศวรรษ 1940.เบิร์กลีย์, ลอสแอนเจลิส และลอนดอน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย (ตีพิมพ์ปี 1999). ISBN 0-520-22130-3.
• Taves, Brian (1993). "บทที่ 8: ภาพยนตร์เกรดบี: อีกครึ่งหนึ่งของฮอลลีวูด". ใน Balio, Tino (บรรณาธิการ). Grand Design: Hollywood as a Modern Business Enterprise, 1930-1939 . Berkeley, Los Angeles และ London: University of California Press (ตีพิมพ์ 1995). หน้า  313–350 . ISBN 0-520-20334-8.
• Torre, Paul J. (2009). "การจองแบบบล็อกย้ายไปสู่โทรทัศน์: การขึ้นและลงของข้อตกลงผลผลิตระหว่างประเทศ" โทรทัศน์และสื่อใหม่ 10 ( 6): 501– 520. doi : 10.1177/1527476409343797 . ISSN  1527-4764 . S2CID  154355283 .
• วอร์ด, ริชาร์ด ลูอิส. เมื่อไก่ขัน: ประวัติศาสตร์ของตลาดหลักทรัพย์ปาเธ่ . สำนักพิมพ์ SIU, 2016.

ลองค้นหาคำว่า "block booking"ใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

• สื่อที่เกี่ยวข้องกับการจองแบบกลุ่มในวิกิมีเดียคอมมอนส์