คำสั่งศาลยินยอมคือข้อตกลงหรือการประนีประนอมที่ยุติข้อพิพาทระหว่างสองฝ่ายโดยไม่ต้องยอมรับความผิด (ในคดีอาญา ) หรือความรับผิด (ในคดีแพ่ง ) โดยส่วนใหญ่แล้วจะเป็นข้อตกลงประเภทนี้ในสหรัฐอเมริกา[ ^{1 ] [ 2 ] [ ก ] โจทก์}และจำเลยขอให้ศาลทำข้อตกลงกับพวกเขา และศาลจะกำกับดูแลการดำเนินการตามคำสั่งศาลในรูปแบบของการแลกเปลี่ยนทางการเงินหรือการปรับโครงสร้างปฏิสัมพันธ์ระหว่างคู่กรณี[ ^{2 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] คำ} สั่งศาลยินยอม นี้คล้ายคลึงกับและบางครั้งเรียกว่าคำสั่งต่อต้านการ ผูกขาด คำพิพากษาตามข้อตกลงหรือคำพิพากษาตามความยินยอม [ ^{6 ] [ 7 ] [ 8 ] ศาล}รัฐบาล กลาง มักใช้คำสั่งศาลยินยอมเพื่อให้แน่ใจว่าธุรกิจและอุตสาหกรรมปฏิบัติตามกฎหมายควบคุมในด้านต่างๆ เช่นกฎหมายต่อต้านการผูกขาด การเลือกปฏิบัติ ในการจ้างงานและกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 4 ] [ 9 ] [ 10 ]}

กระบวนการนำเสนอคำสั่งยินยอมเริ่มต้นด้วยการเจรจา^{[ 6 ]}หนึ่งในสามสิ่งต่อไปนี้เกิดขึ้น: มี การฟ้องร้องและฝ่ายที่เกี่ยวข้องบรรลุข้อตกลงก่อนการตัดสินประเด็นข้อพิพาท; มีการฟ้องร้องและมีการโต้แย้งอย่างจริงจัง และฝ่ายต่างๆ บรรลุข้อตกลงหลังจากที่ศาลได้ตัดสินในบางประเด็น; หรือฝ่ายต่างๆ ยุติข้อพิพาทก่อนที่จะมีการฟ้องร้องและพวกเขายื่นฟ้องร้องพร้อมกันและขอให้ศาลเห็นชอบกับการออกคำพิพากษา[ ^{6 ] [ 11 ] [ 12 ] ศาล}มีหน้าที่เปลี่ยนข้อตกลงนี้ให้เป็นคำสั่งศาล^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}ในหลายกรณี การร้องขอให้มีคำสั่งยินยอมกระตุ้นให้ผู้พิพากษาลงนามในเอกสารที่นำเสนอในทันที^{[ 6 ] [ 14 ]}อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี เช่นคดีอาญาผู้พิพากษาจะต้องทำการประเมินบางอย่างก่อนที่ศาลจะออกข้อตกลงเป็นคำสั่งยินยอม^{[ 6 ]}

คำสั่งศาลตามความยินยอมโดยทั่วไปจะไม่มีผลบังคับใช้โดยอัตโนมัติ^{[ 13 ]}คำสั่งศาลตามความยินยอมจะมีผลบังคับใช้เมื่อคู่กรณีเปลี่ยนข้อตกลงจากเอกสารเป็นความจริง^{[ 6 ] [ 12 ] [ 16 ]}ผู้พิพากษาที่ลงนามในคำสั่งศาลอาจไม่มีส่วนเกี่ยวข้องหรืออาจตรวจสอบการดำเนินการ^{[ 6 ] [ 14 ]}ผู้พิพากษาสามารถเข้ามาช่วยเหลือในการบังคับใช้ได้ก็ต่อเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งร้องเรียนต่อศาลว่าฝ่ายตรงข้ามไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง^{[ 6 ]}ในกรณีนี้ ฝ่ายที่กระทำผิดจะถูกดำเนินคดีในข้อหาดูหมิ่นศาล^{[ 13 ]}

คำสั่งศาลที่ออกโดยความยินยอมมีผลผูกพัน มากกว่า คำสั่งศาลที่ออกโดยไม่ได้รับความยินยอมหรือออกโดยที่คู่กรณีไม่เต็มใจ^{[ 17 ]}ซึ่งอาจถูกแก้ไขโดยศาลเดียวกัน และถูกเพิกถอนโดยศาลที่สูงกว่า^{[ 13 ]}คำสั่งศาลที่ออกโดยความยินยอมไม่สามารถแก้ไขได้ เว้นแต่จะได้รับความยินยอม หากคำสั่งศาลนั้นได้มาโดยวิธีการฉ้อฉล หรือออกโดยความผิดพลาด ศาลอาจเพิกถอนได้ ^{[ 13 ]}ข้อผิดพลาดทางกฎหมายหรือการอนุมานจากข้อเท็จจริงอาจทำให้คำสั่งศาล นั้นเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง ^{[ 13 ] [ 14 ]}

โดยทั่วไป คำสั่งศาลโดยความยินยอมจะยกเว้นความจำเป็นในการพิสูจน์ในศาล เนื่องจากโดยนิยามแล้วจำเลยตกลงตามคำสั่งนั้น ดังนั้น การใช้คำสั่งศาลโดยความยินยอมจึงไม่เกี่ยวข้องกับการลงโทษหรือการยอมรับความผิด^{[ 13 ] [ 18 ] [ 19 ]}ในทำนองเดียวกัน คำสั่งศาลโดยความยินยอมจะป้องกันการค้นหาข้อเท็จจริงดังนั้นคำสั่งศาลโดยความยินยอมจึงไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานที่ตัดสินแล้วได้^{[ 12 ] [ 13 ] [ 20 ]}

เนื่องจากคำสั่งศาลเป็นส่วนหนึ่งของการบังคับใช้ทางแพ่งของรัฐบาลในการประนีประนอมที่ทั้งสองฝ่ายมักจะตกลงกันก่อนที่ จะมี การฟ้องร้องจึงทำหน้าที่เป็นลูกผสมระหว่างคำสั่งศาลและการประนีประนอมโดยที่ไม่มีฝ่ายใดรับผิดทางอาญา^{[ 10 ] [ 21 ]}

Frederick Pollock และ Frederic Maitland อธิบายว่าศาลในช่วงศตวรรษที่ 12 ของยุโรปยุคกลางใช้ "ค่าปรับ" เป็นรูปแบบหนึ่งของคำสั่งศาลเพื่อยุติข้อพิพาทเรื่องที่ดินระหว่างคู่ความด้วยอำนาจลงโทษและความชอบธรรมของศาลผ่านการใช้คำสั่งยินยอม^{[ 6 ] [ 22 ]}ในสหรัฐอเมริกา ตำรากฎหมายในศตวรรษที่ 19 และ 20 ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}แสดงให้เห็นว่าคำสั่งยินยอมและบทบาทของศาลในการยุติข้อพิพาทของคู่ความนั้นคลุมเครือCorpus Juris Secundum ปี 1947 ประกาศว่าแม้ว่าคำสั่งยินยอมจะ "ไม่ใช่คำพิพากษาของศาล" แต่ก็มี "ผลบังคับใช้เช่นเดียวกับคำพิพากษา" ^{[ 6 ] [ 26 ]}

กฎวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลางและกฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐบาลกลางซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 1938 ^{[ 6 ]}ได้วางรากฐานทางกฎหมายหลายประการที่ควบคุมการใช้คำสั่งยินยอม^{[ 27 ] [ 28 ]}กฎข้อ 23 ^{[ 29 ]}ของกฎวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลางได้เปิดโอกาสให้ศาล ซึ่งเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในการดำเนินการตามคำสั่งยินยอม สามารถเข้าสู่การประนีประนอม โดยให้อำนาจศาลแขวงของรัฐบาลกลางในการอนุมัติ การประนีประนอม คดีแบบกลุ่มตราบใดที่การประนีประนอมนั้น "ยุติธรรม สมเหตุสมผล และเพียงพอ" ^{[ 6 ] [ 10 ] [ 27 ]}กฎข้อ 54(b) กำหนด ความหมายของ คำพิพากษาซึ่งหมายถึงคำสั่งยินยอม และอนุญาตให้ศาล "สั่งให้มีการออกคำพิพากษาขั้นสุดท้าย" เมื่อมีหลายฝ่ายเกี่ยวข้อง^{[ 30 ]}และกฎข้อ 58 อธิบายขั้นตอนที่ฝ่ายต่างๆ สามารถออกคำพิพากษาได้^{[ 31 ] [ 32 ]}นอกจากนี้ กฎข้อ 60 ยังอธิบายเงื่อนไขที่คู่กรณีจะได้รับ "การบรรเทาจากคำพิพากษาหรือคำสั่ง" (เช่น คำสั่งยินยอม) ^{[ 33 ] [ 34 ]}เนื่องจากกฎข้อ 48 ในกฎวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐบาลกลางระบุว่าการยกฟ้องในคดีอาญาจะไม่เกิดขึ้นได้หากปราศจาก "การอนุญาตจากศาล" ^{[ 6 ] [ 35 ]}กฎข้อ 41 อนุญาตให้ศาลยกฟ้องคดีใดๆ ก็ได้ หากคู่กรณีทุกฝ่ายเห็นพ้องต้องกัน ยกเว้นคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มคดีฟ้องร้องแทนผู้ถือหุ้นหรือคดีล้มละลาย^{[ 7 ] [ 36 ]}กฎเหล่านี้หลายข้อสร้างพื้นที่สำหรับคำสั่งยินยอมโดยการกำหนดบทบาทของผู้พิพากษาในการประนีประนอมระหว่างสองฝ่าย^{[ 27 ] [ 37 ]}

คดีความในศาลยุคแรกๆ หลายคดีที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งยินยอมได้วางบรรทัดฐานสำหรับบทบาทที่ผู้พิพากษาจะมีในการเจรจา อนุมัติ ตีความ และแก้ไขข้อตกลงระหว่างสองฝ่าย^{[ 6 ] [ 10 ] [ 28 ]}บทบาทของผู้พิพากษาเกี่ยวกับคำสั่งยินยอมนั้นผันผวนระหว่างการ "ประทับตรา" กับการใช้ดุลพินิจของตนเองกับข้อตกลงที่เสนอ^{[ 10 ] [ 38 ]}ในปี พ.ศ. 2422 คดี Pacific Railroad of Missouri v. Ketchumได้จำกัดบทบาทของศาลในคำสั่งยินยอมให้เป็นเพียงการสนับสนุนข้อตกลงที่คู่กรณีได้ตกลงกันไว้แล้ว^{[ 6 ] [ 39 ]}ในส่วนของคำสั่งต่อต้านการผูกขาด คำสั่งยินยอมฉบับแรกที่ใช้ในการควบคุมการต่อต้านการผูกขาดภายใต้พระราชบัญญัติ Sherman Antitrust ActคือSwift & Co. v. United States ^{[ 40 ] [ 41 ]}ในคดีSwift & Co. v. United Statesศาลฎีกาได้ตัดสินว่าคำสั่งยินยอมสามารถแก้ไขหรือยุติได้ก็ต่อเมื่อการพัฒนาใหม่ๆ เมื่อเวลาผ่านไปทำให้เกิด "ความผิดร้ายแรง" ในวิธีที่คำตัดสินของคำสั่งยินยอมส่งผลกระทบต่อคู่กรณีในคดี^{[ 40 ] [ 42 ] [ 32 ]}ศาลฎีกาสนับสนุนความยืดหยุ่นที่จำกัดของคำสั่งยินยอมในคดีUnited States v. Terminal Railroad Association : "[คำสั่ง] จะไม่ถูกขยายโดยนัยหรือเจตนาเกินกว่าความหมายของข้อกำหนดเมื่ออ่านโดยพิจารณาจากประเด็นและวัตถุประสงค์ที่นำคดีมาฟ้องร้อง" ^{[ 7 ] [ 43 ]}

ในปี พ.ศ. 2511 ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีUnited States v. United Shoe Machinery Corp.ว่า เพื่อส่งเสริมความแน่นอน การเปลี่ยนแปลงคำสั่งยินยอมของศาลควรเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก แต่ศาลสามารถแก้ไขคำสั่งยินยอมหรือกำหนด คำ สั่งห้ามเพื่อรับประกันว่าการดำเนินคดีจะบรรลุวัตถุประสงค์^{[ 7 ] [ 44 ]}ก่อนที่ผู้พิพากษาจะสามารถออกคำสั่งยินยอมได้ ตามคำตัดสินในคดีFirefighters v. City of Cleveland ^{[ 7 ] [ 45 ]}และFirefighters v. Stotts ^{[ 46 ]}ผู้พิพากษาต้องมีอำนาจพิจารณาคดีและไม่สามารถแก้ไขคำสั่งยินยอมได้เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งคัดค้าน^{[ 6 ] [ 47 ]}จุดยืนของศาลฎีกาเกี่ยวกับอำนาจของผู้พิพากษาในการมีอิทธิพลต่อการตกลงประนีประนอมนั้นมีความขัดแย้งกัน ในคดี Firefighters v. City of Clevelandศาลฎีกาตัดสินว่าคำสั่งยินยอม "มีคุณสมบัติทั้งของสัญญาและคำสั่งศาล" ดังนั้นคำสั่งยินยอมจึงควรได้รับการปฏิบัติแตกต่างกันสำหรับวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน^{[ 10 ] [ 32 ] [ 45 ]}ใน^คดี Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail [ ^{48 ]}ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลสามารถพิจารณาถึงการเปลี่ยนแปลงของยุคสมัยและสถานการณ์เพื่อให้มีความยืดหยุ่นมากขึ้นในการบริหารคำสั่งยินยอม^{[ 32 ] [ 42 ]}

ในส่วนของการดำเนินคดีในองค์กรสิทธิการแสดงเช่นAmerican Society of Composers, Authors and PublishersและBroadcast Music, Inc.ใน คดี United States v. ASCAPซึ่งเริ่มต้นในปี 1941 กระทรวงยุติธรรมได้ใช้คำสั่งยินยอม (ซึ่งได้รับการแก้ไขตามยุคสมัยและเทคโนโลยี) เพื่อควบคุมวิธีการออกใบอนุญาตแบบครอบคลุมเพื่อให้แน่ใจว่าการค้าจะไม่ถูกจำกัดและราคาใบอนุญาตจะไม่แข่งขันกัน^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}กระทรวงยุติธรรมได้ทบทวนคำสั่งยินยอมเกี่ยวกับดนตรีตั้งแต่ปี 2019 และออกแถลงการณ์ในเดือนมกราคม 2021 ว่าจะไม่ยกเลิกคำสั่งยินยอมดังกล่าว เนื่องจากยังคงมีประสิทธิภาพหลายประการในการออกใบอนุญาตดนตรีที่ยังคงรักษาผลประโยชน์ให้กับศิลปิน^{[ 53 ]}

โดยทั่วไป การละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดจะได้รับการแก้ไขผ่านคำสั่งยินยอม ซึ่งเริ่มมีการใช้กันอย่างแพร่หลายมากขึ้นหลังจากปี 1914 ด้วยการออกพระราชบัญญัติClayton Antitrust Act [ ^{54 ] พระราชบัญญัติ}นี้เริ่มจัดการกับความซับซ้อนของการควบคุมเศรษฐกิจต่อต้านการผูกขาด^{[ 55 ]}โดยการยอมรับการใช้คำสั่งยินยอมเป็นวิธีการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง^{[ 56 ] [ 55 ]}ในการแก้ไขกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติSherman Antitrust Act (1890) และส่วนเสริมคือClayton Antitrust Act (1914) ^{[ 49 ]}พระราชบัญญัติTunneyได้ระบุเพิ่มเติมถึงวิธีการใช้คำสั่งยินยอมโดยกำหนดให้ศาลต้องแสดงให้เห็นว่าคำสั่งยินยอมนั้นเป็นประโยชน์ต่อ "ผลประโยชน์สาธารณะ" ในคดีต่อต้านการผูกขาดที่ยื่นฟ้องโดยกระทรวงยุติธรรม^{[ 6 ] [ 10 ] [ 42 ] [ 57 ]}ในส่วนที่เกี่ยวกับคำสั่งต่อต้านการผูกขาด คำสั่งยินยอมฉบับแรกที่ใช้ในการควบคุมการต่อต้านการผูกขาดภายใต้พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนคือSwift & Co. v . United States ^{[ 41 ]}ซึ่งศาลใช้อำนาจภายใต้มาตราว่าด้วยการค้าเพื่อควบคุมกลุ่มธุรกิจเนื้อสัตว์ในชิคาโกในฐานะการผูกขาดทางเศรษฐกิจที่ไม่ชอบด้วย กฎหมาย ^{[ 40 ] [ 58 ]}ในStandard Oil Company of New Jersey v. United Statesรัฐบาลใช้คำสั่งยินยอมเพื่อยุบเลิกการผูกขาดแนวนอนที่John D. Rockefellerได้ก่อตั้งขึ้น^{[ 59 ] [ 40 ] [ 42 ]}ตัวอย่างอื่นๆ ของคำสั่งยินยอมต่อต้านการผูกขาดสามารถพบได้ในหลากหลายสาขา รวมถึงการมีส่วนร่วมในบริษัทที่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยี^{[ 60 ] [ 42 ]}อุตสาหกรรมภาพยนตร์^{[ 61 ] [ 62 ]}และอุตสาหกรรมยานยนต์^{[ 10 ] [ 63 ] [ 64 ]}

ความพยายามที่จะยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนรัฐบาลอเมริกันเริ่มต้นขึ้นในปี พ.ศ. 2497 ด้วยคดีBrown v. Board of Education คดี สำคัญของศาลฎีกานี้ ได้กำหนดว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติของเด็กในโรงเรียนรัฐบาลเป็นการละเมิด มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14ซึ่งกำหนดให้รัฐต้องไม่ "ปฏิเสธการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันตามกฎหมายแก่บุคคลใด ๆ ภายในเขตอำนาจศาลของตน" ^{[ 65 ]}เพื่อบังคับใช้กฎหมายนี้อย่างถูกต้อง ศาลฎีกาอนุญาตให้ศาลเขตใช้คำสั่งยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติที่บังคับให้รัฐต้องเปลี่ยนผ่านไปสู่ระบบโรงเรียนที่ไม่เลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติอย่างจริงจังด้วย "ความเร็วที่รอบคอบที่สุด" ^{[ 66 ]}เนื่องจากคำสั่งเดิมไม่ได้ระบุวิธีการที่เฉพาะเจาะจงในการดำเนินการดังกล่าวศาลฎีกาจึงได้กำหนดวัตถุประสงค์โดยเฉพาะเจาะจงตั้งแต่คดี Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education ในปี 1971 ว่าเป็นการกำจัด "ร่องรอยทั้งหมดของการแบ่งแยกที่รัฐกำหนด" ^{[ 67 ] ภายในระบบโรงเรียน ซึ่งรวมถึงการจำกัดการใช้รถบัส [} 68 ^{] [ 69} ] โควตาเชื้อชาติ^{[ 70 ]การสร้าง}โรงเรียนแม่เหล็ก^{และการ}กำหนดตำแหน่งโรงเรียนใหม่โดยศาล [ 71 ] และการกำหนดเขตพื้นที่การเข้าเรียนของ^{โรงเรียนใหม่ [ 72} ] ^{เพื่อหยุดการ}แทรกแซงของศาลในโรงเรียนและยุติคำสั่งยินยอมผ่านคำสั่งศาล เขตต่างๆ ต้องแสดงให้เห็นถึงการลดการแบ่งแยกตามเกณฑ์หกประการที่กำหนดไว้ในคำตัดสินของคดีGreen v. County School Board of New Kent County ^{[ 73 ]}ซึ่งรวมถึงการจัดสรรนักเรียน คณะครู บุคลากร การขนส่ง กิจกรรมนอกหลักสูตร และสิ่งอำนวยความสะดวก^{[ 74 ] [ 75 ]}

คำสั่งยินยอมได้รับการลงนามโดยเมืองหลายแห่งเกี่ยวกับนโยบายและแนวปฏิบัติในการใช้กำลัง ของกรมตำรวจ ^{[ 76 ]}รวมถึงชิคาโกนิวออร์ลีนส์ [ ^{77 ] โอ๊}คแลนด์ [ ^{78 ]}ลอสแอนเจลิส (ซึ่งคำสั่งยินยอมถูกยกเลิกในปี 2013) ^{[ 79 ]}บัลติมอร์^{[ 80 ]}เฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี [ ^{81 ]}ซีแอตเทิล [ ^{82 ] พอร์ต}แลนด์และ^อัลบูเคอร์กี [ ^{83 ] เมื่อ}วันที่ 16 มิถุนายน 2023 เจ้าหน้าที่ของมินนิอาโพลิสให้คำมั่นว่าจะเข้าสู่การเจรจาเพื่อบังคับใช้คำสั่งยินยอมโดยกระทรวงยุติธรรมเพื่อตอบสนองต่อรายงานที่รุนแรงของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ^ใน เดือนมิถุนายน 2023 ซึ่งเป็นผลมาจากการสอบสวนของรัฐบาลกลางหลายปีเกี่ยวกับ "รูปแบบและแนวปฏิบัติ" ของกรมตำรวจมินนิอาโพลิสหลังจากการฆาตกรรมจอร์จ ฟลอยด์ เมื่อวัน ที่ 25 พฤษภาคม 2020โดยเจ้าหน้าที่ MPD ^{[ 84 ] [ 85 ]}

คำสั่งยินยอมได้ถูกนำมาใช้เพื่อแก้ไขปัญหาทางสังคมต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับองค์กรภาครัฐและเอกชน ซึ่งมักมีผู้คนจำนวนมากเกี่ยวข้อง แม้ว่าพวกเขาอาจไม่ได้เป็นสมาชิกของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่เกี่ยวข้องก็ตาม^{[ 86 ]}ตัวอย่างเช่นมาตรา VII ของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507 พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกาและบทบัญญัติเกี่ยวกับความปลอดภัยด้านสิ่งแวดล้อม

มาตรา VII ของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507 ห้ามมิให้นายจ้างเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ เพศ สีผิว ศาสนา หรือชาติกำเนิด^{[ 87 ]}โดยส่วนใหญ่แล้ว การเยียวยาการเลือกปฏิบัติในที่ทำงานที่ดำเนินการภายใต้พระราชบัญญัตินี้ มักเกิดขึ้นในรูปแบบของคำสั่งศาลยินยอม ซึ่งนายจ้างอาจต้องให้รางวัลทางการเงินหรือนำนโยบายและโครงการต่างๆ มาใช้เพื่อป้องกันและขจัดการเลือกปฏิบัติในอนาคต^{[ 88 ] [ 89 ]}ซึ่งอาจรวมถึงคำสั่งที่กำหนดให้มีการสร้างขั้นตอนการสรรหาและการจ้างงานใหม่เพื่อให้ได้ผู้สมัครงานที่มีความหลากหลายมากขึ้น^{[ 90 ] [ 91 ]}การปรับปรุงระบบการมอบหมายงานและการเลื่อนตำแหน่ง^{[ 92 ] [ 93 ]}หรือการเสนอโปรแกรมฝึกอบรมที่เน้นเรื่องการเลือกปฏิบัติและความหลากหลาย^{[ 94 ] [ 95 ]}ภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน (EEOC) ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นผู้สนับสนุนและผู้บังคับใช้หลักของการเยียวยาตามมาตรา VII ที่กล่าวถึงข้างต้น^{[ 96 ]}ในการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 1973 EEOC กระทรวงแรงงานและAT&Tได้ตกลงกันในคำสั่งยินยอมที่ค่อยๆ ยุติการเลือกปฏิบัติในวิธีการสรรหา การจ้างงาน และการจ้างงานที่เกี่ยวข้องกับชนกลุ่มน้อยและสตรี^{[ 97 ]}ซึ่งได้สร้างแบบอย่างให้บริษัทเอกชนขนาดใหญ่อื่นๆ ในสหรัฐอเมริกาหลีกเลี่ยงการฟ้องร้องและการกำกับดูแลของรัฐบาลโดยการสร้างคำสั่งยินยอมโดยความร่วมมือกับ Title VII ^{[ 98 ] [ 99 ]}

พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา (ADA) เป็นกฎหมายสิทธิพลเมืองที่ผ่านการอนุมัติในปี 1990 ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติและรับรองว่าคนพิการจะได้รับโอกาสและสิทธิประโยชน์ที่เท่าเทียมกันกับประชากรชาวอเมริกันโดยทั่วไป^{[ 100 ] [ 101 ]}สถาบันที่ละเมิดข้อกำหนดของ ADA จะเข้าสู่คำสั่งศาลยินยอม ซึ่งโดยทั่วไปจะส่งผลให้บริษัทต้องจ่ายเงินให้กับผู้ที่ได้รับความเสียหาย ซึ่งอาจช่วยยับยั้งการเลือกปฏิบัติในอนาคต นอกเหนือจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายเงินในอนาคต^{[ 102 ]}ตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติผ่านการใช้คำสั่งศาลยินยอม ได้แก่ การปรับโครงสร้างทรัพย์สินอาคาร^{[ 103 ] [ 104 ]}หรือการกำจัดสิ่งกีดขวาง^{[ 105 ]}เพื่อให้ทุกคนสามารถเข้าถึงได้ทางกายภาพ การจัดหาเครื่องมือสื่อสารเสริม เช่นล่ามภาษามือ^{[ 106 ]}สำหรับผู้ที่มีปัญหาทางการได้ยิน และการกำจัดแนวปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติต่อคนพิการ^{[ 107 ]}

คำสั่งยินยอมได้ถูกนำมาใช้เพื่อเปลี่ยนแปลงนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างหนึ่งคือ "คำตัดสินของแฟลนเนอรี่" หรือคำสั่งยินยอมเกี่ยวกับสารพิษ ซึ่งทำขึ้นระหว่างสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติซึ่งเป็นกลุ่มสนับสนุนด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 108 ]}คำสั่งนี้ลงนามในปี 1976 ได้ปรับโครงสร้างวิธีการที่ EPA จัดการกับสารอันตรายอย่างมาก โดยกำหนดให้หน่วยงานต้องจัดทำรายการและควบคุมมลพิษที่เป็นพิษ 65 ชนิด และควบคุมการปล่อยมลพิษตามแต่ละอุตสาหกรรม (เช่น ข้อบังคับ แนวทางการปล่อยน้ำเสีย ) แทนที่จะควบคุมตามมลพิษแต่ละชนิด^{[ 109 ] [ 110 ] คำสั่งนี้ยังได้กำหนดรูปแบบข้อบังคับและ ขั้น}ตอนการบริหารนโยบายด้านน้ำภายในสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านพระราชบัญญัติน้ำสะอาด^{[ 111} ] ^{[ 112 ]}

นักวิชาการพบข้อดีและข้อเสียในการใช้คำสั่งศาลยินยอม^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}นอกจากนี้ คำสั่งศาลยินยอมอาจส่งผลกระทบต่อผู้ที่อยู่นอกเหนือคู่ความ เช่น บุคคลที่สามและผลประโยชน์สาธารณะ^{[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]}

ต่อไปนี้คือข้อดีของการใช้คำสั่งศาลโดยความยินยอม:

• ประหยัดค่าใช้จ่ายทางการเงินในการดำเนินคดี : คำสั่งยินยอมไม่ให้มีการพิจารณาคดีในศาลซึ่งช่วยให้ทั้งสองฝ่ายและศาลประหยัดค่าใช้จ่ายทางกฎหมายได้^{[ 119 ] [ 120 ] [ 116 ] [ 121 ] [ 19 ] [ 122 ]}
• ประหยัดเวลาในการดำเนินคดีที่ยืดเยื้อ: คู่กรณีและศาลประหยัดเวลาที่ต้องใช้ในการพิจารณาคดีในศาล^{[ 121 ]}และศาลสามารถเคลียร์ตารางงานได้เร็วขึ้น^{[ 123 ] [ 124 ]}
• ความสามารถในการได้รับผลลัพธ์ของการพิจารณาคดี : คู่กรณีสามารถได้รับผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันจากการพิจารณาคดีในศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อยุติข้อพิพาท^{[ 125 ] [ 126 ]}
• คู่กรณีหลีกเลี่ยงความไม่แน่นอนของการพิจารณาคดี: คำสั่งศาลยินยอมไม่ต้องมีการพิจารณาคดีและผลลัพธ์ที่ไม่แน่นอน ไม่จำเป็นต้องมีการพิสูจน์และถือว่ามีความผิดโดยปริยาย (เนื่องจากไม่มีใครถูกกล่าวหาโดยคำสั่งศาลยินยอม) ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 125 ] [ 121 ] [ 19 ] [ 124 ]}
• คู่กรณีมีอำนาจควบคุมแผนการแก้ไขปัญหา: คำสั่งศาลยินยอมอนุญาตให้คู่กรณีทั้งสองฝ่ายมีอิสระมากขึ้นในการตัดสินใจว่าจะแก้ไขปัญหาของตนอย่างไร^{[ 119 ] [ 116 ] [ 127 ] [ 124 ]}นี่เป็นข้อดี "เพราะคู่กรณีเป็นผู้กำหนดวิธีการแก้ไข ไม่ใช่ศาล และสมมติฐานก็คือวิธีการแก้ไขนั้นเหมาะสมกับความต้องการของคู่กรณีมากกว่า" ^{[ 128 ]}
• การปฏิบัติตามและอำนาจที่มากขึ้น: ทั้งสองฝ่ายจะปฏิบัติตามข้อตกลงโดยสมัครใจมากขึ้นหากได้รับโดยความยินยอมมากกว่าโดยการบังคับ^{[ 129 ] [ 130 ]}ยิ่งไปกว่านั้น การไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาลตามความยินยอมดูเหมือนจะเป็นการละเมิด " กฎหมาย " มากกว่าการละเมิดภายใต้สัญญาเนื่องจากฝ่ายต่างๆ "ผูกพัน" และไม่ใช่ " มี ภาระผูกพัน " ตามคำสั่งศาลตามความยินยอม^{[ 129 ] [ 131 ]}อำนาจของคำสั่งศาลตามความยินยอมได้รับการเสริมความแข็งแกร่งโดยการปฏิบัติที่ว่าการกลับไปศาลเพื่อขอคำสั่งศาลตามความยินยอมจะได้รับความสำคัญเป็นอันดับแรกในคิวของศาล^{[ 129 ]}
• การกำกับดูแล และการตีความโดยศาลอย่างต่อเนื่อง: ศาลสามารถกำกับดูแลให้คำพิพากษาตามข้อตกลงมีผลบังคับใช้ได้เป็นระยะเวลาไม่จำกัด^{[ 132 ] [ 133 ] [ 124 ]}

ในทางตรงกันข้าม การใช้คำสั่งศาลโดยความยินยอมมีข้อเสียดังต่อไปนี้:

• ระยะเวลา: บางคนโต้แย้งว่า "คำสั่งศาลตามความยินยอมมักมีระยะเวลานานเกินไป" ^{[ 133 ]}แม้ว่าคำสั่งศาลตามความยินยอมจะเป็นทางออกสำหรับปัญหาเฉพาะเรื่องหนึ่ง แต่บริบทโดยรอบปัญหาหรือตัวปัญหาเองอาจเปลี่ยนแปลงไปได้^{[ 133 ] [ 134 ] [ 119 ]}อย่างไรก็ตาม คำสั่งศาลตามความยินยอมนั้นไม่สามารถแก้ไขหรือปรับเปลี่ยนได้ง่ายนัก ดังนั้นจึงอาจไม่เพียงพอ^{[ 133 ] [ 134 ]}
• ความทะเยอทะยาน: คำสั่งศาลยินยอมสามารถเป็นช่องทางสำหรับผู้ที่ต้องการบังคับใช้การเปลี่ยนแปลงที่มุ่งเน้นอนาคตซึ่งเป็นไปในวงกว้างและไม่เฉพาะเจาะจงในแต่ละกรณี^{[ 133 ] [ 135 ] [ 136 ]}ดังนั้น คำสั่งศาลยินยอมจึงถูกใช้ "เป็นเครื่องมือในการบังคับใช้ [ซึ่ง] มีค่าใช้จ่ายน้อยกว่า และบางครั้งก็ครอบคลุมมากกว่าการตัดสินคดี " ^{[ 123 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน คดี ต่อต้านการผูกขาดและคดีที่เกี่ยวข้องกับ^{สถาบัน}ของรัฐ [ ^{133 ] [ 137 ]}
• ความซับซ้อน: คำสั่งศาลที่ออกโดยความยินยอมอาจมีความซับซ้อนในประเด็นการแก้ไข ไม่ว่าจะก่อน^{[ 138 ]}หรือหลัง^{[ 133 ] [ 134 ]}การประกาศใช้: "คำสั่งศาลที่ออกโดยความยินยอมไม่สามารถแก้ไขได้ เว้นแต่จะได้รับความยินยอมโดยความยินยอม เฉพาะในกรณีที่ได้รับความยินยอมโดยการฉ้อฉลหรือให้โดยความผิดพลาดเท่านั้น จึงจะมีการพิจารณาคำร้องขอเพิกถอน" ^{[ 139 ]}
• ความคลุมเครือ: มีความคลุมเครือในแหล่งที่มาของอำนาจของคำสั่งยินยอม[ 140 ] บทบาทของผู้พิพากษา [ 137 ] และแนวทางสำหรับคำสั่งยินยอม [ 140 ] บางคนเห็นว่า "ทั้งผู้พิพากษา ทนายความ^{และคู่กรณีไม่}ทราบ^{แน่ชัดว่าพวก}เขา^{ให้หรือได้}รับอะไรเมื่อมีการออกคำสั่งยินยอม ... [ซึ่งอาจเป็น] พยานถึงผลเสียจากความคลุมเครือที่ล้อมรอบคำสั่งยินยอม" ^{[ 141 ]}

คำสั่งศาลยินยอมสามารถส่งผลกระทบต่อบุคคลภายนอกคู่กรณีที่แก้ไขข้อพิพาทด้วยคำสั่งศาลยินยอม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการแก้ไข ข้อพิพาทเกี่ยว ^กับ การปฏิรูป สถาบันและคดีต่อต้านการผูกขาด^{[ 119 ] [ 142 ] [ 143 ]}จากคดี Rufo v. Inmates of the Suffolk County Jail ^{[ 48 ]}และSwift & Co. v. United States [ ^{40 ]}ศาลฎีกา ยอมรับว่า " ควรพิจารณาผลกระทบของคำสั่งศาลต่อบุคคลที่สามและผลประโยชน์สาธารณะ เมื่อพิจารณาว่าการเปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงนั้นสมควรได้รับ...คำสั่งศาลหรือไม่" ^{[ 144 ] [ 130 ]}มีการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "คำสั่งศาลยินยอมต่อต้านการผูกขาดเป็นรูปแบบการกำกับดูแลของรัฐบาลที่ไม่โปร่งใสซึ่งดำเนิน การโดยปราศจาก การตรวจสอบและถ่วงดุลหลายประการ ที่จำกัดและกำหนดรูปแบบโปรแกรม การกำกับดูแลทั่วไป" ^{[ 145 ]}ดังนั้น บางคนจึงโต้แย้งว่าการใช้คำสั่งศาลยินยอมใน คดี ต่อต้านการผูกขาดและกับสถาบันสาธารณะอาจส่งผลเสียต่อบุคคลที่สามและผลประโยชน์สาธารณะ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ] [ 131 ]}

คำสั่งศาลที่เกิดจากการยินยอมปรากฏอยู่ในสื่อยอดนิยมหลากหลายรูปแบบ โดยมักถูกใช้เป็นกลไกในการดำเนินเรื่องเพื่อสำรวจประเด็นทางกฎหมายและการเมือง

ในซีรีส์โทรทัศน์เรื่องElsbeth ปี 2024 ที่นำแสดงโดยCarrie Prestonจะมีการเน้นถึงความซับซ้อนของคำสั่งศาลยินยอม รายการนี้ซึ่งเป็นภาคแยกจากThe Good WifeและThe Good Fightติดตามทนายความ Elsbeth Tascioni ขณะที่เธอติดตาม NYPD ซึ่งเธอได้รับมอบหมายให้ดูแลการเฝ้าระวังหรือคำสั่งศาลยินยอมหลังจากการจับกุมที่เป็นข้อถกเถียงบางกรณี^{[ 149 ]}