เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย (Block grant)คือเงินช่วยเหลือจำนวนหนึ่งที่กำหนดจากรัฐบาลกลางขนาดใหญ่ให้กับหน่วยงานรัฐบาลระดับภูมิภาคขนาดเล็ก เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายมีการกำกับดูแลจากรัฐบาลกลางน้อยกว่า และให้ความยืดหยุ่นแก่หน่วยงานรัฐบาลย่อยแต่ละแห่งในการออกแบบและดำเนินโครงการ^{[ 1 ] : 9} เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย เงินอุดหนุนตามหมวดหมู่และการแบ่งปันรายได้ทั่วไปเป็นเงินช่วยเหลือของรัฐบาลกลาง 3 ประเภท^{[ 2 ] [หมายเหตุ 1 ]}

รูปนี้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของเงินอุดหนุนด้านการศึกษาต่อข้อจำกัดด้านงบประมาณ ของเมือง ตามทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จุลภาค เงินอุดหนุนจะทำให้ข้อจำกัดด้านงบประมาณของเมืองขยายออกไป ทำให้เมืองสามารถใช้จ่ายมากขึ้นทั้งด้านการศึกษาและสินค้าอื่นๆ เนื่องจากผลกระทบด้านรายได้แม้ว่าสิ่งนี้จะเพิ่มอรรถประโยชน์ของเมือง แต่ก็ไม่ได้ทำให้การใช้จ่ายด้านการศึกษาของเมืองสูงสุด ดังนั้น หากเป้าหมายของโครงการเงินอุดหนุนคือการส่งเสริมการใช้จ่ายในสินค้าเฉพาะอย่าง เงินอุดหนุนแบบจำแนกประเภทอาจมีประสิทธิภาพมากกว่าในการบรรลุเป้าหมายนี้มากกว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย ดังที่นักวิจารณ์เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายส่วนใหญ่จะโต้แย้ง^{[ 3 ]}

เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายในสหรัฐอเมริกาคือเงินช่วยเหลือจำนวนหนึ่งจากรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาให้กับรัฐและรัฐบาลท้องถิ่นแต่ละแห่งเพื่อช่วยสนับสนุนโครงการต่างๆ ที่มีวัตถุประสงค์กว้างๆ เช่น การบังคับใช้กฎหมาย บริการสังคม สาธารณสุข และการพัฒนาชุมชน^{[ 2 ]}

ตัวอย่างเช่น ผ่านโครงการเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายสำหรับMedicaid [ ^{4 ]}แต่ละรัฐจะได้รับเงินจำนวนหนึ่งจากรัฐบาลกลาง^{[ 5 ]}เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายสามารถกำหนดได้ตาม "ต่อหัว" หรือตามความต้องการของรัฐ^{[ 5 ] แต่ละรัฐต้องเติมเต็มช่องว่างทางการเงินหากมีความแตกต่างระหว่างการใช้จ่ายของรัฐกับ จำนวน}เงินที่รัฐบาลกลางกำหนด^{[ 5 ]}

เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายเป็นหัวข้อถกเถียงในสหรัฐอเมริกา จากข้อมูลของCongressional Research Service (CRS) ปี 2014 ผู้สนับสนุนที่ต้องการให้เปลี่ยน Medicaid เป็นเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายกล่าวว่า เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายช่วยลดการขาดดุลของรัฐบาลกลาง เพิ่มประสิทธิภาพของรัฐบาล กระจายอำนาจ ปรับปรุงความรับผิดชอบ และอนุญาตให้มีความยืดหยุ่น^{[ 2 ]}ฝ่ายวิจารณ์ที่คัดค้านการเปลี่ยน Medicaid เป็นเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายโดยเฉพาะกล่าวว่า เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย "บั่นทอนการบรรลุเป้าหมายของชาติ" "ลดการใช้จ่ายของรัฐบาลในประเด็นภายในประเทศ" ซึ่งตัวอย่างเช่น "ผู้สูงอายุที่เปราะบางที่สุด บุคคลที่มีความพิการ และเด็กที่มีรายได้น้อย" จะสูญเสียการดูแลสุขภาพเนื่องจากการลดงบประมาณ Medicaid อย่างมาก^{[ 2 ]}ฝ่ายวิจารณ์ยังกล่าวอีกว่า เนื่องจากเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายมีการกระจายอำนาจ จึงเป็นเรื่องยากกว่าที่จะ "วัดผลการดำเนินงานของเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายและตรวจสอบความรับผิดชอบของเจ้าหน้าที่รัฐบาลระดับรัฐและท้องถิ่นต่อการตัดสินใจของพวกเขา" ^{[ 2 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 การถกเถียงระดับชาติในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับประสิทธิผลของเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายทวีความรุนแรงขึ้นเมื่อรัฐสภาสหรัฐอเมริกาตัดสินใจว่าจะเปลี่ยนMedicaidเป็นโปรแกรมเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย หรือไม่ ^{[ 5 ]}

จากบทความของ Politico เมื่อวันที่ 11 มกราคม 2019 รัฐบาลทรัมป์กำลังสร้างแนวทางใหม่เพื่อปรับปรุง Medicaid เพื่อลดต้นทุนการดูแลสุขภาพสำหรับคนยากจนผ่านเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย โดยไม่ต้องผ่านรัฐสภา^{[ 6 ]}จากบทความเดียวกันSeema Verma ผู้บริหาร ศูนย์บริการ Medicare และ Medicaid (CMS) ได้กล่าวถึงการใช้อำนาจของ CMS เพื่อ "ดำเนินการขอรับเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายระหว่างการประชุมกับผู้อำนวยการ Medicaid ของรัฐในช่วงฤดูใบไม้ร่วง" ของปี 2018 Verma สนับสนุนเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย แต่เธอ "เผชิญกับการตรวจสอบอย่างเข้มงวด" จากทนายความของ CMS ในความพยายามของเธอที่จะ "แทรกภาษาเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายลงในแนวทางของรัฐบาลกลาง" ^{[ 6 ]}

รายงานของ Congressional Research Service (CRS) ปี 2014 ระบุว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายครั้งแรกเกิดขึ้นในปี 1966 ^{[ 2 ]}ในปี 1949 รายงานของ คณะกรรมการฮูเวอร์ ฉบับแรก ในปี 1949 แนะนำให้สร้าง "ระบบเงินอุดหนุน" โดยอิง "ตามหมวดหมู่กว้างๆ เช่น ทางหลวง การศึกษา การช่วยเหลือสาธารณะ และสาธารณสุข ซึ่งแตกต่างจากระบบปัจจุบันที่มีการแบ่งส่วนย่อยอย่างกว้างขวาง" ^{[ 7 ] : 3} รัฐบาลไอเซนฮาวร์ (1953–1961) ได้สร้าง "เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายในด้านสุขภาพและสวัสดิการสาธารณะ" ^{[ 7 ] : 3} ในช่วงทศวรรษ 1950 กระทรวงสาธารณสุข การศึกษา และสวัสดิการของสหรัฐอเมริกา (HEW) สามารถรวม "ด้านสุขภาพและสวัสดิการเด็ก การศึกษาด้านอาชีพ และการฟื้นฟูอาชีพ" เข้าเป็นเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายสำหรับสาธารณสุขได้^{[ 7 ] : 3} แต่ข้อเสนอเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายส่วนใหญ่ถูกปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าในช่วงทศวรรษ 1950 เหตุผลต่างๆ ได้แก่ ความไม่สอดคล้องกันทางการเมืองระหว่างระดับรัฐบาลกลางและระดับรัฐ ความกังวลเกี่ยวกับการขาดหรือการลดลงของการควบคุมของรัฐบาลกลาง และการให้รัฐมีอิสระในการใช้จ่ายมากขึ้นจะเป็น "การใช้เงินทุนสาธารณะที่มีประสิทธิภาพและประสิทธิผลมากขึ้น" ^{[ 7 ] : 4}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 เมื่อทั้งสภาคองเกรสและทำเนียบขาวอยู่ภายใต้การควบคุมของพรรคเดโมแครตสภาคองเกรสได้ออกกฎหมาย Partnership for Health Act ปี 1966 และกฎหมาย Omnibus Crime Control and Safe Streets Act ปี 1968 (Safe Streets Act) ^{[ 7 ] : 4 [ 8 ]}ใน บทความ New England Journal of Medicine เมื่อวันที่ 16 มีนาคม 2017 ผู้เขียนได้ให้ข้อมูลเบื้องหลังเกี่ยวกับการจัดหาบริการดูแลสุขภาพสำหรับคนยากจนในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 ก่อนการก่อตั้ง Medicaid ในปี 1965 ผู้ให้บริการด้านสุขภาพจะได้รับการชดเชยโดยตรงตามจำนวนหัว^{[หมายเหตุ 2 ]}เมื่อวงเงินหมดลง รัฐต่างๆ มีหน้าที่รับผิดชอบในการลดค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพเพื่อชดเชยส่วนต่างโดยการจำกัดว่าใคร อะไร และมากน้อยเพียงใดที่จะสามารถเข้าถึงการดูแลได้ ส่งผลให้มีเพียง 3.4 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาเท่านั้นที่สามารถเข้าถึงสิทธิประโยชน์เหล่านี้ได้ในทศวรรษ 1960 ก่อนที่จะมี Medicaid ^{[ 9 ] [หมายเหตุ 3 ] [ 5 ] [ 4 ]}ตาม รายงานของ คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลของสหรัฐอเมริกาใน เดือนตุลาคม พ.ศ. 2520 เจ้าหน้าที่รัฐบาลท้องถิ่นเมื่อเปรียบเทียบกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางนั้น "ใกล้ชิดกับประชาชนมากกว่า" และด้วยเหตุนี้จึงสามารถระบุความต้องการในท้องถิ่นได้ดีกว่า^{[ 7 ] : 8–11} ตามรายงานของ ACIR ผู้สนับสนุนกล่าวว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายช่วยให้รัฐบาลท้องถิ่นสามารถทดลองใช้วิธีการใหม่ๆ ในการแก้ปัญหาต่างๆ ที่เจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่นอื่นๆ สามารถเรียนรู้ได้ นวัตกรรมดังกล่าวจะไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากมีการจัดสรรเงินทุนผ่านเงินอุดหนุนแบบจำกัดประเภท^{[ 7 ]}

ในช่วงการบริหารของนิกสัน (1969–1974) ได้มีการพัฒนากลยุทธ์ใหม่ที่เรียกว่า " การแบ่งปันรายได้พิเศษ " และนำมาใช้ตั้งแต่ปี 1972 ถึง 1986 เพื่อแทนที่เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย^{[ 7 ] : 4} ผ่านการแบ่งปันรายได้รัฐสภาสหรัฐอเมริกาได้จัดสรรรายได้ภาษี ของรัฐบาลกลาง เพื่อแบ่งปันกับรัฐเมืองเทศมณฑลและตำบลต่างๆตาม รายงาน ของThe New York Timesในปีงบประมาณ 1986 ซึ่งเป็นปีที่ก่อนที่การแบ่งปันรายได้จะถูกยกเลิกโดยรัฐบาลเรแกนรัฐบาลกลาง "ได้แจกจ่ายเงิน 4.5 พันล้านดอลลาร์ให้กับเทศบาล 39,000 แห่ง" ^{[ 10 ] [หมายเหตุ 4 ]}

การแบ่งปันรายได้สูญเสียการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางภายใต้เรแกน และถูกแทนที่ด้วยเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายในจำนวนที่น้อยลงในปี 1987 ^{[ 10 ]}โครงการเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายเพื่อบริการชุมชนปี 1981 ภายใต้ประธานาธิบดีเรแกน ได้รวมเงินอุดหนุนต่อต้านความยากจนที่มีอยู่ 77 โครงการเข้าเป็นเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายใหม่ 9 โครงการ โดยมีงบประมาณน้อยกว่าโครงการเดิมประมาณ 25% ^{[ 11 ] [ 12 ]}ตามรายงานของสำนักงานบัญชีทั่วไปตั้งแต่ปี 1980 ถึง 2001 จำนวนโครงการเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายของรัฐบาลกลางเพิ่มขึ้นจาก 450 เป็น 700 โครงการ เงินอุดหนุนเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่กิจกรรมที่หลากหลาย ตั้งแต่การศึกษาไปจนถึงการดูแลสุขภาพ การขนส่ง ที่อยู่อาศัย และการต่อต้านการก่อการร้าย

ในปี 1996 กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ (HHS) และกระทรวงศึกษาธิการได้มุ่งไปสู่ ​​"แนวโน้มการทำให้เป็นของรัฐ" และมีความพยายามที่จะกระจายอำนาจนโยบายสวัสดิการ^{[ 13 ] : 7} ในปี 1996 รัฐสภา "ได้เปลี่ยนโครงการช่วยเหลือครอบครัวที่มีบุตรที่ต้องพึ่งพา (Aid to Families with Dependent Children ) เป็น โครงการเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย ชั่วคราวสำหรับครอบครัวที่ยากจน (Temporary Assistance for Needy Families : TANF)" ^{[ 13 ] : 7} คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาล (Advisory Commission on Intergovernmental Relations: ACIR) ซึ่งให้ความเชี่ยวชาญด้านความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลของรัฐบาลกลาง "มีบทบาทสำคัญในการออกแบบและสร้างโครงการริเริ่มนโยบายระหว่างรัฐบาลจำนวนมาก รวมถึงเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย" ACIR ถูกยุบในปี 1996 ^{[ 13 ] : 4}

จาก การศึกษา ของ CBPP ในปี 2017 พบว่า ตั้งแต่ปี 2000 เงินทุนสำหรับโครงการเงินอุดหนุนด้านสุขภาพ ที่อยู่อาศัย และบริการสังคมสำหรับผู้มีรายได้น้อย 13 โครงการหลัก ลดลง 37% หลังจากปรับตามอัตราเงินเฟ้อและการเติบโตของประชากร การลดลงอย่างมากของเงินทุนนี้สามารถอธิบายได้จากโครงสร้างพื้นฐานของเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย เนื่องจากเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายถูกออกแบบมาเพื่อให้รัฐบาลท้องถิ่นมีความยืดหยุ่นในการใช้เงินทุนของรัฐบาลกลาง ผู้รับเงินอุดหนุนจึงสามารถเปลี่ยนเงินอุดหนุนเหล่านี้เป็นเงินออม หรือใช้จ่ายในเรื่องอื่นๆ ได้ ส่งผลให้มักเป็นเรื่องยากที่จะติดตามรายละเอียดว่าเงินทุนเหล่านี้ถูกนำไปใช้อย่างไร และมีผลกระทบในวงกว้างอย่างไร ทำให้เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายมีความเปราะบางต่อการลดหรือระงับเงินทุน^{[ 14 ]}

ในปี 2546 ภายใต้โครงการให้ทุนเพื่อความมั่นคงแห่งมาตุภูมิและการคุ้มครองโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญ ของรัฐ รัฐ ไวโอมิงซึ่งมีประชากรน้อยที่สุดได้รับเงิน 17.5 ล้านดอลลาร์ และรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งมีประชากรมากที่สุด ได้รับเงิน 164 ล้านดอลลาร์ ในปีงบประมาณ 2547 รัฐไวโอมิงได้รับการรับประกันว่าจะได้รับเงินอย่างน้อย 15 ล้านดอลลาร์ และรัฐแคลิฟอร์เนียได้รับ 133 ล้านดอลลาร์ ดังนั้น รัฐไวโอมิงจึงได้รับเงิน 35.3 ดอลลาร์ต่อคน ในขณะที่รัฐแคลิฟอร์เนียได้รับเพียง 4.7 ดอลลาร์ต่อคน สูตรการคำนวณจำนวนเงินที่รัฐได้รับนั้นเอื้อประโยชน์ต่อรัฐขนาดเล็ก โครงการให้ทุนส่วนใหญ่กำหนดจำนวนเงินขั้นต่ำต่อรัฐ โดยปกติคือ 0.5% หรือ 0.75% ของเงินทั้งหมดที่มอบให้แก่รัฐในโครงการนั้นๆ รูปแบบที่คล้ายกันนี้พบได้ในสูตรการให้ทุนแบบเหมาจ่ายอื่นๆ มีการวิเคราะห์ไว้ในหนังสือชื่อSizing Up the Senateนอกจากนี้ รัฐแต่ละรัฐอาจให้ทุนแบบเหมาจ่ายแก่หน่วยงานย่อยทางการเมือง เช่น เทศมณฑล เมือง และเขตการศึกษา แม้จะมีข้อโต้แย้งทางทฤษฎีมากมายที่สนับสนุนการให้เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย แต่ผลการวิจัยที่มีอยู่ส่วนใหญ่พบว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายโดยทั่วไปไม่มีประสิทธิภาพในการบรรลุเป้าหมายเชิงนโยบาย

ตามหนังสือปี 2004 ที่ชื่อว่าBlock Grants: Details of the Bush Proposalsนักวิจารณ์ของ Block Grants โต้แย้งว่าความยืดหยุ่นที่โครงการ Block Grant มอบให้แก่รัฐบาลท้องถิ่นนั้นลดทอนความสามารถของผู้บริหารของรัฐบาลกลางในการประเมินประสิทธิผลของโครงการเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมักไม่มีข้อกำหนดของรัฐบาลกลางสำหรับการรวบรวมข้อมูลโครงการที่เป็นมาตรฐานเดียวกันทั่วทุกรัฐ^{[ 1 ] : 9} ฝ่ายตรงข้ามยังกล่าวอีกว่าการขาดข้อจำกัดเกี่ยวกับการใช้จ่ายเงิน Block Grant ของเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นจะทำให้พวกเขาสามารถปรับเปลี่ยนการจัดสรรทรัพยากรจากชุมชนที่มีความต้องการมากที่สุดไปยังชุมชนที่มีอิทธิพลทางการเมืองมากที่สุด^{[ 2 ]}นักวิจารณ์ Block Grant กล่าวว่าเงินทุนสำหรับ Block Grants มีแนวโน้มที่จะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากเป็นการยากกว่าที่จะสร้างการสนับสนุนทางการเมืองขึ้นใหม่สำหรับโครงการที่ดำเนินการโดยรัฐในวงกว้าง มากกว่าโครงการเฉพาะด้านที่มุ่งเน้นวัตถุประสงค์เฉพาะ^{[ 1 ] : 4}

งบประมาณสำหรับปีงบประมาณ 2548 ภายใต้งบประมาณของประธานาธิบดีบุช ได้เปลี่ยนโครงการของรัฐบาลกลางหลายโครงการให้เป็นเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย เพื่อประหยัดเงิน 1.8 พันล้านดอลลาร์ โครงการเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายเพื่อการพัฒนาชุมชน 18 โครงการ ถูกรวมเข้าเป็นโครงการเดียวของกระทรวงพาณิชย์^{[ 15 ]}

ในปี 2552 คาร์ล สเตนเบิร์ก เขียนว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย “สามารถมอบความยืดหยุ่นที่มากขึ้นให้กับระบบระหว่างรัฐบาลได้ แต่ศักยภาพของมันมักถูกกล่าวเกินจริงและยากที่จะทำให้เป็นจริง” เขากล่าวว่าไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ใดที่แสดงว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายช่วยลดต้นทุนการบริหาร เนื่องจากต้นทุนเหล่านี้ถูกโอนจากรัฐบาลกลางไปยังรัฐผู้รับ^{[ 16 ] : 263–286}

ตามรายงานของCenter for American Progress ในปี 2013 ตั้งแต่ปี 2008 ถึง 2013 เงินทุนสนับสนุนตามหมวดหมู่ลดลงใน 29 จาก 50 รัฐ เช่นเดียวกับเงินสนับสนุนแบบเหมาจ่าย^{[ 17 ]}

จาก รายงานของ สำนักงานบริหารงบประมาณของสหรัฐอเมริกา ในปี 2009 พบว่า ในปี 2008 เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายได้รับคะแนนเฉลี่ยต่ำที่สุดจากเครื่องมือประเมินผลโครงการ (PART)ซึ่งเป็นแบบสอบถามที่พัฒนาโดย รัฐบาลของ จอร์จ ดับเบิลยู. บุชเพื่อประเมินประสิทธิภาพของโครงการเงินทุนของรัฐบาลกลางต่างๆ^{[ 18 ]}จากประเภทโครงการ PART ทั้งเจ็ดประเภทในปี 2008 โครงการเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย 30% ได้รับการจัดอันดับว่า "ไม่แสดงผลลัพธ์" และ 5% ได้รับการจัดอันดับว่า "ไม่มีประสิทธิภาพ" ผู้สนับสนุนเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายกล่าวว่า การที่ PART ให้ความสำคัญกับผลลัพธ์ของโครงการในการคำนวณมากเกินไป ทำให้เป็นมาตรวัดที่ไม่ดีสำหรับการประเมินผลการดำเนินงานของเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย ในขณะที่ PART ตรวจสอบว่าโครงการบรรลุผลลัพธ์เดียวได้อย่างไร แต่โครงการเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายหลายโครงการมีผลลัพธ์หลายอย่างซึ่งมักจะขัดแย้งกัน ดังนั้นผลกระทบโดยรวมของเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายอาจถูกประเมินต่ำเกินไป^{[ 18 ] : 112}

รายงานของ Congressional Research Service (CRS) ปี 2014 เรื่อง "Block Grants: Perspectives and Controversies" ระบุว่ามี "เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย 21 รายการ รวมเป็นเงินประมาณ 50.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในปีงบประมาณ 2014" ซึ่งคิดเป็น "น้อยกว่า 10% ของเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางทั้งหมด" ^{[ 2 ]}รายงานของ CRS นำเสนอข้อโต้แย้งสำหรับทั้งสองฝ่ายในการถกเถียงเรื่องการใช้เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย ผู้ที่สนับสนุนเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายกล่าวว่า เงินอุดหนุนเหล่านี้มีประสิทธิภาพด้านต้นทุนมากกว่า เนื่องจากช่วยลดต้นทุนการบริหารของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับข้อกำหนดด้านเอกสารของรัฐและรัฐบาลท้องถิ่น^{[ 2 ]}

จาก รายงานของ Center on Budget and Policy Priorities เดือนมิถุนายน 2015 พบ ว่าจำนวนเงินช่วยเหลือขั้นพื้นฐานที่เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายมอบให้ก็ลดลงเช่นกัน เนื่องจากรัฐบาลท้องถิ่นนำเงินทุนของรัฐบาลกลางไปใช้ในวัตถุประสงค์อื่น ตัวอย่างเช่น ในปี 2015 เงินทุนที่ได้รับจาก เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย TANF (Temporary Assistance for Needy Families) เพียงครึ่งเดียวเท่านั้น ที่ถูกนำไปใช้ในกิจกรรมการปฏิรูปสวัสดิการหลัก เช่น เงินช่วยเหลือ กิจกรรมด้านการทำงาน และการดูแลเด็ก ส่วนที่เหลือถูกนำไปใช้ในเรื่องต่างๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับโครงการ^{[ 19 ]}

การ ศึกษา ของ CBPPระบุว่า "ต่างจากเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย โครงการสวัสดิการ เช่น Medicaid และ SNAP ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงความต้องการได้ดีมาก โดยจะเติบโตทันทีและโดยอัตโนมัติเมื่อความต้องการเพิ่มขึ้นการเติบโตนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอย ... โครงการต่างๆ เช่น Medicaid และ SNAP จะสูญเสียการตอบสนองนี้ไปหากเปลี่ยนเป็นเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย" ^{[ 14 ]}

กรีนแลนด์ได้รับเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายจากเดนมาร์ก เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายนี้คิดเป็นประมาณสองในสามของงบประมาณของรัฐบาลกรีนแลนด์^{[ 20 ]}หรือประมาณหนึ่งในสี่ของGDP ทั้งหมด ของกรีนแลนด์^{[ 21 ]}ความมั่นคงทางเศรษฐกิจถือเป็นพื้นฐานสำหรับการเป็นอิสระทางการเมือง อย่างสมบูรณ์ จากเดนมาร์ก^{[ 22 ]}เมื่อคิม คีลเซนได้รับเลือกตั้งใหม่ด้วยคะแนนเสียงข้างมากอย่างท่วมท้นในฐานะผู้นำของพรรคซิวมุต ซึ่ง เป็นพรรคสนับสนุนเอกราชที่ใหญ่ที่สุดของกรีนแลนด์ ในปี 2017 ผู้สังเกตการณ์มองว่าเป็นชัยชนะของกลุ่ม "เอกราชแบบค่อยเป็นค่อยไป" แทนที่จะเป็นกลุ่ม "เอกราชแบบทันที" ^{[ 23 ]} (คู่แข่งของเขาวิตตัส คูจาวกิตโซกได้โต้แย้งเพื่อเอกราชแม้ว่าจะหมายถึงการสูญเสียเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายประจำปีจำนวนมากจากรัฐเดนมาร์กก็ตาม) ^{[ 24 ]}หากกรีนแลนด์กลายเป็นประเทศเอกราช เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายประจำปีจากเดนมาร์กให้กับกรีนแลนด์ก็จะยุติลง^{[ 25 ]}

นับตั้งแต่ มีการนำ ระบบการกระจายอำนาจมาใช้ในสหราชอาณาจักรในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ซึ่งก่อตั้งรัฐสก็อตแลนด์สภาเวลส์และสภาไอร์แลนด์เหนือรัฐบาลที่ได้รับการถ่ายโอนอำนาจของสก็อตแลนด์เวลส์และไอร์แลนด์เหนือได้รับเงินทุนสนับสนุนแบบเหมาจ่ายจากรัฐบาลของพระมหากษัตริย์ (HMG) เนื่องจากรัฐบาลที่ได้รับการถ่ายโอนอำนาจเหล่านี้จัดเก็บภาษีได้เพียงเปอร์เซ็นต์เล็กน้อยเท่านั้น

เวสต์มินสเตอร์จัดสรรเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายให้กับTransport for Londonซึ่งสะท้อนถึงค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานของรถไฟใต้ดินลอนดอนและข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยงาน Greater London Authorityไม่สามารถจัดเก็บภาษีเพื่อการขนส่งจากภาษีสภาได้เหมือนกับเขตมหานครอื่นๆ ในสหราชอาณาจักร (อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปี 2012 ได้มีการนำ ภาษี Community Infrastructure Levyของนายกเทศมนตรีลอนดอนมาใช้ ซึ่งอนุญาตให้นายกเทศมนตรีเรียกเก็บภาษีจากการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์เพื่อทำหน้าที่คล้ายคลึงกัน)

ภายใต้เงื่อนไขของพระราชบัญญัติสกอตแลนด์ พ.ศ. 2555เงินอุดหนุนก้อนใหญ่จากรัฐบาลสหราชอาณาจักรให้กับสกอตแลนด์ถูกตัด แต่รัฐบาลสกอตแลนด์ ได้รับอนุญาตให้ เก็บภาษีเงินได้ในจำนวนที่เทียบเท่ากัน^{[ 26 ]}

ในทางกลับกัน มีงานวิจัยจำกัดที่ชี้ให้เห็นว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายมีผลกระทบเชิงบวกต่อผลลัพธ์ของนโยบาย งานวิจัยชิ้นหนึ่งในเนเธอร์แลนด์ที่ประเมินเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย ADHA (ความช่วยเหลือในกิจกรรมการดูแลบ้านประจำวัน) พบว่าสำหรับเงินอุดหนุนเพิ่มเติมทุกๆ 1 ยูโรที่มอบให้กับรัฐบาลท้องถิ่น จะมีการใช้เงิน 50 เซนต์ไปกับ ADHA ดังนั้น ผู้เขียนจึงโต้แย้งว่าเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายสามารถบรรลุผลลัพธ์ที่สำคัญได้ และเงินอุดหนุนแบบจำแนกประเภทไม่จำเป็นต้องใช้เพื่อบังคับให้มีการใช้จ่ายในประเด็นเฉพาะ^{[ 27 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายอาจโต้แย้งว่าอัตราการใช้จ่าย 50% ใน ADHA นี้เป็นสัญญาณของความไร้ประสิทธิภาพ เนื่องจากหมายความว่ารัฐบาลท้องถิ่นกำลังใช้เงินทุนส่วนที่เหลือไปกับประเด็นที่ไม่เกี่ยวข้อง

• เงินอุดหนุนตามหมวดหมู่
• ลัทธิสหพันธรัฐนิยมใหม่ (New Federalism ) เป็นแนวโน้มทางการเมืองในสหรัฐอเมริกาที่สนับสนุนการให้เงินอุดหนุนแบบเหมาจ่าย