คดีหมิ่นประมาทร้านอาหารบลูแองเจิล เป็นคดีความที่มีชื่อเสียงในศาลออสเตรเลียเมื่อปี 1989 ซึ่งนักเขียนด้านอาหารและเจ้าของหนังสือพิมพ์ในซิดนีย์ ต้องเสียเงิน 100,000 ดอลลาร์ออสเตรเลียพร้อมดอกเบี้ยฐาน หมิ่นประมาทร้านอาหารแห่งหนึ่ง

เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม พ.ศ. 2527 ลีโอ สก็อฟฟิลด์นักวิจารณ์อาหารของซิดนีย์มอร์นิงเฮรัลด์และเดวิด สปอด เพื่อนร่วมโต๊ะ ได้ไปรับประทานอาหารที่ร้านอาหารบลูแองเจิลในอีสต์ซิดนีย์ รัฐนิวเซาท์เวลส์พวกเขารับประทานกุ้งล็อบสเตอร์กุ้งกระเทียมและปลาลิ้นหมา เลมอน เมื่อพวกเขาออกจากร้าน สก็อฟฟิลด์ได้ทิ้งทิปและนามบัตร ไว้ บทวิจารณ์ของสก็อฟฟิลด์ปรากฏในเดอะเฮรัลด์เมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม พ.ศ. 2527 ภายใต้หัวข้อข่าวว่า 'ละครสุดเข้มข้นที่กุ้งล็อบสเตอร์ไม่มีความเป็นส่วนตัว' ^{[ 1 ]}

บทวิจารณ์นั้นเป็นไปในทางลบอย่างมาก โดยเริ่มต้นว่า:

ฉันไม่เคยเข้าใจเลยว่าทำไมถึงมีปลาสดอยู่ในตู้ในร้านอาหาร ถ้าหากมองว่าเป็นวิธีรับประกันความสดใหม่แล้ว แน่นอนว่าเราก็ควรจะมีหมูสดอยู่ในคอกกลางร้านอาหารเช่นกัน เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการฆ่า เพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหมู ส่วนสันในจะสดใหม่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และอาจจะมีวัวตัวผู้บางตัวที่รออย่างอดทนเพื่อถูกช็อตด้วยค้อนไฟฟ้าก่อนที่จะถูกแปรรูป^{[ 2 ]}

บทวิจารณ์ "เขียนขึ้นในสไตล์เสียดสีและฉูดฉาดของ Schofield โดยมีคำนำเป็นบทกวี Lobster QuadrilleของLewis Carroll ที่เรียบเรียงใหม่ " ^{[ 1 ]}

สก็อฟฟิลด์เขียนว่าต้องรอล็อบสเตอร์ย่างนานถึง 45 นาที:

นั่นน่าจะทำให้เราตกใจมาก แม้แต่ก็อตซิลล่าที่ต้มเป็นเวลา 45 นาทีก็ยังสุกเกินไปอย่างน่าตกใจ ซึ่งนั่นคือสิ่งที่กุ้งล็อบสเตอร์ย่างของเราสุกจนน้ำและรสชาติของมันหายไปหมด เหลือเพียงเปลือกไหม้เกรียมที่มีเนื้อที่อาจจะเป็นเนื้อวอลรัส เผือก^{[ 2 ]}

ก้ามกุ้งมังกรที่ "ไหม้เกรียม" นั้น "มีเพียงผงสีขาวชนิดหนึ่ง" และการจัดการเนื้อกุ้งมังกรราคา 25 ดอลลาร์ต่อกิโลกรัมนั้น "ใกล้เคียงกับอาชญากรรมทางอาหาร" กุ้งและปลาลิ้นหมา "ได้รับความร้อนในลักษณะเดียวกัน โดยกุ้งกลายเป็นชิ้นเล็กๆ เหนียวๆ ไม่มีรสชาติมากนัก ส่วนปลาลิ้นหมากลายเป็นชิ้นปลาที่สุกเกินไปและลื่นด้วยน้ำมัน" ^{[ 2 ]}

มาร์เชลโล มาร์โคเบลโล เจ้าของร้านอาหาร ฟ้องร้องสโคฟิลด์และสำนักพิมพ์จอห์น แฟร์แฟ็กซ์ แอนด์ ซันส์ จำกัดในรัฐนิวเซาท์เวลส์ ในข้อหาหมิ่นประมาท คดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยผู้พิพากษาเอ็นเดอร์บีและคณะลูกขุน 4 คนในปี 1989 ^{[ 1 ]}

มาร์โคเบลโลอ้างว่าสโคฟิลด์กล่าวหาว่าเขาเป็นเจ้าของร้านอาหารที่โหดร้ายและไร้มนุษยธรรม เพราะร้านอาหารฆ่ากุ้งล็อบสเตอร์ที่ยังมีชีวิตอยู่โดยการต้มทั้งเป็น และปรุงกุ้งล็อบสเตอร์เป็นเวลา 45 นาที ซึ่งขัดกับการปรุงอาหารตามมาตรฐาน เขาคิดราคาที่ไม่คุ้มค่า เขาเสิร์ฟกุ้งล็อบสเตอร์ที่ไหม้เกรียมกุ้งกระเทียมและปลาลิ้นหมา ที่ปรุงสุกเกินไป ^{[ 1 ]}

Schofield และ Fairfax อ้างว่าการแสดงความคิดเห็นที่เป็นธรรมและความจริงเป็นข้อแก้ตัวของพวกเขา พยาน (รวมถึง Spode) อ้างว่าได้กินอาหารที่ปรุงสุกเกินไปที่ร้าน Blue Angel และ Frank Marcobello บิดาของ Marcello Marcobello เองก็กล่าวว่าเขามีข้อสงสัยเกี่ยวกับเชฟ Antonnella Cortese นอกจากนี้ยังมีข้อผิดพลาดในบทวิจารณ์: คำว่า ' broiled ' ถูกพิมพ์เป็น ' boiled ' Marcello Marcobello ชี้ให้เห็นว่าไม่มีการแก้ไขข้อผิดพลาดใด ๆ ที่ได้รับการตีพิมพ์ พยานของเขาอ้างว่าอาหารที่กล่าวถึงนั้นดีมากและไม่สุกเกินไป และคุณ Cortese ได้ให้คำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับวิธีการปรุงอาหารของเธอ Marcobello ยังตั้งข้อสงสัยในคำให้การของบิดาของเขา และอ้างว่าความขัดแย้งที่ดำเนินอยู่ระหว่างพวกเขานั้นเป็นเหตุผลที่เขาให้การเป็นพยานให้กับผู้ถูกกล่าวหา^{[ 1 ]}

Schofield และ Fairfax แพ้คดีและถูกสั่งให้จ่ายเงิน 78,000 ดอลลาร์ให้กับ Marcobello และ 22,000 ดอลลาร์ให้กับร้านอาหาร นอกจากนี้ยังมีดอกเบี้ยอีกกว่า 50,000 ดอลลาร์ “ไม่มีข่าวอื่นใดอีกเลยเป็นเวลาหลายวัน” John Newton เล่าเมื่อ 15 ปีต่อมา^{[ 3 ]}

เหตุผลสำคัญที่ทำให้การแก้ต่างเรื่องการแสดงความคิดเห็นที่เป็นธรรมล้มเหลวก็คือ พวกเขาไม่สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดพื้นฐานบางประการของศาลได้ ที่สำคัญที่สุดคือ ผู้ตอบไม่สามารถพิสูจน์ความจริงของข้อเท็จจริงที่ใช้เป็นพื้นฐานในการแสดงความคิดเห็นได้ พวกเขาได้กินหลักฐานไปแล้ว^{[ 2 ]}