Celsius 41.11เป็นภาพยนตร์สารคดี การเมืองปี 2004 ที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก และเป็นการตอบโต้บางส่วนต่อ ภาพยนตร์เรื่อง Fahrenheit 9/11ของ Michael Mooreชื่อเรื่องถูกเลือกเพราะตามที่ผู้สร้างภาพยนตร์กล่าวไว้ว่า 41.11 °C คือ "อุณหภูมิที่สมองเริ่มตาย" ซึ่งเป็นสโลแกนของภาพยนตร์ ^{[ 1 ]}

ภาพยนตร์เรื่องนี้กล่าวถึงข้อกล่าวหา 5 ข้อที่กล่าวหาจอร์จ ดับเบิลยู. บุชในภาพยนตร์ของมัวร์ และวิพากษ์วิจารณ์จอห์น เคอร์รีผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต ในปี 2004 ภาพยนตร์ เรื่องนี้ออกฉายในช่วงก่อนการเลือกตั้งทั่วไปชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาปี 2004

ภาพยนตร์ เรื่อง Celsius 41.11ใช้เวลาสร้างหกสัปดาห์การผลิตได้รับการสนับสนุนด้านเงินทุนและการจัดจำหน่ายในโรงภาพยนตร์จำนวนจำกัดโดยCitizens Unitedซึ่งเป็นองค์กรทางการเมืองฝ่ายอนุรักษ์นิยมCelsius 41.11ทำรายได้ในบ็อกซ์ออฟฟิศได้น้อยกว่าภาพยนตร์สารคดีฝ่ายซ้ายเรื่องอื่นๆ ที่เทียบเคียงกันได้ และแย่กว่าFahrenheit 9/11 อย่างเห็นได้ ชัด ผู้สร้างภาพยนตร์กล่าวว่าสาเหตุมาจากความเบื่อหน่ายของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการจัดตารางเวลาที่ชนกับรายการแข่งขันเบสบอลWorld Series

บีบีซีบรรยายปฏิกิริยาของนักวิจารณ์ว่า "ไม่พอใจ" นักวิจารณ์หลายคนกล่าวว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นโฆษณาหาเสียงของจอร์จ ดับเบิลยู บุช หลายคนเชื่อว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะดึงดูดเฉพาะผู้สนับสนุนที่เชื่อมั่นในจอร์จ ดับเบิลยู บุช อยู่แล้ว และไม่น่าจะโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังลังเล หรือเปลี่ยนความคิดเห็นของผู้สนับสนุนเคอร์รีได้ นักวิจารณ์รู้สึกว่าภาพยนตร์เรื่องนี้มีข้อบกพร่องคล้ายกับFahrenheit 9/11แต่ก็ไม่ได้มีข้อดีทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ภาพยนตร์เรื่องนี้ถูกวิจารณ์ว่าขาดอารมณ์ความรู้สึกนิวยอร์กไทมส์และบอสตันโกลบ ตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของบุคคลบางคนที่ให้สัมภาษณ์ นักวิจารณ์มักเปรียบเทียบรูปแบบของภาพยนตร์ กับงานนำเสนอ PowerPointโดยบางคนเสริมว่าความเร็วในการผลิตภาพยนตร์นั้นเห็นได้ชัดจากคุณภาพของผลงานที่เสร็จสมบูรณ์ ความคิดเห็นเกี่ยวกับคุณภาพของข้อโต้แย้งที่นำเสนอนั้นแตกต่างกันไป

การผลิตภาพยนตร์เรื่องCelsius 41.11ได้รับทุนสนับสนุนจากองค์กรทางการเมืองฝ่ายอนุรักษ์นิยมCitizens United [ ^{1 ] เดวิด}บอสซีประธานขององค์กรรู้สึกประหลาดใจกับความสำเร็จของภาพยนตร์เรื่อง Fahrenheit 9/11ทั้งในด้านรายได้จากบ็อกซ์ออฟฟิศและการระดมการสนับสนุนจุดยืนทางการเมือง ของพรรค เด โมแครต ^{[ 3 ]} “หลังจากเห็นผลกระทบของมัวร์แล้ว ผมอยากจะตอบโต้” เขากล่าวกับLos Angeles Timesในปี 2004 พร้อมเสริมว่า “ภาพยนตร์สารคดีได้กลายเป็นอาวุธของฝ่ายซ้าย” ^{[ 1 ]}ภาพยนตร์เรื่อง Celsius 41.11ใช้เวลาสร้างหกสัปดาห์^{[ 4 ]}และมีเพลง “John Boy” ซึ่งแต่งและขับร้องโดยนักร้องเพลงคันทรี่ แลร์รี แกตลิน^{[ 4 ]}

ภาพยนตร์เรื่อง Celsius 41.11ได้รับการจัดเรต R โดยสมาคมภาพยนตร์แห่งอเมริกาเนื่องจากมีภาพกราฟิกของเหยื่อการทรมานชาวอิรัก และมีการใช้คำหยาบคายสองครั้ง ผู้ผลิตภาพยนตร์ไม่เห็นด้วยกับการจัดเรต โดยระบุว่าไม่ "สอดคล้องกับภาพยนตร์เรื่องอื่น ๆ ในโรงภาพยนตร์" พวกเขาเลือกที่จะอุทธรณ์การจัดเรต^{[ 5 ]}แต่ในที่สุดก็ไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 6 ]}

Celsius 41.11ปกป้องบุชจากข้อโต้แย้ง 5 ข้อที่Fahrenheit 9/11 นำเสนอ และยังวิพากษ์วิจารณ์จอห์น เคอร์รี โดยโต้แย้งว่าการต่อต้านสงครามเวียดนามและการรับราชการทหารในสงครามเดียวกันนั้นเป็นจุดยืนที่ขัดแย้งกัน^{[ 7 ]}ภาพเปิดเรื่องของภาพยนตร์เป็นภาพเครื่องบินลำที่สองพุ่งชนตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ในวันที่ 11 กันยายน^{[ 6 ]}จากนั้นภาพยนตร์จะแสดงคลิปการประท้วงต่อต้านสงครามในอิรักรวมถึงบทสัมภาษณ์ผู้ประท้วงนิรนามคนหนึ่งที่กล่าวว่าเธอจะมีความสุขหากอยู่ภายใต้การปกครองแบบเผด็จการหากผู้ปกครองจัดให้มีการดูแลสุขภาพถ้วนหน้า^{[ 6 ]}ส่วนถัดไปแสดงภาพเด็กที่เสียชีวิต^{[ 6 ]}

ภาพยนตร์กล่าวอ้างว่าความขัดแย้งระหว่างทำเนียบขาวและซีไอเอส่งผลให้บิล คลินตันปฏิเสธที่จะเป็นตัวกลางในการเจรจายอมจำนนของโอซามา บิน ลาเดนในปี 1997 ^{[ 8 ]}นอกจากนี้ยังมีรายการการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่เกิดขึ้นนับตั้งแต่วิกฤตตัวประกันอิหร่านซึ่งนักวิจารณ์คนหนึ่งอธิบายว่า "น่าสะพรึงกลัว" ^{[ 8 ]}สุนทรพจน์ของจอห์น เคอร์รีและจอห์น เอ็ดเวิร์ดส์ คู่หู ในการหาเสียง เกี่ยวกับอันตรายที่เกิดจากอาวุธทำลายล้างสูงที่อิรักถูกกล่าวหาว่าครอบครองก็รวมอยู่ด้วย^{[ 8 ]}

• เฟรด ทอมป์สัน – นักการเมือง อดีตวุฒิสมาชิก
• ชาร์ลส์ เคร้าทแฮมเมอร์ – นักเขียนคอลัมน์แนวอนุรักษ์นิยมใหม่ นักวิเคราะห์การเมือง
• ไมเคิล เลดีน – ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างประเทศ
• มันซูร์ อิยาซ – นักวิเคราะห์ข่าวเกี่ยวกับภัยก่อการร้าย
• ไมเคิล บาโรน – นักวิเคราะห์การเมือง นักวิจารณ์ นักข่าว
• ไมเคิล เมดเวด – นักวิเคราะห์การเมืองแนวอนุรักษ์นิยมใหม่
• เฟร็ด บาร์นส์ – นักวิเคราะห์การเมืองแนวอนุรักษ์นิยมใหม่
• โจชัว มูราฟชิก – นักวิชาการผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองตะวันออกกลาง ประชาธิปไตย และประวัติศาสตร์สังคมนิยม
• บาร์บารา คอมสต็อก – นักการเมือง
• วิคตอเรีย โทเอ็นซิง – ทนายความ นักวิเคราะห์ด้านกฎหมาย
• บิล แซมมอน – รองประธานของฟ็อกซ์นิวส์
• จอห์น โอ'นีล – อดีตทหารผ่านศึกสงครามเวียดนาม ทนายความ และโฆษกขององค์กรSwift Vets และ POWs for Truth
• อลิซ เอส. ฟิชเชอร์ - ทนายความ

คณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางได้สั่งห้าม Citizens United ไม่ให้โฆษณาภาพยนตร์เรื่องนี้ทางโทรทัศน์หรือให้ทุนสนับสนุนการออกอากาศภาพยนตร์เรื่องนี้ทางโทรทัศน์ในช่วง 60 วันก่อนการเลือกตั้ง^{[ 9 ]}ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่องค์กรภายนอกมีข้อจำกัดในการออกอากาศทางการเมือง^{[ 4 ]}รอบปฐมทัศน์ของCelsius 41.11จัดขึ้นที่โรงภาพยนตร์Loews ^{[ 10 ]}ในจอร์จทาวน์ (วอชิงตัน ดี.ซี.)เมื่อวันที่ 28 กันยายน 2547 โดยมีJerome Corsi ผู้เขียน และ Debra Burlingameน้องสาวของนักบินที่เครื่องบินตกใส่เพนตากอนในวันที่ 11 กันยายน เข้าร่วมงาน^{[ 4 ]} Celsius 41.11ยังถูกฉายในเทศกาลภาพยนตร์ Liberty ครั้งแรกอีก ด้วย^{[ 11 ]}ทั้งLions Gate Entertainment (ผู้จัดจำหน่ายFahrenheit 9/11 ) และFox Searchlight (ซึ่งเชี่ยวชาญด้านการจัดจำหน่ายภาพยนตร์อิสระ) ต่างปฏิเสธโอกาสในการจัดจำหน่ายภาพยนตร์เรื่องนี้ให้กับโรงภาพยนตร์ เดวิด บอสซี ผู้อำนวยการสร้างภาพยนตร์ เชื่อว่าผู้จัดจำหน่ายปฏิเสธภาพยนตร์เรื่องนี้ด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์ ในขณะที่ไลโอเนล เชทวินด์และเท็ด สไตน์เบิร์ก รู้สึกว่าความใกล้ชิดของการเลือกตั้งซึ่งทำให้ภาพยนตร์มีอายุการฉายสั้นผิดปกติ ทำให้ผู้จัดจำหน่ายไม่ สนใจ ภาพยนตร์ เรื่อง Celsius 41.11จึงถูกจัดจำหน่ายเองโดย Citizens United ในที่สุด ภาพยนตร์เรื่องนี้ฉายในโรงภาพยนตร์ 116 แห่งในสุดสัปดาห์แรกที่เข้าฉาย และฉายในโรงภาพยนตร์เป็นเวลาสามสัปดาห์^{[ 1 ]}แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะได้รับความนิยมในพื้นที่อนุรักษ์นิยม แต่โดยเฉลี่ยแล้วรายได้จากบ็อกซ์ออฟฟิศต่ำกว่าภาพยนตร์สารคดีการเมืองฝ่ายซ้ายที่เทียบเคียงได้ เช่นGoing Upriver: The Long War of John KerryและOutfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalismไลโอเนล เชทวินด์ แนะนำว่าจำนวนผู้ชมที่ต่ำนั้นเป็นเพราะวันฉายที่ล่าช้าของภาพยนตร์เมื่อเทียบกับการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2004 และการเปิดตัวในสุดสัปดาห์เดียวกับเวิลด์ซีรีส์อาจทำให้ปัญหารุนแรงขึ้น^{[ 1 ]}ต่อมา Citizens United ได้พิมพ์ดีวีดีภาพยนตร์เรื่องนี้จำนวน 200,000 แผ่น ซึ่งหลายแผ่นถูกแจกจ่ายให้กับผู้สนับสนุน^{[ 3 ]}

เช่นเดียวกับFahrenheit 9/11ภาพยนตร์เรื่อง Celsius 41.11พิสูจน์แล้วว่าเป็นภาพยนตร์ที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียง^{[ 12 ]}ได้รับคะแนน 42 จาก 100 บนMetacriticโดยอิงจากบทวิจารณ์ 11 เรื่อง[ 13 ] และได้คะแนน 11% ที่ไม่ดีบน Rotten Tomatoes โดยอิงจากบทวิจารณ์ 18 เรื่อง [ 14 ] BBC ^{อธิบายปฏิกิริยาของ}นักวิจารณ์หนังสือพิมพ์^{ว่า " ไม่}พอใจ" โดยแสดงความคิดเห็นว่า "หนังสือพิมพ์หลายฉบับ แม้จะไม่เห็นด้วยกับข้อเท็จจริงของสารคดี แต่ก็ไม่ประทับใจในฐานะที่เป็นงานบันเทิง" ^{[ 12 ]}

โดยทั่วไปนักวิจารณ์เห็นพ้องกันว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะดึงดูดใจผู้ที่เชื่อมั่นในจอร์จ ดับเบิลยู บุชอยู่แล้วเป็นส่วนใหญ่ และไม่น่าจะเปลี่ยนความคิดเห็นของผู้ที่ต่อต้านเขาได้ เคอร์รี เลงเกล จากThe Arizona Republicกล่าวว่า " Celasis 41.11จะไม่เปลี่ยนความคิดของใครหลายคน" ^{[ 15 ]} ไมเคิล เกรแฮม จากNational Reviewกล่าวว่า "ผมคิดว่าเหลือคนไม่มากแล้วที่เต็มใจจะถูกโน้มน้าวใจ พวกอนุรักษ์นิยมบางคนจะดูแล้วพูดว่า "เห็นไหม ฉันบอกแล้ว!" พวกเสรีนิยมจะดูแล้วปฏิเสธข้อโต้แย้งว่าเป็นเรื่องการเมือง ส่วนคนที่ยังลังเล...ก็คงไม่ดูหรอก" ^{[ 16 ]}เดสสัน ทอมป์สัน จากThe Washington Postและโรเบิร์ต โคห์เลอร์ จากVarietyกล่าวว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เหมือนกับเทศน์ให้คนที่เห็นด้วยอยู่แล้วฟัง^{[ 7 ] [ 17 ]}นักวิจารณ์บางคนกล่าวว่าCelsius 41.11ให้ความรู้สึกเหมือนโฆษณาหาเสียงของบุช^{[ 7 ] [ 18 ] [ 19 ]}หรืออาจจะเป็นโฆษณาโจมตีเคอร์รี^{[ 20 ]}

Michael GrahamจากNational Reviewชื่นชมCelsius 41.11โดยกล่าวว่า "แตกต่างจากภาพยนตร์ของ Michael Moore Celsius 41.11เป็นสารคดีจริง" และภาพยนตร์เรื่องนี้ "มีเหตุผลมากกว่า" Fahrenheit 9/11 [ ^{16 ] อย่างไรก็ตาม} Graham ยังเสริมว่า "41.11 ไม่ได้ทรงพลังทางอารมณ์เท่าภาพยนตร์ของ Moore" ^{[ 16 ]}ซึ่งเป็นมุมมองที่ Duane Dudek จากMilwaukee Journal Sentinelเห็น ด้วย ^{[ 8 ]} Philip Kennicott จากThe Washington Postอธิบายภาพยนตร์ของ Moore เรื่องFahrenheit 9/11ว่า "สร้างสรรค์ได้ดี" โดยเชื่อว่าแม้ว่า Moore จะทำให้เป้าหมายของภาพยนตร์ของเขาโกรธเคือง แต่เขาก็ "พยายามอย่างเต็มที่ในเชิงสร้างสรรค์เพื่อทำเช่นนั้น" ในทางตรงกันข้าม Kennicott อธิบายCelsius 41.11ว่า "น่าเบื่อ ขี้เกียจ และไม่สอดคล้องกัน" ^{[ 20 ]} Celsius 41.11ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีข้อบกพร่องบางอย่างที่นักวิจารณ์มองว่าคล้ายกับFahrenheit 9/11ตัวอย่างเช่น Desson Thomson จากThe Washington Post (แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะมองCelsius 41.11 ในแง่ บวก) กล่าวว่าในกรณีของภาพยนตร์ทั้งสองเรื่อง "ปัจจัยม้ามอาจเป็นพิษต่อเด็กเล็ก" ^{[ 17 ]} Duane Dudek เขียนในMilwaukee Journal Sentinelว่า "เช่นเดียวกับFahrenheit 9/11เป็นไปไม่ได้ที่จะแยกข้อเท็จจริงและการวิเคราะห์ที่นำเสนอในCelsius ออก จากเจตนาของผู้สร้างภาพยนตร์" ^{[ 8 ]}อย่างไรก็ตามCelsius 41.11ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์เพิ่มเติมว่าไม่มีคุณสมบัติที่นักวิจารณ์มองว่าเป็นคุณธรรมของภาพยนตร์ของ Moore Robert Koelher จากVariety กล่าวว่า "..."Celsius" มี การโฆษณาชวนเชื่ออย่างโจ่งแจ้งเหมือน Moore แต่ไม่มีอารมณ์ขันหรือความบันเทิงเหมือนเขา" ^{[ 7 ]}ในทำนองเดียวกัน Michael Atikinson จากThe Village Voiceมองว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ "เลียนแบบวิธีการทำงานของ Michael Moore อย่างจงใจ โดยปราศจากอารมณ์ขันหรือความเห็นอกเห็นใจต่อผู้คนจริงๆ" ^{[ 18 ]} Wesley Morris จากThe Boston Globeสรุปว่า "..."Celsius 41.11" ไม่มีอะไรที่ประณามหรือตลกขบขันได้มากเท่ากับสิ่งที่ Moore แสดงให้เห็นเกี่ยวกับรัฐบาลบุชในปัจจุบัน" ^{[ 21 ]}

มาโนห์ลา ดาร์กิสจากเดอะนิวยอร์กไทมส์เปรียบเทียบCelsius 41.11กับFahrenHYPE 9/11ซึ่งเป็นภาพยนตร์สารคดีอีกเรื่องหนึ่งที่มุ่งโต้แย้งข้อโต้แย้งของไมเคิล มัวร์ ในแง่ลบ ดาร์กิสรู้สึกว่าจุดประสงค์ของFahrenHYPE 9/11คือการโต้แย้งข้อโต้แย้งที่นำเสนอในภาพยนตร์ของมัวร์อย่างละเอียด แต่เธอกลับรู้สึกว่าจุดประสงค์ของCelsius 41.11 คือการ "ทำให้คุณกลัว — กลัวมาก ๆ" เธอกล่าวว่าCelsius 41.11 "นำเสนอภาพของโลกที่ใกล้จะถึงจุดจบ" ดาร์กิสสรุปว่า "สุดท้ายแล้ว [ภาพยนตร์เรื่องนี้] น่าสนใจก็ต่อเมื่อมันแสดงให้เห็นถึงความพยายามที่ไม่น่าเชื่อถืออีกครั้งของฝ่ายอนุรักษ์นิยมในการวิพากษ์วิจารณ์นายมัวร์อย่างมีเหตุผล" ^{[ 6 ]}

ทั้ง Boston GlobeและThe New York Timesต่างตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของบุคคลบางคนที่ให้สัมภาษณ์ The Globeเรียกผู้เชี่ยวชาญว่า "น่าสงสัยเป็นบางครั้ง" โดยกล่าวว่าพวกเขา "เสนอคำวิจารณ์แบบฉาบฉวยและเรื่องโกหกอย่างโจ่งแจ้ง" ^{[ 21 ]} Manohla Dargis จากThe New York Timesวิจารณ์ภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นพิเศษที่ไม่ให้รายละเอียดเกี่ยวกับขอบเขต การลงทุนของ Mansoor Ijazในตะวันออกกลาง หรือ "ว่าเขาคุ้นเคยกับเรื่องไร้สาระของทำเนียบขาวของคลินตันมากเพียงใด" ^{[ 6 ]}อย่างไรก็ตาม ทั้งสองสำนักพิมพ์ต่างชื่นชมผลงานของFred ThompsonโดยThe New York Timesเรียกเขาว่า "รอบคอบ" ^{[ 6 ]}และGlobeเสริมว่า "ด้วยสติปัญญาและถ้อยคำที่ไตร่ตรองของเขา ทำให้การแบ่งฝักแบ่งฝ่ายดูมีศักดิ์ศรี" ^{[ 21 ]}

นักวิจารณ์หลายคนรู้สึกว่าใช้เวลาในการสร้างภาพยนตร์น้อยเกินไป Maitland McDonagh จากTV Guideกล่าวว่า "ภาพยนตร์เรื่องนี้มีลักษณะที่บ่งบอกว่าถูกสร้างขึ้นอย่างเร่งรีบ" ^{[ 22 ]}ซึ่งเป็นคำวิจารณ์ที่ Robert Koehler จากVariety เห็นด้วย โดยเขาเรียกการตัดต่อว่า "กระจัดกระจาย" ^{[ 7 ]} Wesley Morris จากThe Boston Globeอธิบายภาพยนตร์เรื่องนี้ว่าเป็น "ชุดบทสัมภาษณ์และภาพตัดต่อที่ดูเหมือนจะทำเสร็จในนาทีสุดท้าย" ^{[ 21 ]}นักวิจารณ์หลายคนเปรียบเทียบรูปแบบของภาพยนตร์กับงานนำเสนอ PowerPoint ^{[ 6 ] [ 8 ] [ 21 ] [ 23 ]}

ความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อโต้แย้งที่นำเสนอในภาพยนตร์นั้นแตกต่างกันอย่างมาก ไมเคิล เกรแฮม จากNational Reviewกล่าวว่า ภาพยนตร์เรื่องนี้ "ทำได้ดีในการโต้แย้งอย่างมีเหตุผลกับข้อโต้แย้ง (หากไม่มีคำที่ดีกว่านี้) ที่มัวร์นำเสนอต่อบุช" ^{[ 16 ]}เดสสัน ธอมป์สัน จากThe Washington Postสรุปว่า "มีประเด็นที่น่าคิดหลายประเด็น และภาพยนตร์เรื่องนี้สมควรได้รับการรับฟังอย่างสมดุล" ^{[ 17 ]}ทอม คีโอห์ จากSeattle Timesรู้สึกว่าข้อโต้แย้งที่นำเสนอนั้น "โน้มน้าวใจเล็กน้อย" แต่ "ไม่มีอะไรใหม่ในที่นี้หรือมีความเป็นกลางอย่างมีประโยชน์" ในที่สุดเขาก็สรุปว่า "ไม่ใช่ว่าภาพยนตร์ของมัวร์ไม่สมควรได้รับการโต้แย้ง แต่มันสมควรได้รับการโต้แย้งที่รอบคอบกว่านี้" ^{[ 24 ]}ดูแอน ดูเดค กล่าวว่า "ข้อกล่าวหาบางอย่างของภาพยนตร์นั้นน่ากังวล" แม้ว่าเขาจะกล่าวต่อไปว่า "ข้อโต้แย้งของภาพยนตร์เป็นเสียงสะท้อนตรงกันข้ามกับของนายมัวร์" ^{[ 8 ]}เวสลีย์ มอร์ริส จากThe Boston Globeเรียกภาพยนตร์เรื่องนี้ว่า "เรื่องไร้สาระที่หยาบคาย" ^{[ 21 ]}เมตแลนด์ แมคโดนาห์ จากTV Guideเรียกมันว่า "บทความที่แหลมคมและซ้ำซาก" ^{[ 22 ]}สเตฟานี ซาคาเร็กจากSalon.comกล่าวว่ามัน "แย่มากจนเกือบจะเหมือนศิลปะการแสดง" ^{[ 19 ]}ไมเคิล แอตกินสัน จากThe Village Voiceเขียนบทวิจารณ์ที่รุนแรงเป็นพิเศษ โดยเรียกภาพยนตร์เรื่องนี้ว่า " หนังสี่ผนัง ที่สิ้นหวัง " และ "ภาพราคาถูกของชายผิวขาวอ้วนฉุที่ปกป้องการฉวยโอกาสที่กระหายเลือดของตนเอง" ^{[ 18 ]} แมทธิว ลูคัส จาก The Dispatch (Lexington)เลือกให้เป็นหนึ่งในห้าภาพยนตร์ที่แย่ที่สุดของปี 2004 โดยกล่าวถึงภาพยนตร์เรื่องนี้ว่า "ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถทางศิลปะที่ไมเคิล มัวร์มีเลยแม้แต่น้อย และแสดงให้เห็นว่าไม่ว่าคุณจะมีแนวคิดทางการเมืองแบบใด มัวร์ก็สร้างข้อโต้แย้งที่สนุกสนานกว่ามาก" ^{[ 23 ]}

• เว็บไซต์Celsius 41.11ในคลัง เอกสารเว็บ ของหอสมุดรัฐสภา (เก็บถาวรเมื่อ 29 ตุลาคม 2551)
• เซลเซียส 41.11ที่ IMDb