ค่าเลี้ยงดูบุตรในสหรัฐอเมริกา

Q: ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ ค่าเลี้ยงดูบุตรในสหรัฐอเมริกา

ในสหรัฐอเมริกาค่าเลี้ยงดูบุตรคือภาระผูกพันต่อเนื่องในการชำระเงินเป็นงวดๆ โดย "ผู้มีภาระผูกพัน" (หรือผู้ปกครองที่จ่าย) ให้แก่ "ผู้รับภาระผูกพัน" (หรือฝ่ายที่รับ)

ในสหรัฐอเมริกาค่าเลี้ยงดูบุตรคือภาระผูกพันต่อเนื่องในการชำระเงินเป็นงวดๆ โดย "ผู้มีภาระผูกพัน" (หรือผู้ปกครองที่จ่าย) ให้แก่ "ผู้รับภาระผูกพัน" (หรือฝ่ายที่รับ) เพื่อการดูแลและสนับสนุนทางการเงินแก่บุตรในความสัมพันธ์หรือการสมรส (ซึ่งอาจสิ้นสุดลงแล้ว) กฎหมายที่ควบคุมภาระผูกพันประเภทนี้แตกต่างกันอย่างมาก ใน แต่ละรัฐและแต่ละชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันแต่ละรัฐและชนเผ่า ที่ได้รับการยอมรับจากรัฐบาลกลางมีหน้าที่รับผิดชอบในการพัฒนา กฎเกณฑ์ของตนเองในการกำหนดค่าเลี้ยงดูบุตร

โดยทั่วไปแล้ว ผู้มีหน้าที่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรคือบิดาหรือมารดาที่ไม่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตร ส่วนผู้รับค่าเลี้ยงดูบุตรคือบิดาหรือมารดาที่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตร ผู้ดูแล หรือผู้ปกครอง หรือหน่วยงานของรัฐ และไม่จำเป็นต้องใช้เงินนั้นเพื่อเลี้ยงดูบุตร ในสหรัฐอเมริกาไม่มีข้อกำหนดเรื่องเพศสำหรับค่าเลี้ยงดูบุตร ตัวอย่างเช่น บิดาอาจจ่ายให้มารดา หรือมารดาอาจจ่ายให้บิดา นอกจากนี้ ในกรณีที่มีการดูแลบุตรร่วมกันซึ่งบุตรมีบิดาหรือมารดาที่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรสองคนและไม่มีบิดาหรือมารดาที่ไม่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตร บิดาหรือมารดาที่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรอาจต้องจ่ายเงินให้แก่บิดาหรือมารดาที่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรอีกคนหนึ่ง

ปัจจุบัน โครงการบังคับใช้ค่าเลี้ยงดูบุตรของรัฐบาลกลางเป็นความรับผิดชอบของสำนักงานบังคับใช้ค่าเลี้ยงดูบุตร [ ¹^]ซึ่งเป็นสำนักงานใน^{สังกัด}ฝ่ายบริหารสำหรับเด็กและครอบครัวในกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ระเบียบของรัฐบาลกลางที่ประกาศใช้ตามมาตรา IV-D ของพระราชบัญญัติประกันสังคมกำหนดให้มีการใช้แนวทางค่าเลี้ยงดูบุตรอย่างสม่ำเสมอทั่วทั้งรัฐ แต่แต่ละรัฐสามารถกำหนดวิธีการคำนวณค่าเลี้ยงดูบุตรของตนเองได้ อย่างน้อยที่สุด45 CFR 302.56กำหนดให้แต่ละรัฐต้องจัดทำและเผยแพร่แนวทางที่ถือว่าถูกต้อง (แต่สามารถโต้แย้งได้) และทบทวนแนวทางดังกล่าวอย่างน้อยทุกสี่ปี^{[ 2 ]}ดังนั้น รัฐส่วนใหญ่จึงได้นำ "แบบฟอร์มแนวทางค่าเลี้ยงดูบุตร" ของตนเองมาใช้ ซึ่งศาลท้องถิ่นและสำนักงานบังคับใช้ค่าเลี้ยงดูบุตรของรัฐ^{[ 3 ]}ใช้ในการกำหนด "การคำนวณมาตรฐาน" ของค่าเลี้ยงดูบุตรในรัฐนั้นๆ ศาลอาจเลือกที่จะเบี่ยงเบนจากการคำนวณมาตรฐานนี้ในแต่ละกรณี สหรัฐอเมริกามีข้อตกลงร่วมกันกับหลายประเทศเกี่ยวกับการเรียกเก็บค่าเลี้ยงดูบุตร และเป็นภาคีของอนุสัญญากรุงเฮกเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรปี 2007

ประวัติศาสตร์

ในอดีต สิทธิของเด็กที่จะได้รับการเลี้ยงดูจากพ่อแม่นั้นถูกควบคุมโดยรัฐ ดินแดน และชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันแต่ละเผ่าแต่เพียงผู้เดียว

ก่อนที่จะมีกฎหมายอาญาเกี่ยวกับการไม่ให้การสนับสนุนทางการเงิน การสนับสนุนทางการเงินสามารถได้รับผ่านหลักการของความจำเป็น กฎหมายคนยากจน และการแยกทางตามกฎหมายเท่านั้น^{[ 4 ]}การบังคับใช้ภาระผูกพันในการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเริ่มต้นในสหรัฐอเมริกาในฐานะมาตรการทางอาญา^{[ 4 ]}ความพยายามที่จะทำให้การไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเป็นความผิดทางอาญาเริ่มต้นขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 โดยมีการประณามทางศีลธรรม ความปรารถนาที่จะลงโทษที่รุนแรงขึ้น และความจำเป็นในการส่งผู้ร้ายข้ามแดนเป็นปัจจัยหลักในการเคลื่อนไหวนี้^{[ 4 ]} การกำหนดให้การไม่ให้การสนับสนุนเป็นความผิดร้ายแรงหรือความผิดเล็กน้อยเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอย่างดุเดือด ซึ่งในที่สุดนำไปสู่การผ่านกฎหมาย Uniform Desertion and Non-Support Act ที่อธิบายไว้ด้านล่าง^{[ 4 ]}ภายในปี 1910 เกือบทุกรัฐในสหรัฐอเมริกามีกฎหมายอาญาเกี่ยวกับการไม่ให้การสนับสนุนอยู่ในบัญญัติกฎหมายแล้ว^{[ 4 ]}

การกำหนดให้การไม่ให้การสนับสนุนเป็นความผิดทางอาญายังนำไปสู่บทบาทที่เพิ่มขึ้นของเจ้าหน้าที่คุมประพฤติในการตัดสินคดีไม่ให้การสนับสนุน^{[ 4 ]}แม้ว่าการจำคุกจะเป็นและยังคงเป็นบทลงโทษที่ได้รับความนิยมสำหรับการไม่ให้การสนับสนุน แต่ผู้สนับสนุนการไม่ให้การสนับสนุนทางอาญาในยุคแรกต้องการบทลงโทษที่จะ "เพิ่มการยับยั้งสูงสุด รักษาครอบครัว...และลดภาระขององค์กรการกุศลและรัฐในการสนับสนุนสตรีและเด็ก" ^{[ 4 ]}นิวยอร์กซึ่งอนุญาตให้มีการรอลงอาญาเป็นบทลงโทษสำหรับการไม่ให้การสนับสนุนในปี พ.ศ. 2444 ได้เสนอข้อดีสี่ประการของการรอลงอาญาเหนือการจำคุก ได้แก่ “(1) การลงโทษโดยปราศจากความอับอาย และมีประสิทธิภาพโดยไม่ก่อให้เกิดความขมขื่น ความขุ่นเคือง หรือการเสื่อมเสียทางศีลธรรม” (2) ดุลพินิจของศาลในการกำหนดบทลงโทษให้เหมาะสมกับความผิด (3) “การลงโทษที่ผู้กระทำผิดต้องรับภาระแต่เพียงผู้เดียว และแทนที่ระบบที่มักเกี่ยวข้องกับผู้บริสุทธิ์และผู้ไร้ทางสู้” และ (4) การลงโทษ “ที่นำมาซึ่งรายได้ที่เพิ่มขึ้นแก่เมืองและการประหยัดค่าใช้จ่าย” ^{[ 4 ]}การผ่านกฎหมายอาญาเกี่ยวกับการไม่ให้การสนับสนุนได้เริ่มต้นการทำให้เส้นแบ่งระหว่างคดีแพ่งและคดีอาญาในคดีเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรนั้นเลือนลาง ซึ่งยังคงก่อให้เกิดการถกเถียงกันในหมู่นักวิชาการด้านกฎหมาย^{[ 4 ]}

รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาเริ่มเข้ามามีส่วนร่วมในการให้ความช่วยเหลือด้านสวัสดิการแก่เด็กยากจนในปี 1935 ผ่าน โครงการ ช่วยเหลือครอบครัวที่มีบุตรที่ต้องพึ่งพาอาศัยต่อมา รัฐบาลกลางตระหนักว่าเด็กจำนวนมากเข้าร่วมโครงการนี้เนื่องจากพ่อแม่ที่ไม่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรมักหลีกเลี่ยงการจ่ายค่าใช้จ่ายที่ควรได้รับในการเลี้ยงดูบุตร จึงเริ่มพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานของกรอบการทำงานระดับรัฐบาลกลางในปัจจุบันสำหรับการบังคับใช้การจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร

โมเดลสนับสนุน

รัฐต่างๆ ปฏิบัติตามแบบจำลองพื้นฐานหรือสูตรใดสูตรหนึ่งในสามแบบสำหรับการคำนวณภาระผูกพันในการเลี้ยงดูบุตร: (1) แบบจำลองส่วนแบ่งรายได้ (2) แบบจำลองเปอร์เซ็นต์ของรายได้ หรือ (3) แบบจำลองสูตรเมลสัน^{[ 5 ]}

แบบจำลองการแบ่งปันรายได้ (Income Shares Model) ระบุว่า บุตร ที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะควรได้รับการสนับสนุนจากผู้ปกครองในจำนวนเท่ากันราวกับว่าพ่อแม่ทั้งสองยังอยู่ด้วยกัน แบบจำลองนี้คำนวณค่าเลี้ยงดูโดยประมาณการส่วนแบ่งรายได้ของพ่อแม่แต่ละคนที่ควรจะใช้จ่ายไปกับบุตรในกรณีที่พ่อแม่ทั้งสองอยู่ด้วยกัน วิธีการคำนวณจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ แต่โดยพื้นฐานแล้วจะนำรายได้ของพ่อแม่ทั้งสองมารวมกัน จากนั้นจึงกำหนดจำนวนเงินที่จำเป็นในการเลี้ยงดูบุตรแต่ละคนโดยใช้พารามิเตอร์พื้นฐาน แล้วปรับตามกรณีเฉพาะและแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ สุดท้ายแล้ว ภาระผูกพันในการเลี้ยงดูจะถูกแบ่งตามสัดส่วนรายได้ของพ่อแม่ กล่าวคือ หากผู้ปกครองที่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรมีรายได้ 2,000 ดอลลาร์ต่อเดือน และผู้ปกครองที่ไม่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรมีรายได้ 3,000 ดอลลาร์ ผู้ปกครองที่ไม่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรจะต้องรับผิดชอบค่าเลี้ยงดู 60%
แบบจำลอง ร้อยละของรายได้คำนวณค่าเลี้ยงดูโดยคิดเป็นเปอร์เซ็นต์ของรายได้ของผู้ปกครองที่ไม่ได้รับสิทธิ์ในการดูแลบุตร แบบจำลองนี้ถือว่าค่าเลี้ยงดูของผู้ปกครองที่ได้รับสิทธิ์ในการดูแลบุตรนั้นใช้ไปกับบุตรทั้งหมด จำนวนเงินค่าเลี้ยงดูจะถูกปรับตามแบบจำลองก่อนหน้านี้ (หมายเหตุ: เขตปกครองพิเศษโคลัมเบียและรัฐแมสซาชูเซตส์ใช้สูตรที่เป็นลูกผสมระหว่างแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้และแบบจำลองร้อยละของรายได้)
สูตรMelsonเป็นเวอร์ชันที่ซับซ้อนกว่าของแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้ คุณสมบัติพิเศษอย่างหนึ่งคือการปรับมาตรฐานการครองชีพ (SOLA) ซึ่งทำให้เด็กสามารถแบ่งปันรายได้ที่เพิ่มขึ้นของพ่อหรือแม่โดยอัตโนมัติ กระบวนการนี้มีทั้งหมดหกขั้นตอน โดยพิจารณาถึงความต้องการการสนับสนุนหลักของเด็ก ค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กและค่าใช้จ่ายทางการแพทย์พิเศษ และ SOLA จำนวนเงินเหล่านี้จะถูกนำมารวมกัน จากนั้นศาลจะพิจารณาถึงความต้องการการเลี้ยงดูตนเองขั้นต่ำของพ่อแม่แต่ละคนและเปอร์เซ็นต์ของรายได้สุทธิทั้งหมดเพื่อกำหนดภาระผูกพันในการเลี้ยงดู สูตรนี้ตั้งชื่อตามผู้พิพากษา Elwood F. Melson, Jr. แห่ง ศาลครอบครัว เดลาแวร์ซึ่งเป็นผู้พัฒนาสูตรนี้ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 ^{[ 6 ]}

ข้อกังวลของฝ่ายบริหาร

ประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ดได้ออกแถลงการณ์ลงนามในการแก้ไขเพิ่มเติมด้านบริการสังคมปี 1974 เมื่อวันที่ 4 มกราคม 1975 แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะเป็นไปในทางที่ดี แต่ฟอร์ดก็แสดงความกังวลเกี่ยวกับสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นการ "แทรกแซงรัฐบาลกลางในความสัมพันธ์ภายในประเทศ" มากเกินไป^{[ 7 ]}

บทบัญญัติของแต่ละรัฐ


สถานะ	แนวทางปฏิบัติ	การบังคับใช้กฎหมาย
อลาบามา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 8 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 9 ]}
อลาสก้า	กฎแพ่ง 90.3 ^{[ 10 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 11 ]}
แอริโซนา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 12 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 14 ]}
อาร์คันซอ	คำสั่งบริหารของศาลฎีกาฉบับที่ 10 ^{[ 15 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 16 ]}
แคลิฟอร์เนีย	ประมวลกฎหมายครอบครัว มาตรา 4050-4076 ^{[ 17 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]} สภาตุลาการแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียมีหน้าที่ต้องดำเนินการทบทวนแนวทางการกำหนดค่าเลี้ยงดูบุตรของรัฐแคลิฟอร์เนียอย่างน้อยทุกสี่ปี	กรมบริการสนับสนุนเด็ก (DCSS) ให้บริการบังคับใช้การสนับสนุนเด็กสาธารณะ^{[ 18 ]}
โคโลราโด	Rev. Stat. §§ 14-10-115 et seq., ^{[ 19 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 20 ]}
คอนเนตทิคัต	คู่มือแนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 21 ]}	สำนักงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 22 ]}
เดลาแวร์	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 23 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 24 ]}
เขตโคลัมเบีย	Code Ann. § 16-916.1, ^{[ 25 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 26 ]}
ฟลอริดา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 27 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	โครงการบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 28 ]}
จอร์เจีย	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 29 ]}	สำนักงานบริการสนับสนุนเด็ก^{[ 30 ]}
ฮาวาย	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 31 ]}	หน่วยงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 32 ]}
ไอดาโฮ	R. Civ. Pro. 6(c)(6) ^{[ 33 ]}	บริการสนับสนุนเด็ก^{[ 34 ]}
อิลลินอยส์	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 35 ]}	การบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 36 ]}
อินเดียนา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 37 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	สำนักงานสนับสนุนเด็ก^{[ 38 ]}
ไอโอวา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 39 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	กรมบริการมนุษย์^{[ 40 ]}
แคนซัส	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 41 ]}	การบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 42 ]}
เคนตักกี้	Rev. Stat. §§ 403–210 ถึง -213, ^{[ 43 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 44 ]}
ลุยเซียนา	Rev. Stat. 9:315.1 et seq., ^{[ 45 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	บริการบังคับใช้การสนับสนุน สำนักงานสนับสนุนครอบครัว^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}
เมน	กฎหมายแก้ไข Ann. tit. 19-A, §§ 2001–2010, ^{[ 48 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกการบังคับใช้และการกู้คืนการสนับสนุน^{[ 49 ]}
แมริแลนด์	ประมวลกฎหมายครอบครัว มาตรา 12-201 เป็นต้นไป^{[ 50 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	สำนักงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 51 ]}
แมสซาชูเซตส์	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 52 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	กรมสรรพากร ฝ่ายบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 53 ]}
มิชิแกน	สูตรการสนับสนุนเด็ก^{[ 54 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	หน่วยงานอิสระของครอบครัว^{[ 55 ]}
มินนิโซตา	สถิติ แอน. §§ 518.551 และสิ่งที่ตามมา^{[ 56 ]}	แบบฟอร์มของหน่วยงานบังคับใช้การสนับสนุนค่าเลี้ยงดูบุตร รัฐมินนิโซตา
มิสซิสซิปปี	รหัส§§ 43-19-101 et seq. ^{[ 57 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 58 ]}
มิสซูรี	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 59 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	การบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 60 ]}
มอนแทนา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 61 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 62 ]}
เนแบรสกา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 63 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	สำนักงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 64 ]}
เนวาดา	กฎหมายที่แก้ไข §§ 125B.070 ถึง -.080 ^{[ 65 ]}	สำนักงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 66 ]}
นิวแฮมป์เชียร์	กฎหมายแก้ไข §§ 458-C:1 ถึง -:7, ^{[ 67 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกบริการสนับสนุนเด็ก^{[ 68 ]}
นิวเจอร์ซีย์	กฎของศาล ภาคผนวก IX ^{[ 69 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	สำนักงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 70 ]}
นิวเม็กซิโก	กฎหมายมาตรา 40-4-11.1 ถึง -11.6 ^{[ 71 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 72 ]}
นิวยอร์ก	กฎหมายว่าด้วยความสัมพันธ์ในครอบครัว § 240(1-b) ^{[ 73 ]}และมาตรา 4, 5, 5A และ 5B ของพระราชบัญญัติศาลครอบครัว โดยอิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	แผนกบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 74 ]}
นอร์ทแคโรไลนา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 75 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	การบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 76 ]}
นอร์ทดาโคตา	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 77 ]}	หน่วยงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 78 ]}
โอไฮโอ	Rev. Code §§ 3119.01 et seq., ^{[ 79 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	สำนักงานสนับสนุนเด็ก^{[ 80 ]}
โอคลาโฮมา	มาตรา 43 วรรค 118 ถึง 120 ^{[ 81 ]}	กรมบริการมนุษย์^{[ 82 ]}
โอเรกอน	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 83 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	การแบ่งส่วนการสนับสนุนเด็ก^{[ 84 ]}
เพนซิลเวเนีย	ระเบียบวิธีพิจารณาความแพ่งฉบับแก้ไข พ.ศ. 2453 16-1 ถึง -5 ^{[ 85 ]}	โครงการสนับสนุนเด็ก^{[ 86 ]}
โรดไอแลนด์	แนวทางปฏิบัติบริการเด็ก คำสั่งบริหาร^{[ 87 ]}	กรมบริการมนุษย์^{[ 88 ]}
เซาท์แคโรไลนา	ระเบียบการบริการสังคม 114–4710 ถึง -4750 ^{[ 89 ]}	แผนกบริการสนับสนุนเด็ก^{[ 90 ]}
เซาท์ดาโคตา	ประมวลกฎหมาย §§ 25-7-6.1 เป็นต้นไป^{[ 91 ]}	สำนักงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 92 ]}
เทนเนสซี	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 93 ]}	บริการสนับสนุนเด็ก^{[ 94 ]}
เท็กซัส	ประมวลกฎหมายครอบครัว มาตรา 154.001 เป็นต้นไป^{[ 95 ]}	บริการสนับสนุนเด็กของอัยการสูงสุด^{[ 96 ]}
ยูทาห์	รหัส §§ 78B-12-202 เป็นต้นไป^{[ 97 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	สำนักงานบริการฟื้นฟู^{[ 98 ]}
เวอร์มอนต์	Stat. title 15, §§ 653-657 ^{[ 99 ]}	สำนักงานสนับสนุนเด็ก^{[ 100 ]}
เวอร์จิเนีย	ประมวลกฎหมายมาตรา 20–108.1, 20–108.2	กรมบริการสังคม ฝ่ายสนับสนุนเด็ก^{[ 101 ]}
วอชิงตัน	ประมวลกฎหมายแก้ไขของวอชิงตัน §§ 26.19.001 เป็นต้นไป^{[ 102 ]}	การแบ่งส่วนการสนับสนุนเด็ก^{[ 103 ]}
เวสต์เวอร์จิเนีย	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 104 ]}อิงตามแบบจำลองส่วนแบ่งรายได้^{[ 13 ]}	สำนักงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 105 ]}
วิสคอนซิน	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 106 ]}	สำนักงานสนับสนุนเด็ก^{[ 107 ]}
ไวโอมิง	แนวทางการสนับสนุนเด็ก^{[ 108 ]}	การบังคับใช้การสนับสนุนเด็ก^{[ 109 ]}

บทลงโทษ

ในปี 2000 รัฐเทนเนสซีได้เพิกถอนใบขับขี่ของบุคคล 1,372 คน ซึ่งเป็นหนี้ค่าเลี้ยงดูบุตรรวมกันมากกว่า 13 ล้านดอลลาร์^{[ 110 ]}ในรัฐเท็กซัสพ่อแม่ที่ไม่ได้รับสิทธิ์ในการดูแลบุตรที่ค้างชำระค่าเลี้ยงดูบุตรเกินสามเดือนอาจถูกศาลสั่งให้หักเงินจากค่าจ้าง อาจถูกหน่วยงานบังคับใช้ค่าเลี้ยงดูบุตรยึดเงินคืนภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางเงินรางวัล จากการจับ สลากหรือเงินอื่นๆ ที่อาจค้างชำระจากแหล่งของรัฐหรือรัฐบาลกลาง อาจถูกระงับใบอนุญาต (รวมถึงใบอนุญาตล่าสัตว์และตกปลา) และผู้พิพากษาอาจตัดสินจำคุกพ่อแม่ที่ไม่จ่ายเงินและออกคำพิพากษาให้ชำระค่าเลี้ยงดูบุตรที่ค้างชำระ^{[ 111 ]}บางคนมองว่าบทลงโทษดังกล่าวขัดต่อ รัฐธรรมนูญ เมื่อ วันที่ 4 กันยายน 1998 ศาลฎีกาแห่งรัฐอะแลสกาได้ยืนยันกฎหมายที่อนุญาตให้หน่วยงานของรัฐเพิกถอนใบขับขี่ของพ่อแม่ที่ค้างชำระค่าเลี้ยงดูบุตรอย่างร้ายแรงและในกรณีของUnited States of America v. Sageศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ (เขตที่ 2, 1996) ศาลได้ยืนยันความ ถูกต้องตาม รัฐธรรมนูญของกฎหมายที่อนุญาตให้มีการปรับเงินของรัฐบาลกลางและจำคุกไม่เกินสองปีสำหรับบุคคลที่จงใจไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรมากกว่า 5,000 ดอลลาร์เป็นเวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้น เมื่อบุตรอาศัยอยู่ในรัฐที่แตกต่างจากรัฐที่ผู้ปกครองที่ไม่ได้รับสิทธิ์ในการดูแลบุตรอาศัยอยู่^[¹¹²^]

กฎหมายของสหรัฐอเมริกาที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อBradley Amendmentผ่านการอนุมัติในปี 1986 เพื่อกำหนดให้มีการบังคับใช้สิทธิเรียกร้องโดยอัตโนมัติที่ไม่หมดอายุความเมื่อใดก็ตามที่ค่าเลี้ยงดูบุตรค้างชำระ กฎหมายนี้มีผลเหนือกว่ากฎหมายกำหนดอายุความของรัฐใดๆ ไม่อนุญาตให้ศาลใช้ดุลพินิจใดๆ แม้แต่จากผู้พิพากษาคดีล้มละลาย และกำหนดให้ต้องคงจำนวนเงินที่ต้องชำระไว้โดยไม่คำนึงถึงความสามารถทางกายภาพของบุคคลที่ต้องจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร ( ผู้มีภาระผูกพัน ) ในการแจ้งให้ทราบหรือการรับรู้ถึงความจำเป็นในการแจ้งให้ทราบ ผู้รับผลประโยชน์อาจยกหนี้ดังกล่าวได้

เมื่อค่าเลี้ยงดูบุตรที่ค้างชำระแก่รัฐเป็นผลมาจากเงินสวัสดิการที่ได้รับ รัฐมีสิทธิ์ที่จะยกเว้นหนี้บางส่วนหรือทั้งหมดภายใต้สิ่งที่เรียกว่าข้อเสนอในการประนีประนอม

การบังคับใช้กฎหมายระหว่างรัฐ

คำพิพากษาสุดท้าย

ภายใต้รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา มาตรา 4ศาล ในแต่ละรัฐจะต้องให้ ความเชื่อถือและยอมรับอย่างเต็มที่ต่อการกระทำ บันทึก และกระบวนการทางศาลของรัฐอื่น ๆ ทุกรัฐ ศาลได้ใช้มาตรานี้เพื่อบังคับใช้คำพิพากษาถึงที่สุดที่ได้ลงทะเบียนไว้ในรัฐนั้น ๆ โดยปกติแล้ว คำพิพากษาจะต้องถึงที่สุดก่อนจึงจะสามารถลงทะเบียนได้ เอกสารRestatement of Conflict (Second)ในหัวข้อการป้องกันการรับรองและการบังคับใช้ ระบุว่า คำพิพากษาที่ออกในรัฐหนึ่งไม่จำเป็นต้องได้รับการรับรองหรือบังคับใช้ในรัฐอื่นตราบใดที่คำพิพากษานั้นยังอยู่ระหว่างการแก้ไข ศาลท้องถิ่นมีอิสระที่จะรับรองหรือบังคับใช้คำพิพากษาที่ยังอยู่ระหว่างการแก้ไขภายใต้กฎหมายท้องถิ่น

คำสั่งเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรถือเป็นคำพิพากษาประเภทนี้ เพื่อให้เป็นไปตามหลักความชอบธรรมอย่างสมบูรณ์ กฎหมายท้องถิ่นของรัฐที่ออกคำพิพากษาจะถูกนำมาใช้เพื่อพิจารณาว่าคำพิพากษานั้นสามารถแก้ไขได้หรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันทางการเงินในอดีตและอนาคต

กฎหมายว่าด้วยการละทิ้งหน้าที่และการไม่ให้การสนับสนุนอย่างเป็นเอกภาพ ปี 1910

ในปี ค.ศ. 1910 การประชุมระดับชาติของคณะกรรมการว่าด้วยกฎหมายรัฐที่เป็นเอกภาพ ได้อนุมัติกฎหมายว่าด้วยการทอดทิ้งและไม่ให้การเลี้ยงดูที่เป็นเอกภาพ กฎหมายฉบับนี้กำหนดให้การทอดทิ้ง ละเลยโดยเจตนา หรือปฏิเสธที่จะให้การสนับสนุนและเลี้ยงดูภรรยาที่ยากจนหรือขัดสน เป็นความผิดที่ต้องรับโทษ หรือการที่ผู้ปกครองละเลยหน้าที่เดียวกันต่อบุตรที่มีอายุต่ำกว่า 16 ปี ก็เป็นความผิดเช่นกัน กฎหมายปี 1910 มุ่งปรับปรุงการบังคับใช้หน้าที่ในการให้การสนับสนุน แต่ไม่ได้คำนึงถึงผู้ที่หลบหนีออกนอกเขตอำนาจศาล ด้วยการเคลื่อนย้ายของประชากรที่เพิ่มมากขึ้น หน่วยงานสวัสดิการจึงต้องให้การสนับสนุนครอบครัวที่ยากจน เนื่องจากกระบวนการส่งผู้ร้ายข้ามแดนไม่มีประสิทธิภาพและมักไม่ประสบความสำเร็จ

พระราชบัญญัติการบังคับใช้การสนับสนุนซึ่งกันและกันอย่างเป็นเอกภาพ ค.ศ. 1950 (URESA)

ในปี ค.ศ. 1950 การประชุมระดับชาติของคณะกรรมการว่าด้วยกฎหมายรัฐเอกภาพ ได้ประกาศใช้พระราชบัญญัติการบังคับใช้การสนับสนุนซึ่งกันและกันอย่างเป็นเอกภาพ (URESA) คณะกรรมการระบุว่า "วัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัตินี้คือเพื่อปรับปรุงและขยายการบังคับใช้หน้าที่ในการให้การสนับสนุนโดยผ่านกฎหมายซึ่งกันและกัน และเพื่อให้กฎหมายที่เกี่ยวข้องมีความเป็นเอกภาพ" URESA พยายามบังคับใช้บทบัญญัติในสองวิธี คือ การบังคับใช้ทางอาญาและการบังคับใช้ทางแพ่ง การบังคับใช้ทางอาญาอาศัยรัฐผู้รับประโยชน์เรียกร้องให้ส่งตัวผู้มีภาระผูกพันหรือให้ผู้มีภาระผูกพันมอบตัว การบังคับใช้ทางแพ่งอาศัยรัฐผู้รับประโยชน์เริ่มต้นดำเนินคดีในรัฐของตน รัฐที่เริ่มต้นจะพิจารณาว่าผู้มีภาระผูกพันมีหน้าที่ในการให้การสนับสนุนหรือไม่ หากศาลที่เริ่มต้นตัดสินว่ามีข้อเรียกร้อง ศาลที่เริ่มต้นจะส่งคดีไปยังรัฐของผู้มีภาระผูกพัน รัฐที่ตอบรับซึ่งมีอำนาจ ศาล เหนือผู้มีภาระผูกพัน จะแจ้งให้ผู้มีภาระผูกพันทราบและจัดให้มีการไต่สวน หลังจากนั้น ศาลที่ตอบรับจะบังคับใช้คำสั่งให้การสนับสนุน

พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมว่าด้วยการบังคับใช้การสนับสนุนซึ่งกันและกันอย่างเป็นเอกภาพ ปี 1958 (RURESA)

ในปี ค.ศ. 1958 คณะกรรมการกฎหมายเอกภาพได้แก้ไข URESA อีกครั้ง ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จักในชื่อ กฎหมายว่าด้วยการบังคับใช้การสนับสนุนซึ่งกันและกันแบบเอกภาพฉบับแก้ไข (Revised Uniform Reciprocal Enforcement of Support Act หรือ RURESA) การแก้ไขดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญสองประการใน URESA

การแก้ไขเพิ่มเติมนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขปัญหาที่เกิดจากกฎหมาย URESA ในบางกรณี ศาลที่รับพิจารณาคดีมีเพียงหลักฐานจากฝ่ายผู้มีภาระผูกพันเท่านั้น และไม่มีหลักฐานจากฝ่ายผู้ริเริ่มหรือฝ่ายผู้ได้รับผลประโยชน์ ศาลที่รับพิจารณาคดีซึ่งมีตัวแทนเพียงฝ่ายเดียวมักจะเอื้อประโยชน์แก่ฝ่ายผู้มีภาระผูกพันมากกว่า แนวทางแก้ไขของคณะกรรมาธิการคือการแก้ไขกฎหมาย URESA เพื่อให้ทั้งฝ่ายผู้ริเริ่มและฝ่ายผู้ได้รับผลประโยชน์ส่งหลักฐานให้แก่ศาลที่รับพิจารณาคดีพร้อมกับสำนวนคดีเดิม เพื่อให้ศาลที่รับพิจารณาคดีมีข้อมูลจากทั้งสองฝ่าย

คณะกรรมการยังได้เสนอวิธีการที่สองในการขอรับการเยียวยาผ่านการบังคับใช้ทางแพ่ง วิธีการใหม่นี้อนุญาตให้ผู้รับสิทธิสามารถยื่นคำร้องขอค่าเลี้ยงดูจากต่างประเทศต่อศาลในประเทศของผู้จ่ายสิทธิ และนำเสนอคดีนั้นต่อศาลต่างประเทศโดยตรงได้

กฎหมาย RURESA ให้การคุ้มครองใหม่แก่แม่จากพ่อที่ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาล อย่างไรก็ตาม RURESA สร้างปัญหาใหม่ขึ้นมา นั่นคือ คำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดูหลายฉบับ เนื่องจากแต่ละรัฐสามารถบังคับใช้และแก้ไขคำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดูได้ จึงอาจมีการออกคำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดูฉบับใหม่ในแต่ละรัฐ ดังนั้น หากพ่อได้ย้ายจากรัฐ A ไปรัฐ B ไปรัฐ C ไปรัฐ D และหากแม่ได้ลงทะเบียนและขอแก้ไขคำสั่งอย่างต่อเนื่อง ก็จะมีคำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดูที่แยกจากกันและเป็นอิสระถึงสี่ฉบับ กฎหมาย RURESA อนุญาตให้ศาลของรัฐแก้ไขคำสั่งเดิมได้ ตราบใดที่ศาลใช้กฎหมายวิธีพิจารณาความของตนเองและกฎหมายของรัฐเดิม เว้นแต่จะขัดกับนโยบายสาธารณะของศาลเอง คณะกรรมาธิการตั้งใจที่จะแก้ไขปัญหาคำสั่งหลายฉบับที่ไม่สอดคล้องกัน โดยอนุญาตให้แก้ไขคำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดูได้โดยอิงตามกฎหมายของรัฐเพียงรัฐเดียวเท่านั้น ในทางทฤษฎี รัฐ A, B และ C สามารถแก้ไขคำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดูได้โดยอิงตามกฎหมายสาระสำคัญของรัฐเดิมเท่านั้น ดังนั้น คำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดูทั้งหมดจึงควรเหมือนกัน อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ กฎนี้ก่อให้เกิดความคลุมเครือเกี่ยวกับว่าแนวทางการกำหนดค่าเลี้ยงดูบุตรเป็นเรื่องของกระบวนการหรือสาระสำคัญ และหากเป็นเรื่องสาระสำคัญ การนำกฎหมายสาระสำคัญนั้นไปใช้ขัดต่อหลักนโยบายสาธารณะหรือไม่ ปัญหาเรื่องคำสั่งหลายฉบับยังคงเป็นปัญหาอยู่

กฎหมายว่าด้วยการสนับสนุนครอบครัวระหว่างรัฐแบบเดียวกัน ปี 1992 (UIFSA)

ในปี 1992 NCCUSL ได้แก้ไขและแทนที่ URESA และ RURESA อย่างสมบูรณ์ด้วยกฎหมาย Uniform Interstate Family Support Act (UIFSA) เพื่อแก้ไขปัญหาคำสั่งหลายฉบับ UIFSA แก้ไขปัญหานี้โดยกำหนดให้มีเพียงรัฐเดียวเท่านั้นที่มีอำนาจในการออกหรือแก้ไขคำสั่งเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรในเวลาใดเวลาหนึ่ง ("เขตอำนาจศาลเฉพาะที่ต่อเนื่อง") รัฐที่มีเขตอำนาจศาลเฉพาะที่ต่อเนื่องจะใช้แนวทางการกำหนดค่าเลี้ยงดูบุตรของตนเอง ดังนั้น หากบุตรหรือบิดาหรือมารดาคนใดคนหนึ่งยังคงอยู่ในรัฐเดิม รัฐนั้นก็จะยังคงมีอำนาจศาลและมีเพียงรัฐนั้นเท่านั้นที่สามารถแก้ไขคำสั่งเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรได้ เฉพาะในกรณีที่ทั้งบิดาและมารดาและบุตรย้ายออกจากรัฐเท่านั้น รัฐอื่นจึงจะสามารถรับเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรได้ (ถึงแม้ว่ารัฐใดๆ ก็สามารถบังคับใช้คำสั่งของรัฐเดิมได้ โดยไม่คำนึงถึงที่อยู่อาศัยของบิดาหรือมารดาหรือบุตร)

ในปี 1996 NCCUSL ได้แก้ไข UIFSA และรัฐสภาสหรัฐอเมริกาได้ผ่านกฎหมายว่าด้วยความรับผิดชอบส่วนบุคคลและโอกาสในการทำงานปี 1996 (PRWORA) ซึ่งกำหนดให้ทุกรัฐต้องนำ UIFSA ฉบับปี 1996 มาใช้ ในปี 2001 NCCUSL ได้นำการแก้ไขเพิ่มเติม UIFSA มาใช้เพิ่มเติมอีก ณ ปี 2011 มีเพียงไม่กี่รัฐเท่านั้นที่นำการแก้ไขเพิ่มเติมปี 2001 มาใช้

ในปี 2551 UIFSA ได้รับการแก้ไขเพื่อให้สามารถนำอนุสัญญากรุงเฮกเกี่ยวกับการบำรุงรักษามาใช้ซึ่งรับประกันนโยบายที่เป็นเอกภาพในหมู่ประเทศต่างๆ และเป็นวิธีการจัดการปัญหาการสนับสนุนเด็กทั่วโลก ที่สำคัญคือ คำสั่งต่างๆ ได้รับการยอมรับและบังคับใช้ระหว่างภาคีของอนุสัญญา^{[ 113 ]}หลังจากที่รัฐบาลกลางกำหนดให้การนำเวอร์ชันปี 2551 มาใช้เป็นข้อกำหนดสำหรับการจัดหาเงินทุนระบบสนับสนุนเด็กของรัฐบาลกลาง อนุสัญญานี้จึงได้รับการนำไปใช้ในทุกรัฐ อนุสัญญานี้มีผลบังคับใช้ในสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 1 มกราคม 2560 ^{[ 114 ]}

UIFSA ประกอบด้วยห้าส่วนหลัก ได้แก่ บทบัญญัติทั่วไป การกำหนดคำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดู การบังคับใช้คำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดู การแก้ไขคำสั่งจ่ายค่าเลี้ยงดู และความเป็นพ่อแม่

ความขัดแย้งทางกฎหมาย

หลักเกณฑ์ของแต่ละรัฐไม่เหมือนกัน ดังนั้นจำนวนเงินที่ได้รับจึงแตกต่างกันออกไป ระหว่างสองรัฐ ความแตกต่างของจำนวนเงินที่ได้รับอาจเล็กน้อยเมื่อพิจารณาเป็นรายสัปดาห์ อย่างไรก็ตาม ในระยะยาว ความแตกต่างรายสัปดาห์เหล่านี้จะสะสมจนกลายเป็นจำนวนเงินที่สำคัญ ซึ่ง อาจทำให้เกิดปัญหา ความขัดแย้งทางกฎหมายต่อศาลได้

เพื่อความง่าย บทความนี้ใช้แบบจำลองที่มารดาเป็นผู้ปกครองที่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตร และบิดาเป็นผู้จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร โดยเข้าใจว่าแบบจำลองนี้ไม่ค่อยพบเห็นได้ทั่วไปแล้ว ตัวอย่างเช่น ชายและหญิงคู่หนึ่งแต่งงานกันในรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย ระหว่างการแต่งงาน ทั้งคู่มีบุตรด้วยกัน ต่อมาทั้งคู่หย่าร้างกันในรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย ศาลออกคำสั่งหย่าให้ภรรยามีสิทธิ์ในการดูแลบุตรและสั่งให้สามีจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร หลังจากนั้น ภรรยาย้ายไปอยู่รัฐคอนเนตทิคัตพร้อมกับบุตร เนื่องจากสถานการณ์เปลี่ยนแปลงไป สามีซึ่งอาจจะยังอาศัยอยู่ในรัฐเวสต์เวอร์จิเนียหรือไม่ก็ได้ จึงขอแก้ไขคำสั่งหย่าของรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย ความขัดแย้งจึงอยู่ที่ว่าควรใช้หลักเกณฑ์ของรัฐใด

คณะกรรมการซึ่งรัฐสภาจัดตั้งขึ้นในปี 1988 เพื่อเสนอแนะ "วิธีการปรับปรุงการจัดตั้งและการบังคับใช้คำสั่งเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรข้ามรัฐ" สนับสนุนระบบที่กฎหมายของเขตอำนาจศาลที่ทำการแก้ไขจะใช้บังคับ พยานบางคนให้การว่ากฎหมายที่เป็นประโยชน์ต่อเด็กมากที่สุดควรใช้บังคับ บางคนให้การว่ากฎหมายที่ผู้มีภาระผูกพันอาศัยอยู่ควรใช้บังคับ และบางคนให้การว่ากฎหมายที่เด็กอาศัยอยู่ควรใช้บังคับ ในที่สุดคณะกรรมการได้แนะนำว่า "กฎหมายวิธีพิจารณาความและสาระสำคัญของรัฐที่เป็นที่ตั้งของศาลควรใช้บังคับในกระบวนการจัดตั้งและการแก้ไข" โดยอ้างถึง "ความสะดวกและประสิทธิภาพในการใช้กฎหมายท้องถิ่นโดยผู้มีอำนาจตัดสินใจ" เป็นข้อพิจารณาที่สำคัญ คำอธิบายอย่างเป็นทางการของ UIFSA [ในมาตรา 303 ของ UIFSA] สะท้อนให้เห็นถึงความกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพนี้

เขตโคลัมเบีย

ในปี 1993 ศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียได้ตัดสินว่าภูมิลำเนาของเด็กเป็นตัวกำหนดว่าควรใช้หลักเกณฑ์ใด ในกรณีนี้ พ่อแม่แต่งงานกันในเขตโคลัมเบียและครอบครัวย้ายไปอยู่ที่รัฐแมริแลนด์ ต่อมาพ่อที่หย่าร้างได้กลับมาที่เขตโคลัมเบีย ส่วนแม่และลูกๆ ยังคงอยู่ที่รัฐแมริแลนด์ ศาลได้อนุมัติคำขอของพ่อให้ใช้หลักเกณฑ์ของรัฐแมริแลนด์ตามแบบอย่างที่เคยเกิดขึ้นมาก่อน พร้อมทั้งระบุว่า "การทดสอบการวิเคราะห์ผลประโยชน์ของรัฐบาล" จะนำไปสู่ผลลัพธ์เดียวกัน

พ่อแม่ที่ไม่เอาไหน

พ่อแม่ที่ไม่ได้รับสิทธิ์ในการดูแลบุตรและหลีกเลี่ยงภาระผูกพันในการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรนั้น บางครั้งเรียกว่า พ่อแม่ที่ ไม่รับผิดชอบ พ่อแม่ที่มีบทบาทเท่าเทียมกันในการเลี้ยงดูบุตรมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามมากกว่า โดยอัตราการปฏิบัติตามค่าเลี้ยงดูบุตรจะสูงกว่า 90% เมื่อผู้จ่ายระบุว่าตนเชื่อว่าตนมีบทบาทในการเลี้ยงดูบุตรอย่างเท่าเทียมกัน

กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯ ประมาณการว่าในปี 2546 คดีเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตร 68% มีหนี้ค้างชำระ ซึ่งเพิ่มขึ้น 15% จาก 53% ในปี 1999 มีการกล่าวอ้างว่า หนี้ค้างชำระเหล่านี้บางส่วนเกิดจากขั้นตอนการบริหาร เช่น การกำหนดรายได้ให้แก่ผู้ปกครองในกรณีที่ไม่มีอยู่จริง และการออกคำสั่งให้จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรโดยปริยาย

จากการศึกษาหนึ่ง^{[ 115 ]}เหตุผลที่ระบุไว้สำหรับการไม่จ่ายค่าสนับสนุนมีดังนี้:


เหตุผล	เปอร์เซ็นต์
ไม่สามารถชำระเงินได้	38%
ประท้วงเรื่องจำนวนผู้มาเยี่ยมที่น้อยลง	23%
ขาดความรับผิดชอบ	14%
เลือกที่จะยกเด็กให้คนอื่น	13%
ปฏิเสธการรับรองความเป็นพ่อ	12%

จากการศึกษาอีกฉบับหนึ่ง พบว่า 76% ของหนี้ค่าเลี้ยงดูบุตรจำนวน 14 พันล้านดอลลาร์ในแคลิฟอร์เนีย มาจากพ่อแม่ที่ไม่มีความสามารถในการจ่าย พ่อแม่ที่ "ไม่จ่าย" เหล่านี้มีรายได้เฉลี่ยต่อปี 6,349 ดอลลาร์ มีหนี้ค้างชำระ 9,447 ดอลลาร์ และจ่ายค่าเลี้ยงดูต่อเนื่องเดือนละ 300 ดอลลาร์ เนื่องจากคำสั่ง 71% ถูกกำหนดโดยค่าเริ่มต้น^{[ 116 ]}

การสนับสนุนและสวัสดิการเด็ก

นับตั้งแต่ พระราชบัญญัติความรับผิดชอบส่วนบุคคลและโอกาสในการทำงาน (PRWORA) ปี 1996 เป็นต้นมา แรงผลักดันสำคัญในการเก็บรวบรวมค่าเลี้ยงดูบุตรคือ กฎหมายสวัสดิการ ผู้ปกครองที่มีสิทธิ์ดูแลบุตรที่ได้รับความช่วยเหลือจากภาครัฐ เช่น ผ่าน โครงการ ช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวที่ยากจน (TANF) ^{[ 117 ]}จะต้องมอบค่าเลี้ยงดูบุตรให้กับกรมสวัสดิการเพื่อรับความช่วยเหลือ ผู้ปกครองที่มีสิทธิ์ดูแลบุตรจะต้องติดตามค่าเลี้ยงดูบุตรด้วย การชำระเงินใดๆ จะถูกโอนไปยังโครงการสวัสดิการเพื่อเป็นการชดเชยบางส่วน โดยทั่วไปแล้วจำนวนเงินค่าเลี้ยงดูบุตรจะเท่ากับหรือมากกว่าเงินช่วยเหลือ ทำให้ครอบครัวสามารถออกจากโครงการช่วยเหลือเงินสดได้ (อาจยังคงมีสิทธิ์ได้รับคูปองอาหาร ฯลฯ) บทบัญญัติอื่นๆ ของ PRWORA กำหนดและช่วยเหลือผู้ปกครองที่มีสิทธิ์ดูแลบุตรในการหางานทำ (เช่น การซื้อเสื้อผ้าทำงานใหม่) โครงการบังคับใช้ค่าเลี้ยงดูบุตรใน 50 รัฐส่วนใหญ่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง รัฐที่การบังคับใช้ไม่เป็นไปตาม PRWORA อาจเสี่ยงต่อการถูกปรับ 5%

แม้จะมีความกังวลว่าข้อกำหนดนี้จะสร้างรายได้ให้กับรัฐบาล แต่ HHS รายงานว่าในปีงบประมาณ 2546 เงินค่าเลี้ยงดูบุตรที่เก็บได้ 90% ส่งตรงไปยังครอบครัว^{[ 118 ]}ใน 47 รัฐ เปอร์เซ็นต์ของการชำระเงินที่ส่งไปยังครอบครัวอยู่ที่ 86% หรือมากกว่า และใน 7 รัฐเกิน 95% ครึ่งหนึ่งของเงินค่าเลี้ยงดูบุตรที่ค้างชำระเป็นหนี้รัฐบาล ดร.เชอร์รี ซี. เฮลเลอร์ กรรมาธิการสำนักงานบังคับใช้กฎหมายค่าเลี้ยงดูบุตรแห่งสหรัฐอเมริกา กล่าวว่า "เราจำเป็นต้องดำเนินการเชิงรุกมากขึ้นในการใช้หนี้เก่าที่ค้างชำระกับรัฐบาลเป็นแรงจูงใจเพื่อให้ได้รับการชำระเงินค่าเลี้ยงดูบุตรในปัจจุบันที่เชื่อถือได้มากขึ้นแก่ครอบครัว" เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ สำนักงานประกันสังคมได้ให้เงินสนับสนุนทางการเงินสูงถึง 4.1 พันล้านดอลลาร์แก่รัฐต่างๆ ที่ออกคำสั่งเกี่ยวกับค่าเลี้ยงดูและหนี้ค้างชำระ แล้วทำการเรียกเก็บเงิน^{[ 119 ]}

ที่อยู่อาศัยและค่าจ้างทั่วไป

บางรัฐ (เช่น แคลิฟอร์เนีย) จะหักเงินจากรายได้ก่อนหักภาษีโดยอัตโนมัติสูงสุดถึง 50% เพื่อจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรที่ค้างชำระ ซึ่งอาจก่อให้เกิดความยากลำบากในรัฐที่มีค่าครองชีพสูง รายงาน Out of Reachที่จัดทำโดย National Low Income Housing Coalition ^{[ 120 ]}กำหนดให้ 30% ของรายได้ครัวเรือนเป็นระดับที่สามารถจ่ายได้สำหรับค่าที่อยู่อาศัย หลังจากสูญเสียรายได้สุทธิ 50% ค่าใช้จ่ายที่แนะนำสำหรับค่าเช่าก็จะลดลง 50% เช่นกัน

ค่าเช่าตลาดที่เป็นธรรม (FMR) ของแคลิฟอร์เนียสำหรับอพาร์ตเมนต์สองห้องนอนคือ 1,149 ดอลลาร์ เพื่อให้สามารถจ่ายค่าเช่าและค่าสาธารณูปโภคได้โดยไม่ต้องจ่ายค่าที่อยู่อาศัยเกิน 30% ของรายได้ ครัวเรือนต้องมีรายได้ 3,829 ดอลลาร์ต่อเดือนหรือ 45,950 ดอลลาร์ต่อปี สมมติว่าตารางการทำงานเป็นมาตรฐาน ค่าที่อยู่อาศัยเพียงอย่างเดียวต้องใช้ค่าจ้าง 22.09 ดอลลาร์ ซึ่งสูงกว่าค่าแรงขั้นต่ำ 8.00 ดอลลาร์ของแคลิฟอร์เนียมาก^{[ 121 ]}การเพิ่มค่าเลี้ยงดูบุตรเข้าไปจะทำให้รายได้ที่จำเป็นเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า หากผู้จ่ายไม่มีหนี้สินค่าเลี้ยงดูบุตรอื่น ๆ มีรายได้ตามค่าแรงขั้นต่ำของรัฐแคลิฟอร์เนีย ทำงานสัปดาห์ละ 40 ชั่วโมง ไม่มีสวัสดิการใด ๆ และคู่สมรสที่ดูแลบุตรไม่ได้ทำงาน จำนวนเงินที่ต้องจ่ายโดยประมาณจะอยู่ที่ประมาณ 320 ดอลลาร์

การตรวจสอบ

ในหลายเขต เช่นเขตคุกและ เขต เคน ของรัฐอิลลินอยส์ หน่วยงานจะตรวจสอบบัญชีด้วยตนเอง อย่างไรก็ตาม เขตอำนาจศาลอื่นๆ ใช้วิธีการที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ในปี 2546 ผู้ตรวจสอบบัญชีอิสระได้ตรวจสอบและสอบบัญชีหน่วยงานบังคับใช้การสนับสนุนเด็กของฮาวายรัฐเท็กซัสก็ได้ดำเนินการตรวจสอบบัญชีอิสระเช่น กัน ^{[ 122 ]} สำนักงาน อัยการเขต ของเขตคลาร์กรัฐ เนวาดา ได้รับการตรวจสอบบัญชีอิสระในปี 2546 เกี่ยวกับการเก็บรวบรวมการชำระเงินค่าเลี้ยงดูบุตร^[¹²³^]ในปี 2546 รัฐแมริแลนด์ได้แนะนำให้มีการตรวจสอบบัญชีภายนอกสำหรับปฏิบัติการบังคับใช้การสนับสนุนเด็กทั้งห้าแห่ง^[¹²⁴^]

ในขณะที่รายงานของเขตเป็นบันทึกอย่างเป็นทางการ^{[ 125 ]}รัฐต่างๆ ก็มีรายงานของตนเองเช่นกัน^{[ 126 ]}

การจำคุก

นับตั้งแต่ คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา ในคดี Lassiter vs Department of Social Services, 452 US 18 (1981) ศาลส่วนใหญ่ที่พิจารณาประเด็นการจำคุกเนื่องจากไม่ชำระค่าเลี้ยงดูบุตร ได้ตัดสินว่าจำเป็นต้องมีทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งหากเสรีภาพของผู้มีหน้าที่จ่ายค่าเลี้ยงดูตกอยู่ในความเสี่ยง ในเดือนมีนาคม 2549 ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์ได้ยืนยันหลักการนี้ในคดี Anne Pasqua, et al. v. Hon. Gerald Council, et al. ณ เดือนสิงหาคม 2549 อย่างน้อยสี่รัฐ (นิวแฮมป์เชียร์ เพนซิลเวเนีย เวอร์จิเนีย และเซาท์แคโรไลนา) ยังไม่ได้แต่งตั้งทนายความในกระบวนการบังคับใช้คำพิพากษาอย่างสม่ำเสมอ ณ ปี 2554 มีคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาในศาลในรัฐเพนซิลเวเนียและนิวแฮมป์เชียร์

ในปี 2011 ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินในคดีTurner v. Rogers ว่ารัฐเซาท์แคโรไลนาไม่มีภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องจัดหาทนายความที่ได้รับการแต่งตั้งให้แก่ Turner ซึ่งถูกจำคุกเนื่องจากไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร ศาลตัดสินว่า Turner ไม่มีสิทธิ์ได้รับทนายความจากรัฐในคดีที่เกี่ยวข้องกับการไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูในครอบครัว อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่รัฐไม่จำเป็นต้องจัดหาทนายความ รัฐจะต้องจัดให้มีมาตรการคุ้มครองอื่น ๆ เพื่อลดความเสี่ยงของการถูกจำกัดเสรีภาพโดยไม่ถูกต้องในคดีละเมิดอำนาจศาล และศาลตัดสินว่ารัฐเซาท์แคโรไลนาล้มเหลวในการจัดให้มีมาตรการคุ้มครองที่เพียงพอ

สิทธิในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนจะถูกจำกัดในคดีอาญาที่ไม่ให้การสนับสนุนเมื่อจำเลยถูกตั้งข้อหาไม่ให้การสนับสนุนที่เป็นความผิดลหุโทษ ผู้พิพากษาสามารถ จำคุกผู้มีภาระผูกพันฐานละเมิดอำนาจศาลเป็นระยะเวลาหนึ่ง ซึ่งคาดว่าจนกว่าจะชำระยอดค้างชำระครบถ้วน คล้ายกับเรือนจำลูกหนี้ในยุคก่อนการจำคุกทำให้การชำระค่าเลี้ยงดูบุตรยุ่งยากขึ้น ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมบางรัฐจึงระงับโทษและกำหนด ระยะเวลา ทดลองงานซึ่งต้องมีการชำระเงินและ/หรือดำเนินการค้นหางาน โดยการจำคุกสงวนไว้สำหรับผู้กระทำผิดที่ไม่ให้ความร่วมมือ^{[ 127 ]}

การฉ้อโกงเรื่องความเป็นพ่อ, เด็กที่ไม่ได้ถูกรับเลี้ยง, เด็กที่ไม่ใช่ลูกแท้ๆ

ปัญหาเรื่อง ความเป็นพ่อที่ทำให้เรื่องการเลี้ยงดูบุตรซับซ้อนขึ้น อาจเกิดจากข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เจตนาฉ้อฉล หรือคำพิพากษาโดยปริยาย การระบุความเป็นพ่อผิดพลาด หมายถึงสถานการณ์ใดๆ ก็ตามที่ชายที่ไม่ถูกต้องถูกระบุว่าเป็นพ่อของเด็กที่ไม่ได้เป็นลูกแท้ๆ ของตน หรือศาลตัดสินว่าชายนั้นไม่ใช่พ่อที่แท้จริง การระบุความเป็นพ่อผิดพลาดมักเกิดขึ้นจากความผิดพลาดโดยไม่ตั้งใจ โดยทั่วไปมักเกิดจากฝ่ายแม่ผู้ให้กำเนิด ในทางตรงกันข้าม การฉ้อฉลเรื่องความเป็นพ่อเกิดขึ้นเมื่อชายคนหนึ่งถูกหลอกให้เชื่อโดยเจตนา หรือถูกระบุว่าเป็นพ่อของเด็กที่ไม่ได้เป็นลูกแท้ๆ ของตนแรงจูงใจทางการเงิน เช่น ค่าเลี้ยงดูบุตร มักถูกมองว่าเป็นแรงจูงใจสำคัญที่ทำให้แม่ผู้ให้กำเนิดกระทำการฉ้อฉลเรื่องความเป็นพ่อ พ่อที่ไม่ใช่พ่อแท้ๆ อาจต้องรับผิดชอบค่าเลี้ยงดูบุตรแม้ว่าจะพิสูจน์ได้ว่ามีการฉ้อฉลเรื่องความเป็นพ่อ เนื่องจากหลายเขตอำนาจศาลจำกัดระยะเวลาในการโต้แย้งเรื่องความเป็นพ่อ^[¹²⁸^]ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ ศาลสามารถประกาศให้ชายที่ทำหน้าที่เป็นบิดาของเด็กเป็นบิดาได้โดยอาศัยหลักความยุติธรรมของการห้ามโต้แย้งเมื่อชายคนหนึ่งประกาศว่าเด็กเป็นบุตรของตนและอาศัยอยู่กับเด็กเป็นระยะเวลาหนึ่ง ศาลอาจมอบภาระผูกพันทั้งหมดของความเป็นบิดาให้แก่บิดาที่ถูกกล่าวหา แม้ว่าเด็กจะไม่ใช่บุตรโดยสายเลือดของเขา^[¹²⁸^]

การวิจารณ์

แนวทางและนโยบายการสนับสนุนบุตรในปัจจุบันได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มผู้สนับสนุนสิทธิของบิดา รวมถึงกลุ่มสตรีนิยมที่สนับสนุนความเท่าเทียมทางเพศและสิทธิในการเลือกการเจริญพันธุ์ของผู้ชาย^{[ 129 ]}^{[ 130 ]}^{[ 131 ]}^{[ 132 ]}

ข้อวิจารณ์ที่น่าเชื่อถือประการหนึ่งเกี่ยวกับระบบกฎหมายปัจจุบันเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรในสหรัฐอเมริกาคือ ระบบนี้มีลักษณะเป็นเพียงกฎหมายแพ่งเท่านั้น และหลีกเลี่ยงการคุ้มครองตามกระบวนการของกฎหมายอาญาในขณะที่ยังคงใช้กลไกการบังคับใช้ทางอาญาอยู่^{[ 4 ]}เนื่องจากการไม่เลี้ยงดูบุตรเริ่มต้นจากการเป็นความผิดทางอาญา จึงยังคงรักษากลไกการบังคับใช้ทางอาญาไว้หลายอย่าง (การจำคุก การระงับใบขับขี่ การปฏิเสธคำขอหนังสือเดินทาง ฯลฯ) ^{[ 4 ]}อย่างไรก็ตาม เนื่องจากปัจจุบันการบังคับใช้การเลี้ยงดูบุตรถูกจัดว่าเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายแพ่ง ผู้ถูกกล่าวหาจึงไม่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญที่ได้รับจากกระบวนการทางอาญา^{[ 4 ]}ซึ่งรวมถึงสิทธิในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน (ยกเว้นรัฐเท็กซัส) สิทธิในการมีทนายความ และสิทธิในการซักถามพยาน เป็นต้น นักวิชาการโต้แย้งว่าการไม่เลี้ยงดูบุตรควรถูกยกเลิกจากความผิดทางอาญาโดยสิ้นเชิง เพราะการกลับไปใช้การบังคับใช้ทางอาญาจะสร้างความอัปยศมากขึ้นโดยไม่ได้ให้การคุ้มครองแก่ผู้ถูกกล่าวหามากขึ้น^{[ 4 ]}

แนวทางและนโยบายการสนับสนุนบุตรในปัจจุบันยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ากำหนดให้เด็กชายและผู้ชายที่เป็นเหยื่อของการข่มขืนต้องจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรให้กับผู้หญิงที่ข่มขืนพวกเขา^{[ 133 ]}ผู้ชายที่อ้างว่าบุตรเกิดจากการหลอกลวง การฉ้อโกงการคุมกำเนิด หรือการขโมยอสุจิก็ได้ท้าทายภาระผูกพันในการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเช่นกัน^{[ 134 ]}^{[ 135 ]}

เมลานี แมคคัลลีย์ ทนายความจากเซาท์แคโรไลนา เป็นผู้บัญญัติศัพท์คำว่า " การทำแท้งของผู้ชาย"ในปี 1998 โดยเสนอแนะว่าพ่อควรได้รับอนุญาตให้สละสิทธิ์ในภาระผูกพันต่อบุตรในครรภ์ในช่วงต้นของการตั้งครรภ์^{[ 136 ]}ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้ถือว่าแนวคิดนี้เริ่มต้นจากสมมติฐานที่ว่าเมื่อหญิงโสดตั้งครรภ์เธอมีทางเลือกในการทำแท้ง การรับบุตรบุญธรรมหรือการเป็นพ่อแม่ และโต้แย้งในบริบทของความเท่าเทียมทางเพศ ที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมาย ว่า ในช่วงแรกของการตั้งครรภ์ พ่อที่คาดว่าจะเป็น (ผู้ถูกกล่าวหา) ควรมีสิทธิมนุษยชน เช่นเดียวกัน ในการสละสิทธิ์ความเป็นพ่อแม่และความรับผิดชอบทางการเงินในอนาคตทั้งหมด ซึ่งทำให้แม่ที่ได้รับข้อมูลครบถ้วนมีทางเลือกสามทางเช่นเดียวกัน

แนวคิดเรื่องการทำแท้งในเพศชายของแมคคัลลีย์มีเป้าหมายเพื่อสร้างความเท่าเทียมกันทางกฎหมายระหว่างชายและหญิงโสด โดยให้ชายโสดมีสิทธิตามกฎหมายที่จะ "ยุติ" สิทธิและภาระผูกพันที่มีต่อบุตร หากหญิงตัดสินใจที่จะเลี้ยงดูบุตร พ่อก็สามารถเลือกที่จะไม่เลี้ยงดูบุตรได้โดยการตัดความสัมพันธ์ทางกฎหมายทั้งหมด

แนวคิดเดียวกันนี้ได้รับการสนับสนุนจากอดีตประธานองค์กรสตรีนิยมNational Organization for Womenซึ่งเป็นทนายความKaren DeCrowที่เขียนว่า "หากผู้หญิงตัดสินใจฝ่ายเดียวที่จะตั้งครรภ์จนครบกำหนด และบิดาทางชีววิทยาไม่ได้และไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจนี้ได้ เขาไม่ควรต้องรับผิดชอบในการเลี้ยงดูเป็นเวลา 21 ปี...ผู้หญิงที่เป็นอิสระซึ่งตัดสินใจอย่างอิสระเกี่ยวกับชีวิตของตนไม่ควรคาดหวังให้ผู้ชายเป็นผู้ให้เงินสนับสนุนทางเลือกของพวกเธอ" ^{[ 129 ]}

แนวคิดทางกฎหมายนี้เคยถูกนำมาพิจารณาในคดีDubay v. Wellsและถูกยกฟ้อง ซึ่งไม่น่าแปลกใจ เนื่องจากกฎหมายในเขตอำนาจศาลต่างๆ ในปัจจุบันได้กำหนดแนวทางเกี่ยวกับเวลาที่ต้องจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร รวมถึงจำนวนเงินที่ต้องจ่ายไว้แล้ว ดังนั้น จึงจำเป็นต้องมีการแก้ไขกฎหมายเพื่อนำแนวคิดของ McCulley มาใช้

ดูเพิ่มเติม

การแก้ไขเพิ่มเติมของแบรดลีย์
การทบทวนแนวทางการสนับสนุนค่าเลี้ยงดูบุตรของรัฐแคลิฟอร์เนีย
ค่าเลี้ยงดูบุตร
คุกลูกหนี้
การเป็นทาสค่าจ้าง
กฎหมายว่าด้วยความรับผิดชอบของบุตร ต่อบุตร กำหนดให้บุตรที่บรรลุนิติภาวะแล้วต้องจ่ายเงินช่วยเหลือแก่ผู้สูงอายุที่ยากจน
เฮอร์เมสมานน์ กับ เซเยอร์
กฎหมายว่าด้วยเขตอำนาจศาลและการบังคับใช้การดูแลบุตรที่เป็นมาตรฐานเดียวกัน
การยึดเงินคืนภาษี

ลิงก์ภายนอก

เว็บไซต์ของหน่วยงานรัฐบาล

มีเงินทุนสนับสนุนสูงสุด 4.1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับรัฐที่ออกคำสั่งเกี่ยวกับการสนับสนุนและการเรียกเก็บหนี้ค้างชำระ และดำเนินการเรียกเก็บเงินดังกล่าว (ดู 6B, 6C และ 6D)แรงจูงใจของสำนักงานประกันสังคม
ในขณะที่เด็ก 40% ที่พ่ออาศัยอยู่นอกบ้านไม่มีการติดต่อกับลูกเลย เด็กอีก 60% ที่เหลือมีการติดต่อกับลูกโดยเฉลี่ย 69 วันในรอบปีที่ผ่านมา (กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์แห่งสหรัฐอเมริกา)
รายงานโครงการภาครัฐของ CSE
รายงานของ Congressional Research Service (CRS) เกี่ยวกับการสนับสนุนค่าเลี้ยงดูบุตร
สำนักงานบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการเลี้ยงดูบุตรตามแต่ละรัฐ
"ปัจจุบัน ผู้ที่ละเมิดข้อตกลงเรื่องการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรสามารถถูกดำเนินคดีตามกฎหมายของรัฐบาลกลางได้" - การบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร
สภาผู้อำนวยการด้านการสนับสนุนเด็กแห่งชาติ (NCCSD)

สำมะโนประชากร

ร้อยละ 85 ของผู้จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเป็นผู้ชาย และ จากการสำรวจสำมะโนประชากรของสหรัฐฯในปี 2010 พบว่ามีการจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเป็นจำนวนเงิน 24.4 พันล้านดอลลาร์
สำนักงานสำมะโนประชากรแห่งสหรัฐอเมริการายงานว่าในปี 2554 ผู้ปกครองที่มีสิทธิ์ในการดูแลบุตรมีหนี้ค่าเลี้ยงดูบุตรรวมกัน 37.9 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ และได้รับแล้ว 23.6 พันล้านดอลลาร์ สหรัฐ
สถิติการสนับสนุนค่าเลี้ยงดูบุตรในสหรัฐอเมริกา - สำนักงานสำมะโนประชากรแห่งสหรัฐอเมริกา

แนวทางปฏิบัติและกฎหมาย

พระราชบัญญัติลงโทษผู้ปกครองที่ไม่รับผิดชอบ
กว่า 70% ของการจัดเก็บค่าเลี้ยงดูบุตรมาจากการหักเงินเดือน ดังนั้น นายจ้างจึงเป็นองค์ประกอบสำคัญในโครงการช่วยเหลือค่าเลี้ยงดูบุตรทุกโครงการสมาคมเงินเดือนแห่งอเมริกา
ฮาวายอยู่อันดับสุดท้ายในการจัดอันดับเรื่องค่าเลี้ยงดูบุตร
การประเมินผลการดำเนินงานของโครงการสนับสนุนค่าเลี้ยงดูบุตรของรัฐอย่างแม่นยำ
สมาคมบังคับใช้การสนับสนุนเด็กแห่งชาติ
การประชุมระดับชาติของสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ - การระงับใบขับขี่เนื่องจากการไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร

1

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]