การเลือกตั้งที่ได้รับเงินทุนจากภาครัฐคือการเลือกตั้งที่ได้รับเงินทุนจากเงินที่เก็บรวบรวมผ่านการบริจาคภาษีเงินได้หรือภาษีอื่นๆ ซึ่งแตกต่างจากการรณรงค์หาเสียงที่ได้รับเงินทุนจากภาคเอกชนหรือบริษัทในปี 1974 หลังจากเหตุการณ์อื้อฉาววอเตอร์เกตรัฐสภาสหรัฐฯได้แก้ไขพระราชบัญญัติการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งของรัฐบาลกลางเพื่อสร้างระบบการเงินสาธารณะแบบสมัครใจสำหรับการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี ผู้สมัครที่แสดงให้เห็นถึงการสนับสนุนจากประชาชนระดับรากหญ้าและตกลงที่จะจำกัดการใช้จ่ายสามารถเลือกใช้รูปแบบการระดมทุนแบบผสมในรอบ การเลือกตั้ง ขั้นต้นซึ่งรวมถึงเงินทุนสนับสนุนจากภาครัฐสำหรับการบริจาคจากผู้บริจาครายย่อย ผู้สมัครสามารถเลือกที่จะรับเงินทุนจากภาครัฐเต็มจำนวนสำหรับการเลือกตั้งทั่วไป ซึ่งห้ามการบริจาคจากภาคเอกชน โดยมีเป้าหมายเพื่อส่งเสริมประชาธิปไตยที่เป็นธรรมมากขึ้นและลดอิทธิพลของบริษัทและองค์กรเอกชน[ 1 ^{]เขตอำนาจศาลต่างๆ}เช่นสหราชอาณาจักรนอร์เวย์อินเดียรัสเซียบราซิลไนจีเรียและสวีเดนได้พิจารณากฎหมายที่จะสร้างการเลือกตั้งที่ได้รับเงินทุนจากภาครัฐ^{[ 2 ]}

วิธีการออกกฎหมายเลือกตั้งที่ได้รับเงินทุนจากภาครัฐได้รับการนำมาใช้ในรัฐโคโลราโดเมนคอนเนตทิคัตฟลอริดาฮาวายแมริแลนด์มิชิแกนแอริโซนานอร์ทแคโรไลนานิวเม็กซิโกวิสคอนซินมินนิโซตาโรดไอส์แลนด์เวอร์มอนต์วอชิงตันเวสต์เวอร์จิเนียและ แมส ซาชูเซตส์

ศาลฎีกาสหรัฐฯตัดสินในปี 2006 ในคดีRandall v. Sorrellว่าบางส่วนของระบบการให้เงินสนับสนุนการเลือกตั้งของรัฐเวอร์มอนต์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เงินสนับสนุนเพิ่มเติมจากรัฐสำหรับผู้สมัครที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาครัฐซึ่งคู่แข่งใช้เงินในการหาเสียงมากกว่านั้นถูกยกเลิก ในขณะที่การให้เงินสนับสนุนเต็มจำนวนแก่ผู้สมัครตำแหน่งผู้ว่าการรัฐและรองผู้ว่าการรัฐยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไป

บางส่วนของกฎหมายของรัฐคอนเนตทิคัตถูกตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในปี 2552 โดยให้เหตุผลว่าเป็นการเลือกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมต่อผู้สมัครจากพรรคที่สามและผู้สมัครอิสระ แต่โครงการหลักในการให้เงินทุนเต็มจำนวนแก่ผู้สมัครรับเลือกตั้งตามรัฐธรรมนูญและสภานิติบัญญัติยังคงมีผลบังคับใช้^{[ 3 ]} ในเดือนกรกฎาคม 2553 ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่สองได้ยืนยันคำสั่งบางส่วนของศาลแขวง แต่ยังคงอนุญาตให้โครงการหลักดำเนินต่อไปได้^{[ 4 ]}

ในส่วนหนึ่งของคำตัดสินคดีCitizens United v. FEC ใน ปี 2010 ศาลฎีกาสหรัฐฯได้นิยามว่าเงินเป็นรูปแบบหนึ่งของการแสดงออกทางความคิด หลายประเทศจึงตอบสนองด้วยการแก้ไขกฎหมายที่มีอยู่หรือพยายามออกกฎหมายใหม่

เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2554 ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาในคดีรวมArizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. BennettและMcComish v. Bennettโดยถือว่าบทบัญญัติเกี่ยวกับเงินสมทบของกฎหมายรัฐแอริโซนาขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 5 ]}

ระบบการจัดหาเงินทุนสาธารณะที่ครอบคลุมมีผลบังคับใช้ในแอริโซนาและเมนตั้งแต่ปี 2000 ในเมน นับตั้งแต่มีการออกกฎหมาย สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐประมาณสามในสี่ได้ดำเนินการหาเสียงโดยใช้เงินทุนของรัฐบาลที่จัดหาโดยโครงการของรัฐ^{[ 6 ]}ในแอริโซนา สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรส่วนใหญ่และผู้สมัครผู้ว่าการรัฐทั้งจากพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตได้ดำเนินการหาเสียงโดยใช้เงินทุนสาธารณะในปี 2006 ยังไม่มีการเลือกตั้งระดับรัฐในเมนที่ผู้สมัครจากทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตได้รับเงินทุนผ่านระบบการจัดหาเงินทุนสาธารณะ

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแมสซาชูเซตส์ผ่านร่างกฎหมายการเลือกตั้งที่โปร่งใสโดยการลงประชามติในปี 1998 ซึ่งให้เงินทุนแก่ผู้สมัครที่ตกลงที่จะจำกัดและบริจาคสูงสุดไม่เกิน 100 ดอลลาร์^{[ 7 ]}ประชาชนเปลี่ยนจุดยืนนี้ในอีกไม่กี่ปีต่อมา โดยลงคะแนนเสียง 74% คัดค้านการคงไว้ซึ่งการเลือกตั้งที่ได้รับเงินทุนจากภาครัฐในคำถามที่ 3 ปี 2002ซึ่งเป็นคำถามเชิงแนะนำ^{[ 8 ]}กฎหมายดังกล่าวถูกยกเลิกโดยสภานิติบัญญัติเป็นส่วนหนึ่งของงบประมาณของรัฐในปี 2003 ^{[ 7 ]}สภานิติบัญญัติปฏิเสธที่จะให้เงินทุนแก่กฎหมายดังกล่าว ซึ่งกระตุ้นให้ศาลของรัฐสั่งขายโรงพยาบาลของรัฐที่ไม่ได้ใช้งานแล้ว รถยนต์ของรัฐ และโต๊ะทำงานและโซฟาในสำนักงานของผู้นำสภานิติบัญญัติThomas M. Finneran , Salvatore F. DiMasiและJoseph F. Wagner ^{[ 7 ]}

ในปี 2551 กฎหมาย California Fair Elections Act (AB583) ผ่านการอนุมัติจากสภาและวุฒิสภาของรัฐแคลิฟอร์เนีย และได้รับการลงนามโดยผู้ว่าการรัฐ Arnold Schwarzeneggerเนื่องจากการห้ามการเลือกตั้งที่ได้รับเงินทุนจากภาครัฐ กฎหมายนี้จึงต้องได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการลงประชามติในเดือนมิถุนายน 2553 ในวันที่ 8 มิถุนายน 2553 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐแคลิฟอร์เนียได้ลงมติคัดค้านมาตรการนี้ด้วยคะแนนเสียง 57% ต่อ 43% ^{[ 9 ]}การลงประชามติ Clean Elections ก่อนหน้านี้ที่เสนอให้ใช้ภาษีธุรกิจในการระดมทุนสำหรับการเลือกตั้งProposition 89ก็ถูกปฏิเสธในรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 2549 เช่นกัน ด้วยคะแนนเสียง 74% คัดค้าน และ 26% เห็นชอบให้ใช้ภาษีบริษัทในการระดมทุนสำหรับการเลือกตั้ง

การริเริ่มลงคะแนนเสียงเลือกตั้งที่โปร่งใสในอลาสก้าล้มเหลวด้วยคะแนนเสียง 64% ต่อ 35% ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2551 ^{[ 10 ]}

ในปี 2556 นอร์ทแคโรไลนาได้ยกเลิกโครงการ "การเลือกตั้งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นเจ้าของ" ที่ได้รับความนิยม ซึ่งเป็นโครงการจัดหาเงินทุนสาธารณะสำหรับการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งของตุลาการ^{[ 11 ]}

โครงการของวิสคอนซินที่มีอายุ 33 ปีถูกยุติลงโดยสภานิติบัญญัติของรัฐในปี 2011 โดยผู้ว่าการรัฐสกอตต์ วอล์คเกอร์และคณะกรรมการการเงินร่วมของสภานิติบัญญัติ^{[ 12 ]}

ในปี 2016 รัฐแคลิฟอร์เนียได้ยกเลิกข้อห้ามการใช้เงินทุนสาธารณะในการเลือกตั้ง แต่เมืองที่มีกฎบัตรปกครองตนเอง เช่น ซานฟรานซิสโกและลอสแอนเจลิส ได้รับการยกเว้นจากข้อห้ามดังกล่าวอยู่แล้ว และมีรูปแบบการจัดหาเงินทุนจากภาครัฐอยู่บ้างแล้ว

โปรแกรมของเมืองพอร์ตแลนด์ รัฐโอเรกอน ถูกยกเลิกอย่างหวุดหวิดโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการลงประชามติเมื่อปี 2553 ^{[ 13 ]}

ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ในซีแอตเติลอนุมัติ โครงการ บัตรกำนัลประชาธิปไตยในปี 2558 ซึ่งมอบบัตรกำนัลมูลค่า 25 ดอลลาร์จำนวน 4 ใบให้แก่ผู้อยู่อาศัยในเมืองเพื่อบริจาคให้แก่ผู้สมัครที่เข้าร่วมโครงการ^{[ 14 ]}นับตั้งแต่นั้นมา นักเคลื่อนไหวได้ผลักดันให้มีการนำบัตรกำนัลประชาธิปไตยไปใช้ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ โดยให้เหตุผลว่าโครงการนี้จะทำให้ผู้บริจาคทางการเมืองสะท้อนถึงประชากรมากขึ้น ช่วยให้ผู้สมัครสามารถระดมทุนได้โดยไม่ต้องพึ่งพาผู้บริจาครายใหญ่ และลดอิทธิพลของกลุ่มผลประโยชน์พิเศษที่มีต่อรัฐบาล^{[ 15 ]}

เดนเวอร์ลงคะแนนผ่านกฎหมายการเลือกตั้งที่เป็นธรรมในปี 2018 ^{[ 16 ]}กฎหมายนี้มีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 มกราคม 2020 ^{[ 16 ]}กฎหมายการเลือกตั้งที่เป็นธรรม ซึ่งเริ่มต้นจากโครงการริเริ่มประชาธิปไตยเพื่อประชาชน^{[ 17 ]}มีองค์ประกอบด้านเงินทุนสาธารณะที่ให้เงินสมทบ 9 ต่อ 1 สำหรับเงินบริจาคไม่เกิน 50 ดอลลาร์สำหรับผู้สมัครที่เลือกเข้าร่วมและไม่รับเงินอื่นใดนอกจากเงินบริจาคจากบุคคล^{[ 16 ]}นอกจากนี้ยังรวมถึงการห้ามรับเงินบริจาคจากธุรกิจและสหภาพแรงงาน^{[ 17 ]}และลดจำนวนเงินที่บุคคลสามารถบริจาคให้กับผู้สมัครได้^{[ 17 ]}

ในสหรัฐอเมริกา ร่างกฎหมาย SB 752 หรือกฎหมาย Fair Elections Now Act ซึ่งเรียกร้องให้มีการเลือกตั้งที่ได้รับเงินทุนจากภาครัฐใน การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้ง วุฒิสภาสหรัฐฯได้รับการสนับสนุนในสภาคองเกรสชุดที่ 111 (2009–10) โดยวุฒิสมาชิกDick Durbin (D-IL) และArlen Specter (D-PA) ^{[ 18 ]}ร่างกฎหมายคู่ขนาน HR 1826 ได้รับการเสนอในสภาผู้แทนราษฎร โดยได้รับการสนับสนุนจากJohn Larson (D-CT), Chellie Pingree (D-ME) และWalter Jones (R-NC) ซึ่งแตกต่างจากกฎหมาย Clean Elections ในรัฐเมนและแอริโซนา HR 1826 ไม่ได้รวมบทบัญญัติ "กองทุนช่วยเหลือ" ไว้ อาจเนื่องมาจากความกังวลเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญภายหลังคำตัดสินของ Davis ร่างกฎหมายทั้งสองฉบับไม่ผ่านการพิจารณาของคณะกรรมการ^{[ 19 ] [ 20 ]}

"การเลือกตั้งที่โปร่งใส" เป็นชื่อที่ผู้สนับสนุนใช้เรียกความพยายามในการจัดหาเงินทุนสาธารณะบางส่วน ซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในรัฐเมนและรัฐแอริโซนา

กฎหมายการเลือกตั้งที่โปร่งใสบางฉบับให้เงินสนับสนุนจากรัฐบาลแก่ผู้สมัครที่ตกลงที่จะจำกัดการใช้จ่ายและการระดมทุนส่วนตัว ผู้สมัครที่เข้าร่วมในระบบการเลือกตั้งที่โปร่งใสจะต้องมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ที่กำหนด ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะรวมถึงการรวบรวมลายเซ็นและการบริจาคจำนวนเล็กน้อย (โดยทั่วไปกำหนดโดยกฎหมายและตั้งไว้ที่ 5 ดอลลาร์ในทั้งรัฐเมนและรัฐแอริโซนา) ก่อนที่ผู้สมัครจะได้รับการสนับสนุนจากสาธารณะ ในโครงการการเลือกตั้งที่โปร่งใสส่วนใหญ่ การบริจาคที่มีคุณสมบัติเหล่านี้จะต้องมาจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เพื่อรับเงินสนับสนุนการหาเสียงจากรัฐบาล "ผู้สมัครที่โปร่งใส" ต้องตกลงที่จะละเว้นการระดมทุนอื่น ๆ ทั้งหมดและไม่รับเงินส่วนตัวหรือเงินบริจาคจากบุคคลอื่นใด ผู้สมัครที่เลือกที่จะไม่เข้าร่วมจะต้องอยู่ภายใต้ข้อจำกัดในการระดมทุน โดยทั่วไปแล้วจะเป็นในรูปแบบของข้อจำกัดเกี่ยวกับขนาดของการบริจาคที่พวกเขาสามารถรับได้และแหล่งที่มาของการบริจาคเหล่านั้น (เช่น ข้อจำกัดเกี่ยวกับการบริจาคจากบริษัทหรือสหภาพแรงงาน) และข้อกำหนดการรายงานโดยละเอียด

ในสหรัฐอเมริกา เพื่อให้เป็นไปตามคำพิพากษาในคดีBuckley v. Valeoการมีส่วนร่วมของผู้สมัครรับเลือกตั้งจึงไม่ใช่ข้อกำหนดทางกฎหมาย เดิมที โครงการเลือกตั้งที่โปร่งใสหลายโครงการกำหนดว่า ผู้สมัครที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาครัฐซึ่งใช้เงินในการหาเสียงน้อยกว่าผู้สมัครที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาคเอกชน สามารถได้รับเงินเพิ่มเติม (บางครั้งเรียกว่า "เงินช่วยเหลือ") เพื่อให้เท่ากับคู่แข่งที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาคเอกชน โดยมีวงเงินสูงสุด โดยมีเจตนารมณ์เพื่อให้แน่ใจว่าผู้สมัครที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาคเอกชนจะไม่ใช้เงินมากกว่าคู่แข่งที่ได้รับเงินสนับสนุนจากภาครัฐ อย่างไรก็ตาม ในคดีArizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennettศาลฎีกาของสหรัฐฯ ตัดสินว่าข้อกำหนด "เงินช่วยเหลือ" ดังกล่าวเป็นการจำกัดสิทธิของผู้พูดโดยเจตนา ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญ ดังนั้น นับตั้งแต่คดี Bennett ระบบการเลือกตั้งที่โปร่งใสในสหรัฐฯ จึงถูกบังคับให้ยกเลิกแนวทาง "เงินช่วยเหลือ" นี้

ระบบการเลือกตั้งที่โปร่งใสได้รับการรับรองจากบุคคลต่างๆ รวมถึงวุฒิสมาชิกสหรัฐฯเบอร์นี แซนเดอร์ส (พรรคอิสระ-เวอร์มอนต์) ^{[ 21 ]}ผู้สมัครทางการเมืองแอนดรูว์ หยาง [ ^{22 ] [ 23 ] ผู้}ก่อตั้งสถาบันสิทธิการลงคะแนนแห่งชาติจอห์น โบนิฟาซ วุฒิสมาชิกอิลลินอยส์ในขณะนั้นบารัค โอบามา [ ^{24 ]}และอดีตวุฒิสมาชิกสหรัฐฯจอห์น แมคเคน (พรรครีพับลิกัน-แอริโซนา^{) [ 25 ] [ 26 ]}

ในปี 2558 ศาลฎีกาของรัฐบาลกลางได้ประกาศว่าการบริจาคของบริษัทให้กับพรรคการเมืองและการหาเสียงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญก่อนการตัดสินใจดังกล่าว กฎหมายการเลือกตั้งอนุญาตให้บริษัทต่างๆ บริจาคได้มากถึง 2% ของรายได้รวมของปีที่แล้วให้กับผู้สมัครหรือกองทุนหาเสียงของพรรค ซึ่งคิดเป็นมากกว่า 76% (760 ล้านดอลลาร์) ของการบริจาคในการเลือกตั้งปี 2557การตัดสินใจดังกล่าวเกิดขึ้นเพื่อตอบสนองต่อเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการทุจริตและการบริจาคที่ผิดกฎหมาย ภายหลังปฏิบัติการ Car Wash ^{[ 27 ] [ 28 ]}

ตั้งแต่นั้นมา เพื่อชดเชยการขาดแคลนเงินทุนหาเสียงจากภาคเอกชน จึงได้มีการจัดตั้งกองทุนเลือกตั้งสาธารณะขึ้น โดยจะแบ่งให้กับพรรคการเมืองตามสัดส่วนการเป็นตัวแทนในรัฐสภาแห่งชาติ [ ^{29 ] บุคคล}ทั่วไปยังคงสามารถบริจาคได้ในฐานะบุคคลธรรมดาโดยจำกัดไว้ที่ 10% ของรายได้ในปีที่ผ่านมา^{[ 30 ]}

• การปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา
• การบริจาคเพื่อการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี
• เงินมืด
• Citizens United v. FEC
• สามเหลี่ยมเหล็ก
• การเงินทางการเมืองหัวข้อการกำกับดูแล

เฉพาะประเทศ (ระหว่างประเทศ):

• การระดมทุนของพรรคการเมืองในออสเตรีย
• การระดมทุนทางการเมืองระดับรัฐบาลกลางในแคนาดา
• การเงินของพรรคการเมืองในเยอรมนี
• การระดมทุนทางการเมืองในไอร์แลนด์
• การระดมทุนของพรรคการเมืองในอิสราเอล
• การระดมทุนทางการเมืองในญี่ปุ่น
• การระดมทุนของพรรคการเมืองในเนเธอร์แลนด์
• การระดมทุนทางการเมืองในนิวซีแลนด์
• การเงินของพรรคการเมืองในสวีเดน
• การระดมทุนทางการเมืองในสหราชอาณาจักร
• การระดมทุนทางการเมืองในออสเตรเลีย

• ร่างกฎหมายของสหรัฐฯ (เสนอเข้าสู่สภาผู้แทนราษฎร) เก็บถาวรเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2008 ที่Wayback Machine
• กฎหมายรัฐแอริโซนา (pdf)
• กฎหมายเมน
• สาเหตุร่วมกัน - รายชื่อความพยายามของแต่ละรัฐ
• ร่างกฎหมายนิวยอร์ก

• ประสบการณ์เบื้องต้นของสองรัฐที่ให้การสนับสนุนทางการเงินเต็มจำนวนแก่การหาเสียงเลือกตั้งทางการเมืองจากการศึกษาของสำนักงานบัญชีรัฐบาลสหรัฐอเมริกา
• การกอบกู้ประชาธิปไตยในรัฐแอริโซนา : ผลการศึกษาโดยสถาบันการเลือกตั้งที่โปร่งใสแห่งรัฐแอริโซนา
• คำสัญญาในการหาเสียง: การทบทวนผลการทดลองใช้เงินภาษีของประชาชนในการหาเสียงเลือกตั้งของรัฐแอริโซนาตลอดหกปีโดยสถาบันโกลด์วอเตอร์
• การทดสอบทฤษฎีการเมืองอเมริกัน , งานวิจัยของมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันเรื่อง "การทดสอบทฤษฎีการเมืองอเมริกัน"

• โครงการรณรงค์เงินสะอาดแห่งแคลิฟอร์เนีย
• สาเหตุทั่วไป
• ประชาธิปไตยสำคัญ
• ทุกเสียง
• การเลือกตั้งที่เป็นธรรม
• แค่หกดอลลาร์เท่านั้น
• สมาคมสตรีผู้มีสิทธิออกเสียง
• MAPLight.org
• เสนอให้แก้ไข
• สถาบันแห่งชาติว่าด้วยเรื่องเงินในทางการเมืองของรัฐ
• โครงการประชาธิปไตยแห่งนิวยอร์ก
• ประชาชน
• ชาวโรดไอส์แลนด์เพื่อการเลือกตั้งที่เป็นธรรม
• รูทสไตรเกอร์

• ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดอธิบายเรื่องเงินในวงการการเมือง
• ฐานข้อมูลขนาดใหญ่เกี่ยวกับข่าวสารการปฏิรูปการเลือกตั้งที่เป็นธรรมและโปร่งใส
• แม้แต่ภาคธุรกิจอเมริกันก็ยังต้องการการปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งเพื่อหยุดยั้งระบบทุนนิยมแบบพวกพ้อง
• ใช่!บทความในนิตยสารโดย Micah Sifry จาก Public Campaign
• โอบรับความประชดประชัน โดย เลสซิก
• "รัฐโรดไอส์แลนด์พร้อมสำหรับการเลือกตั้งที่โปร่งใสแล้วหรือยัง?" – พรอวิเดนซ์ ฟีนิกซ์
• การปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งของแคลิฟอร์เนีย