คำปราศรัยนี้กล่าวขึ้นหลายสัปดาห์หลังจากที่รัฐเซาท์แคโรไลนามิสซิสซิปปีฟลอริดาอลาบามาจอร์เจียลุยเซียนาและเท็กซัสแยกตัวออกไปและไม่ถึงสามสัปดาห์หลังจากที่อับราฮัม ลินคอล์นเข้ารับตำแหน่ง ประธานาธิบดีคน ที่16 ของสหรัฐอเมริกาสงครามจะยังไม่เริ่มต้นจนกว่าฐานทัพสหรัฐฯ ที่ฟอร์ตซัมเตอร์จะถูกฝ่ายสัมพันธมิตรโจมตีในช่วงกลางเดือนเมษายน ดังนั้นการสู้รบอย่างเปิดเผยและขนาดใหญ่ระหว่างสองฝ่ายจึงยังไม่เริ่มต้นขึ้น อย่างไรก็ตาม มีเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นประปราย เช่น การโจมตีเรือกลไฟสหรัฐฯชื่อสตาร์ออฟเดอะเวสต์ซึ่งบรรทุกเสบียงสำหรับฟอร์ตซัมเตอร์สตีเฟนส์กล่าวถึงการขาดความรุนแรงโดยทั่วไปว่าการแยกตัวจนถึงจุดนั้นสำเร็จลุล่วงไปได้โดยปราศจาก "การสูญเสียเลือดแม้แต่หยดเดียว" ^{[ 4 ]}

สุนทรพจน์ของสตีเฟนส์วิพากษ์วิจารณ์บรรดาบิดาผู้ก่อตั้งประเทศและ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โทมัส เจฟเฟอร์สันในเรื่องทัศนคติต่อต้านการเป็นทาสและ แนวคิด ยุคเรืองปัญญาโดยกล่าวหาว่าพวกเขาเข้าใจผิดว่าเชื้อชาติทุกเชื้อชาติมีความเท่าเทียมกัน^{[ 5 ]}เขาประกาศว่าความขัดแย้งเกี่ยวกับการเป็นทาสของชาวอเมริกันผิวดำเป็น "สาเหตุโดยตรง" ของการแยกตัว และรัฐธรรมนูญของสมาพันธรัฐได้แก้ไขปัญหาดังกล่าวแล้ว โดยกล่าวว่า:

รัฐธรรมนูญฉบับใหม่ได้ยุติข้อถกเถียงที่ก่อให้เกิดความวุ่นวายทั้งหมดเกี่ยวกับสถาบันอันเป็นเอกลักษณ์ ของเรา —การเป็นทาสของชาวแอฟริกันอย่างที่ยังคงมีอยู่ท่ามกลางพวกเรา—สถานะที่เหมาะสมของคนผิวดำในอารยธรรมของเรา นี่คือสาเหตุโดยตรงของการแตกแยกครั้งล่าสุดและการปฏิวัติในปัจจุบัน เจฟเฟอร์สันได้คาดการณ์เรื่องนี้ไว้แล้วว่าเป็น "หินผาที่จะทำให้สหภาพเก่าแตกแยก" เขาพูดถูก สิ่งที่เขาเคยคาดเดาไว้ ตอนนี้กลายเป็นความจริงแล้ว แต่เป็นที่สงสัยกันว่าเขาเข้าใจความจริงอันยิ่งใหญ่ที่หินผานั้นตั้งอยู่หรือไม่ ความคิดที่แพร่หลายในหมู่เขาและรัฐบุรุษชั้นนำส่วนใหญ่ในขณะที่ร่างรัฐธรรมนูญฉบับเก่าคือ การเป็นทาสของชาวแอฟริกันเป็นการละเมิดกฎของธรรมชาติ เป็นสิ่งที่ผิดในหลักการ ทั้งทางสังคม ศีลธรรม และการเมือง มันเป็นความชั่วร้ายที่พวกเขาไม่รู้ว่าจะจัดการอย่างไร แต่ความคิดเห็นทั่วไปของคนในยุคนั้นคือ ไม่ว่าด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง ตามพระประสงค์ของพระเจ้า สถาบันนี้จะเสื่อมสลายและหายไปในที่สุด [...] อย่างไรก็ตาม แนวคิดเหล่านั้นผิดพลาดโดยพื้นฐาน พวกมันตั้งอยู่บนสมมติฐานเรื่องความเท่าเทียมกันของเชื้อชาติ นี่เป็นความผิดพลาด มันเป็นรากฐานที่เปราะบาง และแนวคิดเรื่องรัฐบาลที่สร้างขึ้นบนรากฐานนั้น เมื่อ "พายุมาและลมพัด มันก็พังทลายลง" ^{[ 6 ] [ 7 ]}

สตีเฟนส์โต้แย้งว่าความก้าวหน้าและการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์พิสูจน์ให้เห็นว่า มุมมองของ คำประกาศอิสรภาพของสหรัฐอเมริกาที่ว่า " มนุษย์ทุกคนถูกสร้างมาให้เท่าเทียมกัน " นั้นผิดพลาด และมนุษย์ทุกคนไม่ได้ถูกสร้างมาให้เท่าเทียมกัน^{[ 8 ]}เขากล่าวว่าความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์พิสูจน์ให้เห็นว่าการเป็นทาสของชาวอเมริกันผิวดำโดยชายผิวขาวนั้นเป็นสิ่งที่ชอบธรรมและสอดคล้อง กับคำสอนใน พระคัมภีร์^{[ 8 ]}เขายังกล่าวอีกว่าสมาพันธรัฐเป็นประเทศแรกในโลกที่ก่อตั้งขึ้นบนหลักการของความเหนือกว่าของคนผิวขาว:

รัฐบาลใหม่ของเราก่อตั้งขึ้นบนแนวคิดที่ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง รากฐานของมันตั้งอยู่บนความจริงอันยิ่งใหญ่ที่ว่า คนผิวดำไม่เท่าเทียมกับคนผิวขาว การเป็นทาส การอยู่ใต้อำนาจของชนชาติที่เหนือกว่า คือสภาพที่เป็นธรรมชาติและปกติของพวกเขา รัฐบาลใหม่ของเรานี้ เป็นรัฐบาลแรกในประวัติศาสตร์โลกที่ตั้งอยู่บนความจริงทางกายภาพ ปรัชญา และศีลธรรมอันยิ่งใหญ่นี้ ความจริงนี้ได้พัฒนามาอย่างช้าๆ เช่นเดียวกับความจริงอื่นๆ ในสาขาวิทยาศาสตร์ต่างๆ

สตีเฟนส์กล่าวว่า ความเชื่อของฝ่ายสมาพันธรัฐในเรื่องความไม่เท่าเทียมกันของมนุษย์นั้น เป็นการยึดมั่นใน "กฎแห่งธรรมชาติ"

ดังนั้น เราจึงควรเชื่อมั่นในความจริงที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นสากลในที่สุด ซึ่งเป็นรากฐานของระบบของเราใช่หรือไม่? นี่คือรัฐบาลแรกที่ก่อตั้งขึ้นบนหลักการที่สอดคล้องกับธรรมชาติอย่างเคร่งครัด และตามพระประสงค์ของพระเจ้า ในการจัดหาปัจจัยพื้นฐานของสังคมมนุษย์ รัฐบาลหลายแห่งก่อตั้งขึ้นบนหลักการของการกดขี่และการเป็นทาสของชนชั้นบางกลุ่มในเชื้อชาติเดียวกัน ซึ่งรัฐบาลเหล่านั้นล้วนละเมิดกฎของธรรมชาติ ระบบของเราไม่ได้ละเมิดกฎของธรรมชาติเช่นนั้น

วลี "กฎแห่งธรรมชาติ" และ "มนุษย์ทุกคนถูกสร้างมาให้เท่าเทียมกัน" จากคำประกาศอิสรภาพของสหรัฐอเมริกาเป็นส่วนหนึ่งของพื้นฐานที่ลินคอล์นยืนยันว่าเขากำลังปกป้องหลักการของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งประเทศโดยการต่อต้านการเป็นทาส^{[ 9 ]}พรรคเดโมแครตเช่นจอห์น ซี. คาลฮูนและสตีเฟน เอ. ดักลาสมีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความหมายของวลีหลัง คาลฮูนแย้งว่าแนวคิดนี้เป็นของโทมัส เจฟเฟอร์สันโดยเฉพาะและไม่ใช่หลักการสากล^{[ 9 ]}ในขณะที่ดักลาสยืนยันว่าหมายถึงเฉพาะผู้ชายผิวขาวเท่านั้น^{[ 10 ]}ในบริบทนี้ การยืนยันของสตีเฟนถูกตีความว่าเป็นการยืนยันการตีความหลักการของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งประเทศของสหรัฐอเมริกาของลินคอล์น แต่โต้แย้งด้วยการยืนยันถึง "ความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ" ^{[ 9 ]}

หลังจากความพ่ายแพ้ของฝ่ายสมาพันธรัฐต่อสหรัฐอเมริกาในสงครามกลางเมืองและการเลิกทาสสตีเฟนส์พยายามปฏิเสธและถอนคำพูดที่เขาเคยกล่าวไว้ในสุนทรพจน์นั้น โดยปฏิเสธคำกล่าวของเขาก่อนหน้านี้ที่ว่าการเป็นทาสเป็นสาเหตุที่ทำให้ฝ่ายสมาพันธรัฐแยกตัวออกจากสหภาพ เขาโต้แย้งในทางตรงกันข้ามว่าเขาคิดว่าสงครามมีรากฐานมาจากความแตกต่างทางรัฐธรรมนูญดังรายละเอียดด้านล่าง^{[ 11 ]}

สตีเฟนส์คิดว่า รัฐทั้งเจ็ดที่แยกตัวออกไป นั้นเพียงพอที่จะก่อตั้งสาธารณรัฐที่ประสบความสำเร็จได้ โดยมีประชากรห้าล้านคน (รวมถึงคนผิวดำ) และมีพื้นที่มากกว่าฝรั่งเศสสเปนโปรตุเกสและสหราชอาณาจักร รวมกัน รัฐทั้งเจ็ดมีทรัพย์สินที่ต้องเสียภาษีมูลค่า 2,200,000,000 ดอลลาร์ และหนี้สินเพียง 18,000,000 ดอลลาร์ ในขณะที่สหรัฐอเมริกา ส่วนที่เหลือมีหนี้สินถึง 174,000,000 ดอลลาร์

รัฐธรรมนูญของฝ่ายใต้เปิดโอกาสให้รัฐใหม่เข้าร่วมได้ง่าย สตีเฟนส์กล่าวว่าในอนาคตอันใกล้ นอร์ทแคโรไลนา เทนเนสซี และอาร์คันซอ จะเป็นสมาชิกอย่างแน่นอน และในที่สุดเวอร์จิเนียเคนตักกี้และมิสซูรีก็จะเข้า ร่วมด้วย

สตีเฟนส์คาดการณ์ว่าจะมีการอพยพออกจากป้อมซัมเตอร์ซึ่งเป็นฐานที่มั่นของกองทัพสหรัฐฯ ในเซาท์แคโรไลนา อย่างรวดเร็ว แต่ "ยังไม่เป็นที่เข้าใจกันดีนักว่าจะดำเนินการอย่างไรกับป้อมพิกเกนส์และป้อมอื่นๆ ของสหรัฐฯ ในอ่าว" เนื่องจากสมาพันธรัฐก่อตั้งขึ้นโดยปราศจากการนองเลือดมาจนถึงขณะนั้น สตีเฟนส์จึงกล่าวว่าเขาต้องการให้เป็นเช่นนั้นต่อไป และสร้างสันติภาพ "ไม่เพียงแต่กับฝ่ายเหนือ แต่กับโลกทั้งใบ" ถึงกระนั้น เขาก็คาดการณ์ว่าสหรัฐฯ จะไม่ดำเนินตามแนวทางสันติ และกล่าวหาพรรครีพับลิกันว่าเสแสร้งที่ต่อต้านการเป็นทาส แต่ในขณะเดียวกันก็ปฏิเสธที่จะยอมรับให้รัฐที่มีทาสแยกตัวออกจากสหรัฐฯ

หลักการและจุดยืนของรัฐบาลปัจจุบันของสหรัฐอเมริกา—พรรครีพับลิกัน—ก่อให้เกิดคำถามที่น่าสงสัยหลายประการ ในขณะที่หลักการที่แน่วแน่ของพวกเขาคือการไม่ยอมให้ดินแดนที่มีทาสเพิ่มขึ้นแม้แต่ฟุตเดียว พวกเขาก็ดูเหมือนจะมุ่งมั่นที่จะไม่ยอมเสียดินแดน "ที่สาปแช่ง" นั้นไปแม้แต่นิ้วเดียว ถึงแม้พวกเขาจะต่อต้านระบบทาสอย่างรุนแรง แต่พวกเขาก็ดูเหมือนจะต่อต้านทั้งการได้ดินแดนเพิ่มหรือการเสียดินแดนที่มีอยู่ พวกเขาพร้อมที่จะต่อสู้เพื่อการผนวกเท็กซัส และก็พร้อมที่จะต่อสู้เพื่อการแยกตัวของเท็กซัสในตอนนี้ ทำไมจึงเป็นเช่นนี้? ความขัดแย้งที่แปลกประหลาดนี้สามารถอธิบายได้อย่างไร? ดูเหมือนจะมีคำตอบที่สมเหตุสมผลเพียงคำตอบเดียว นั่นคือ ถึงแม้พวกเขาจะอ้างว่ามีมนุษยธรรม แต่พวกเขาก็ไม่เต็มใจที่จะสละผลประโยชน์ที่พวกเขาได้รับจากแรงงานทาส ความเมตตาของพวกเขาพ่ายแพ้ต่อผลประโยชน์ของพวกเขา แนวคิดในการบังคับใช้กฎหมายมีจุดประสงค์เดียว นั่นคือการเก็บภาษีที่ได้จากแรงงานทาสเพื่อเพิ่มเงินทุนที่จำเป็นในการตอบสนองงบประมาณจำนวนมหาศาลของพวกเขา สิ่งที่พวกเขาต้องการคือทรัพย์สินที่ได้มาจากการใช้แรงงานทาส

สุดท้าย สตีเฟนส์ได้ทำนายว่าระบอบสมาพันธรัฐที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นจะประสบความสำเร็จหรือล้มเหลวขึ้นอยู่กับลักษณะขององค์ประกอบทางการเมืองของระบอบนั้น ๆ

เมื่อสงครามปะทุขึ้นและฝ่ายสมาพันธรัฐปฏิเสธที่จะปล่อยตัวทหารผิวดำของสหรัฐฯ ที่ถูกจับกุมเพื่อแลกกับทหารฝ่ายสมาพันธรัฐที่ถูกคุมขังในความดูแลของสหรัฐฯเบนจามิน บัตเลอร์ เจ้าหน้าที่ของฝ่ายสหภาพ ได้กล่าวถึงเรื่องนี้ โดยบอกกับฝ่ายสมาพันธรัฐว่า "โครงสร้างการต่อต้านรัฐบาลสหรัฐฯ ของพวกคุณมีสิทธิในทรัพย์สินของมนุษย์เป็นรากฐาน" ^{[ 12 ]}เฟรเดอริก ดักลาสนักต่อต้านการเป็นทาสได้อ้างถึงสุนทรพจน์นี้ในสุนทรพจน์เมื่อปี 1863 ในรัฐเพนซิลเวเนีย เพื่อกระตุ้นให้ชายผิวดำต่อสู้เพื่อฝ่ายสหรัฐฯ: "สตีเฟนส์ได้กล่าวไว้อย่างชัดเจนและแม่นยำที่สุดถึงความแตกต่างระหว่างแนวคิดพื้นฐานของรัฐบาลสมาพันธรัฐและรัฐบาลกลาง แนวคิดหนึ่งตั้งอยู่บนความคิดที่ว่าคนผิวสีเป็นเผ่าพันธุ์ที่ด้อยกว่าซึ่งสามารถถูกกดขี่และปล้นสะดมได้ตลอดไปและตามใจชอบของคนที่มีสีผิวต่างกัน..." ^{[ 13 ]}

ทันทีหลังสงครามกลางเมืองสิ้นสุดลง อดีตผู้นำฝ่ายสัมพันธมิตร รวมถึงสตีเฟนส์ เริ่มลดบทบาทของการเป็นทาสในการตัดสินใจแยกตัวและสร้างแนวคิด " สาเหตุที่สูญหาย" ของฝ่ายสัมพันธมิตรในระหว่างสงคราม สตีเฟนส์ไม่เคยเปลี่ยนมุมมองเกี่ยวกับการเป็นทาสที่แสดงไว้ในสุนทรพจน์คอร์เนอร์สโตน อันที่จริง เขายังคงเป็นผู้สนับสนุนการเป็นทาสอย่างเหนียวแน่นแม้กระทั่งในระหว่างการเจรจายอมจำนนในปี 1865 และไม่เคยตั้งคำถามถึงความถูกต้องของรายงานเกี่ยวกับสุนทรพจน์ แต่ในระหว่างที่เขาถูกจำคุกหลังจากยอมจำนน เขาเริ่มอ้างอย่างกะทันหันว่าสุนทรพจน์คอร์เนอร์สโตนนั้นจริงๆ แล้วเป็นเรื่องเกี่ยวกับการยกระดับเชื้อชาติและถูกรายงานผิดพลาดในสื่อ^{[ 14 ]}แม้จะอ้างว่าบันทึกของสื่อเกี่ยวกับสุนทรพจน์นั้นไม่ถูกต้อง สตีเฟนส์ก็ยังให้พิมพ์ซ้ำฉบับเต็มในชีวประวัติที่ได้รับอนุญาตของเขา^{[ 15 ]}นอกเหนือจากผลงานของสตีเฟนส์เองแล้ว สิ่งพิมพ์ยุคแรกส่วนใหญ่เกี่ยวกับ "สาเหตุที่สูญหาย" เลือกที่จะเพิกเฉยต่อสุนทรพจน์นี้โดยสิ้นเชิง และไม่ได้กล่าวถึงในบทความไว้อาลัยของสตีเฟนส์ในภาคใต้

นักประวัติศาสตร์Harry V. Jaffaได้กล่าวถึงสุนทรพจน์นี้อย่างละเอียดในหนังสือA New Birth of Freedom ของเขาในปี 2000 เขาได้สรุปว่า "สุนทรพจน์อันน่าทึ่งนี้ถ่ายทอดได้มากกว่าเอกสารร่วมสมัยอื่นใด ไม่เพียงแต่จิตวิญญาณของสมาพันธรัฐเท่านั้น แต่ยังรวมถึงภาคใต้ ของ จิม โครว์ ที่ผุดขึ้นมาจากเถ้าถ่านของสมาพันธรัฐด้วย" ^{[ 16 ]} Jaffa เปรียบเทียบการเหยียดเชื้อชาติของ Stephens และสมาพันธรัฐกับการเหยียดเชื้อชาติของAdolf Hitlerและนาซีเยอรมนี :

คำทำนายของ Stephens เกี่ยวกับอนาคตของสมาพันธรัฐนั้นคล้ายคลึงกับคำทำนายของฮิตเลอร์เกี่ยวกับจักรวรรดิพันปีอย่างมาก และทฤษฎีของพวกเขาก็ไม่ได้แตกต่างกันมากนัก^{[ 16 ]}

สุนทรพจน์ดังกล่าวกล่าวโดยไม่ได้เตรียมตัวล่วงหน้า หลังสงคราม สตีเฟนส์พยายามลดความสำคัญของการเป็นทาสในฐานะสาเหตุของการแยกตัวของสมาพันธรัฐ ในบันทึกประจำวันปี 1865 ที่เขียนขณะถูกจำคุก เขากล่าวหาว่านักข่าวได้อ้างคำพูดของเขาผิด และอ้างว่าประเด็นทางรัฐธรรมนูญมีความสำคัญมากกว่า^{[ 17 ] [ 18 ]}สตีเฟนส์โต้แย้งว่าบันทึกของนักข่าวที่บันทึกสุนทรพจน์นั้น "ไม่สมบูรณ์มาก" และ "ได้รับการแก้ไขอย่างเร่งรีบ" โดยตัวเขาเอง และสุนทรพจน์ของเขาได้รับการตีพิมพ์ "โดยไม่มีการแก้ไขเพิ่มเติมและมีข้อผิดพลาดที่เห็นได้ชัดหลายประการ" ^{[ 19 ]}เขายังขยายความข้อกล่าวหานี้ในหนังสือของเขาในปี 1868 เรื่อง A Constitutional View of the Late War between the States [ ^{17 ] ตาม}ที่นักวิชาการคนหนึ่งกล่าว "การอ้างคำพูดผิด" ที่สตีเฟนส์กล่าวอ้างหลังสงครามนั้นมีมากมายจนไม่น่าเป็นไปได้^{[ 17 ]}

มีทฤษฎีหนึ่งกล่าวว่าเจฟเฟอร์สัน เดวิสผู้นำของสมาพันธรัฐโกรธเคืองกับการที่สตีเฟนส์ยอมรับว่าการเป็นทาสเป็นสาเหตุของการแยกตัวของรัฐที่มีทาส เนื่องจากตัวเดวิสเองกำลังพยายามรวบรวมการสนับสนุนจากต่างประเทศสำหรับระบอบการปกครองที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นจากประเทศที่ไม่ยอมรับการเป็นทาสมากนัก อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานว่าเรื่องนี้เกิดขึ้นจริง สตีเฟนส์ เดวิส และวารินา ภรรยาของเดวิส ไม่ได้กล่าวถึงความขัดแย้งดังกล่าวในอัตชีวประวัติของตนเอง และนักเขียนชีวประวัติอย่างเป็นทางการของสตีเฟนส์ก็ไม่ได้กล่าวถึงเช่นกัน การกล่าวถึงปฏิกิริยาของเดวิสที่คาดการณ์ไว้ครั้งแรกปรากฏในชีวประวัติของเดวิสในปี 1959 โดยฮัดสัน สโตรดซึ่งดูเหมือนว่าเขาจะนำเสนอข้อสันนิษฐานของตนเองเป็นข้อเท็จจริง^{[ 20 ]}