การประท้วงตอบโต้ (หรือสะกดว่าcounterprotest ) คือ การกระทำ ประท้วงที่เกิดขึ้นในบริเวณใกล้เคียงกับการประท้วงที่มีอุดมการณ์ตรงข้ามกัน จุดประสงค์ของการประท้วงตอบโต้มีหลากหลาย ตั้งแต่การแสดงความไม่เห็นด้วยกับเป้าหมายของการประท้วงอีกฝ่าย ไปจนถึงการดึงความสนใจจากสื่อในบริเวณใกล้เคียงให้หันเหจากการประท้วงอีกฝ่ายไปยังการประท้วงตอบโต้ หรือการพยายามขัดขวางการประท้วงอีกฝ่ายด้วยความขัดแย้งทั้งในรูปแบบที่ไม่ใช้ความรุนแรงหรือใช้ความรุนแรง

ในหลายประเทศที่อนุญาตให้กลุ่มเคลื่อนไหวต่างๆ จัดการประท้วงได้ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในบริเวณใกล้เคียงอาจให้ความสำคัญกับการรักษาระยะห่างระหว่างผู้ประท้วงฝ่ายตรงข้ามให้มากที่สุด เพื่อหลีกเลี่ยงการปะทะกันทางกาย และมักเกิดข้อพิพาททางกฎหมายเกี่ยวกับว่ากลุ่มฝ่ายตรงข้ามมีใบอนุญาตในการชุมนุมในระยะใกล้กันหรือไม่ บ่อยครั้งที่การชุมนุมอาจถูกแทรกซึมโดยผู้ประท้วงฝ่ายตรงข้ามเพื่อจุดประสงค์ต่างๆ ตั้งแต่การเบี่ยงเบนความสนใจ การก่อกวน ไปจนถึงการตั้งคำถามวิพากษ์วิจารณ์ผู้นำการชุมนุม หรือการสร้างความบันเทิงหรือเยาะเย้ยถากถาง การตอบสนองของผู้ประท้วงต่อผู้ประท้วงฝ่ายตรงข้ามในระยะใกล้กันนั้นมักจะรุนแรงและเป็นการเผชิญหน้ากัน

ในบางประเทศ รัฐบาลอาจให้การสนับสนุนกลุ่มผู้ประท้วงต่อต้านที่ชุมนุมต่อต้านบุคคลและสมาชิกฝ่ายตรงข้ามได้ด้วยซ้ำ

While counter-protests may involve physical confrontation, they also employ non-violent strategies to undermine opposing movements. This phenomenon is sometimes described as "soft repression," where non-state actors in civil society use collective mobilization to limit or exclude oppositional ideas.^[1] Unlike "hard repression" utilized by the state, which involves police or military force, soft repression relies on ridicule, stigma, and silencing.

Ridicule is a micro-level tactic involving the mocking or trivializing of the opposing group to diminish their standing. For example, feminist activists in the 1960s were derided with labels such as "bra-burners" or "women's lib," caricatures intended to diminish their political demands. At the meso-level, counter-movements may actively mobilize stigma to discourage identification with a cause. This tactic creates an environment where association with a movement becomes a source of discredit, such as framing affirmative action beneficiaries as "unqualified" to deter support. Finally, at the macro-level, counter-movements and civil society institutions may work to silence opposing voices from public discourse, particularly within mass media. This involves creating an environment where specific movements are ignored or their perspectives are systematically excluded from news coverage.^[1]

Recent research suggests that the tactics employed by counter-protesters significantly influence public perception of the original movement.^[2] While counter-protests aim to undermine a cause, violent or aggressive disruptions can paradoxically increase public sympathy for the original protesters. This phenomenon is often driven by a "backfire effect," where a violent counter-protest disrupting a peaceful social change protest heightens public concern that the counter-protesters are suppressing the original group's freedom of speech.

การรับรู้ถึงเสรีภาพในการพูดที่ถูกกดขี่นี้มีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับความเห็นอกเห็นใจที่เพิ่มขึ้นต่อผู้ประท้วงกลุ่มเดิม^{[ 2 ]}การก่อกวนด้วยความรุนแรงอาจเน้นย้ำให้ผู้ประท้วงกลุ่มเดิมเป็นกลุ่มที่เสียเปรียบหรือ "ผู้ด้อยกว่า" ซึ่งเป็นการตอกย้ำการรับรู้ว่าสิทธิของพวกเขากำลังถูกละเมิด ผลกระทบนี้ได้รับการสังเกตแม้กระทั่งเมื่อพิจารณาถึงแนวทางการเมืองของผู้สังเกตการณ์ อย่างไรก็ตาม การมีอยู่ของการประท้วงต่อต้านเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนทัศนคติของสาธารณชนเสมอไป กลยุทธ์เฉพาะมีบทบาทสำคัญ การประท้วงต่อต้านที่ไม่ใช้ความรุนแรงโดยทั่วไปไม่ได้กระตุ้นความกังวลเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดในระดับเดียวกัน และด้วยเหตุนี้จึงไม่ก่อให้เกิดปฏิกิริยาตอบโต้ที่เห็นอกเห็นใจต่อการเคลื่อนไหวเดิมในระดับเดียวกัน^{[ 2 ]}

• การคัดค้านของเฮ็กเลอร์
• การชุมนุมที่จัดโดยรัฐบาล