การวิจารณ์การตัดสิน

หน้าปกของผลงานต้นฉบับปี 1790
ผู้เขียน	อิมมานูเอล คานต์
ชื่อเรื่องเดิม	Critik der Urtheilskraft a
ภาษา	ภาษาเยอรมัน
วิชา	สุนทรียศาสตร์เชิงเป้าหมาย
ที่ตีพิมพ์	1790
สถานที่ตีพิมพ์	เยอรมนี
ประเภทสื่อ	พิมพ์
Kritik der Urteilskraftใน ภาษา เยอรมันสมัยใหม่

วิพากษ์วิจารณ์การตัดสิน ( ภาษาเยอรมัน : Kritik der Urteilskraft ) หรือแปลเป็นภาษาเยอรมันว่าวิพากษ์วิจารณ์อำนาจแห่งการตัดสินเป็นหนังสือที่เขียนขึ้นในปี 1790 โดยอิมมานูเอล คานต์ นักปรัชญาชาวเยอรมัน บางครั้งเรียกกันว่า "วิพากษ์วิจารณ์เล่มที่สาม" วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินนี้เขียนต่อจากวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ (1781) และวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ (1788)

หนังสือวิจารณ์ การตัดสิน (Critique of Judgment ) ของอิมมานูเอล คานท์เป็นหนังสือวิจารณ์เล่มที่สามในโครงการวิจารณ์ของคานท์ ซึ่งเริ่มต้นในหนังสือวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ (Critique of Pure Reason ) และหนังสือวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ (Critique of Practical Reason ) (หนังสือ วิจารณ์ เล่มแรกและเล่มที่สองตามลำดับ) หนังสือเล่มนี้แบ่งออกเป็นสองส่วนหลัก คือ หนังสือวิจารณ์การตัดสินเชิงสุนทรียศาสตร์ (Critique of Aesthetic Judgment ) และหนังสือ วิจารณ์การตัดสิน เชิงเป้าหมาย (Critique of Teleological Judgment ) และยังรวมถึงภาพรวมขนาดใหญ่ของระบบวิจารณ์ทั้งหมดของคานท์ ซึ่งจัดเรียงในรูปแบบสุดท้ายบทนำฉบับแรก (First Introduction) นั้น ไม่ได้ตีพิมพ์ในสมัยที่คานท์ยังมีชีวิตอยู่ เพราะคานท์ได้เขียนฉบับใหม่ขึ้นมาเพื่อตีพิมพ์แทน

โครงการวิพากษ์วิจารณ์ ซึ่งเป็นการสำรวจขอบเขตและเงื่อนไขของความรู้ ได้ก่อให้เกิดผลงานวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ (Critique of Pure Reason) ขึ้นมาแล้ว โดยที่คานท์ได้เสนอแนวคิดสุนทรียศาสตร์เชิงอภิปรัชญา (Transcendental Aesthetic ) ซึ่งเป็นแนวทางในการแก้ปัญหาการรับรู้ โดยที่ คานท์โต้แย้งว่า พื้นที่และเวลาไม่ใช่สิ่งที่เป็นวัตถุ ส่วนวิจารณ์แรก (First Critique) นั้นโต้แย้งว่าพื้นที่และเวลาเป็นกลไกที่จิตใจของผู้สังเกตใช้ในการจัดระเบียบและโครงสร้างโลกแห่งประสาทสัมผัส ผลลัพธ์สุดท้ายของการสอบสวนในวิจารณ์แรกนี้คือ มีความขัดแย้ง พื้นฐานบางประการ ในการใช้เหตุผลเชิงวิภาษวิธี โดยเฉพาะอย่างยิ่งคือความไม่สามารถที่จะสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าพฤติกรรมและความคิดทั้งหมดถูกกำหนดโดยสาเหตุภายนอก ในขณะเดียวกันก็มีหลักการเชิงสาเหตุ "ที่เกิดขึ้นเอง" ที่แท้จริงอยู่ในพฤติกรรมของมนุษย์

ในมุมมองของคานท์ แนวคิดแรกคือลัทธิกำหนดนิยมเชิงสาเหตุ ซึ่งนักวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ทุกประเภทต่างยอมรับ และยิ่งไปกว่านั้น แนวคิดนี้ยังนำไปสู่แนวคิด (ซึ่งอาจไม่มีวันเป็นจริงอย่างสมบูรณ์) เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ขั้นสุดท้ายที่ความรู้เชิงประจักษ์ทั้งหมดสามารถสังเคราะห์เข้าด้วยกันเพื่ออธิบายสาเหตุและผลลัพธ์ทั้งหมดของเหตุการณ์ต่างๆ ที่เป็นไปได้ในโลก

แนวคิดที่สอง คือ เหตุและผลที่เกิดขึ้นเองโดยธรรมชาติ ซึ่งเป็นที่ยอมรับโดยปริยายโดยทุกคนเมื่อพวกเขามีพฤติกรรมทางศีลธรรม แนวคิดนี้ได้รับการสำรวจอย่างละเอียดมากขึ้นในหนังสือวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ (Critique of Practical Reason )

การวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินประกอบด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับตำแหน่งของการตัดสินเอง ซึ่งจะต้องทับซ้อนกับทั้งความเข้าใจ ("Verstand") (ซึ่งดำเนินงานภายใต้กรอบความคิดแบบกำหนด) และเหตุผล ("Vernunft") (ซึ่งดำเนินงานบนพื้นฐานของเสรีภาพ)

ครึ่งแรกของหนังสือของคานท์นำเสนอสิ่งที่คานท์เรียกว่าช่วงเวลาทั้งสี่ของ "การตัดสินรสชาติ " ซึ่งคานท์ได้ระบุไว้ตามลำดับดังนี้ (1) ช่วงเวลาแรกของการตัดสินรสชาติ: ช่วงเวลาแห่งคุณภาพ (2) ช่วงเวลาที่สองของการตัดสินรสชาติ: ช่วงเวลาแห่งปริมาณ (3) ช่วงเวลาที่สามของการตัดสินรสชาติ: ช่วงเวลาแห่งความสัมพันธ์ของจุดมุ่งหมายที่นำมาพิจารณาในการตัดสินดังกล่าว และ (4) ช่วงเวลาที่สี่ของการตัดสินรสชาติ: ช่วงเวลาแห่งรูปแบบของความพึงพอใจในวัตถุ หลังจากนำเสนอช่วงเวลาทั้งสี่ของการตัดสินรสชาติแล้ว คานท์ก็เริ่มอภิปรายหนังสือเล่มที่ 2 ของวิจารณ์ที่สามชื่อการ วิเคราะห์ความยิ่งใหญ่

ครึ่งแรกของหนังสือเล่มนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแยกแยะการตัดสินรสนิยมที่ถูกต้อง – การตัดสินความงามและความยิ่งใหญ่ – ออกจากการตัดสินความพึงพอใจและความดี^{[ 1 ]}การตัดสินรสนิยมมีความโดดเด่นตรงที่มันตั้งอยู่บนความสามารถในการตัดสินโดยใช้การไตร่ตรองเพียงอย่างเดียวและเป็นเพียงการพิจารณาไตร่ตรองเท่านั้น ตรงกันข้ามกับความพึงพอใจและความดีซึ่งอาศัยการมีอยู่ของวัตถุเพื่อทำให้เราพึงพอใจ^{[ 2 ]}

"การตัดสินเชิงไตร่ตรอง" แตกต่างจากการตัดสินเชิงกำหนด (ซึ่งเป็นข้อวิจารณ์สองข้อแรก) ในการตัดสินเชิงไตร่ตรอง เราพยายามค้นหาสัจธรรมสากลที่ไม่รู้จักสำหรับสิ่งเฉพาะที่กำหนดให้ ในขณะที่ในการตัดสินเชิงกำหนด เราเพียงแค่รวมสิ่งเฉพาะที่กำหนดให้อยู่ภายใต้สัจธรรมสากลที่เรารู้จักอยู่แล้ว ดังที่คานท์กล่าวไว้:

ดังนั้น การกล่าวว่า "การผลิตสิ่งต่างๆ ในธรรมชาติหรือธรรมชาติโดยรวมนั้นเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีสาเหตุที่กำหนดการกระทำตามแบบแผน" จึงเป็นเรื่องหนึ่ง และการกล่าวว่า "ฉันสามารถตัดสินเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของสิ่งเหล่านี้และการผลิตสิ่งเหล่านี้ได้ตามโครงสร้างเฉพาะของความสามารถทางปัญญาของฉัน โดยไม่มีวิธีอื่นใดนอกจากโดยการนึกถึงสาเหตุที่ทำงานตามแบบแผน กล่าวคือ สิ่งมีอยู่ซึ่งผลิตได้ในลักษณะที่คล้ายคลึงกับความเป็นเหตุเป็นผลของสติปัญญา" ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง ในกรณีแรก ฉันต้องการสร้างบางสิ่งเกี่ยวกับวัตถุ และถูกผูกมัดให้สร้างความเป็นจริงเชิงวัตถุของแนวคิดที่สมมติขึ้น ในกรณีหลัง เหตุผลเพียงแต่กำหนดการใช้ความสามารถทางปัญญาของฉันให้สอดคล้องกับลักษณะเฉพาะและเงื่อนไขที่จำเป็นของขอบเขตและข้อจำกัดของมัน ดังนั้น หลักการแรกจึงเป็นข้อเสนอเชิงวัตถุสำหรับการตัดสินที่กำหนด หลักการหลังเป็นเพียงข้อเสนอเชิงอัตวิสัยสำหรับการตัดสินที่ไตร่ตรอง กล่าวคือ หลักการที่เหตุผลกำหนดไว้^{[ 3 ]}

ความพึงพอใจเป็นเพียงการตัดสินทางประสาทสัมผัสล้วนๆ เช่น การตัดสินในทำนองว่า "สเต็กชิ้นนี้อร่อย" หรือ "เก้าอี้ตัวนี้นุ่มจัง" เหล่านี้เป็นการตัดสินตามความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆ ขึ้นอยู่กับความชอบเพียงอย่างเดียว

ความดีนั้นโดยพื้นฐานแล้วคือการตัดสินว่าสิ่งใดสิ่งหนึ่งเป็นสิ่งที่ถูกต้อง ตาม หลักจริยธรรม — การตัดสินว่าสิ่งใดสิ่งหนึ่งสอดคล้องกับกฎศีลธรรม ซึ่งในความหมายของคานท์นั้นโดยพื้นฐานแล้วคือการยืนยันถึงความเป็นไปได้ — ความสอดคล้องกับแนวคิดที่ตายตัวและแน่นอนของเหตุผล ในหลายๆ ด้านมันเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับความน่าพึงพอใจอย่างสิ้นเชิง เพราะมันเป็นการตัดสินที่เป็นกลางอย่างแท้จริง — ตามความคิดของคานท์แล้ว สิ่งต่างๆ จะเป็นศีลธรรมหรือไม่เป็นศีลธรรมเท่านั้น

การตัดสินอีกสองประการที่เหลือ—ความงามและความยิ่งใหญ่—แตกต่างจากทั้งความพึงพอใจและความดี สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่คานท์เรียกว่าการตัดสินแบบ "สากลเชิงอัตวิสัย" คำที่ดูเหมือนขัดแย้งกันนี้หมายความว่า ในทางปฏิบัติ การตัดสินเหล่านั้นเป็นไปในเชิงอัตวิสัย และไม่ได้ผูกติดกับแนวคิดที่แน่นอนและตายตัวใดๆ อย่างไรก็ตาม การตัดสินว่าสิ่งใดสวยงามหรือยิ่งใหญ่เกิดขึ้นจากความเชื่อที่ว่าคนอื่นๆ ควรเห็นด้วยกับการตัดสินนี้—แม้ว่าจะรู้ว่าหลายคนจะไม่เห็นด้วยก็ตาม พลังของ "ควร" นี้มาจากการอ้างอิงถึงเซนซัสคอมมูนิส —ชุมชนแห่งรสนิยมฮันนาห์ อเรนด์ในหนังสือบรรยายเรื่องปรัชญาการเมืองของคานท์เสนอความเป็นไปได้ว่าเซนซัสคอมมูนิส นี้ อาจเป็นพื้นฐานของทฤษฎีการเมืองที่แตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากทฤษฎีที่คานท์วางไว้ในอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม

แนวคิดหลักของการวิเคราะห์การตัดสินความงามของคานท์คือสิ่งที่เขาเรียกว่า "การเล่นอย่างอิสระ" ระหว่างพลังแห่งการรับรู้ของจินตนาการและความเข้าใจ^{[ 4 ]}เราเรียกวัตถุว่าสวยงาม เพราะรูปร่างของมันเข้ากับพลังแห่งการรับรู้ของเราและทำให้เกิด "การเล่นอย่างอิสระ" (§22) ซึ่งประสบการณ์นี้ทำให้เรารู้สึกพึงพอใจ การตัดสินว่าสิ่งใดสวยงามเป็นการอ้างว่ามันมี "รูปแบบของความสมบูรณ์" กล่าวคือ ดูเหมือนว่ามันถูกออกแบบมาโดยมีจุดประสงค์ แม้ว่าจะไม่มีฟังก์ชันการใช้งานที่ชัดเจนก็ตาม นอกจากนี้ เราไม่จำเป็นต้องมีแนวคิดที่แน่นอนสำหรับวัตถุเพื่อที่จะพบว่ามันสวยงาม (§9) ในเรื่องนี้ คานท์ยังแยกแยะระหว่าง ความงาม แบบอิสระและ ความงาม แบบยึดติดในขณะที่การตัดสินความงามแบบอิสระเกิดขึ้นโดยไม่มีแนวคิดที่แน่นอนสำหรับวัตถุที่ถูกตัดสิน (เช่น เครื่องประดับหรือเส้นสายที่สวยงาม) การตัดสินความงามจะเป็นแบบยึดติดหากเรามีแนวคิดที่แน่นอนอยู่ในใจ (เช่น ม้าที่มีรูปร่างดีที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเช่นนั้น) ความแตกต่างหลักระหว่างการตัดสินทั้งสองแบบนี้คือ ในกรณีของความงามแบบอิสระ จุดประสงค์หรือการใช้งานของวัตถุไม่มีบทบาท ในทางตรงกันข้าม การตัดสินความงามแบบยึดติดจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อวัตถุนั้นเหมาะสมกับจุดประสงค์ของมันเท่านั้น

การตัดสินว่าสิ่งใดสิ่งหนึ่งนั้นสูงส่ง คือการตัดสินว่าสิ่งนั้นอยู่เหนือขอบเขตของความเข้าใจ — ว่าเป็นสิ่งที่น่าหวาดกลัว อย่างไรก็ตาม คานท์ชี้แจงอย่างชัดเจนว่า สิ่งนั้นไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่คุกคามจริงๆ — เพียงแต่ต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นสิ่งที่สมควรแก่ความหวาดกลัวเท่านั้น

ทัศนะของคานท์เกี่ยวกับความงามและความยิ่งใหญ่ มักถูกตีความว่าเป็นความพยายามที่จะแก้ไขปัญหาข้อหนึ่งที่หลงเหลืออยู่หลังจากการบรรยายถึงกฎศีลธรรมในหนังสือวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ ของเขา นั่นคือ เป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ว่าเรามีเจตจำนงเสรีและด้วยเหตุนี้จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ว่าเราถูกผูกมัดภายใต้กฎศีลธรรมความงามและความยิ่งใหญ่ดูเหมือนจะอ้างถึงระเบียบภายนอกที่เป็นนามธรรม บางอย่าง และด้วยเหตุนี้จึงหมายถึงความเป็นไปได้ของตัวตนที่เป็นนามธรรมซึ่งมีเจตจำนงเสรี

ในส่วนนี้ของการวิจารณ์ คานท์ยังได้กล่าวถึงความสามารถทางจิตใจอีกอย่างหนึ่ง ซึ่งในหลายๆ ด้านเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับการตัดสินใจ นั่นคือ ความสามารถด้านอัจฉริยภาพในขณะที่การตัดสินใจช่วยให้เราตัดสินได้ว่าสิ่งใดสวยงามหรือสูงส่ง ความสามารถด้านอัจฉริยภาพช่วยให้เราสร้างสรรค์สิ่งที่สวยงามหรือสูงส่งได้

ส่วนที่สองของบทวิจารณ์กล่าวถึงการตัดสินเชิงเป้าหมายวิธีการตัดสินสิ่งต่างๆ ตามเป้าหมาย ( telos : ภาษากรีกแปลว่าเป้าหมาย) นี้มีความเชื่อมโยงทางตรรกะกับการอภิปรายครั้งแรกอย่างน้อยก็ในเรื่องความงาม แต่ชี้ให้เห็นถึงความหมายของการมีเป้าหมาย (นั่นคือ ความหมายที่ตนรับรู้ได้)

คานท์เขียนเกี่ยวกับชีววิทยาในฐานะสิ่งที่มีจุดมุ่งหมายโดยอ้างว่ามีสิ่งต่างๆ เช่น สิ่งมีชีวิต ที่ส่วนประกอบต่างๆ ดำรงอยู่เพื่อส่วนรวม และส่วนรวมดำรงอยู่เพื่อส่วนประกอบต่างๆ สิ่งนี้ทำให้เขาสามารถเปิดช่องว่างในโลกทางกายภาพได้: เนื่องจากสิ่ง "อินทรีย์" เหล่านี้ไม่สามารถอยู่ภายใต้กฎที่ใช้กับปรากฏการณ์อื่นๆ ทั้งหมดได้ แล้วเราจะทำอย่างไรกับพวกมัน?

คานท์กล่าวอย่างชัดเจนว่า ในขณะที่คำอธิบายเชิงสาเหตุที่มีประสิทธิภาพนั้นดีที่สุดเสมอ (x เป็นสาเหตุของ y, y เป็นผลของ x) แต่การหวังว่าจะมี " นิวตัน อีกคน " ที่สามารถอธิบายใบหญ้าได้โดยไม่ต้องอ้างถึงเทเลโอโลยีนั้นเป็นเรื่องไร้สาระ ดังนั้นสิ่งมีชีวิตจึงต้องได้รับการอธิบาย "ราวกับว่า" มันถูกสร้างขึ้นโดยมีเทเลโอโลยี^{[ 5 ]}ส่วนนี้ของ Critique ถือเป็นส่วนที่คานท์มีความคิดสุดโต่งที่สุดเมื่อเทียบกับทฤษฎีสมัยใหม่บางทฤษฎี เขาตั้งสมมติฐานว่ามนุษย์เป็นจุดหมายปลายทางสูงสุด นั่นคือ รูปแบบอื่นๆ ของธรรมชาติทั้งหมดมีอยู่เพื่อจุดประสงค์ในการสัมพันธ์กับมนุษย์ ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม และมนุษย์ถูกทิ้งไว้นอกเหนือสิ่งนี้เนื่องจากความสามารถในการใช้เหตุผลของเขา คานท์อ้างว่าวัฒนธรรมกลายเป็นการแสดงออกของสิ่งนี้ เป็นจุดหมายปลายทางเทเลโอโลยีสูงสุด เนื่องจากเป็นการแสดงออกเพียงอย่างเดียวของเสรีภาพของมนุษย์ที่อยู่นอกเหนือกฎของธรรมชาติ มนุษย์ยังได้รับสถานะเป็นเป้าหมายสูงสุดในเชิงเทเลโอโลยี (teleological destinationology) เนื่องจากความสามารถด้านศีลธรรม หรือเหตุผลเชิงปฏิบัติ ซึ่งสอดคล้องกับระบบจริยธรรมที่คานท์เสนอไว้ในหนังสือวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ (Critique of Practical Reason ) และพื้นฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม (Groundwork of the Metaphysics of Morals )

คานท์พยายามทำให้หมวดหมู่ที่มีจุดประสงค์ในวิทยาศาสตร์ชีวภาพมีความชอบธรรม โดยไม่ต้องยึดมั่นในหลักศาสนศาสตร์ เขายอมรับว่าแนวคิดเรื่องจุดประสงค์มีคุณค่าทางญาณวิทยาสำหรับเป้าหมายสุดท้าย ในขณะที่ปฏิเสธนัยยะเกี่ยวกับเจตนาสร้างสรรค์ในชีวิตและแหล่งกำเนิดของจักรวาล คานท์อธิบายจุดประสงค์ตามธรรมชาติว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีการจัดระเบียบ ซึ่งหมายความว่าหลักการของความรู้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าสิ่งมีชีวิตเป็นหน่วยที่มีจุดประสงค์ เขาเรียกสมมติฐานนี้ว่าแนวคิดเรื่องเป้าหมายสุดท้ายในฐานะการใช้เชิงควบคุมซึ่งตอบสนองความเฉพาะเจาะจงของความรู้ของสิ่งมีชีวิต^{[ 6 ]}กรอบแนวคิดเชิงการค้นหานี้อ้างว่ามีหลักการทางเทเลโอโลยีอยู่ที่แหล่งกำเนิดของจุดประสงค์ และมันคือกลไกของสิ่งมีชีวิตดั้งเดิมแต่ละตัว รวมถึงกรรมพันธุ์ สิ่งมีชีวิตดังกล่าวดูเหมือนจะจัดระเบียบตัวเองในรูปแบบต่างๆ แนวคิดของคานท์ทำให้โยฮันน์ ฟรีดริช บลูเมนบัคและผู้ติดตามของเขาสามารถกำหนดวิทยาศาสตร์ของประเภท (สัณฐานวิทยา) และพิสูจน์ความเป็นอิสระของมันได้^{[ 7 ]}

คานท์เห็นว่าไม่มีจุดประสงค์ใด ๆ ที่แสดงออกมาใน การตัดสิน ความงามทางสุนทรียศาสตร์ของวัตถุการตัดสินความงามที่บริสุทธิ์จะไม่รวมจุดประสงค์ของวัตถุ^{[ 8 ]}

Lewis White Beckแนะนำว่า "Antinomy of Teleological Judgment" ของ Kant สามารถตีความได้ว่าเป็นการแก้ไขอย่างสุดขั้วของความพยายามเริ่มต้นของเขาในการแก้ไขความขัดแย้งระหว่างแนวคิดเรื่องเสรีภาพและลัทธิกำหนด นิยม ซึ่งเขาได้นำเสนอครั้งแรกในCritique of Pure Reason ^{[ 9 ]}

แม้ว่าคานท์จะยืนยันมาโดยตลอดว่าจิตใจของมนุษย์ไม่ใช่ " ความเข้าใจโดยสัญชาตญาณ " ซึ่งเป็นสิ่งที่สร้างปรากฏการณ์ที่ตนรับรู้ แต่ผู้อ่านหลายคนของเขา (เริ่มต้นจากฟิชเต้จนถึงเชลลิง ) เชื่อว่ามันต้องเป็นเช่นนั้น (และมักให้เครดิตแก่คานท์)

การอภิปรายของคานท์เกี่ยวกับแบบแผนและสัญลักษณ์ในช่วงครึ่งแรกของหนังสือวิจารณ์การพิพากษา (Critique of Judgment) ยังก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับวิธีที่จิตใจแสดงภาพวัตถุของตนเอง และดังนั้นจึงเป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับความเข้าใจพัฒนาการของ ปรัชญาภาคพื้นยุโรปในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 เป็นอย่างมาก โดยเป็นที่ทราบกันดี ว่าฌาคส์ เดอร์ริดาได้ศึกษาหนังสือเล่มนี้อย่างกว้างขวาง

ในหนังสือ Truth and Method (1960) Hans-Georg Gadamer ปฏิเสธสุนทรียศาสตร์แบบ Kantian ว่าเป็นสิ่งที่ไม่มีบริบททาง ประวัติศาสตร์ในการพัฒนาการตีความ ที่มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

อาร์เธอร์ โชเพนฮาวเออร์ตั้งข้อสังเกตว่าคานท์ให้ความสำคัญกับการวิเคราะห์แนวคิดเชิงนามธรรมมากกว่า วัตถุ ที่รับรู้ได้ "...เขาไม่ได้เริ่มต้นจากความงามเอง จากวัตถุแห่งความงามที่รับรู้ได้โดยตรง แต่เริ่มต้นจากคำตัดสิน [คำกล่าวของใครบางคน] เกี่ยวกับความงาม..." ^{[ 13 ]}

คานท์มีความสนใจอย่างมากในบทวิจารณ์ทั้งหมดของเขาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการดำเนินงานทางจิตและวัตถุภายนอก “ความสนใจของเขาถูกกระตุ้นเป็นพิเศษโดยข้อเท็จจริงที่ว่าการตัดสินดังกล่าวเป็นการแสดงออกถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในตัวผู้กระทำอย่างชัดเจน แต่ถึงกระนั้นก็ยังมีความถูกต้องในระดับสากลราวกับว่าเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของวัตถุ สิ่งนี้เองที่ทำให้เขาประทับใจ ไม่ใช่ความงามเอง” ^{[ 13 ]}

รูปแบบของหนังสือเล่มนี้เป็นผลมาจากการสรุปว่าความงามสามารถอธิบายได้โดยการตรวจสอบแนวคิดเรื่องความเหมาะสมชอเพนฮาวเออร์กล่าวว่า “[ดังนั้นเราจึงมีการผสมผสานที่แปลกประหลาดของความรู้เกี่ยวกับความงามกับความเหมาะสมของวัตถุธรรมชาติเข้าเป็นความรู้หนึ่งเดียว ที่เรียกว่า พลังแห่งการตัดสินและการจัดการสองหัวข้อที่แตกต่างกันในหนังสือเล่มเดียวกัน” ^{[ 13 ]}

ตามที่ชอเพนเฮาเออร์กล่าว คานท์ไม่สอดคล้องกันเพราะ "...หลังจากที่ได้มีการย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่าในวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ว่าความเข้าใจคือความสามารถในการตัดสิน และหลังจากที่รูปแบบของการตัดสินได้กลายเป็นรากฐานของปรัชญาทั้งหมด พลังแห่งการตัดสินที่แปลกประหลาดอย่างยิ่งก็ปรากฏขึ้น ซึ่งแตกต่างจากความสามารถนั้นโดยสิ้นเชิง" ^{[ 14 ]}

เกี่ยวกับการตัดสินเชิงเป้าหมาย ชอเพนฮาวเออร์อ้างว่าคานท์พยายามจะพูดเพียงว่า "...ถึงแม้ว่าร่างกายที่จัดระเบียบแล้วจะปรากฏให้เราเห็นราวกับว่าถูกสร้างขึ้นตามแนวคิดของจุดประสงค์ที่มาก่อน แต่สิ่งนี้ก็ยังไม่ทำให้เราสามารถสันนิษฐานได้ว่าเป็นเช่นนั้นในเชิงวัตถุวิสัย" ^{[ 15 ]}นี่สอดคล้องกับความกังวลตามปกติของคานท์เกี่ยวกับความสอดคล้องกันระหว่างอัตวิสัย (วิธีที่เราคิด) และภวัตวิสัย (โลกภายนอก) จิตใจของเราต้องการคิดว่าร่างกายตามธรรมชาติถูกสร้างขึ้นโดยสติปัญญาที่มีจุดประสงค์ เช่นเดียวกับของเรา

• อิมมานูเอล คานต์, วิพากษ์วิจารณ์การพิพากษา , แปลโดย เจ.เอช. เบอร์นาร์ด, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ฮาฟเนอร์, 1951 (ตีพิมพ์ครั้งแรกปี 1892)
• อิมมานูเอล คานต์, วิพากษ์วิจารณ์การพิพากษา , แปลโดย เจมส์ ครีด เมเรดิธ, อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 2007 (ตีพิมพ์ครั้งแรกปี 1952), ชุดหนังสือคลาสสิกโลกของอ็อกซ์ฟอร์ดISBN 978-0-19-280617-8ในบรรดาฉบับพิมพ์ซ้ำของการแปลนี้ มีอยู่ในเล่มที่ 42 ของชุดหนังสือสำคัญแห่งโลกตะวันตก
• อิมมานูเอล คานต์, วิพากษ์วิจารณ์การพิพากษา , แปลโดย เวอร์เนอร์ เอส. พลูฮาร์, สำนักพิมพ์แฮ็กเก็ตต์, 1987, ISBN 0-87220-025-6
• อิมมานูเอล คานต์, วิพากษ์วิจารณ์อำนาจแห่งการพิพากษา , เรียบเรียงโดย พอล กายเออร์, แปลโดย พอล กายเออร์ และ เอริค แมทธิวส์, เคมบริดจ์และนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2000. ฉบับเคมบริดจ์ของผลงานของอิมมานูเอล คานต์. ISBN 0-521-34447-6
• อิมมานูเอล คานท์, คริติก เดอร์ เออร์ไทล์สคราฟท์ , เอ็ด โดย Heiner F. Klemme, Felix Meiner Verlag, 2006
• อาเธอร์ โชเพนฮาวเออร์, โลกในฐานะเจตจำนงและการเป็นตัวแทน , เล่ม 1, สำนักพิมพ์โดเวอร์, 1969, ISBN 0-486-21761-2

• โซฟี ฟอร์ท. “'Ideale Gemeinschaft' หรือ 'Fesseln der Tradition'? Immanuel Kants Konzeption der Urteilskraft und ihre Kritik durch die Hermeneutik” ใน: Limina: Natur – การเมือง Verhandlungen von Grenz- และ Schwellenphänomenen ใน der Vormoderne เรียบเรียงโดย Annika von Lüpke, Tabea Strohschneider และ Oliver Bach เบอร์ลิน/บอสตัน: De Gruyter Verlag 2019, หน้า 357-374 ( https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110605389-017/html ).
• โดแรน, โรเบิร์ต. ทฤษฎีความยิ่งใหญ่จากลองกินัสถึงคานต์ . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2015. OCLC 959033482 

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์การตัดสิน

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

การวิจารณ์การตัดสิน

• บทวิจารณ์การตัดสินในสารานุกรมบริแทนนิกา
• อิมมานูเอล คานต์ ในอิตาลี
• "ระบบมุมมองทางกฎหมายของคานท์"บทที่ 9 จากหนังสือระบบมุมมองของคานท์ โดย สตีเฟน ปาล์มควิสต์ (1993)
• บทความวิจารณ์ฉบับที่สี่(เก็บถาวรเมื่อ 2008-12-04 ที่Wayback Machine ) งานเขียนภาษาอิตาลีเกี่ยวกับบทวิจารณ์ "ฉบับที่สี่" ของคานท์(เป็นภาษาอิตาลี)