จอห์น "แจ็ค" เดวิสเป็นนักธุรกิจชาวอเมริกันและผู้ก่อตั้งบริษัท I Squared R Element ^{[ 1 ]}ซึ่งผลิตและจำหน่ายชิ้นส่วนทำความร้อน เขาลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาคองเกรสเขตเลือกตั้งที่ 26 ของนิวยอร์ก ถึง 4 ครั้ง ในปี 2004, 2006, 2008และ2011แต่ไม่ประสบความสำเร็จ ในการเลือกตั้ง 3 ครั้งแรก เดวิส อดีตสมาชิกพรรครีพับลิกันลงสมัครในฐานะ พรรค เด โม แครตสำหรับการลงสมัครในปี 2004 และ 2006 เขาเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตและไม่มีผู้ท้าชิงในการเลือกตั้งขั้นต้นในการลงสมัครที่ไม่ประสบความสำเร็จเพื่อแข่งขันกับทอม เรย์โนลด์ส สมาชิกพรรครีพับลิกันที่ดำรงตำแหน่งอยู่ ในการเลือกตั้งปี 2008 เขาได้อันดับที่ 3 ในการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรค เดโมแครตที่มีผู้สมัคร 3 คน รองจากอลิซ ครีซาน ในการเลือกตั้งปี 2011 เดวิสซึ่งต่อมาได้เปลี่ยนการลงทะเบียนกลับไปเป็นพรรครีพับลิกัน ได้ลงสมัครในนาม "ทีปาร์ตี้" ซึ่งเป็นนามที่ เจมส์ ออสโทรว์สกี นักเคลื่อนไหว จากพรรคเสรีนิยม ในเขตบัฟฟาโลสร้างขึ้น โดยมีจุด ประสงค์หลักเพื่อส่งผู้สมัครลงแข่งขันกับผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันที่ได้รับการรับรอง (เดวิสพยายามขอการรับรองจากพรรครีพับลิกันและ พรรค อนุรักษ์นิยมในการเลือกตั้งปี 2011 แต่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากพรรคใดเลย)

เดวิสยื่นฟ้องคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกาในช่วงระหว่างการลงสมัครรับเลือกตั้งในปี 2006 และ 2008

ในส่วนที่ 1 ของคำตัดสินของเขา อลิโตได้ทบทวนกฎหมายที่เกี่ยวข้องและข้อเท็จจริงสำคัญของคดี

ในส่วนที่ II อลิโตได้กล่าวถึงเขตอำนาจศาล ซึ่งจะต้องมีการกำหนดขึ้นเพื่อให้มีการตัดสิน ศาลจะมีเขตอำนาจศาลก็ต่อเมื่อผู้ร้องสามารถแสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์ส่วนตัวในข้อพิพาท และหากมีข้อพิพาทเกิดขึ้นจริง (และไม่ใช่เรื่องที่ไม่มีประเด็นให้พิจารณาอีกต่อไป) ทุกฝ่ายเห็นพ้องต้องกันว่าเดวิสมีสิทธิในการฟ้องร้อง แต่ FEC โต้แย้งว่าเนื่องจากคู่แข่งของเดวิสยังไม่ได้ยื่นเอกสารใดๆ จึงไม่มีข้อพิพาทเกิดขึ้น เสียงข้างมากเห็นว่าสิทธิในการฟ้องร้องใช้ได้เฉพาะกับฝ่ายที่ยกประเด็นขึ้นมาเท่านั้น ไม่ใช่กับทุกฝ่ายในคดี นอกจากนี้ FEC ยังโต้แย้งว่าประเด็นดังกล่าวไม่มีประเด็นให้พิจารณาอีกต่อไปแล้ว เนื่องจากการเลือกตั้งสิ้นสุดลงนานแล้ว เสียงข้างมากไม่เห็นด้วยอีกครั้ง โดยเห็นว่าคดีนี้เป็น "ข้อพิพาทที่สามารถเกิดขึ้นซ้ำได้ แต่หลีกเลี่ยงการตรวจสอบ" ^{[ 2 ]}ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เดวิดซูเตอร์รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กและสตีเฟน เบรเยอร์เห็นด้วยกับเสียงข้างมากบางส่วนและไม่เห็นด้วยบางส่วนเกี่ยวกับส่วนที่ III ของคำตัดสินของเสียงข้างมาก (ดูด้านล่าง)

ในส่วนที่ III ของคำตัดสินของเขา อลิโตสรุปว่ามาตรา 319(a) และ 319(b) ของ BCRA ไม่ผ่านการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญ อลิโตโต้แย้งโดยอ้างอิงจากคำพิพากษาในคดีก่อนๆ ว่าข้อจำกัดด้านการเงินในการหาเสียงไม่เพียงแต่ต้องใช้กับผู้สมัครทุกคนอย่างเท่าเทียมกันเท่านั้น แต่ยังต้องกำหนดอย่างแคบๆ เพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญ (เช่น การป้องกันการทุจริตในกระบวนการทางการเมือง) แต่มาตรา 319(a) ไม่เพียงแต่ไม่ได้สร้างความเท่าเทียมกันเท่านั้น แต่ยังจำกัดสิทธิ์ของผู้สมัครที่ใช้เงินส่วนตัวในการใช้เงินของตนเองในแบบที่ต้องการอย่างพื้นฐานอีกด้วย อลิโตเห็นว่าไม่มีผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญใดๆ ได้รับการส่งเสริม เนื่องจาก (ดังที่ศาลได้ตัดสินไว้ในคดีBuckley v. Valeo , 424 US 1 ในปี 1976) การพึ่งพาการใช้จ่ายส่วนบุคคลจะลดโอกาสการทุจริตลงอย่างมาก คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกา (FEC) โต้แย้งว่าการสร้างความเท่าเทียมกันเป็นผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญ แต่ผู้พิพากษาอลิโตเห็นว่านี่ไม่ใช่ผลประโยชน์สำคัญของรัฐบาล และในความเป็นจริง ศาลก็เคยกล่าวเช่นนั้นในคดีBuckley v. Valeoเมื่อสามทศวรรษก่อน ที่จริงแล้ว BCRA ก่อให้เกิดความกังวลใจที่ว่าสาธารณชนจะเป็นผู้กำหนดคุณค่าของคำพูดของบุคคลร่ำรวย ซึ่ง (อลิโตกล่าวว่า) รัฐธรรมนูญไม่อนุญาต รัฐบาลโต้แย้งว่าข้อจำกัดที่ต่ำเกี่ยวกับการบริจาคเงินหาเสียงเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางนั้นได้รับการแก้ไขให้ดีขึ้นเมื่อมีการใช้ OPFA ซึ่งเป็นการส่งเสริมผลประโยชน์สำคัญอีกประการหนึ่งของรัฐบาล แต่ผู้พิพากษาอลิโตไม่เห็นด้วย โดยโต้แย้งว่าหากข้อจำกัดนั้นเป็นภาระมากเกินไป รัฐสภาควรเพิ่มข้อจำกัดเหล่านั้นเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์สำคัญนั้น

ในส่วนที่ IV ของคำตัดสินของเขา อลิโตประกาศว่ามาตรา 319(b) ขัดต่อรัฐธรรมนูญเช่นกัน เนื่องจากมีความเชื่อมโยงกับมาตรา 319(a)

ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ ไม่เห็นด้วยกับมาตราที่ 3 ของความเห็นส่วนใหญ่ โดยมีผู้พิพากษาซูเตอร์ กินส์เบิร์ก และเบรเยอร์ ร่วมแสดงความเห็นด้วย

สตีเวนส์เข้าร่วมกับส่วนที่ 2 ของความเห็นส่วนใหญ่ โดยเห็นด้วยว่าเดวิสมีสิทธิ์ในการฟ้องร้อง และข้อโต้แย้งนั้นยังไม่ยุติลง

สตีเวนส์กล่าวว่า ศาลแขวงไม่พบข้อจำกัดใดๆ ต่อความสามารถของผู้สมัครที่ใช้เงินทุนส่วนตัวในการใช้เงินมากหรือน้อยตามที่ตนต้องการ ดังนั้น เขาจึงสรุปว่าไม่มีการละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 แต่อย่างใด เนื่องจากมาตรา 319(ก) และ 319(ข) เพียงแต่ลดความไม่เท่าเทียมกันของผู้สมัครรับเลือกตั้งในระดับรัฐบาลกลาง สตีเวนส์จึงไม่พบการละเมิดแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ของสหรัฐอเมริกาเช่นกัน

สตีเวนส์มีความเห็นที่แตกต่างจากคดีBuckley v. Valeo โดยโต้แย้งว่าความเห็นแย้งของ ผู้พิพากษา ไบรอน ไวท์ ในคดี Buckleyนั้นถูกต้อง ไวท์แย้งว่าข้อจำกัดในการแสดงความคิดเห็นทางการเมืองไม่ควรถูกมองว่าเป็นข้อจำกัดโดยตรงแต่ควรถูกมองว่าเป็นกฎระเบียบที่สมเหตุสมผลคล้ายกับกฎระเบียบเรื่อง "เวลา วิธีการ และสถานที่" ที่ศาลยอมรับมานานแล้ว กฎระเบียบดังกล่าวจะถูกพิจารณาโดยใช้เกณฑ์ "ชอบด้วยกฎหมายและมีสาระสำคัญเพียงพอ" มากกว่าเกณฑ์ "ผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญ" ที่เข้มงวดกว่า เขาพบว่ากฎระเบียบการรายงานข่าวที่กำหนดไว้สำหรับผู้สมัครที่มีฐานะร่ำรวยนั้นเป็นข้อจำกัดที่สมเหตุสมผลซึ่งจะผ่านการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญ

แม้ว่าจะยอมรับ เหตุผลของศาล บัคลีย์ก็ตาม สตีเวนส์กล่าวว่า เป้าหมายสองประการคือ การลดอิทธิพลของความมั่งคั่งในฐานะเกณฑ์สำหรับการดำรงตำแหน่ง และการลดความรู้สึกว่าตำแหน่งราชการมีให้เฉพาะผู้ที่เสนอราคาสูงที่สุดเท่านั้น ถือเป็นผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญซึ่งตรงตามเงื่อนไขของเสียงข้างมาก เดวิสไม่ได้แสดงให้เห็นว่ามาตรา 319(a) เป็นอันตรายต่อความสามารถในการใช้จ่ายของเขา สตีเวนส์กล่าว การขยายเสียงของฝ่ายตรงข้ามไม่ได้หมายความว่าเสียงของผู้สมัครที่ใช้เงินทุนส่วนตัวจะลดลง ศาล บัคลีย์ไม่ได้สรุปว่าการลดการทุจริตและการปรากฏของการทุจริตเป็น ผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญ เพียงอย่างเดียว (ดังที่เสียงข้างมากได้สรุปไว้) แต่เป็นหนึ่งในผลประโยชน์หลายประการที่อาจเป็นเหตุผลในการละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่ง สตีเวนส์อ้างถึงแบบอย่างหลายกรณีที่ศาลฎีกาได้ยืนยันข้อจำกัดต่อบุคคลร่ำรวยเพื่อปรับปรุงกระบวนการทางการเมือง

นอกจากนี้ สตีเวนส์ยังวิพากษ์วิจารณ์เสียงข้างมากที่ไม่พิจารณาข้อเรียกร้องเรื่องการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของเดวิส โดยอ้างถึงคดีBuckley v. ValeoและคดีMcConnell v. Federal Election Commission , 540 US 93 (2003) ที่เกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ สตีเวนส์กล่าวว่าศาลได้อนุมัติแนวทางแก้ไขทางกฎหมายที่ปฏิบัติต่อผู้สมัครแตกต่างกัน และ BCRA ก็ทำเช่นนั้น

ผู้พิพากษา Ginsburg ได้เขียนความเห็นสั้นๆ โดยเห็นด้วยบางส่วนและไม่เห็นด้วยบางส่วน ผู้พิพากษา Breyer ได้ลงความเห็นร่วมกับเธอ

กินส์เบิร์กได้ร่วมลงความเห็นในส่วนที่ 2 ของความเห็นส่วนใหญ่ โดยเห็นด้วยว่าเดวิสมีสิทธิในการฟ้องร้อง และข้อโต้แย้งดังกล่าวยังไม่ยุติลง

อย่างไรก็ตาม กินส์เบิร์กได้เข้าร่วมในส่วนที่ 2 ของความเห็นแย้งของผู้พิพากษาสตีเวนส์ และเห็นด้วยว่ามาตรา 319(a) และมาตรา 319(b) ของ BCRA ผ่านการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญแล้ว

กินส์เบิร์กไม่ได้เข้าร่วมในส่วนที่สตีเวนส์คัดค้าน โดยเขาโต้แย้งว่าคดีBuckley v. Valeoนั้นตัดสินผิดพลาด คณะกรรมการการเลือกตั้งกลาง (FEC) ไม่ได้ขอให้ศาลยกเลิกคำตัดสินในคดีBuckleyและไม่มีการยื่นเอกสารชี้แจงในเรื่องนั้น เนื่องจากกินส์เบิร์กเห็นว่ามาตรา 319(a) และมาตรา 319(b) ของ BCRA นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ เธอจึงปฏิเสธที่จะดำเนินการต่อ (เช่นเดียวกับที่สตีเวนส์ทำ) และยกเลิกคำตัดสินในคดีBuckley