บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องพบได้ใน บทแก้ไขเพิ่มเติม ที่ห้าและสิบสี่ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา บทบัญญัติเหล่านี้ห้ามการลิดรอน "ชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน" โดยรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐตามลำดับ โดยปราศจากกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐฯตีความข้อกำหนดเหล่านี้เพื่อรับประกันการคุ้มครองหลายประการ ได้แก่กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง (ในคดีแพ่งและคดีอาญา) กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตามเนื้อหา (การรับประกันสิทธิขั้นพื้นฐานบางประการ) การห้ามกฎหมายที่คลุมเครือการนำเอาบัญญัติสิทธิไปใช้ในรัฐบาลของแต่ละรัฐ และการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง

ข้อความในบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ห้าของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาบัญญัติไว้ว่า:

ห้ามมิให้บุคคลใดถูกพรากชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินโดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง^{[ 4 ]}

ข้อความในมาตราหนึ่งของบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่สิบสี่ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาบัญญัติไว้ว่า:

...และรัฐใด ๆ จะไม่ลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินของบุคคลใด ๆ โดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง^{[ 5 ]}

มาตรา 39 ของมหากฎบัตรฉบับ ดั้งเดิม (ค.ศ. 1215) ระบุไว้ว่า:

ไม่มีชายอิสระคนใดจะถูกจับกุมหรือจำคุก หรือถูกริบสิทธิหรือทรัพย์สิน หรือถูกเนรเทศหรือถูกลิดรอนสถานะในทางอื่นใด และเราจะไม่ดำเนินการใดๆ ด้วยกำลังต่อเขา หรือส่งผู้อื่นไปกระทำเช่นนั้น เว้นแต่โดยคำพิพากษาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ที่เท่าเทียมกับเขา หรือโดยกฎหมายของแผ่นดิน^{[ 6 ]}

มาตรา 29 ของมหากฎบัตรฉบับปี ค.ศ. 1297 ซึ่งเป็นฉบับที่ใช้บังคับในขณะที่อังกฤษและเวลส์ได้รับเอกราช และยังคงใช้บังคับอยู่ในปัจจุบัน มีข้อความตามคำแปลอย่างเป็นทางการในกฎหมายแห่งราชอาณาจักร ดังนี้ :

ไม่มีพลเมืองอิสระคนใดจะถูกจับกุมหรือจำคุก หรือถูกริบกรรมสิทธิ์ในที่ดินหรือเสรีภาพหรือประเพณีอิสระ หรือถูกเนรเทศหรือถูกขับไล่ออกไป หรือถูกทำลายด้วยวิธีอื่นใด และเราจะไม่ตัดสินลงโทษหรือพิพากษาเขา เว้นแต่โดยคำพิพากษาที่ชอบด้วยกฎหมายของเพื่อนร่วมชาติของเขา หรือโดยกฎหมายของแผ่นดิน เราจะไม่ขายให้แก่ผู้ใด เราจะไม่ปฏิเสธหรือยอมจำนนต่อความยุติธรรมหรือสิทธิของผู้ใด^{[ 7 ]}

วลี "กระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง" ปรากฏครั้งแรกในร่างกฎหมายของมหากฎบัตร (Magna Carta) ในปี ค.ศ. 1354 ในรัชสมัยของพระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 3 แห่งอังกฤษดังนี้:

ข้อที่ ห้ามมิให้ผู้ใด ไม่ว่าจะมีฐานะหรือสถานะใดก็ตาม ถูกขับไล่ออกจากที่ดินหรือที่อยู่อาศัย ถูกจับกุม ถูกจำคุก ถูกตัดสิทธิ์รับมรดก หรือถูกประหารชีวิต โดยปราศจากการดำเนินคดีตามกฎหมาย^{[ 8 ]}

นิวยอร์กเป็นรัฐเดียวที่ขอให้รัฐสภาเพิ่มถ้อยคำเกี่ยวกับ "กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง" เข้าไปในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา นิวยอร์กให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาและเสนอการแก้ไขเพิ่มเติมดังต่อไปนี้ในปี ค.ศ. 1788:

บุคคลใดไม่ควรถูกจับกุมหรือถูกริบกรรมสิทธิ์ในที่ดินของตน หรือถูกเนรเทศหรือถูกลิดรอนสิทธิพิเศษ สัมปทาน ชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน เว้นแต่โดยกระบวนการตามกฎหมาย^{[ 9 ]}

เพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอนี้จากนิวยอร์ก เจมส์ แมดิสันได้ร่างข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมสำหรับรัฐสภา^{[ 10 ]}แมดิสันตัดถ้อยคำบางส่วนออกและแทรกคำว่า " โดยปราศจาก"ซึ่งนิวยอร์กไม่ได้เสนอไว้ จากนั้นรัฐสภาก็ได้นำถ้อยคำที่แมดิสันเสนอมาใช้หลังจากที่แมดิสันอธิบายว่าข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมจะไม่เพียงพอที่จะปกป้องสิทธิอื่นๆ อีกหลายประการ:

แม้ว่าข้าพเจ้าจะทราบว่าเมื่อใดก็ตามที่สิทธิอันยิ่งใหญ่ เช่น การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน เสรีภาพของสื่อ หรือเสรีภาพทางมโนธรรม กลายเป็นประเด็นถกเถียงในสภา [รัฐสภา] การละเมิดสิทธิเหล่านี้มักจะถูกต่อต้านโดยทนายความผู้มีความสามารถ แต่ Magna Carta ของพวกเขากลับไม่มีบทบัญญัติใดเลยที่รับรองสิทธิเหล่านั้น ซึ่งเป็นสิ่งที่ประชาชนชาวอเมริกากังวลมากที่สุด^{[ 10 ]}

ศาลฎีกาได้ตีความบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าและสิบสี่เหมือนกันทุกประการ ดังที่ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงค์เฟอร์เตอร์เคยอธิบายไว้ในความเห็นประกอบ:

การสันนิษฐานว่า 'กระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง' หมายถึงสิ่งหนึ่งในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 และอีกสิ่งหนึ่งในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 นั้นไร้สาระเกินกว่าที่จะต้องมีการปฏิเสธอย่างละเอียด^{[ 11 ]}

ในปี พ.ศ. 2498 ศาลฎีกาได้อธิบายว่า เพื่อตรวจสอบว่ากระบวนการใดเป็นกระบวนการที่ถูกต้อง ขั้นตอนแรกคือ “ตรวจสอบรัฐธรรมนูญเอง เพื่อดูว่ากระบวนการนี้ขัดแย้งกับบทบัญญัติใดหรือไม่” ^{[ 12 ]}ในคดีเดียวกันในปี พ.ศ. 2498 ศาลฎีกากล่าวว่า

คำว่า "กระบวนการตามกฎหมาย" นั้นมีเจตนาที่จะสื่อความหมายเดียวกันกับคำว่า " ตามกฎหมายของประเทศ " ในมหากฎบัตร อย่างไม่ต้องสงสัย ^{[ 13 ]}

ในคดีHurtado v. California ปี พ.ศ. 2427 ศาลกล่าวว่า: ^{[ 14 ]}

กระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญ [แก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14] หมายถึงกฎหมายของประเทศในแต่ละรัฐ ซึ่งได้รับอำนาจมาจากอำนาจโดยธรรมชาติและอำนาจที่สงวนไว้ของรัฐ โดยใช้อำนาจนั้นภายในขอบเขตของหลักการพื้นฐานแห่งเสรีภาพและความยุติธรรมซึ่งเป็นรากฐานของสถาบันทางพลเรือนและการเมืองทั้งหมดของเรา และความมั่นคงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในเรื่องนี้อยู่ที่สิทธิของประชาชนในการออกกฎหมายของตนเองและเปลี่ยนแปลงกฎหมายได้ตามความพอใจ

กระบวนการยุติธรรมยังใช้กับการสร้างเขตจัดเก็บภาษีด้วย เนื่องจากการเก็บภาษีเป็นการริบทรัพย์สิน กระบวนการยุติธรรมโดยทั่วไปกำหนดให้มีการรับฟังความคิดเห็นสาธารณะก่อนการสร้างเขตจัดเก็บภาษี^{[ 15 ]}

ผู้พิพากษาAntonin Scaliaเขียนว่า "เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ให้สิทธิแก่ชาวต่างชาติ [ผู้ที่ไม่ใช่พลเมือง] ในการได้รับกระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้องในการดำเนินการเนรเทศ" ในความเห็นที่เห็นพ้องในคดีReno v. Flores , 507 US 292 (1993) ที่เกี่ยวข้องกับผู้อพยพผิดกฎหมายหรือไม่มีเอกสาร^{[ 16 ] [ 17 ]}

กระบวนการยุติธรรมมีผลบังคับใช้กับดินแดนของสหรัฐอเมริกา แม้ว่าดินแดนเหล่านั้นจะไม่ใช่รัฐก็ตาม^{[ 18 ]}

บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมใช้ได้กับทั้งบุคคลธรรมดา ซึ่งรวมถึงพลเมืองและไม่ใช่พลเมือง ตลอดจน "นิติบุคคล" (นั่นคือ นิติบุคคลของบริษัท ) บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ถูกนำมาใช้กับบริษัทเป็นครั้งแรกในปี 1893 โดยศาลฎีกาในคดีNoble v. Union River Logging R. Co. ^{[ 19 ]} ก่อนหน้า คดี Nobleคือคดี Santa Clara County v. Southern Pacific Railroadในปี 1886 บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมใช้ได้กับไม่ใช่พลเมืองในสหรัฐอเมริกา ไม่ว่าการปรากฏตัวของพวกเขาจะเป็น "ผิดกฎหมาย ไม่สมัครใจ หรือชั่วคราว" ก็ตาม^{[ 20 ]}แม้ว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาจะยอมรับว่าไม่ใช่พลเมืองสามารถถูกหยุด ถูกกักขัง และถูกปฏิเสธจากเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง ณ จุดเข้าเมือง (เช่น ที่ท่าเรือหรือสนามบิน) โดยไม่ได้รับการคุ้มครองจากบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรม เนื่องจากในทางเทคนิคแล้วพวกเขาอยู่บนดินแดนของสหรัฐอเมริกา แต่พวกเขาไม่ถือว่าได้เข้าสู่สหรัฐอเมริกา^{[ 21 ] [ 20 ]}

ในคดีBucklew v. Precythe , 587 US 119 (2019) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าบทบัญญัติ Due Process Clause อนุญาตให้มีการลงโทษประหารชีวิตในสหรัฐอเมริกา ได้อย่างชัดเจน เนื่องจาก "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ซึ่งเพิ่มเข้ามาในรัฐธรรมนูญพร้อมกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าจำเลยอาจถูกพิจารณาคดีในข้อหาอาชญากรรมร้ายแรงและถูก 'พรากชีวิต' เป็นโทษ ตราบใดที่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนที่เหมาะสม" ^{[ 22 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตีความคำว่า "เสรีภาพ" ในบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมอย่างถูกต้องในวงกว้าง:

แม้ว่าศาลจะไม่ได้กำหนดความหมายของ "เสรีภาพ" ไว้อย่างแม่นยำนัก แต่คำนี้ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแค่เสรีภาพจากการถูกจำกัดทางร่างกายเท่านั้น เสรีภาพภายใต้กฎหมายครอบคลุมถึงพฤติกรรมทั้งหมดที่บุคคลมีอิสระที่จะกระทำ และไม่สามารถถูกจำกัดได้เว้นแต่เพื่อวัตถุประสงค์ที่เหมาะสมของรัฐบาล^{[ 23 ] [ 24 ]}

ศาลมักจะหารือเกี่ยวกับสิทธิภายใต้ข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมในแง่ของ "ผลประโยชน์ด้านเสรีภาพ" ที่สร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญ กฎหมาย หรือโดยธรรมชาติของการเป็นบุคคล^{[ 25 ]}

ข้อห้ามของข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมใช้บังคับเฉพาะกับการกระทำของเจ้าหน้าที่รัฐเท่านั้น ไม่ใช่กับพลเมืองเอกชน อย่างไรก็ตาม “[บุคคลเอกชนที่ร่วมมือกับเจ้าหน้าที่รัฐในการกระทำที่ต้องห้าม ถือว่ากระทำการ ‘ภายใต้’ กฎหมาย ... การกระทำ ‘ภายใต้’ กฎหมายไม่จำเป็นต้องให้ผู้ถูกกล่าวหาเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ เพียงแค่เขามีส่วนร่วมโดยสมัครใจในกิจกรรมร่วมกับรัฐหรือตัวแทนของรัฐก็เพียงพอแล้ว” ^{[ 26 ]}

กระบวนการยุติธรรมตามขั้นตอนกำหนดให้เจ้าหน้าที่ของรัฐต้องปฏิบัติตามขั้นตอนที่ยุติธรรมก่อนที่จะลิดรอนชีวิต เสรีภาพหรือทรัพย์สินของบุคคล [ ^{27 ] : 657} เมื่อรัฐบาลพยายามที่จะลิดรอนผลประโยชน์อย่างใดอย่างหนึ่งของบุคคล กระบวนการยุติธรรมตามขั้นตอนกำหนดให้รัฐบาลต้องแจ้งให้บุคคลนั้นทราบอย่างน้อยที่สุด มีโอกาสที่จะได้ฟัง และมีการตัดสินใจโดยผู้ตัดสินที่เป็นกลาง

การคุ้มครองนี้ครอบคลุมถึงการดำเนินการของรัฐบาลทั้งหมดที่อาจส่งผลให้บุคคลถูกลิดรอนสิทธิ ไม่ว่าจะเป็นทางแพ่งหรือทางอาญา ตั้งแต่การพิจารณาคดีละเมิดทัณฑ์บนไปจนถึงการพิจารณาคดีทางปกครองเกี่ยวกับสิทธิประโยชน์และสิทธิที่ได้รับจากรัฐบาล ไปจนถึงการพิจารณาคดีอาญาเต็มรูปแบบ บทความเรื่อง "การพิจารณาคดีบางประเภท" ที่เขียนโดยผู้พิพากษาเฮนรี เฟรนด์ลี ได้ สร้างรายการสิทธิขั้นพื้นฐานในกระบวนการยุติธรรม "ซึ่งยังคงมีอิทธิพลอย่างมาก ทั้งในด้านเนื้อหาและลำดับความสำคัญ" ^{[ 28 ]}สิทธิเหล่านี้ ซึ่งใช้ได้กับกระบวนการยุติธรรมทางแพ่งและกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอย่างเท่าเทียมกัน ได้แก่: ^{[ 28 ]}

1. ศาลที่ปราศจากอคติ
2. แจ้งให้ทราบถึงการดำเนินการที่เสนอและเหตุผลที่ใช้ในการดำเนินการนั้น
3. โอกาสในการนำเสนอเหตุผลว่าทำไมจึงไม่ควรดำเนินการตามที่เสนอ
4. สิทธิในการนำเสนอหลักฐาน รวมถึงสิทธิในการเรียกพยาน
5. สิทธิในการรับรู้หลักฐานที่ขัดแย้ง
6. สิทธิในการซักถามพยานฝ่ายตรงข้าม
7. การตัดสินใจโดยพิจารณาจากหลักฐานที่นำเสนอเพียงอย่างเดียว
8. โอกาสที่จะได้รับการว่าความจากทนายความ
9. ข้อกำหนดให้ศาลจัดทำบันทึกหลักฐานที่นำเสนอ
10. ข้อกำหนดที่ว่าศาลจะต้องจัดทำข้อเท็จจริงและเหตุผลประกอบการตัดสินเป็นลายลักษณ์อักษร

กระบวนการยุติธรรมตามขั้นตอนนั้นโดยพื้นฐานแล้วมีพื้นฐานมาจากแนวคิดเรื่อง "ความยุติธรรมขั้นพื้นฐาน" ตัวอย่างเช่น ในปี 1934 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่ากระบวนการยุติธรรมถูกละเมิด "หากการปฏิบัติหรือกฎเกณฑ์ขัดต่อหลักการแห่งความยุติธรรมบางประการที่ฝังรากลึกอยู่ในประเพณีและมโนธรรมของประชาชนของเราจนถือเป็นหลักการพื้นฐาน" ^{[ 29 ]}ตามที่ศาลตีความไว้ กระบวนการยุติธรรมรวมถึงสิทธิของบุคคลที่จะได้รับการแจ้งข้อกล่าวหาหรือกระบวนการพิจารณาคดีอย่างเพียงพอ โอกาสที่จะได้ชี้แจงในกระบวนการพิจารณาคดี และบุคคลหรือคณะที่ตัดสินใจขั้นสุดท้ายในกระบวนการพิจารณาคดีจะต้องเป็นกลางในเรื่องที่อยู่ต่อหน้าพวกเขา^{[ 30 ]}

กล่าวโดยสรุปคือ ในกรณีที่บุคคลใดกำลังเผชิญกับการถูกลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตามกฎหมายกำหนดให้บุคคลนั้นมีสิทธิได้รับแจ้งอย่างเพียงพอ ได้รับการพิจารณาคดี และมีผู้พิพิจารณาที่เป็นกลาง

ศาลฎีกาได้กำหนดการทดสอบความสมดุลเพื่อพิจารณาความเข้มงวดในการนำข้อกำหนดของกระบวนการยุติธรรมตามขั้นตอนไปใช้กับการละเมิดสิทธิเฉพาะกรณีหนึ่งๆ ด้วยเหตุผลที่ชัดเจนว่า การกำหนดข้อกำหนดดังกล่าวอย่างกว้างขวางที่สุดแม้แต่กับการละเมิดสิทธิเล็กน้อยที่สุดก็จะทำให้กลไกของรัฐบาลหยุดชะงัก ศาลได้กำหนดการทดสอบไว้ดังนี้: "[การระบุข้อกำหนดเฉพาะของกระบวนการยุติธรรมโดยทั่วไปต้องพิจารณาปัจจัยที่แตกต่างกันสามประการ ประการแรก ผลประโยชน์ส่วนตัวที่จะได้รับผลกระทบจากการกระทำของเจ้าหน้าที่ ประการที่สอง ความเสี่ยงของการละเมิดผลประโยชน์ดังกล่าวโดยไม่ถูกต้องผ่านขั้นตอนที่ใช้ และคุณค่าที่น่าจะเป็นไปได้ หากมี ของมาตรการป้องกันตามขั้นตอนเพิ่มเติมหรือทดแทน และสุดท้าย ผลประโยชน์ของรัฐบาล รวมถึงหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง และภาระทางการเงินและการบริหารที่ข้อกำหนดตามขั้นตอนเพิ่มเติมหรือทดแทนจะก่อให้เกิด" ^{[ 31 ]}

กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตามขั้นตอนก็เป็นปัจจัยสำคัญในการพัฒนากฎหมายว่าด้วยเขตอำนาจศาลส่วนบุคคลเช่นกันในแง่ที่ว่ามันไม่ยุติธรรมโดยเนื้อแท้ที่กลไกทางตุลาการของรัฐจะยึดทรัพย์สินของบุคคลที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับรัฐนั้นเลย ดังนั้น กฎหมายรัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ ส่วนสำคัญจึงมุ่งเน้นไปที่ว่าความเกี่ยวข้องกับรัฐแบบใดบ้างที่เพียงพอสำหรับการที่รัฐนั้นจะอ้างเขตอำนาจศาลเหนือผู้ที่ไม่ใช่ผู้อยู่อาศัยในรัฐนั้นให้สอดคล้องกับกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตามขั้นตอน

ข้อกำหนดของผู้พิพากษาที่เป็นกลางได้นำมิติทางรัฐธรรมนูญมาสู่คำถามที่ว่าผู้พิพากษาควรถอนตัวจากคดีหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าในบางสถานการณ์ บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 กำหนดให้ผู้พิพากษาต้องถอนตัวเนื่องจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ที่อาจเกิดขึ้นหรือเกิดขึ้นจริง ตัวอย่างเช่น ในคดี Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009) ศาลตัดสินว่าผู้พิพากษาของศาลฎีกาอุทธรณ์แห่งรัฐเวสต์เวอร์จิเนียไม่สามารถเข้าร่วมในคดีที่เกี่ยวข้องกับผู้บริจาครายใหญ่ในการเลือกตั้งของเขาเข้าสู่ศาลนั้นได้^{[ 32 ]}

ในคดีอาญา การคุ้มครองตามกระบวนการยุติธรรมเหล่านี้จำนวนมากทับซ้อนกับการคุ้มครองตามขั้นตอนที่กำหนดโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งรับประกันขั้นตอนที่น่าเชื่อถือที่ปกป้องผู้บริสุทธิ์จากการถูกประหารชีวิต ซึ่งจะเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ^{[ 33 ]}

ตัวอย่างหนึ่งของสิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรมทางอาญาคือคดีVitek v. Jones , 445 US 480 (1980) บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 กำหนดให้มีการคุ้มครองกระบวนการบางประการสำหรับนักโทษของรัฐที่อาจถูกโอนย้ายโดยไม่สมัครใจไปยังโรงพยาบาลจิตเวชของรัฐเพื่อรักษาโรคหรือความบกพร่องทางจิต การคุ้มครองดังกล่าวรวมถึงการแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการโอนย้าย การไต่สวนคู่กรณีต่อหน้าผู้ตัดสินอิสระ การค้นพบเป็นลายลักษณ์อักษร และการแจ้งสิทธิดังกล่าวอย่างมีประสิทธิภาพและทันท่วงที^{[ 34 ]}ตามที่ศาลแขวงกำหนดและศาลฎีกาสหรัฐฯ ยืนยันในคดีVitek v. Jonesสิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรมเหล่านี้รวมถึง: ^{[ 34 ]}

1. แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรแก่ผู้ต้องขังว่ากำลังพิจารณาส่งตัวไปรักษาที่โรงพยาบาลจิตเวช
2. การไต่สวนซึ่งจัดขึ้นหลังจากแจ้งให้ทราบอย่างเพียงพอเพื่อให้ผู้ต้องขังมีเวลาเตรียมตัว โดยในการไต่สวนนั้นจะมีการเปิดเผยหลักฐานที่ใช้เป็นหลักฐานในการย้ายตัวแก่ผู้ต้องขัง และเปิดโอกาสให้ผู้ต้องขังได้ชี้แจงด้วยตนเองและนำเสนอหลักฐานที่เป็นเอกสาร
3. ในระหว่างการพิจารณาคดี จำเลยมีโอกาสที่จะนำเสนอคำให้การของพยาน และมีโอกาสเผชิญหน้าและซักถามพยานที่ฝ่ายโจทก์เรียกมา เว้นแต่ในกรณีที่ศาลพบว่ามีเหตุอันควรโดยไม่เป็นไปโดยพลการในการไม่อนุญาตให้มีการนำเสนอ การเผชิญหน้า หรือการซักถามดังกล่าว
4. ผู้มีอำนาจตัดสินใจอิสระ;
5. คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับหลักฐานที่ใช้และเหตุผลในการย้ายผู้ต้องขัง;
6. การจัดหาทนายความโดยรัฐ หากผู้ต้องขังไม่มีเงินเพียงพอที่จะจัดหาทนายความเอง (ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ปฏิเสธสิทธิ์นี้ในการได้รับทนายความจากรัฐ^{[ 35 ]} ); และ
7. การแจ้งสิทธิ์ทั้งหมดข้างต้นอย่างมีประสิทธิภาพและทันท่วงที

ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตีความคำว่า "กระบวนการยุติธรรมตามกฎหมาย" ว่าหมายความว่า "ไม่ได้ปล่อยให้อำนาจนิติบัญญัติกำหนดกระบวนการใดๆ ก็ตามที่คิดขึ้นได้ บทความว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามกฎหมายเป็นการจำกัดอำนาจนิติบัญญัติ อำนาจบริหาร และอำนาจตุลาการของรัฐบาล และไม่สามารถตีความให้รัฐสภามีอิสระที่จะกำหนดกระบวนการใดๆ ให้เป็น 'กระบวนการยุติธรรมตามกฎหมาย' ตามอำเภอใจได้" ^{[ 12 ]}

คำว่า "กระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหา" (SDP) มักใช้ในสองวิธี: วิธีแรกเพื่อระบุแนวกฎหมายคดีเฉพาะ และวิธีที่สองเพื่อแสดงถึงทัศนคติเฉพาะต่อการตรวจสอบโดยศาลภายใต้ข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรม^{[ 36 ]}คำว่า "กระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหา" เริ่มมีรูปแบบในตำรากฎหมายในช่วงทศวรรษ 1930 ในฐานะการแบ่งประเภทคดีกระบวนการยุติธรรมที่เลือกไว้ และภายในปี 1950 ได้มีการกล่าวถึงสองครั้งในความเห็นของศาลฎีกา^{[ 37 ]} SDP เกี่ยวข้องกับการท้าทายกระบวนการยุติธรรมบนพื้นฐานของเสรีภาพซึ่งแสวงหาผลลัพธ์บางอย่างแทนที่จะเพียงแค่โต้แย้งขั้นตอนและผลกระทบของขั้นตอนเหล่านั้น ในกรณีเช่นนี้ ศาลฎีกายอมรับ "เสรีภาพ" บนพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ ซึ่งทำให้กฎหมายที่พยายามจำกัด "เสรีภาพ" ดังกล่าวไม่สามารถบังคับใช้ได้หรือมีขอบเขตจำกัด^{[ 36 ]} ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของ SDP มักยืนยันว่าเสรีภาพเหล่านั้นควรปล่อยให้เป็นหน้าที่ของฝ่ายรัฐบาลที่มีความรับผิดชอบทางการเมืองมากกว่า^{[ 36 ]}

ศาลได้พิจารณาข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรม และบางครั้งข้อกำหนดอื่นๆ ของรัฐธรรมนูญ ว่าครอบคลุมสิทธิขั้นพื้นฐานที่ "แฝงอยู่ในแนวคิดของเสรีภาพที่เป็นระเบียบ" ^{[ 38 ]}สิทธิเหล่านั้นคืออะไรนั้นไม่ชัดเจนเสมอไป และอำนาจของศาลฎีกาในการบังคับใช้สิทธิที่ไม่ได้ระบุไว้เหล่านั้นก็ไม่ชัดเจนเช่นกัน^{[ 39 ]}สิทธิบางประการเหล่านั้นมีประวัติศาสตร์อันยาวนานหรือ "หยั่งรากลึก" ในสังคมอเมริกัน

ศาลส่วนใหญ่ได้ละทิ้ง แนวทาง ในยุค Lochner (ประมาณ ค.ศ. 1897–1937) ซึ่งใช้กระบวนการทางกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญในการยกเลิกกฎหมายค่าแรงขั้นต่ำและกฎหมายแรงงานเพื่อปกป้องเสรีภาพในการทำสัญญานับตั้งแต่นั้นมา ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเสรีภาพอื่นๆ อีกมากมายที่ไม่ได้ปรากฏอยู่ในข้อความที่ชัดเจนของรัฐธรรมนูญนั้นยังคงได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญ หากสิทธิเหล่านี้ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยหลักการของศาลรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกระบวนการทางกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญ สิทธิเหล่านี้ก็อาจได้รับการคุ้มครองในรูปแบบอื่นๆ ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ว่าสิทธิบางประการเหล่านี้อาจได้รับการคุ้มครองโดยบทบัญญัติอื่นๆ ของรัฐธรรมนูญของรัฐหรือรัฐบาลกลาง^{[ 40 ]}และในทางกลับกันอาจได้รับการคุ้มครองโดยสภานิติบัญญัติ^{[ 41 ] [ 42 ]}

ศาลให้ความสำคัญกับสิทธิสามประเภทภายใต้กระบวนการยุติธรรมตามเนื้อหาใน^การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ [ ^{43 ]}ซึ่งมีต้นกำเนิดมาจากUnited States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), หมายเหตุ 4 สิทธิสามประเภทดังกล่าวได้แก่:

• การแก้ไขเพิ่มเติมแปดข้อแรกในร่างรัฐธรรมนูญ (เช่นการแก้ไขเพิ่มเติมข้อที่แปด )
• ข้อจำกัดต่อกระบวนการทางการเมือง (เช่น สิทธิในการออกเสียง การรวมกลุ่ม และเสรีภาพในการพูด) และ
• สิทธิของ "ชนกลุ่มน้อยที่แยกตัวและโดดเดี่ยว" ดู USV Carolene Products Co. (1938)

โดยปกติแล้ว ศาลจะพิจารณาก่อนว่ามีสิทธิขั้นพื้นฐาน หรือ ไม่ โดยตรวจสอบว่าสิทธินั้นมีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์และประเพณีของอเมริกาหรือไม่ หากไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐาน ศาลจะใช้การทดสอบตามหลักเหตุผล : หากการละเมิดสิทธินั้นสามารถเชื่อมโยงอย่างมีเหตุผลกับวัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายของรัฐบาลได้ กฎหมายนั้นก็จะถือว่าถูกต้อง หากศาลพบว่าสิทธิที่ถูกละเมิดเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน ศาลจะใช้การตรวจสอบอย่างเข้มงวดการทดสอบนี้จะตรวจสอบว่ามีผลประโยชน์ของรัฐที่สำคัญซึ่งได้รับการส่งเสริมโดยการละเมิดสิทธินั้นหรือไม่ และกฎหมายที่เกี่ยวข้องนั้นได้รับการกำหนดขึ้นอย่างเหมาะสมเพื่อตอบสนองผลประโยชน์ของรัฐหรือไม่

ความเป็นส่วนตัว ซึ่งไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญ เป็นประเด็นในคดีGriswold v. Connecticut (1965) ซึ่งศาลตัดสินว่าการห้ามใช้เครื่องมือคุมกำเนิดสำหรับคู่สมรสเป็นการละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวของรัฐบาลกลางที่สามารถบังคับใช้ได้ทางศาล สิทธิในการคุมกำเนิดพบได้ในสิ่งที่ศาลเรียกว่า " ขอบเขตที่คลุมเครือ " หรือขอบที่มืดมนของการแก้ไขเพิ่มเติมบางประการที่อาจอ้างถึงสิทธิความเป็นส่วนตัวบางประการ เหตุผลตามขอบเขตที่คลุมเครือของGriswoldได้ถูกยกเลิกไปแล้ว ศาลฎีกาในปัจจุบันใช้ข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมเป็นพื้นฐานสำหรับสิทธิความเป็นส่วนตัวต่างๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ แม้ว่าจะไม่เคยเป็นมุมมองส่วนใหญ่ แต่บางคนก็โต้แย้งว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่เก้า (ที่กล่าวถึงสิทธิที่ไม่ได้ระบุไว้) สามารถใช้เป็นแหล่งที่มาของสิทธิพื้นฐานที่สามารถบังคับใช้ได้ทางศาล รวมถึงสิทธิความเป็นส่วนตัวทั่วไป ดังที่ผู้พิพากษา Goldberg ได้กล่าวถึงไว้ ในความเห็นพ้องในคดีGriswold ^{[ 44 ]}

โดยทั่วไปศาลได้ตัดสินว่ากฎหมายที่คลุมเครือเกินกว่าที่ประชาชนทั่วไปจะเข้าใจได้นั้น จะทำให้ประชาชนเสียสิทธิ์ในการได้รับกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง หากบุคคลทั่วไปไม่สามารถระบุได้ว่าใครอยู่ภายใต้กฎหมาย พฤติกรรมใดถูกห้าม หรือบทลงโทษใดที่กฎหมายอาจกำหนดได้ ศาลอาจตัดสินว่ากฎหมายนั้นเป็นโมฆะเนื่องจากความคลุมเครือดูตัวอย่างเช่นคดีCoates v. Cincinnatiซึ่งคำว่า "น่ารำคาญ" ถูกพิจารณาว่าขาดกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง รวมถึงการเตือนอย่างเป็นธรรมด้วย

การผนวกรวมเป็นหลักการทางกฎหมายที่นำ เอา บัญญัติสิทธิมาใช้กับรัฐต่างๆ ไม่ว่าจะทั้งหมดหรือบางส่วน ผ่านทางข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 พื้นฐานของการผนวกรวมคือกระบวนการยุติธรรมตามเนื้อหาเกี่ยวกับสิทธิทางเนื้อหาที่ระบุไว้ในส่วนอื่นๆ ของรัฐธรรมนูญ และกระบวนการยุติธรรมตามขั้นตอนเกี่ยวกับสิทธิทางขั้นตอนที่ระบุไว้ในส่วนอื่นๆ ของรัฐธรรมนูญ^{[ 45 ]}

การรวมเข้าไว้เริ่มขึ้นในปี พ.ศ. 2440 ด้วยคดีการเวนคืน^{[ 46 ]}ต่อเนื่องด้วย คดี Gitlow v. New York (พ.ศ. 2468) ซึ่งเป็น คดี แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1และเร่งตัวขึ้นในช่วงทศวรรษ พ.ศ. 2493 และ พ.ศ. 2493 ผู้พิพากษาHugo Blackมีชื่อเสียงในด้านการสนับสนุนการรวมเข้าไว้แบบตรงตัวของบัญญัติสิทธิทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาFelix Frankfurterซึ่งต่อมาได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษาJohn M. Harlanรู้สึกว่าศาลรัฐบาลกลางควรใช้เฉพาะส่วนของบัญญัติสิทธิที่ "เป็นพื้นฐานสำหรับแผนการแห่งเสรีภาพที่เป็นระเบียบ" เท่านั้น ศาล Warrenในช่วงทศวรรษ พ.ศ. 2503 ได้ดำเนินตามแนวทางหลังนี้ แม้ว่าเกือบทั้งหมดของบัญญัติสิทธิจะถูกรวมเข้าไว้แบบตรงตัวกับรัฐต่างๆ แล้วก็ตาม การรวมเข้าไว้ครั้งล่าสุดคือข้อกำหนดเกี่ยวกับค่าปรับที่มากเกินไปของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8ดูTimbs v. Indiana , 586 US 146 (2019)

บทบาทของหลักการผนวกเข้ากับรัฐธรรมนูญในการบังคับใช้การรับประกันสิทธิในบัญญัติสิทธิกับรัฐต่างๆ นั้นมีความสำคัญไม่แพ้การใช้กระบวนการยุติธรรมในการกำหนดสิทธิพื้นฐานใหม่ๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในข้อความของรัฐธรรมนูญ ในทั้งสองกรณี คำถามคือว่าสิทธิที่กล่าวอ้างนั้นเป็น "สิทธิพื้นฐาน" หรือไม่ ดังนั้น เช่นเดียวกับที่สิทธิทางรัฐธรรมนูญ "ใหม่" ที่เสนอมาบางส่วนไม่ได้รับการยอมรับจากศาล บทบัญญัติทั้งหมดในบัญญัติสิทธิก็ไม่ได้รับการพิจารณาว่ามีความสำคัญเพียงพอที่จะบังคับใช้กับรัฐต่างๆ เช่นกัน

บางคน เช่น ผู้พิพากษาแบล็ก ได้โต้แย้งว่า มาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันของบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 น่าจะเป็นแหล่งข้อความที่เหมาะสมกว่าสำหรับหลักการผนวกรวมเข้าด้วยกัน ศาลไม่ได้ยึดถือแนวทางนั้น และบางคนชี้ให้เห็นถึงการปฏิบัติต่อมาตราว่าด้วยสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันในคดีSlaughter-House Cases ปี 1873 ว่าเป็นเหตุผลหนึ่ง แม้ว่า ศาลในคดี Slaughter-House Cases จะไม่ได้ห้ามการนำรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมไปใช้กับรัฐต่างๆ อย่างชัดเจน แต่มาตราดังกล่าวก็แทบจะไม่ถูกนำมาอ้างอิงในคำวินิจฉัยของศาลหลังจากคดีSlaughter-House Cases อีกเลย และเมื่อการผนวกรวมเริ่มขึ้น ก็อยู่ภายใต้กรอบของกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง นักวิชาการที่เห็นพ้องกับมุมมองของผู้พิพากษาแบล็ก เช่นอัคฮิล อามาร์โต้แย้งว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 เช่น วุฒิสมาชิกจาคอบ ฮาวาร์ดและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจอห์น บิงแฮม ได้รวมข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมไว้ในรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้: "โดยการรวมสิทธิของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 5 ข้อกำหนดสิทธิพิเศษหรือภูมิคุ้มกันจะ... ป้องกันไม่ให้รัฐต่างๆ ลิดรอน 'พลเมือง' จากกระบวนการยุติธรรม บิงแฮม ฮาวาร์ด และคณะต้องการไปให้ไกลกว่านั้นโดยขยายผลประโยชน์ของกระบวนการยุติธรรมของรัฐไปยังชาวต่างชาติ" ^{[ 47 ]}

ศาลฎีกาได้ยืนยันมาโดยตลอดว่ากระบวนการยุติธรรมตามมาตรา 5 ของรัฐธรรมนูญมีความหมายเหมือนกับกระบวนการยุติธรรมตามมาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญ^{[ 48 ]}ดังนั้นความหมายดั้งเดิมของมาตราแรกจึงเกี่ยวข้องกับหลักการรวมของมาตราหลัง เมื่อรัฐสภาเสนอร่างรัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติม (Bill of Rights) ให้แก่รัฐต่างๆ ในปี 1789 สิทธิในสาระสำคัญและสิทธิในเชิงกระบวนการต่างๆ ถูก "จัดประเภทตามความสัมพันธ์ระหว่างกัน" แทนที่จะเสนอให้รัฐต่างๆ "เป็นกฎหมายฉบับเดียวที่จะนำมาใช้หรือปฏิเสธโดยรวม" ดังที่เจมส์ แมดิสันกล่าวไว้^{[ 49 ]}โรเจอร์ เชอร์แมนอธิบายในปี 1789 ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมแต่ละฉบับ "อาจผ่านความเห็นชอบโดยรัฐต่างๆ ได้ และฉบับใดก็ตามที่ได้รับการรับรองโดยสภานิติบัญญัติสามในสี่ส่วนอาจกลายเป็นส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญ" ^{[ 50 ]}ดังนั้น รัฐต่างๆ จึงได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธการแก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 6 ได้ เช่น ในขณะที่ให้สัตยาบันการแก้ไขเพิ่มเติมอื่นๆ ทั้งหมด รวมถึงมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรม ในกรณีนั้น สิทธิในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่หกจะไม่ถูกนำมาใช้ต่อต้านรัฐบาลกลาง หลักการของการนำเนื้อหาของบทแก้ไขเพิ่มเติมอื่นๆ มาใช้ใน "กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง" จึงเป็นการริเริ่มใหม่เมื่อเริ่มขึ้นในปี 1925 ใน คดี Gitlowและหลักการนี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่จนถึงทุกวันนี้

ในคดี Bolling v. Sharpe 347 U.S. 497 (1954) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า "แนวคิดเรื่องการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและกระบวนการยุติธรรม ซึ่งทั้งสองอย่างล้วนมาจากอุดมคติของความยุติธรรมแบบอเมริกันนั้น ไม่ได้ขัดแย้งกัน" ดังนั้น ศาลจึงตีความว่าข้อความกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 นั้นรวมถึงองค์ประกอบของการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันด้วย ในคดีLawrence v. Texasศาลฎีกาได้กล่าวเพิ่มเติมว่า "ความเท่าเทียมกันในการปฏิบัติและสิทธิตามกระบวนการยุติธรรมในการเรียกร้องให้เคารพต่อพฤติกรรมที่ได้รับการคุ้มครองโดยการรับประกันเสรีภาพที่เป็นสาระสำคัญนั้นมีความเชื่อมโยงกันในประเด็นสำคัญ และการตัดสินใจในประเด็นหลังนี้จะส่งเสริมผลประโยชน์ทั้งสองประการ" ^{[ 51 ]}

เมื่อกฎหมายหรือการกระทำอื่นใดของรัฐบาลถูกท้าทายว่าเป็นการละเมิดเสรีภาพส่วนบุคคลภายใต้ข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรม ศาลในปัจจุบันส่วนใหญ่ใช้การตรวจสอบสองรูปแบบ หรือการตรวจสอบโดยศาลซึ่งใช้โดยฝ่ายตุลาการ การสอบสวนนี้จะชั่งน้ำหนักความสำคัญของผลประโยชน์ของรัฐบาลที่ได้รับบริการและความเหมาะสมของวิธีการดำเนินการของรัฐบาลกับการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลที่เกิดขึ้น หากการกระทำของรัฐบาลละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานจะใช้ การตรวจสอบในระดับสูงสุด คือ การตรวจสอบอย่างเข้มงวด^{[ 52 ]}เพื่อให้ผ่านการตรวจสอบอย่างเข้มงวด กฎหมายหรือการกระทำนั้นจะต้องได้รับการกำหนดอย่างแคบๆ เพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญ

เมื่อข้อจำกัดของรัฐบาลจำกัดเสรีภาพในลักษณะที่ไม่กระทบต่อสิทธิขั้นพื้นฐานจะใช้การตรวจสอบตามหลักเหตุผล ในกรณีนี้ ผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของรัฐบาลก็เพียงพอที่จะผ่านการตรวจสอบนี้ นอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบระดับกลางที่เรียกว่า การตรวจสอบระดับกลางแต่ส่วนใหญ่จะใช้ในกรณีการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันมากกว่าในกรณีกระบวนการยุติธรรม^{[ 53 ]}

ศาลตัดสินในปี พ.ศ. 2510 (ในคดีChapman v. California ) ว่า "เราไม่สามารถปล่อยให้รัฐเป็นผู้กำหนดวิธีการแก้ไขที่มีอำนาจ ... ที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องประชาชนจากการละเมิดสิทธิที่รัฐบาลกลางรับรองโดยรัฐ" ^{[ 54 ]}

นักวิจารณ์ของกระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหามักอ้างว่าหลักการนี้เริ่มต้นในระดับรัฐบาลกลางด้วยคดีทาสอันอื้อฉาวในปี 1857 ของDred Scott v. Sandfordอย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์คนอื่นๆ โต้แย้งว่ากระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาไม่ได้ถูกนำมาใช้โดยศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางจนกระทั่งหลังจากมีการรับรองการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ในปี 1869 ^{[ 55 ]}ผู้สนับสนุนกระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาที่ยืนยันว่าหลักการนี้ถูกนำมาใช้ในDred Scottอ้างว่าถูกนำมาใช้อย่างไม่ถูกต้อง นอกจากนี้ การปรากฏตัวครั้งแรกของแนวคิดเรื่องกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตามหลักการนั้น อาจกล่าวได้ว่าปรากฏขึ้นก่อนหน้านี้ในคดีBloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852) ดังนั้นหัวหน้าผู้พิพากษา Taneyจึงไม่ได้เป็นการบุกเบิกแนวคิดใหม่ทั้งหมดในความเห็นของเขาใน คดี Dred Scottเมื่อเขาประกาศว่าข้อตกลงมิสซูรีนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เพราะเหตุผลหลายประการ รวมถึง "การกระทำของรัฐสภาที่ลิดรอนเสรีภาพหรือทรัพย์สินของพลเมืองเพียงเพราะเขาเข้ามาหรือนำทรัพย์สินของเขาเข้ามาในดินแดนเฉพาะของสหรัฐอเมริกา และเขาไม่ได้กระทำความผิดใดๆ ต่อกฎหมายนั้น แทบจะไม่อาจเรียกได้ว่าเป็นกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง" ผู้พิพากษา Curtisที่ไม่เห็นด้วยกับ Taney เกี่ยวกับความหมายของ "กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง" ใน คดี Dred Scott

การวิพากษ์วิจารณ์หลักการนี้ยังคงมีอยู่เช่นเดียวกับในอดีต ผู้วิจารณ์โต้แย้งว่าผู้พิพากษากำลังตัดสินใจในเรื่องนโยบายและศีลธรรมซึ่งควรเป็นหน้าที่ของฝ่ายนิติบัญญัติ (เช่น "การออกกฎหมายจากบัลลังก์") หรือโต้แย้งว่าผู้พิพากษากำลังตีความรัฐธรรมนูญโดยใส่ความคิดเห็นที่ไม่ได้ระบุไว้โดยนัยในเอกสาร หรือโต้แย้งว่าผู้พิพากษากำลังอ้างอำนาจในการขยายเสรีภาพของคนบางกลุ่มโดยแลกกับเสรีภาพของคนกลุ่มอื่น (เช่น ในคดีเดรด สก็อตต์) หรือโต้แย้งว่าผู้พิพากษากำลังพิจารณาเนื้อหามากกว่ากระบวนการ

Oliver Wendell Holmes Jr.ซึ่งเป็นนักสัจนิยมกังวลว่าศาลจะก้าวล้ำขอบเขต และต่อไปนี้เป็นข้อความคัดค้านครั้งสุดท้ายของเขา: ^{[ 56 ]}

ผมยังไม่ได้แสดงความกังวลอย่างเพียงพอต่อขอบเขตที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่ ในการลดทอนสิ่งที่ผมเชื่อว่าเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญของรัฐต่างๆ ตามคำตัดสินในปัจจุบัน ผมมองไม่เห็นขีดจำกัดใดๆ นอกจากท้องฟ้าที่จะทำให้สิทธิเหล่านั้นเป็นโมฆะ หากศาลส่วนใหญ่เห็นว่าไม่เหมาะสมด้วยเหตุผลใดๆ ก็ตาม ผมไม่เชื่อว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนี้มีเจตนาที่จะให้เรามีอิสระในการแสดงออกถึงความเชื่อทางเศรษฐกิจหรือศีลธรรมของเราในข้อห้ามต่างๆ แต่ผมก็คิดไม่ออกว่าจะมีเหตุผลใดที่แคบกว่านี้ที่จะมาสนับสนุนคำตัดสินในปัจจุบันและก่อนหน้านี้ที่ผมได้กล่าวถึง แน่นอนว่าคำว่า " กระบวนการทางกฎหมายที่ถูกต้อง"หากตีความตามตัวอักษรแล้ว จะไม่มีผลบังคับใช้กับกรณีนี้ และถึงแม้จะสายเกินไปที่จะปฏิเสธว่าคำเหล่านั้นได้รับการตีความในความหมายที่กว้างขวางและประดิษฐ์ขึ้นมากกว่าเดิม แต่เราก็ควรระลึกถึงความระมัดระวังอย่างยิ่งที่รัฐธรรมนูญแสดงออกมาในการจำกัดอำนาจของรัฐต่างๆ และควรระมัดระวังในการตีความข้อความในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ว่าเป็นการมอบอำนาจให้ศาลตัดสินความถูกต้องของกฎหมายใดๆ ที่รัฐต่างๆ อาจตราขึ้น โดยปราศจากแนวทางใดๆ นอกจากดุลพินิจของศาลเอง

นักกฎหมายดั้งเดิมเช่น ผู้พิพากษาศาลฎีกาClarence Thomasซึ่งปฏิเสธหลักกระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหา และผู้พิพากษาศาลฎีกาAntonin Scaliaซึ่งตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของหลักการนี้เช่นกัน เรียกกระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาว่าเป็น "การแย่งชิงอำนาจทางตุลาการ" ^{[ 57 ]}หรือ "คำขัดแย้งในตัวเอง" ^{[ 58 ]}ทั้ง Scalia และ Thomas ต่างก็เคยร่วมลงความเห็นในศาลที่กล่าวถึงหลักการนี้ และในความเห็นแย้งของพวกเขามักจะโต้แย้งเกี่ยวกับการใช้กระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาตามแบบอย่างของศาล

ผู้พิพากษาที่ไม่ยึดหลักการตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมหลายคน เช่น ผู้พิพากษาไบรอน ไวท์ก็ได้วิพากษ์วิจารณ์กระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาเช่นกัน ดังที่เขาได้กล่าวไว้ในความเห็นแย้งในคดีMoore v. East Cleveland ^{[ 59 ]}และRoe v. Wadeรวมถึงความเห็นส่วนใหญ่ในคดีBowers v. Hardwickไวท์ได้โต้แย้งว่าหลักคำสอนเรื่องกระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหาทำให้ฝ่ายตุลาการมีอำนาจมากเกินไปในการปกครองประเทศ และแย่งชิงอำนาจดังกล่าวจากฝ่ายที่มาจากการเลือกตั้งของรัฐบาล เขาโต้แย้งว่าข้อเท็จจริงที่ว่าศาลได้สร้างสิทธิเชิงเนื้อหาใหม่ในอดีตไม่ควรนำไปสู่การที่ศาลจะ "ทำซ้ำกระบวนการตามอำเภอใจ" ในหนังสือDemocracy and Distrust ของเขา จอห์น ฮาร์ต อีลีผู้พิพากษาที่ไม่ยึดหลักการ ตีความตามเจตนารมณ์ดั้งเดิม ได้วิพากษ์วิจารณ์ "กระบวนการยุติธรรมเชิงเนื้อหา" ว่าเป็นคำที่ไม่สอดคล้องกันอย่างชัดเจน อีลีโต้แย้งว่าวลีนี้เป็นคำที่ขัดแย้งกันในตัวเอง เช่นเดียวกับวลีgreen pastel redness

แนวคิดการตีความรัฐธรรมนูญตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมมักเชื่อมโยงกับการคัดค้านสิทธิในกระบวนการยุติธรรมตามเนื้อหา และเหตุผลของการคัดค้านนั้นสามารถพบได้ในคำอธิบายต่อไปนี้ ซึ่งได้รับการรับรองอย่างเป็นเอกฉันท์จากศาลฎีกาในคดีปี 1985:

[เรา] ต้องระลึกไว้เสมอว่าเนื้อหาสาระสำคัญของ [ข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรม] ไม่ได้ถูกเสนอแนะโดยภาษาหรือประวัติศาสตร์ก่อนรัฐธรรมนูญ เนื้อหานั้นเป็นเพียงผลผลิตสะสมของการตีความของศาลเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 และ 14 ^{[ 60 ]}

นักตีความรัฐธรรมนูญตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมไม่ได้คัดค้านการคุ้มครองสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองโดยกระบวนการยุติธรรมตามเนื้อหาเสมอไป ตรงกันข้าม นักตีความรัฐธรรมนูญตามเจตนารมณ์ดั้งเดิมส่วนใหญ่เชื่อว่าสิทธิเหล่านั้นควรได้รับการระบุและคุ้มครองผ่านทางกฎหมาย ผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ หรือผ่านบทบัญญัติอื่น ๆ ที่มีอยู่แล้วในรัฐธรรมนูญ

ขอบเขตที่รับรู้ของมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องได้เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา ตัวอย่างเช่น แม้ว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญหลายคนเชื่อว่าการเป็นทาสละเมิดสิทธิตามธรรมชาติขั้นพื้นฐานของชาวแอฟริกันอเมริกันก็ตาม:

ทฤษฎีที่ประกาศว่าการเป็นทาสเป็นการละเมิดข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ... ไม่จำเป็นต้องมีอะไรมากไปกว่าการระงับเหตุผลเกี่ยวกับที่มา เจตนา และการตีความในอดีตของข้อกำหนดดังกล่าว^{[ 61 ]}

ก่อนปี 1791 ซึ่งเป็นปีที่รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาได้รับการให้สัตยาบัน ไม่มีรัฐธรรมนูญของรัฐหรือรัฐบาลกลางใดในสหรัฐอเมริกาที่เคยใช้ถ้อยคำเกี่ยวกับ "กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง" มาก่อนเลย

ในนิวยอร์ก มีการออกกฎหมายสิทธิขั้นพื้นฐานในปี 1787 ซึ่งประกอบด้วยข้อกำหนดเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมที่แตกต่างกันสี่ข้อ^{[ 41 ]}อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับภาษาของกฎหมายสิทธิขั้นพื้นฐานของนิวยอร์กว่า "คำว่า 'กระบวนการยุติธรรม' มีความหมายทางเทคนิคที่แม่นยำ และใช้ได้เฉพาะกับกระบวนการและการดำเนินการของศาลยุติธรรมเท่านั้น ไม่สามารถนำไปใช้กับกฎหมายของฝ่ายนิติบัญญัติได้" ^{[ 62 ]}

• นิวยอร์ก ปะทะ โอ'นีล