คดี MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.ได้พิสูจน์ว่า การโหลดข้อมูลจากอุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลเข้าสู่ RAMถือเป็นการคัดลอก เนื่องจากข้อมูลนั้นคงอยู่ใน RAM นานพอที่จะสามารถรับรู้ได้ การกระทำของ Erlich ในการส่งข้อความไปยัง ars ทำให้เกิดการทำสำเนาส่วนต่างๆ ของงานของโจทก์บนอุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลของทั้ง Klemesrud และ Netcom และสำเนาเหล่านั้นมีความ "คงที่" เพียงพอที่จะถือเป็นสำเนาที่สามารถจดจำได้ภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์

ศาลปฏิเสธที่จะลงโทษ Netcom โดยตรงในข้อหาทำสำเนา ศาลให้เหตุผลประการแรกว่า ในทางตรงกันข้ามกับ คดี MAIนั้น Netcom ไม่ได้กระทำการใดๆ ที่จะส่งผลให้เกิดการคัดลอกผลงานของ RTC เพียงแค่ระบบของ Netcom ทำสำเนาชั่วคราวของผลงานของโจทก์โดยบังเอิญ ไม่ได้หมายความว่า Netcom เป็นผู้ก่อให้เกิดการคัดลอกนั้น ศาลยังระบุเพิ่มเติมว่า แม้ว่ากฎหมายลิขสิทธิ์จะเป็นกฎหมายที่กำหนดความรับผิดโดยตรง แต่ก็ยังต้องมีองค์ประกอบของเจตนาหรือความเป็นสาเหตุจึงจะถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ เนื่องจากขาดองค์ประกอบดังกล่าว Netcom จึงไม่รับผิดชอบต่อการละเมิดโดยตรง

ศาลยังพิจารณาถึงผลเสียที่อาจเกิดขึ้นจากการให้ Netcom ต้องรับผิดชอบโดยตรงด้วย หาก Netcom ต้องรับผิดชอบต่อการทำสำเนาโดยพลการและโดยบังเอิญ นั่นจะส่งผลให้เซิร์ฟเวอร์ Usenet ทุกเครื่องในเครือข่ายคอมพิวเตอร์ทั่วโลกที่ส่งต่อข้อความของ Erlich ไปยังคอมพิวเตอร์เครื่องอื่นๆ ต้องรับผิดชอบด้วย ศาลจึงสรุปว่าไม่จำเป็นต้องตีความพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ให้ทุกฝ่ายเป็นผู้ละเมิดลิขสิทธิ์

ศาลตัดสินว่า เนื่องจากระบบ BBS เพียงแค่จัดเก็บและส่งต่อข้อความทั้งหมดที่ส่งมาจากสมาชิกโดยอัตโนมัติและไม่เลือกปฏิบัติ ระบบ BBS จึงไม่ควรถูกมองว่าทำให้ผลงานเหล่านั้นถูกเผยแพร่หรือแสดงต่อสาธารณะ เช่นเดียวกับการสร้างสำเนาถาวร เนื่องจากไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ บริษัท Netcom จึงไม่ควรต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์

ศาลยังพบว่าไม่มีเหตุผลเชิงตรรกะใดที่จะถือว่า Netcom เป็นผู้รับผิดชอบแต่เพียงผู้เดียวในการเผยแพร่ข้อความของ Erlich เนื่องจากเซิร์ฟเวอร์ Usenet ทุกเครื่องมีบทบาทในการเผยแพร่ผลงานของ RTC การถือว่า Netcom เป็นผู้รับผิดชอบจึงหมายถึงความรับผิดชอบของเซิร์ฟเวอร์ Usenet ทั้งหมดเหล่านั้น

ศาลตัดสินว่าไม่เห็นความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างสิ่งที่ Netcom ทำกับสิ่งที่เซิร์ฟเวอร์ Usenet อื่นๆ ทำ การนำกฎที่กำหนดให้ Netcom ต้องรับผิดมาใช้ อาจนำไปสู่ความรับผิดของบุคคลจำนวนมากที่บทบาทในการละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขาเป็นเพียงการติดตั้งและใช้งานระบบที่จำเป็นต่อการทำงานของอินเทอร์เน็ตเท่านั้น

ศาลตัดสินว่า หาก RTC สามารถพิสูจน์ได้ว่า Netcom รู้ถึงกิจกรรมที่ละเมิดลิขสิทธิ์ Netcom ก็อาจต้องรับผิดในข้อหาร่วมละเมิดลิขสิทธิ์ เนื่องจากความล้มเหลวของ Netcom ในการยกเลิกข้อความที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Erlich และหยุดยั้งการเผยแพร่สำเนาที่ละเมิดลิขสิทธิ์นั้น อาจถือเป็นการมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม มีข้อเท็จจริงที่ต้องพิจารณาว่า Netcom รู้หรือควรจะรู้ว่ากิจกรรมดังกล่าวเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หลังจากได้รับจดหมายจาก RTC แล้วหรือไม่ ข้อเท็จจริงที่แท้จริงนี้ทำให้ไม่สามารถตัดสินคดีโดยสรุปในข้อหาร่วมรับผิดได้ (กล่าวคือ ศาลไม่สามารถตัดสินในข้อหาร่วมรับผิดได้โดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีเนื่องจากข้อพิพาททางข้อเท็จจริง)

ศาลตัดสินว่าเน็ตคอมไม่ได้สละการควบคุมการใช้งานระบบของตนโดยสิ้นเชิง หากเน็ตคอมสามารถใช้มาตรการง่ายๆ เพื่อป้องกันความเสียหายเพิ่มเติมต่อผลงานที่มีลิขสิทธิ์ของอาร์ทีซี ในขณะเดียวกันก็ยังคงให้ความช่วยเหลือในการบรรลุวัตถุประสงค์ของเออร์ลิชในการเผยแพร่โพสต์สู่สาธารณะ การมีส่วนร่วมของเน็ตคอมก็ถือว่ามีนัยสำคัญ

RTC อ้างว่าข้อกำหนดในการให้บริการของ Netcom ระบุว่า Netcom สงวนสิทธิ์ในการดำเนินการแก้ไขใดๆ กับผู้ใช้บริการ Netcom โต้แย้งว่าตนไม่สามารถคัดกรองข้อความก่อนที่จะโพสต์ได้ และไม่เคยควบคุมเนื้อหาของการโพสต์ของผู้ใช้มาก่อน RTC โต้แย้งข้อกล่าวอ้างของ Netcom ศาลสรุปว่า RTC ได้ยกประเด็นข้อเท็จจริงที่แท้จริงขึ้นมาว่า Netcom มีสิทธิ์และความสามารถในการควบคุมกิจกรรมของผู้ใช้บริการหรือไม่ (กล่าวคือ ศาลไม่สามารถตัดสินในประเด็นนี้ได้โดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีเนื่องจากมีข้อพิพาททางข้อเท็จจริง)

ศาลตัดสินว่าเน็ตคอมไม่ได้รับผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรง เนื่องจากเน็ตคอมได้รับเพียงค่าธรรมเนียมคงที่ และไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ของเออร์ลิชทำให้มูลค่าบริการของเน็ตคอมเพิ่มขึ้นสำหรับผู้ใช้บริการหรือดึงดูดผู้ใช้บริการรายใหม่แต่อย่างใด เนื่องจาก RTC ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเน็ตคอมได้รับผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงจากการกระทำที่ละเมิดลิขสิทธิ์ ดังนั้นข้อเรียกร้องเรื่องความรับผิดแทนของ RTC จึงไม่สำเร็จ

ศาลตัดสินว่า แม้การใช้งานของเน็ตคอมจะเป็นไปเพื่อดำเนินงานเชิงพาณิชย์ในฐานะผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต แต่การใช้งานนั้นก็เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะในการทำให้การใช้งานอินเทอร์เน็ตเป็นไปได้ ศาลยังตัดสินอีกว่า เนื่องจากแรงจูงใจทางการเงินไม่เกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์ ลักษณะเชิงพาณิชย์ของการใช้งานจึงไม่ควรเป็นปัจจัยชี้ขาด นอกจากนี้ การใช้งานลิขสิทธิ์ของเน็ตคอมยังทำหน้าที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการใช้งานของโจทก์ ดังนั้น ปัจจัยนี้จึงสนับสนุนการใช้งานโดยชอบธรรม

ผลงานที่นำมาใช้เป็นผลงานที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์และเป็นผลงานสร้างสรรค์ อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก Netcom นำผลงานเหล่านั้นมาใช้เพียงเพื่ออำนวยความสะดวกในการโพสต์ลงใน Usenet ซึ่งเป็นจุดประสงค์ที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับการใช้งานของผู้ฟ้องร้อง ดังนั้นลักษณะของผลงานจึงไม่สำคัญต่อการพิจารณาว่าเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมหรือไม่

ศาล อ้างถึงคดีSony v. Universalโดยระบุว่าข้อเท็จจริงที่ว่างานทั้งหมดถูกคัดลอกนั้นไม่ใช่ปัจจัยชี้ขาดในประเด็นเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรม ศาลตัดสินว่าเนื่องจาก Netcom คัดลอกเพียงส่วนที่จำเป็นสำหรับการทำงานของเซิร์ฟเวอร์ Usenet เท่านั้น ปัจจัยนี้จึงไม่ควรเป็นอุปสรรคต่อข้อแก้ตัวที่ถูกต้องตามกฎหมาย

บริษัท Netcom ขอให้ศาลพิจารณาถึง "ตลาดปกติ" สำหรับงานที่มีลิขสิทธิ์ ซึ่งก็คือการจำหน่ายผ่านองค์กรที่อิงตามหลักไซเอนโทโลจี บริษัท RTC ตอบว่าการเผยแพร่ทางออนไลน์มีผลเป็นการทดแทนตลาด ศาลเห็นว่าหลักฐานที่นำเสนอทำให้เกิดประเด็นข้อเท็จจริงที่แท้จริงเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จะเกิดความเสียหายต่อตลาด ซึ่งทำให้ไม่สามารถตัดสินโดยสรุปได้ (กล่าวคือ ศาลไม่สามารถตัดสินในประเด็นนี้ได้โดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีเนื่องจากข้อพิพาททางข้อเท็จจริง)