การออกแบบการสืบค้นทางสังคม

ผู้เขียน	แกรี่ คิง , โรเบิร์ต คีโอฮาน , ซิดนีย์ เวอร์บา
สำนักพิมพ์	สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน
วันที่เผยแพร่	พ.ศ. 2537
โอซีแอลซี	29225092

Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research (หรือ KKV ) เป็นหนังสือที่มีอิทธิพลในปี 1994 เขียนโดย Gary King , Robert Keohaneและ Sidney Verbaซึ่งวางแนวทางสำหรับการทำวิจัยเชิงคุณภาพ [ ^{1 ] วิทยานิพนธ์}หลักของหนังสือเล่มนี้คือการวิจัยเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณมี "ตรรกะของการอนุมาน " ^{เหมือนกัน [ 2 ]}หนังสือเล่มนี้ประยุกต์ใช้บทเรียนจากการวิเคราะห์เชิงการถดถอยกับการวิจัยเชิงคุณภาพเป็นหลัก โดยโต้แย้งว่าตรรกะเดียวกันของการอนุมานเชิงสาเหตุสามารถใช้ได้ในการวิจัยทั้งสองประเภท ^{[ 3 ] [ 1 ]}

ข้อความนี้มักถูกเรียกว่าKKVใน สาขา วิทยาศาสตร์สังคม (โดยอิงจากอักษรตัวแรกของนามสกุลของผู้เขียนแต่ละคน) หนังสือเล่มนี้เป็นหัวข้อของการถกเถียงอย่างเข้มข้นในหมู่นักสังคมศาสตร์^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}หนังสือRethinking Social Inquiry ปี 2004 ซึ่งแก้ไขโดยHenry E. BradyและDavid Collierเป็นบทสรุปที่มีอิทธิพลต่อการตอบสนองต่อ KKV ^{[ 5 ]}

Robert Keohane เล่าถึงต้นกำเนิดของ KKV ดังนี้^{[ 7 ]}

การออกแบบ Social Inquiryไม่ได้เกิดขึ้นจากปริศนาทางการเมืองระดับโลก แต่เป็นผลจากความบังเอิญ ผมกับซิด เวอร์บาเป็นเพื่อนกัน และเมื่อผมเข้าร่วมภาควิชารัฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดในปี 1985 เขาบอกว่าเราควรสอนวิชาร่วมกัน ผมมองว่าคำพูดนั้นเป็นเพียงการต้อนรับอย่างอบอุ่นตามแบบฉบับของซิด สามปีต่อมาผมได้เป็นหัวหน้าภาควิชา และในปีแรกที่ดำรงตำแหน่ง ผมต้องฟังการนำเสนอผลงานเพื่อสมัครงานถึง 24 ครั้ง ส่วนใหญ่ล้มเหลวตั้งแต่เริ่มต้น เพราะผู้พูดทำผิดพลาดอย่างร้ายแรงในเรื่องการออกแบบงานวิจัย ผมบ่นกับเพื่อนร่วมงาน รวมถึงซิดและแกรี่ คิง แกรี่บอกว่าเราสามคนควรสอนวิชาการออกแบบงานวิจัยร่วมกัน... ผมเห็นด้วย และเราก็สอนวิชานั้นในปีถัดมา... หลังจากจบภาคการศึกษา แกรี่กล่าวว่า “เราควรสอนวิชานี้อีกครั้ง และคราวนี้ เราควรเขียนหนังสือเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วย” ในปีต่อมา เรานัดพบกันเป็นประจำเพื่อรับประทานอาหารกลางวันร่วมกัน โดยพูดคุยกันไม่เพียงแต่เกี่ยวกับหัวข้อของหลักสูตรเท่านั้น แต่ยังรวมถึงร่างงานที่คนใดคนหนึ่งในพวกเรา—ส่วนใหญ่จะเป็นแกรี่ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมชื่อของเขาจึงปรากฏเป็นชื่อแรกในหนังสือ—ได้เขียนขึ้นด้วย

เป้าหมายของหนังสือเล่มนี้คือการชี้นำนักวิจัยในการสร้างข้อสรุปเชิงสาเหตุ ที่ถูกต้อง ในการวิจัยทางสังคมศาสตร์^{[ 8 ]}หนังสือเล่มนี้ใช้บทเรียนจากการวิเคราะห์เชิงการถดถอยเป็นหลักในการวิจัยเชิงคุณภาพ โดยโต้แย้งว่าตรรกะเดียวกันของการอนุมานเชิงสาเหตุสามารถใช้ได้ในการวิจัยทั้งสองประเภท^{[ 3 ] [ 1 ]}ผู้เขียนโต้แย้งว่า “ไม่ว่าเราจะศึกษาปรากฏการณ์มากมายหรือน้อย… การศึกษาจะดีขึ้นหากเรารวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบที่สังเกตได้ของทฤษฎีของเราให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้” ^{[ 8 ]}ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่ากรณีศึกษาไม่จำเป็นต้องเป็น N=1 หรือ N น้อยเสมอไป กรณีศึกษาสามารถรวมการสังเกตจำนวนมากภายในกรณีเดียว (บุคคลและหน่วยงานจำนวนมากในช่วงเวลาหลายช่วง) ^{[ 9 ]} KKV วิพากษ์วิจารณ์ แนวคิด “กรณีศึกษาที่สำคัญ” ของ Harry H. Ecksteinโดยเตือนว่าการสังเกตเพียงครั้งเดียวทำให้ยากต่อการประมาณผลกระทบเชิงสาเหตุหลายประการ มีแนวโน้มที่จะเกิดข้อผิดพลาดในการวัดและมีความเสี่ยงที่เหตุการณ์ในกรณีเดียวจะเกิดจากข้อผิดพลาดแบบสุ่ม^{[ 10 ]}

ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้การออกแบบงานวิจัย ที่ดี ต้องอาศัยทั้งการวิจัยเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณคำถามวิจัยที่สำคัญและเป็นจริงซึ่งจะช่วยเสริมสร้างองค์ความรู้เกี่ยวกับเรื่องนั้นๆ และการทบทวนวรรณกรรม อย่างครอบคลุม เพื่อนำไปสู่การสร้างสมมติฐาน (ที่ขับเคลื่อนด้วยทฤษฎี) ข้อมูลที่รวบรวมได้ควรได้รับการกำหนดรูปแบบให้สามารถนำไปใช้ได้จริง เพื่อให้นักวิจัยคนอื่นๆ สามารถทำการวิจัยซ้ำและได้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน ด้วยเหตุผลเดียวกัน กระบวนการให้เหตุผลเบื้องหลังการวิเคราะห์จึงต้องมีความชัดเจน ในระหว่างการรวบรวมข้อมูล นักวิจัยควรพิจารณาถึงนัยสำคัญที่สังเกตได้ของทฤษฎีเพื่อพยายามอธิบายข้อมูลให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ นอกจากนี้ยังต้องตรวจสอบกลไกเชิงสาเหตุที่เชื่อมโยงตัวแปรหนึ่งกับอีกตัวแปรหนึ่งด้วย

แม้ว่าวิธีการเชิงคุณภาพจะไม่สามารถวัดความไม่แน่นอนของข้อสรุปได้อย่างแม่นยำ (ต่างจากวิธีการเชิงปริมาณ) แต่นักวิชาการเชิงคุณภาพควรให้ข้อบ่งชี้เกี่ยวกับความไม่แน่นอนของข้อสรุปของพวกเขา KKV โต้แย้งว่า "ปัญหาที่ร้ายแรงที่สุดของการวิจัยเชิงคุณภาพในรัฐศาสตร์คือความล้มเหลวอย่างแพร่หลายในการให้การประมาณค่าความไม่แน่นอนที่สมเหตุสมผลของข้อสรุปของผู้วิจัย" ^{[ 11 ]}

ตามที่ KKV กล่าวไว้ กฎสำหรับทฤษฎีเหตุและผลที่ดีคือต้องมีคุณสมบัติดังต่อไปนี้:

• สามารถพิสูจน์ได้ ว่าเป็นเท็จ
• มีความสอดคล้องภายใน (สร้างสมมติฐานที่ไม่ขัดแย้งกัน)
• มีความแปรผัน (ตัวแปรอธิบายควรเป็นตัวแปรภายนอก และตัวแปรตามควรเป็นตัวแปรภายใน )
• มีแนวคิดที่เป็นรูปธรรม (แนวคิดควรสามารถสังเกตได้)
• มี "อำนาจต่อรอง" (ทฤษฎีควรจะอธิบายมากด้วยน้อย) ^{[ 12 ]}

KKV มองว่าการติดตามกระบวนการและการวิจัยเชิงคุณภาพนั้น "ไม่สามารถให้ข้อสรุปเชิงสาเหตุที่แข็งแกร่งได้" เนื่องจากนักวิชาการเชิงคุณภาพจะประสบปัญหาในการพิจารณาว่าตัวแปรแทรกแซงจำนวนมากตัวใดที่เชื่อมโยงตัวแปรอิสระกับตัวแปรตามอย่างแท้จริง ปัญหาหลักคือการวิจัยเชิงคุณภาพขาดจำนวนการสังเกตที่เพียงพอที่จะประเมินผลกระทบของตัวแปรอิสระได้อย่างเหมาะสม พวกเขาเขียนว่าจำนวนการสังเกตสามารถเพิ่มขึ้นได้ด้วยวิธีการต่างๆ แต่ในขณะเดียวกันก็จะนำไปสู่ปัญหาอีกประการหนึ่ง นั่นคือจำนวนตัวแปรจะเพิ่มขึ้นและลดระดับความเป็นอิสระลง^{[ 1 ]}

ในแง่ของการเลือกกลุ่มตัวอย่าง KKV เตือนไม่ให้ " เลือกโดยพิจารณาจากตัวแปรตาม " ตัวอย่างเช่น นักวิจัยไม่สามารถสรุปความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ถูกต้องเกี่ยวกับการเกิดสงครามได้โดยพิจารณาเฉพาะกรณีที่เกิดสงครามขึ้นเท่านั้น (นักวิจัยควรพิจารณากรณีที่สงครามไม่ได้เกิดขึ้นด้วย) อย่างไรก็ตาม การเลือกโดยพิจารณาจากตัวแปรอิสระก็มีปัญหาทางระเบียบวิธีเช่นกัน พวกเขาเตือนเกี่ยวกับปัญหา ความสัมพันธ์ เชิงเส้นหลายตัวแปร (การเลือกตัวแปรอิสระสองตัวขึ้นไปที่มีความสัมพันธ์กันอย่างสมบูรณ์) พวกเขาโต้แย้งว่าการเลือกกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่มเป็นกลยุทธ์การเลือกกลุ่มตัวอย่างที่ถูกต้องในการวิจัยที่มีจำนวนตัวอย่างมาก แต่เตือนไม่ให้ใช้ในการวิจัยที่มีจำนวนตัวอย่างน้อย

KKV ปฏิเสธแนวคิดเรื่อง " การทดลองเสมือน " โดยให้เหตุผลว่าตัวแปรเชิงสาเหตุหลักทั้งหมดสามารถควบคุมได้ (การทดลอง) หรือไม่สามารถควบคุมได้เลย (ไม่ใช่การทดลอง)

ในบทวิจารณ์ของเขาในปี 2010 เจมส์ มาโฮนีย์ เขียนว่าสาขาวิธีวิทยาสังคมศาสตร์นั้น “ได้รับประโยชน์จาก KKV แม้ว่าจะก้าวข้ามมันไปแล้วก็ตาม” ^{[ 1 ]}นักวิจารณ์ของ KKV ได้กล่าวถึงข้ออ้างของหนังสือเล่มนี้ว่า “มักจะเรียบง่ายเกินไป ทำให้เข้าใจผิด และไม่เหมาะสมที่จะใช้เป็นแนวทางในการออกแบบการวิจัยทางสังคม” ^{[ 1 ]}นักวิชาการเชิงปริมาณ เช่นเฮนรี อี. เบรดี , แลร์รี เอ็ม. บาร์เทลส์และเดวิด เอ. ฟรีดแมนได้โต้แย้งว่า KKV กล่าวเกินจริงถึงจุดแข็งของการวิจัยเชิงปริมาณเมื่อเทียบกับการวิจัยเชิงคุณภาพ^{[ 1 ]}เฮนรี เบรดี และเดวิด คอลลิเออร์โต้แย้งว่า KKV กล่าวเกินจริงถึงความสามารถของการวิจัยเชิงปริมาณในการระบุความไม่แน่นอน^{[ 5 ]}พวกเขายังโต้แย้งว่า KKV กล่าวเกินจริงถึงความเสี่ยงของการทำวิจัยแบบอุปนัยและการสร้างสมมติฐานภายหลัง^{[ 5 ]}

นักวิชาการจำนวนมากไม่เห็นด้วยกับ KKV ในข้ออ้างที่ว่าการวิจัยเชิงคุณภาพควรบูรณาการมาตรฐานจากการวิจัยเชิงปริมาณ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 13 ]}มีตรรกะที่แตกต่างกันในวิธีการดำเนินการวิจัยเชิงคุณภาพและสิ่งที่นักวิชาการเชิงคุณภาพแสวงหาและสามารถทำได้กับข้อมูลของพวกเขา^{[ 13 ]} Brady และ Collier โต้แย้งว่า KKV ให้ความสนใจกับตรรกะที่แตกต่างกันเหล่านี้ไม่เพียงพอ เช่นเดียวกับการแลกเปลี่ยนที่แท้จริงระหว่างเป้าหมายทางระเบียบวิธีที่แตกต่างกัน^{[ 5 ]} Gary Goertz และ James Mahoney โต้แย้งว่าความแตกต่างหลักระหว่างการวิจัยเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณคือขนาดของ N แต่ความแตกต่างหลักคือ นักวิชาการเชิงคุณภาพมักจะทำการวิเคราะห์ภายในกรณี ในขณะที่นักวิชาการเชิงปริมาณเกือบจะโดยนิยามแล้วทำการวิเคราะห์ข้ามกรณี^{[ 13 ]}

มาโฮนีย์เขียนว่า KKV เพิกเฉยต่อทฤษฎีเซตและตรรกะในแง่ของการประเมินการอนุมานเชิงสาเหตุ ในขณะที่การวิเคราะห์ที่มุ่งเน้นการถดถอยพยายามประมาณผลกระทบเฉลี่ยของผลลัพธ์บางอย่าง การวิจัยเชิงคุณภาพพยายามอธิบายว่าทำไมกรณีต่างๆ จึงมีผลลัพธ์บางอย่าง^{[ 1 ]}ดังนั้น การอนุมานเชิงสาเหตุจึงไม่ได้แข็งแกร่งขึ้นด้วยการขยายขนาดของ N แต่ด้วยการเลือกกรณีอย่างระมัดระวัง ซึ่งการทดสอบสามารถเสริมสร้างหรือทำให้ทฤษฎีอ่อนแอลงได้^{[ 1 ]}มาโฮนีย์และแกรี่ โกเอิร์ตซ์เปรียบเทียบกับคดีฆาตกรรม: หลักฐานชิ้นเดียวที่ชัดเจนสามารถแสดงให้เห็นได้อย่างแน่ชัดว่าบุคคลนั้นก่อเหตุฆาตกรรมหรือไม่^{[ 13 ]}

Mahoney ยังเขียนอีกว่า KKV ให้ความสนใจกับการสร้างแนวคิดน้อยเกินไป ซึ่งเป็นแง่มุมที่สำคัญของการสร้างทฤษฎีและการวัดผล และเป็นหนึ่งในวิธีสำคัญที่การวิจัยเชิงคุณภาพสามารถมีบทบาทสำคัญได้^{[ 1 ]}

โรนัลด์ โรโกวสกีวิจารณ์วิธีการที่ KKV ปฏิบัติต่อการวิจัยทางสังคมศาสตร์เชิงคุณภาพ โรโกวสกีโต้แย้งว่ามีการเน้นมากเกินไปในการทดสอบสมมติฐานและระมัดระวังมากเกินไปในการใช้การสังเกตเพียงครั้งเดียว โรโกวสกีโต้แย้งว่า KKV ส่งเสริมรูปแบบของสังคมศาสตร์เชิงคุณภาพที่เน้นการทดสอบสมมติฐานมากเกินไป และสิ่งนี้จำกัดคำถาม กรณีศึกษา และความทะเยอทะยานของนักวิชาการ^{[ 14 ] [ 15 ]}จอห์น เจ. เมียร์สไฮเมอร์และสตีเฟน เอ็ม. วอลต์โต้แย้งว่างานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้เปลี่ยนไปจากการสร้างและปรับปรุงทฤษฎี IR ไปสู่ ​​"การทดสอบสมมติฐานแบบง่ายๆ" ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากอิทธิพลของ KKV ในหลักสูตรบัณฑิตศึกษารัฐศาสตร์^{[ 16 ]}

Alexander GeorgeและAndrew Bennettกล่าวว่ามี "หลายสิ่งที่เห็นด้วย" ใน KKV แต่พวกเขาโต้แย้งว่าหนังสือเล่มนี้มีข้อบกพร่องหลายประการในการให้คำแนะนำเกี่ยวกับการวิจัยเชิงคุณภาพ: ^{[ 6 ]}

• กลไกเชิงสาเหตุ: KKV เสนอว่า "กลไกเชิงสาเหตุ" มีความสำคัญน้อยกว่า "ผลกระทบเชิงสาเหตุ" ในการอธิบายเชิงสาเหตุ – ในขณะที่ George และ Bennett โต้แย้งว่าทั้งสองมีความสำคัญเท่าเทียมกัน
• การทดสอบสมมติฐาน: KKV เน้นย้ำบทบาทของการทดสอบสมมติฐานในการพัฒนาทฤษฎีมากเกินไป – จอร์จและเบนเน็ตต์โต้แย้งว่าการสร้างสมมติฐานใหม่และการเลือกคำถามใหม่ก็เป็นส่วนสำคัญของการพัฒนาทฤษฎีเช่นกัน
• ความซับซ้อนเชิงสาเหตุ:ทฤษฎี KKV ไม่ได้พิจารณาปัญหาความซับซ้อนเชิงสาเหตุ เช่นความเท่าเทียมกัน ของ ผลลัพธ์ ผลกระทบจากการปฏิสัมพันธ์หลายอย่างวงจรป้อนกลับการพึ่งพาเส้นทางจุดเปลี่ยนผลกระทบจากการเลือก ผลกระทบจากความคาดหวัง และการปฏิสัมพันธ์ตามลำดับ – จอร์จและเบนเน็ตต์โต้แย้งว่ากรณีศึกษาการติดตามกระบวนการและทฤษฎีเชิงประเภทสามารถชี้แจงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุในสถานการณ์ที่มีความซับซ้อนเชิงสาเหตุได้
• การเพิ่มจำนวนกรณีศึกษา: KKV โต้แย้งว่านักวิชาการควรพยายามเพิ่มจำนวนกรณีศึกษาอยู่เสมอ – จอร์จและเบนเน็ตต์โต้แย้งว่า KKV ไม่ได้พิจารณาถึงต้นทุนของการเพิ่มจำนวนกรณีศึกษา (เช่นการขยายขอบเขตทางความคิดและการเปรียบเทียบกรณีศึกษาที่แตกต่างกันโดยไม่ได้ตั้งใจ) จอร์จและเบนเน็ตต์ตั้งข้อสังเกตว่าการศึกษาเฉพาะกรณีก็สามารถให้คุณค่าได้มากเช่นกัน
• การติดตามกระบวนการ: KKV อธิบายการติดตามกระบวนการว่าเป็นวิธีเพิ่มจำนวนผลลัพธ์ที่สังเกตได้ – จอร์จและเบนเน็ตต์โต้แย้งว่าตรรกะของการติดตามกระบวนการนั้นแตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง ตรรกะเบื้องหลังการใช้การติดตามกระบวนการคือการมุ่งเน้นไปที่ลำดับและช่วงเวลาภายในคดี ไม่ใช่การเชื่อมโยงข้อมูลข้ามคดี ดังนั้น หากหลักฐานชิ้นใดชิ้นหนึ่งในลำดับไม่สอดคล้องกับความคาดหวังทางทฤษฎี ทฤษฎีนั้นก็จะถูกพิสูจน์ว่ามีข้อบกพร่อง
• ปัญหา "ระดับความเป็นอิสระ" : KKV โต้แย้งว่ากรณีเดียวไม่สามารถประเมินคำอธิบายที่แข่งขันกันได้ เนื่องจากปัญหาที่เกิดขึ้นจากระดับความเป็นอิสระ – จอร์จและเบนเน็ตต์โต้แย้งว่าการนำตรรกะทางสถิตินี้ไปใช้กับการวิจัยเชิงคุณภาพนั้นมีข้อบกพร่อง จอร์จและเบนเน็ตต์กล่าวว่า ในขณะที่นักวิชาการเชิงปริมาณพยายามรวมตัวแปรเพื่อลดจำนวนตัวแปรและเพิ่มระดับความเป็นอิสระ นักวิชาการเชิงคุณภาพตั้งใจให้ตัวแปรของพวกเขามีคุณลักษณะและความซับซ้อนที่แตกต่างกันมากมาย

• บทวิจารณ์งานสัมมนาในวารสารAmerican Political Science Reviewเล่มที่ 89 ฉบับที่ 2 เดือนมิถุนายน ปี 1995
• แกรี่ เกิร์ตซ์และเจมส์ มาโฮนีย์ได้สรุปเนื้อหาของ KKV ไว้เป็นข้อๆ ในหนังสือของพวกเขาในปี 2012 ชื่อ " A Tale of Two Cultures: Qualitative and Quantitative Research in the Social Sciences "