มาตราห้ามการดำเนินคดีซ้ำซ้อนของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาบัญญัติไว้ว่า: "[ห้ามมิให้บุคคลใดถูกดำเนินคดีซ้ำซ้อนในความผิดเดียวกันจนเป็นอันตรายต่อชีวิตหรือร่างกาย ..." ^{[ 1 ]}การคุ้มครองที่สำคัญสี่ประการที่รวมอยู่คือการห้ามมิให้ดำเนินคดีซ้ำซ้อนในความผิดเดียวกัน:

• การพิจารณาคดีใหม่หลังจากถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด;
• การพิจารณาคดีใหม่หลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิด;
• การพิจารณาคดีใหม่หลังจากมีคำพิพากษาที่ไม่เป็นผลในบางกรณี และ
• การลงโทษหลายครั้ง

การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนจะเกิดขึ้นเมื่อมีการแต่งตั้งคณะลูกขุนและสาบานตน ในการพิจารณาคดีโดยผู้พิพากษา เมื่อศาลเริ่มรับฟังพยานหลักฐานหลังจากพยานคนแรกสาบานตน หรือเมื่อศาลยอมรับคำสารภาพของจำเลยโดยไม่มีเงื่อนไข^{[ 2 ]} การพิจารณาคดีโดยคณะ ลูกขุนจะไม่เกิดขึ้นในกรณีการพิจารณาคดีใหม่ของคำพิพากษาที่ถูกยกเลิกในการอุทธรณ์ด้วยเหตุผลทางขั้นตอน (ตรงข้ามกับเหตุผลเรื่องหลักฐานไม่เพียงพอ) ในการพิจารณาคดีใหม่ซึ่งแสดงให้เห็นถึง "ความจำเป็นอย่างชัดเจน" หลังจากการพิจารณาคดีเป็นโมฆะ และในการแต่งตั้งคณะลูกขุนชุดใหม่หากคณะลูกขุนชุดก่อนปฏิเสธที่จะออกคำฟ้อง^{[ 3 ]}

ใน คดี United States v. Felixศาลฎีกาสหรัฐฯตัดสินว่า “ ความผิดและการสมคบคิดเพื่อกระทำความผิดนั้นไม่ถือเป็นความผิดเดียวกันเพื่อวัตถุประสงค์ของการลงโทษซ้ำสอง” ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

บางครั้งการกระทำเดียวกันอาจละเมิดกฎหมายที่แตกต่างกัน หากใช้หลักฐานทั้งหมดของความผิดที่เบากว่าเพื่อพิสูจน์ความผิดที่หนักกว่า ความผิดทั้งสองจะถือเป็น "ความผิดเดียวกัน" ตาม หลักการห้ามดำเนินคดี ซ้ำซ้อนและหลักการนี้จะห้ามการดำเนินคดีครั้งที่สอง คำตัดสินในคดีFelixได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างการทดสอบใน คดี BlockburgerและคำตัดสินในคดีGrady v. Corbinเกี่ยวกับการทดสอบ "การกระทำเดียวกัน" เทียบกับ "ความผิดเดียวกัน" ซึ่งต่อมาถูกยกเลิกและนำกลับมาใช้หลักการ Blockburgerในคดี United States v. DixonในคดีBlockburger v. United Statesศาลฎีกาได้ตัดสินว่า "ในกรณีที่การกระทำหรือธุรกรรมเดียวกันเป็นการละเมิดบทบัญญัติทางกฎหมายที่แตกต่างกันสองข้อ การทดสอบที่จะนำมาใช้เพื่อพิจารณาว่ามีความผิดสองข้อหรือเพียงข้อเดียว คือว่าบทบัญญัติแต่ละข้อต้องการหลักฐานข้อเท็จจริงเพิ่มเติมที่บทบัญญัติอื่นไม่ต้องการหรือไม่" ^{[ 7 ]}การทดสอบนี้ถูกนำมาใช้ในคดีBrown v. Ohioซึ่งจำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานขับรถยนต์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของก่อน และต่อมาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานขโมยรถยนต์คันเดียวกัน ศาลฎีกาสรุปว่าหลักฐานเดียวกันนั้นจำเป็นต่อการพิสูจน์ความผิดทั้งสอง และในทางปฏิบัติแล้วมีเพียงความผิดเดียวเท่านั้น ดังนั้นจึงยกเลิกคำตัดสินลงโทษครั้งที่สอง^{[ 8 ]}

ในบางกรณี การกระทำเดียวกันอาจถือเป็นความผิดหลายกระทงภายใต้กฎหมายเดียวกัน ตัวอย่างเช่น การปล้นบุคคลหลายคนในเวลาเดียวกัน ไม่มีข้อห้ามโดยชัดแจ้งในการดำเนินคดีแยกกันสำหรับความผิดที่แตกต่างกันซึ่งเกิดขึ้นภายใต้ "การกระทำผิดทางอาญา" เดียวกัน แต่ฝ่ายโจทก์ไม่ได้รับอนุญาตให้ฟ้องร้องข้อเท็จจริงที่คณะลูกขุนได้ตัดสินไปแล้วซ้ำอีก ในคดีAshe v. Swensonจำเลยถูกกล่าวหาว่าปล้น ผู้เล่น โป๊กเกอร์ เจ็ดคน ระหว่างการเล่นเกม John Ashe ถูกดำเนินคดีครั้งแรกและได้รับการยกฟ้องในข้อหาปล้นผู้เล่นเพียงคนเดียว ฝ่ายจำเลยไม่ได้โต้แย้งว่ามีการปล้นเกิดขึ้นจริง จากนั้นรัฐได้ดำเนินคดีกับจำเลยในข้อหาปล้นผู้เล่นคนที่สอง หลักฐานการระบุตัวตนที่แข็งแกร่งกว่านำไปสู่การตัดสินว่ามีความผิด อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้พลิกคำตัดสิน โดยระบุว่าในการพิจารณาคดีครั้งแรก เนื่องจากฝ่ายจำเลยไม่ได้นำเสนอหลักฐานใด ๆ ว่าไม่มีการปล้นเกิดขึ้น การยกฟ้องของคณะลูกขุนจึงต้องอยู่บนพื้นฐานของข้อสรุปที่ว่าข้อแก้ตัวของจำเลยนั้นถูกต้อง เนื่องจากคณะลูกขุนชุดหนึ่งตัดสินว่าจำเลยไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุ รัฐจึงไม่สามารถฟ้องร้องประเด็นนี้ซ้ำได้^{[ 9 ]}

เมื่อจำเลยพ้นผิดแล้ว จะไม่สามารถดำเนินคดีซ้ำในความผิดเดียวกันได้อีก: "คำพิพากษาให้พ้นผิด แม้ว่าจะไม่มีคำพิพากษาใดๆ ตามมา ก็ถือเป็นข้อห้ามในการดำเนินคดีซ้ำในความผิดเดียวกัน" ^{[ 10 ]}สิ่งนี้ใช้ได้กับทุกกรณีที่ศาลมีคำพิพากษาว่าจำเลยไม่ผิด ไม่ว่าจะเป็นการพ้นผิดที่ตัดสินโดยผู้พิจารณาข้อเท็จจริง (คณะลูกขุนในระหว่างการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน ผู้พิพากษาในระหว่างการพิจารณาคดีโดยผู้พิพากษา^{[ 11 ]} ) การพ้นผิดโดยตรงจากผู้พิพากษาตามคำร้องของฝ่ายจำเลย^{[ 12 ]}หรือคำวินิจฉัยว่าหลักฐานไม่เพียงพอสำหรับการตัดสินลงโทษ

ทุกข้อกล่าวหามีข้อเท็จจริงเฉพาะที่ต้องพิสูจน์ให้ได้ว่าไม่มีข้อสงสัยใด ๆ เพื่อให้ศาลตัดสินลงโทษ และไม่ใช่เรื่องแปลกที่อัยการจะตั้งข้อหาบุคคลด้วย " ความผิดที่เบากว่า " ตัวอย่างเช่น การฆาตกรรมระดับหนึ่งและระดับสอง โดยฆาตกรรมระดับสองเป็นความผิดที่เบากว่า บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่เบากว่าจะไม่สามารถถูกดำเนินคดีในข้อหาที่หนักกว่าได้อีก หากคำตัดสินในข้อหาที่เบากว่าถูกพลิกกลับ ข้อหาที่หนักกว่าก็จะไม่กลับมาเกี่ยวข้องอีก

ศาลฎีกาได้ตัดสินเช่นนั้นในคดีGreen v. United Statesโดยได้วางหลักคำสอนเรื่อง "การพ้นผิดโดยปริยาย" เอเวอเร็ตต์ กรีนถูกดำเนินคดีในข้อหาวางเพลิงและฆาตกรรมระดับหนึ่งและระดับสองในศาลแขวงสหรัฐฯ เขตโคลัมเบีย เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาวางเพลิงและฆาตกรรมระดับสองซึ่งเป็นความผิดที่เบากว่า คำตัดสินไม่ได้กล่าวถึงความผิดที่ร้ายแรงกว่า คำตัดสินของเขาถูกยกเลิกเนื่องจากศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอ จึงส่งเรื่องกลับไปพิจารณาคดีใหม่ ในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง เขาถูกดำเนินคดีอีกครั้งในข้อหาวางเพลิง ฆาตกรรมระดับหนึ่งและระดับสอง ถูกตัดสินว่ามีความผิดในความผิดที่ร้ายแรงกว่าและถูกตัดสินประหารชีวิต^{[ 13 ]}

เขาอุทธรณ์ โดยอ้างว่าการพิจารณาคดีครั้งที่สองไม่ควรมีข้อหาที่ร้ายแรงกว่านั้นรวมอยู่ด้วย ตามบทบัญญัติห้ามการพิจารณาคดีซ้ำซ้อน ศาลอุทธรณ์เขตดีซีปฏิเสธคำอุทธรณ์นั้น ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้กลับคำตัดสิน โดยระบุว่ากรีนได้รับการยกฟ้องในข้อหาฆาตกรรมระดับหนึ่ง และตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของรัฐธรรมนูญ เขาไม่สามารถถูกนำตัวมาพิจารณาคดีใหม่ในข้อหานั้นได้

ในการพิจารณาคดีครั้งแรกของกรีน คณะลูกขุนมีอำนาจที่จะตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมระดับหนึ่ง (ฆ่าคนในขณะที่กำลังกระทำความผิดอาญา) หรืออีกทางเลือกหนึ่งคือฆาตกรรมระดับสอง (ฆ่าคนโดยไตร่ตรองไว้ก่อน) คณะลูกขุนตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อหาฆาตกรรมระดับสอง แต่ในการอุทธรณ์ คำตัดสินนั้นถูกพลิกกลับและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ ในการพิจารณาคดีใหม่นี้ กรีนถูกพิจารณาคดีอีกครั้ง ไม่ใช่ในข้อหาฆาตกรรมระดับสอง แต่เป็นข้อหาฆาตกรรมระดับหนึ่ง แม้ว่าคณะลูกขุนชุดเดิมจะปฏิเสธที่จะตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อหานั้น และไม่ได้เกี่ยวข้องกับการอุทธรณ์ของเขาแต่อย่างใด ด้วยเหตุผลที่กล่าวไว้ต่อไปนี้ เราสรุปได้ว่าการพิจารณาคดีครั้งที่สองในข้อหาฆาตกรรมระดับหนึ่งนี้ทำให้กรีนตกอยู่ในอันตรายสองครั้งในความผิดเดียวกัน ซึ่งเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ^{[ 14 ]}

การที่คณะลูกขุนไม่ได้ตัดสินให้พ้นผิดในข้อหาฆาตกรรมระดับหนึ่งอย่างชัดเจนในคำพิพากษาไม่ถือเป็นสาระสำคัญ:

โดยสรุป เราเชื่อว่ากรณีนี้ไม่สามารถปฏิบัติได้แตกต่างกันออกไป สำหรับวัตถุประสงค์ของการพิจารณาคดีก่อนหน้านี้ หากคณะลูกขุนได้ตัดสินว่า "เราพบว่าจำเลยไม่มีความผิดฐานฆาตกรรมระดับหนึ่ง แต่มีความผิดฐานฆาตกรรมระดับสอง" ^{[ 15 ]}

คดีนี้มีผลเป็นการล้มล้างคำตัดสินของศาลก่อนหน้านี้ในคดีBrantley v. Georgia [ ^{16 ] ใน}คดีนั้น ข้อหาที่เบากว่าคือการฆ่าคนโดยเจตนา และข้อหาที่หนักกว่าคือการฆาตกรรม Brantley ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่เบากว่า แต่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่หนักกว่าในการพิจารณาคดีใหม่หลังจากที่คำตัดสินถูกยกเลิก เขาอุทธรณ์โดยโต้แย้งว่าการรวมข้อหาที่หนักกว่าในการพิจารณาคดีใหม่เป็นการละเมิดข้อกำหนดเรื่องการห้ามดำเนินคดีซ้ำสอง ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งนั้น: "มันไม่ใช่กรณีของการถูกดำเนินคดีซ้ำสองภายใต้มุมมองใดๆ ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา"

ศาลฎีกาได้กลับคำตัดสินในคดี Brantley อย่างชัดเจนในคดีอื่นที่คล้ายคลึงกันมาก คือคดีPrice v. Georgia :

แม้ว่าคำตัดสินของ Brantley อาจมีผลบังคับใช้ในขณะที่ศาลจอร์เจียตัดสินคดีนี้ แต่คำตัดสินดังกล่าวไม่มีผลบังคับใช้อีกต่อไปและต้องถือว่าถูกยกเลิกโดยคำตัดสินในภายหลังของศาลนี้^{[ 17 ]}

ความผิดที่เบากว่าและหนักกว่าใน คดีของ ไพรซ์นั้นเหมือนกับ คดีของแบรนท์ ลีย์โดยทั้งคู่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่เบากว่า และถูกนำตัวขึ้นพิจารณาคดีใหม่ในข้อหาเดียวกันกับในการพิจารณาคดีครั้งแรกหลังจากคำตัดสินถูกพลิกกลับ แต่ต่างจากแบรนท์ลีย์ตรงที่ไพรซ์ถูกตัดสินว่ามีความผิดอีกครั้งในข้อหาฆ่าคนโดยเจตนาโดยไม่ไตร่ตรองล่วงหน้า และได้รับโทษในลักษณะเดียวกัน ไพรซ์ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนั้น รัฐจอร์เจียโต้แย้งว่า เนื่องจากไพรซ์ไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่หนักกว่าในการพิจารณาคดีใหม่ ซึ่งเป็นกรณีเดียวกับในคดีของแบรนท์ลีย์การฟ้องร้องครั้งที่สองจึงถือเป็น " ความผิดพลาดที่ไม่ส่งผล กระทบ " ศาลฎีกาปฏิเสธแนวคิดนั้น

ดังที่เราได้กล่าวไว้แล้ว บทบัญญัติห้ามการพิจารณาคดีซ้ำสองนั้นถูกกำหนดขึ้นโดยพิจารณาจากความเสี่ยงหรืออันตรายของการพิจารณาคดีและการตัดสินลงโทษ ไม่ใช่ผลทางกฎหมายขั้นสุดท้ายของคำพิพากษา การถูกตั้งข้อหาและต้องเข้ารับการพิจารณาคดีครั้งที่สองในข้อหาฆาตกรรมระดับหนึ่งถือเป็นบททดสอบที่ไม่อาจมองข้ามได้ ยิ่งไปกว่านั้น และอาจมีความสำคัญมากกว่านั้น เราไม่สามารถระบุได้ว่าข้อหาฆาตกรรมที่กล่าวหาผู้ร้องนั้นทำให้คณะลูกขุนตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อหาฆ่าคนโดยเจตนาซึ่งเป็นความผิดที่เบากว่า แทนที่จะถกเถียงเรื่องความบริสุทธิ์ของเขาต่อไปหรือไม่^{[ 17 ]}

ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่า ข้อหาฆาตกรรมอาจทำให้คณะลูกขุนมีอคติต่อไพรซ์ จึงยกเลิกคำพิพากษาในข้อหาฆ่าคนโดยเจตนา และส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่

เนื่องจากหลักการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อนใช้ได้เฉพาะกับข้อกล่าวหาที่เป็นเรื่องของ การพิพากษา ถึง ที่สุดก่อนหน้านี้ เท่านั้น จึงมีหลายสถานการณ์ที่หลักการนี้ไม่สามารถใช้ได้ แม้ว่าจะดูเหมือนเป็นการพิจารณาคดีใหม่ก็ตาม ตัวอย่างเช่น การพิจารณาคดีครั้งที่สองที่จัดขึ้นหลังจากการพิจารณาคดีครั้งแรกเป็นโมฆะไม่ถือเป็นการละเมิดหลักการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน เพราะการพิจารณาคดีครั้งแรกเป็นโมฆะทำให้การพิจารณาคดีสิ้นสุดลงก่อนกำหนดโดยไม่มีคำพิพากษาว่ามีความผิดหรือไม่ ดังที่ศาลฎีกาได้ตัดสินไว้ในคดีUnited States v. Perez [ ^{18 ] คดี}ที่ถูกยกฟ้องโดยไม่สมัครใจเนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพออาจถือเป็นคำพิพากษาถึงที่สุดสำหรับวัตถุประสงค์เหล่านี้ แม้ว่ากฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลางหลายฉบับจะอนุญาตให้มีการอุทธรณ์ของอัยการอย่างจำกัดจากคำสั่งเหล่านี้ก็ตาม นอกจากนี้ การพิจารณาคดีใหม่หลังจากคำพิพากษาที่ถูกยกเลิกไปตามคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่และต่อมาถูกกลับคำพิพากษาในการอุทธรณ์หรือถูกเพิกถอนในกระบวนการทางอ้อม (เช่นhabeas corpus ) จะไม่ถือเป็นการละเมิดหลักการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน เนื่องจากคำพิพากษาในการพิจารณาคดีครั้งแรกถือเป็นโมฆะ อย่างไรก็ตาม ในทุกกรณี การพิจารณาคดีครั้งก่อนๆ ไม่ได้หายไปโดยสิ้นเชิง พยานหลักฐานจากการพิจารณาคดีเหล่านั้นอาจถูกนำมาใช้ในการพิจารณาคดีใหม่ในภายหลัง เช่น เพื่อหักล้างพยานหลักฐานที่ขัดแย้งกันซึ่งให้ไว้ในการพิจารณาคดีครั้งต่อๆ ไป

อัยการสามารถยื่นอุทธรณ์ได้เมื่อผู้พิพากษาศาลชั้นต้นเพิกถอนคำตัดสินของคณะลูกขุนที่ให้จำเลยมีความผิดและ ตัดสินให้จำเลย ชนะคดีแทน การอุทธรณ์ของอัยการประสบความสำเร็จจะทำให้คำตัดสินของคณะลูกขุนกลับมามีผลอีกครั้ง และจะไม่ทำให้จำเลยต้องเสี่ยงต่อการถูกพิจารณาคดีใหม่

หากจำเลยยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาและประสบความสำเร็จในการยกเลิกคำพิพากษา จำเลยอาจต้องเข้ารับการพิจารณาคดีใหม่

การพิจารณาคดีใหม่ไม่สามารถทำได้หากคำพิพากษาถูกพลิกกลับเนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ แทนที่จะเป็นเพราะความผิดพลาดทางขั้นตอน ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น หากศาลชั้นต้นตัดสินว่าหลักฐานไม่เพียงพอ การตัดสินนั้นจะถือเป็นการยกฟ้องขั้นสุดท้าย ในคดีBurks v. United Statesศาลได้ตัดสินว่า "ไม่ควรมีความแตกต่างว่าศาลอุทธรณ์จะเป็นผู้ตัดสินว่าหลักฐานไม่เพียงพอ แทนที่จะเป็นศาลชั้นต้น" ^{[ 19 ]}

หากการพิจารณาคดีก่อนหน้านี้เป็นการฉ้อฉล การพิจารณาคดีซ้ำซ้อนจะไม่ห้ามการพิจารณาคดีใหม่ เนื่องจากฝ่ายที่พ้นผิดได้ป้องกันตนเองจากการถูกดำเนินคดีซ้ำซ้อนตั้งแต่แรกแล้ว กรณีหนึ่งคือการพิจารณาคดีของแฮร์รี่ อเลมานซึ่งถูกพิจารณาคดีและพ้นผิดในปี 1977 ในเคาน์ตีคุก รัฐอิลลินอยส์ในคดีการเสียชีวิตของวิลเลียม โลแกน ในเดือนกันยายน 1972 เกือบ 20 ปีต่อมา บุคคลสองคนภายใต้การคุ้มครองพยานของรัฐบาลกลางได้ออกมากล่าวว่าอเลมานฆาตกรรมโลแกนและบุคคลอื่น และยังติดสินบนผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีเพื่อให้พ้นผิดอีกด้วย^{[ 20 ]}

จากหลักฐานใหม่ที่ปรากฏขึ้น ในเดือนธันวาคม ปี 1993 อัยการเขตคุกเคาน์ตี้ได้ยื่นฟ้องข้อหาใหม่ โดยกล่าวหาว่าอเลมันฆ่าวิลเลียม โลแกน ซึ่งเป็นข้อกล่าวหาเดียวกันกับที่อเลมันเคยได้รับการยกฟ้องมาก่อน เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหานั้นและถูกตัดสินจำคุก 100 ถึง 300 ปี เขาได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินและคำฟ้อง โดยโต้แย้งว่าการดำเนินคดีครั้งที่สองนั้นขัดต่อหลักการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน ศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ดไม่เห็นด้วย โดยระบุว่า "ความเสี่ยงหมายถึงอันตราย" โดยอ้างถึงคดีBreed v. Jones

ในความหมายตามรัฐธรรมนูญ อันตรายหมายถึงความเสี่ยงที่โดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีอาญา^{[ 21 ]}

และยังอ้างอิงถึงเซอร์แฟส อีกด้วย :

หากไม่มีความเสี่ยงต่อการตัดสินว่ามีความผิด การลงโทษซ้ำซ้อนจะไม่เกิดขึ้น และทั้งการอุทธรณ์หรือการดำเนินคดีต่อไปจะไม่ถือเป็นการลงโทษซ้ำซ้อน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การลงโทษซ้ำซ้อนจะไม่มีความสำคัญในบริบทนี้ เว้นแต่การลงโทษซ้ำซ้อนจะเกิดขึ้นแล้ว และผู้ถูกกล่าวหาได้ตกอยู่ในความเสี่ยงที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิด^{[ 22 ]}

ศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ดประกาศว่า ในการปฏิเสธข้ออ้างเรื่องการถูกดำเนินคดีซ้ำซ้อน แม้จะมีความเสี่ยงเล็กน้อยที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิดเนื่องจากการติดสินบน แต่คำตัดสินของศาลในคดี Aleman ก็ได้ลบล้างความเสี่ยงโดยชอบด้วยกฎหมายทั้งหมดไปแล้ว

Aleman อาจถูกต้องที่ว่ายังคงมีความเสี่ยงที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิดอยู่บ้างหลังจากที่ผู้พิพากษา Wilson ตกลงที่จะแก้ไขคดี แต่ไม่สามารถกล่าวได้ว่าความเสี่ยงนั้นเป็นความเสี่ยงประเภทที่ "เกี่ยวข้องตามประเพณี" กับระบบยุติธรรมทางอาญาที่เป็นกลาง^{[ 23 ]}

บทบัญญัติห้ามการดำเนินคดีซ้ำซ้อนของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ไม่มีผลบังคับใช้ในการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนใหญ่ หรือห้ามคณะลูกขุนใหญ่จากการออกคำฟ้องเมื่อคณะลูกขุนใหญ่ก่อนหน้านี้ปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น^{[ 24 ]}

โดยทั่วไปแล้ว บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาชุดหนึ่งแล้ว จะไม่สามารถถูกดำเนินคดีเพิ่มเติมในข้อหาที่เกี่ยวข้องกับความผิดนั้นได้อีก เว้นแต่ว่าข้อหาเพิ่มเติมเหล่านั้นจะครอบคลุมข้อเท็จจริงใหม่ที่บุคคลดังกล่าวไม่เคยถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดหรือถูกตัดสินว่ามีความผิดมาก่อน หลักเกณฑ์ที่ใช้ในการพิจารณาว่ากรณีนี้สามารถเกิดขึ้นได้หรือไม่ คือหลักเกณฑ์ของบล็อกเบอร์เกอร์ (Blockburger test )

ตัวอย่างเช่น ข้อหา "สมคบคิดฆ่าคน" และ "ฆ่าคน" โดยทั่วไปแล้วข้อเท็จจริงของทั้งสองข้อหาจะแตกต่างกัน บุคคลอาจถูกตั้งข้อหา "สมคบคิดฆ่าคน" แม้ว่าการฆาตกรรมจะไม่เคยเกิดขึ้นจริงก็ตาม หากมีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ข้อเท็จจริงทั้งหมดที่จำเป็นต่อการตั้งข้อหาได้ นอกจากนี้ บุคคลที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือพ้นผิดในคดีฆาตกรรม อาจถูกดำเนินคดีเพิ่มเติมในข้อหาสมคบคิดได้อีกด้วย หากมีการพิจารณาหลังจากคำตัดสินว่ามีความผิดหรือพ้นผิดแล้วว่ามีการสมคบคิดเกิดขึ้นจริง

โดยทั่วไปแล้ว การพิจารณาคดีที่ไม่เป็นผล (Mistrial ) จะไม่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดเรื่องการห้ามพิจารณาคดีซ้ำซ้อน (Double Jeopardy) หากผู้พิพากษาสั่งยกฟ้องหรือยุติการพิจารณาคดีโดยไม่ตัดสินข้อเท็จจริงให้เป็นประโยชน์แก่จำเลย (เช่น การยกฟ้องด้วยเหตุผลทางขั้นตอนการดำเนินคดี) คดีนั้นจะถือเป็นการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นผล และโดยปกติแล้วสามารถพิจารณาคดีใหม่ได้ ยิ่งไปกว่านั้น หากคณะลูกขุนไม่สามารถลงมติได้ ผู้พิพากษาอาจประกาศให้การพิจารณาคดีไม่เป็นผลและสั่งให้พิจารณาคดีใหม่ได้ ดังที่ได้กล่าวไว้ในคดีPerezเมื่อจำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีไม่เป็นผล จะไม่มีข้อห้ามในการพิจารณาคดีใหม่ แม้ว่าอัยการหรือผู้พิพากษาจะเป็นผู้ก่อให้เกิดความผิดพลาดที่เป็นพื้นฐานของคำร้องก็ตาม อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นในกรณีที่อัยการหรือผู้พิพากษาได้กระทำการโดยเจตนาไม่สุจริตใน คดี Oregon v. Kennedyศาลฎีกาได้ตัดสินว่า "เฉพาะในกรณีที่การกระทำของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องมีเจตนาที่จะ 'กระตุ้น' จำเลยให้ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีไม่เป็นผลเท่านั้น จำเลยจึงจะสามารถยกข้อกำหนดเรื่องการห้ามพิจารณาคดีซ้ำซ้อนเพื่อขอให้มีการพิจารณาคดีครั้งที่สองได้ หลังจากที่ประสบความสำเร็จในการยกเลิกการพิจารณาคดีครั้งแรกด้วยตนเอง" ^{[ 25 ]}

จำเลยไม่สามารถถูกลงโทษซ้ำสองครั้งในความผิดเดียวกันได้ อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี โทษอาจเพิ่มขึ้นได้ ศาลได้วินิจฉัยว่าคำพิพากษาลงโทษนั้นไม่มี "ความแน่นอน" เหมือนกับการยกฟ้อง และศาลจึงสามารถพิจารณาทบทวนได้

อัยการไม่สามารถขอโทษประหารชีวิตในการพิจารณาคดีใหม่ได้ หากคณะลูกขุนไม่ได้ตัดสินลงโทษประหารชีวิตในการพิจารณาคดีครั้งแรก เหตุผลของข้อยกเว้นนี้คือ ก่อนที่จะตัดสินลงโทษประหารชีวิต คณะลูกขุนต้องพิจารณาข้อเท็จจริงหลายประการ และหากคณะลูกขุนไม่พิจารณาข้อเท็จจริงเหล่านั้น จะถือว่าเป็นการยกฟ้องในความผิดที่ร้ายแรงกว่า

ในคดี Arizona v. Rumseyผู้พิพากษาได้จัดให้มีการพิจารณาคดีแยกต่างหากหลังจากการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนเพื่อตัดสินว่าควรลงโทษประหารชีวิตหรือจำคุกตลอดชีวิต ซึ่งผู้พิพากษาตัดสินว่าสถานการณ์ของคดีไม่อนุญาตให้ลงโทษประหารชีวิตได้ เมื่อมีการอุทธรณ์ พบว่าคำตัดสินของผู้พิพากษานั้นผิดพลาด อย่างไรก็ตาม แม้ว่าการตัดสินใจที่จะลงโทษจำคุกตลอดชีวิตแทนการประหารชีวิตจะขึ้นอยู่กับการตีความกฎหมายที่ผิดพลาดของผู้พิพากษา แต่ข้อสรุปของการจำคุกตลอดชีวิตในคดีเดิมถือเป็นการยกฟ้องโทษประหารชีวิต ดังนั้นจึงไม่สามารถลงโทษประหารชีวิตได้ในการพิจารณาคดีครั้งต่อมา แม้ว่าการยกฟ้องโทษประหารชีวิตในคดีนั้นจะผิดพลาด แต่การยกฟ้องนั้นจะต้องคงอยู่^{[ 26 ]}

หลักการห้ามฟ้องซ้ำซ้อนจะไม่ใช้บังคับหากข้อกล่าวหาในภายหลังเป็นคดีแพ่งมากกว่าคดีอาญา ซึ่งเกี่ยวข้องกับมาตรฐานทางกฎหมายที่แตกต่างกัน ( อาชญากรรมต้องได้รับการพิสูจน์ให้พ้นจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลในขณะที่ความผิดทางแพ่งจำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์โดยหลักฐานที่มากกว่าหรือในบางกรณีหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ ) การพ้นผิดในคดีอาญาไม่ได้ป้องกันไม่ให้จำเลยเป็นจำเลยในคดีแพ่งที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์เดียวกัน (แม้ว่าหลักการตัดสินคดีแล้วจะยังคงมีผลใน ระบบ ศาลแพ่ง ) ตัวอย่างเช่นOJ Simpsonได้รับการพ้นผิดใน คดี ฆาตกรรมสองศพใน การดำเนินคดีอาญา ในแคลิฟอร์เนียแต่แพ้คดีแพ่งเรียกร้องค่าเสียหายจากการเสียชีวิต โดยมิชอบ ด้วยกฎหมายจากเหยื่อกลุ่มเดียวกัน^{[ 27 ]}

จำเลยที่อยู่ระหว่างการรอลงอาญาจากความผิดก่อนหน้านี้ อาจถูกพิจารณาในคดีละเมิดทัณฑ์บน ซึ่งไม่ถือเป็นการพิจารณาคดีอาญา เนื่องจากผู้ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวมักอยู่ภายใต้ข้อจำกัดที่ไม่บังคับใช้กับพลเมืองทั่วไป หลักฐานการกระทำที่ศาลไม่ถือว่าเป็นความผิดทางอาญาอาจถูกนำมาพิจารณาใหม่โดยคณะกรรมการทัณฑ์บน คณะกรรมการทางกฎหมายนี้อาจพิจารณาว่าหลักฐานเดียวกันนั้นเป็นการพิสูจน์การละเมิดทัณฑ์บน คณะกรรมการทัณฑ์บนของรัฐส่วนใหญ่มีกฎเกณฑ์เกี่ยวกับหลักฐานที่ผ่อนปรนกว่าในศาล ตัวอย่างเช่น หลักฐานที่ได้ยินมาซึ่งศาลไม่อนุญาตให้ใช้ อาจได้รับการพิจารณาโดยคณะกรรมการทัณฑ์บน สุดท้ายนี้ เช่นเดียวกับการพิจารณาคดีแพ่ง การพิจารณาคดีละเมิดทัณฑ์บนก็อยู่ภายใต้มาตรฐานการพิสูจน์ที่ต่ำกว่า ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่ผู้ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวจะถูกลงโทษโดยคณะกรรมการทัณฑ์บนสำหรับการกระทำผิดทางอาญาที่พวกเขาได้รับการยกฟ้องในศาล

ในกองทัพอเมริกันศาลทหารอยู่ภายใต้กฎหมายห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อนเช่นเดียวกับศาลพลเรือน เนื่องจากประมวลกฎหมายทหารได้รวมเอาการคุ้มครองทั้งหมดของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ไว้แล้ว กระบวนการที่ไม่ใช่คดีอาญา หรือ การลงโทษนอกศาล (NJP) ถือว่าคล้ายกับคดีแพ่งและอยู่ภายใต้มาตรฐานที่ต่ำกว่าศาลทหาร ซึ่งเหมือนกับศาลพลเรือน กระบวนการ NJP มักใช้เพื่อแก้ไขหรือลงโทษการละเมิดวินัยทางทหารเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม หากกระบวนการ NJP ไม่สามารถหาหลักฐานที่แน่ชัดได้ ผู้บังคับบัญชา (หรือเจ้าหน้าที่ระดับสูงที่ทำหน้าที่พิจารณา NJP) จะไม่ได้รับอนุญาตให้ตั้งข้อหาเดียวกันกับสมาชิกกองทัพที่เกี่ยวข้องอีก ในศาลทหาร การยกฟ้องจำเลยหมายความว่าเขาจะได้รับการคุ้มครองอย่างถาวรจากการถูกนำข้อกล่าวหาเหล่านั้นกลับมาพิจารณาใหม่

ข้อยกเว้นที่สำคัญประการหนึ่งของกฎห้ามการดำเนินคดีซ้ำซ้อนสำหรับทหาร คือ หากทหารผู้นั้นถูกดำเนินคดีในข้อหาเดียวกันในศาลพลเรือนอยู่แล้ว หากศาลพลเรือนตัดสินให้ทหารที่ยังประจำการอยู่พ้นผิด ศาลทหารก็ยังสามารถเรียกประชุมเพื่อพิจารณาคดีใหม่ในข้อหาเดียวกันได้ภายใต้บทบัญญัติของกฎหมายทหาร (UCMJ) นี่เป็นไปตามหลักการ "อำนาจอธิปไตยคู่" ที่ถือว่าระบบยุติธรรมพลเรือนและระบบยุติธรรมทหารนั้นแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ดังนั้นจึงได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับความแตกต่างระหว่างศาลของรัฐและศาลของรัฐบาลกลาง หรือศาลของสหรัฐฯ และศาลต่างประเทศ ในเรื่องของการห้ามการดำเนินคดีซ้ำซ้อน

คดีความในศาลอเมริกันที่มีชื่อเสียงที่สุดที่อ้างถึงหลักการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน น่าจะเป็นคดีฆาตกรรมครั้งที่สองในปี 1876 ของแจ็ค แมคคอลผู้ฆ่าไวลด์ บิล ฮิคค็อกแมคคอลได้รับการยกฟ้องในการพิจารณาคดีครั้งแรก ซึ่งต่อมาทางการรัฐบาลกลางตัดสินว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะเกิดขึ้นในเมืองที่ผิดกฎหมาย คือเมืองเดดวูดซึ่งตั้งอยู่ในดินแดนอินเดียนเซาท์ดาโคตาในขณะนั้น กฎหมายของรัฐบาลกลางในขณะนั้นห้ามไม่ให้บุคคลอื่นใดนอกจากชนพื้นเมืองอเมริกันเข้ามาตั้งถิ่นฐานในดินแดนอินเดียน แมคคอลถูกนำตัวขึ้นศาลใหม่ในศาลรัฐบาลกลางดินแดนอินเดียน ถูกตัดสินว่ามีความผิด และถูกแขวนคอในปี 1877 เขาเป็นบุคคลแรกที่ถูกประหารชีวิตโดยทางการรัฐบาลกลางในดินแดนดาโคตา

หลักการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อนจะไม่นำมาใช้หากจำเลยไม่เคยถูกดำเนินคดีตั้งแต่แรก ข้อกล่าวหาที่ถูกยกเลิกหรือระงับไว้ด้วยเหตุผลใดก็ตาม สามารถนำกลับมาดำเนินคดีใหม่ได้ในอนาคตเสมอ หากไม่มีข้อจำกัดด้านระยะเวลาในการฟ้องร้อง

การใช้ " ข้อแก้ตัวว่าวิกลจริต " อนุญาตให้จำเลยได้รับการยกฟ้องเนื่องจากมีอาการป่วยทางจิต ในปี 2012 ที่รัฐจอร์เจียเดเมียน แม็คเอลราธ ฆ่าแม่ของเขาและถูกตั้งข้อหาหลายกระทงภายใต้กฎหมายของจอร์เจีย ได้แก่ ฆาตกรรมโดยเจตนา ฆาตกรรมโดยการกระทำผิดทางอาญา และทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง ในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา คณะลูกขุนลงมติว่า "ไม่ผิดเนื่องจากวิกลจริต" แต่ลงมติว่า "ผิดแต่มีอาการป่วยทางจิต" ในข้อหาฆาตกรรมโดยการกระทำผิดทางอาญาและทำร้ายร่างกายอย่างรุนแรง ศาลฎีกาของจอร์เจียได้ยกเลิกคำตัดสินทั้งหมดเนื่องจากเห็นว่าไม่สมเหตุสมผลและอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่

แมคเอลราธแย้งว่าคำตัดสิน "ไม่ผิดเนื่องจากวิกลจริต" เป็นการยกฟ้องที่ห้ามไม่ให้รัฐจอร์เจียดำเนินคดีกับแมคเอลราธอีกครั้งในข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนา ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาเห็นด้วยและตัดสินว่า "ไม่ผิดเนื่องจากวิกลจริต" เป็นการยกฟ้องเช่นกัน

เพื่อวัตถุประสงค์ของการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน การที่คณะลูกขุนตัดสินว่าจำเลยไม่มีความผิดเนื่องจากมีอาการวิกลจริตถือเป็นข้อสรุปว่า "ไม่สามารถพิสูจน์ความผิดทางอาญาได้" เช่นเดียวกับการตัดสินยกฟ้องในรูปแบบอื่นBurks v. United States , 437 US 1, 10 (1978) คำตัดสินดังกล่าวสะท้อนให้เห็นว่า "รัฐบาลล้มเหลวในการนำเสนอหลักฐานที่เพียงพอเกี่ยวกับความสามารถของจำเลยในการรับผิดชอบต่อการกระทำผิดทางอาญา" ^{[ 28 ]}

การที่ศาลฎีกาแห่งรัฐจอร์เจียวินิจฉัยว่าคำตัดสินทั้งหมดของคณะลูกขุนนั้น "ขัดแย้ง" นั้นไม่สำคัญ ศาลฎีกาได้ย้ำหลักการที่ยึดถือมานานแล้วว่า การยกฟ้องไม่สามารถถูกตรวจสอบซ้ำโดยศาลใดๆ ได้ ดังนั้น คำตัดสินของศาลฎีกาแห่งรัฐจอร์เจียที่ยกเลิกการยกฟ้องจึงเป็นโมฆะ ศาลไม่ได้วินิจฉัยสถานะของข้อกล่าวหา "มีความผิดแต่มีอาการป่วยทางจิต" โดยปล่อยให้ศาลของรัฐจอร์เจียเป็นผู้ตัดสินในท้ายที่สุด

แม้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ในตอนแรกจะใช้ได้เฉพาะกับรัฐบาลกลางเท่านั้น แต่ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ตัดสินว่าข้อกำหนดเรื่องการห้ามดำเนินคดีซ้ำสองนั้นใช้ได้กับรัฐต่างๆด้วยเช่นกัน โดยผ่านการรวมเข้าไว้ในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ^{[ 29 ]}ในคดีFong Foo v. United States (1962) ศาลฎีกาได้นำหลักการปลอดจากการถูกดำเนินคดีซ้ำสองมาใช้กับบริษัทต่างๆ^{[ 30 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ข้อกำหนดเรื่องการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน (double jeopardy clause) ไม่ได้คุ้มครองบุคคลจากการถูกดำเนินคดีโดยทั้งรัฐบาลของรัฐและรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาในความผิดเดียวกัน และไม่ได้คุ้มครองบุคคลจากการถูกดำเนินคดีโดยหลายรัฐในความผิดเดียวกัน เนื่องจากกฎหมายอเมริกันถือว่ารัฐบาลของแต่ละรัฐแตกต่างจากรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาโดยรวม โดยมีกฎหมาย ระบบศาล และอำนาจอธิปไตย ของตนเอง การดำเนินคดีคู่ขนานเหล่านี้จึงถือว่าเป็น "ความผิด" ที่แตกต่างกันภายใต้ข้อกำหนดเรื่องการห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อน และการตัดสินใจของรัฐบาลหนึ่งว่าจะดำเนินคดีหรือไม่ดำเนินคดีนั้นไม่ถือว่ามีผลผูกพันต่อรัฐบาลอื่น นี่คือสิ่งที่เรียกว่าหลักการ "อำนาจอธิปไตยคู่" หรือ "อำนาจอธิปไตยแยกต่างหาก" (dual sovereignty doctrine)

คดีแรกสุดที่ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาพิจารณาเรื่องนี้คือคดีFox v. Ohioในปี พ.ศ. 2490 ซึ่งผู้ร้อง Malinda Fox ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาลงโทษในความผิดฐานปลอมแปลงเหรียญเงินดอลลาร์ อำนาจในการผลิตเหรียญกษาปณ์เป็นอำนาจเฉพาะของรัฐสภา และมีการโต้แย้งว่าอำนาจของรัฐสภากีดกันอำนาจของรัฐใดๆ ในการดำเนินคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับเงิน ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่ศาลฎีกาปฏิเสธและยืนยันคำพิพากษาลงโทษ Fox ^{[ 31 ]}

คดีต่อมาที่ออกอากาศทางช่องFoxคือ คดี United States v. Cruikshankซึ่งศาลฎีกาได้ระบุว่ารัฐบาลของสหรัฐอเมริกามีอำนาจอธิปไตยแยกต่างหากจากรัฐใดๆ:

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่ารัฐบาลทั้งสองมีอำนาจร่วมกัน หรือขัดแย้งกันเสมอไป นี่เป็นผลตามธรรมชาติของความเป็นพลเมืองที่ต้องจงรักภักดีต่ออำนาจอธิปไตยสองแห่ง และเรียกร้องการคุ้มครองจากทั้งสองแห่ง พลเมืองไม่สามารถร้องเรียนได้ เพราะเขาได้สมัครใจยอมรับรูปแบบการปกครองเช่นนี้ เขาต้องจงรักภักดีต่อหน่วยงานทั้งสอง กล่าวคือ ภายในขอบเขตอำนาจของตน เขาต้องชดใช้ค่าเสียหายที่แต่ละหน่วยงานเรียกเก็บสำหรับการไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย ในทางกลับกัน เขาสามารถเรียกร้องการคุ้มครองจากแต่ละหน่วยงานภายในเขตอำนาจของตนได้^{[ 32 ]}

ในปี ค.ศ. 1920 สหรัฐอเมริกาเพิ่งเข้าสู่ยุคห้ามจำหน่ายสุราในคดีหนึ่งที่เกิดขึ้นในรัฐวอชิงตันจำเลยชื่อลันซาถูกฟ้องร้องภายใต้กฎหมายของรัฐวอชิงตันและในขณะเดียวกันก็ถูกฟ้องร้องภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา โดยคำฟ้องของรัฐบาลกลางระบุข้อเท็จจริงหลายประการที่ระบุไว้ในคำฟ้องของรัฐวอชิงตันด้วย ศาลฎีกาได้พิจารณาประเด็นเรื่องการที่รัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐดำเนินคดีแยกกันในข้อเท็จจริงเดียวกันในคดีUnited States v. Lanza :

เรามีอำนาจอธิปไตยสองประการที่นี่ ซึ่งได้รับอำนาจจากแหล่งที่มาต่างกัน แต่สามารถจัดการกับเรื่องเดียวกันภายในอาณาเขตเดียวกันได้ แต่ละฝ่ายสามารถออกกฎหมายเพื่อห้ามปรามได้โดยปราศจากการแทรกแซงจากอีกฝ่ายหนึ่ง โดยมีข้อจำกัดว่าไม่มีกฎหมายใดสามารถให้ความถูกต้องแก่การกระทำที่ถูกห้ามโดยการแก้ไขเพิ่มเติมได้ รัฐบาลแต่ละแห่งในการพิจารณาว่าสิ่งใดเป็นความผิดต่อความสงบสุขและศักดิ์ศรีของตนนั้น กำลังใช้อำนาจอธิปไตยของตนเอง ไม่ใช่ของอีกฝ่ายหนึ่ง ดังนั้น การกระทำที่ถูกประณามว่าเป็นอาชญากรรมโดยทั้งอำนาจอธิปไตยของชาติและของรัฐ จึงเป็นความผิดต่อความสงบสุขและศักดิ์ศรีของทั้งสองฝ่าย และอาจถูกลงโทษโดยแต่ละฝ่าย การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้า เช่นเดียวกับการรับประกันอื่นๆ ทั้งหมดในการแก้ไขเพิ่มเติมแปดครั้งแรก ใช้ได้เฉพาะกับกระบวนการของรัฐบาลกลางเท่านั้น ( Barron v. City of Baltimore , 7 Pet. 243) และการห้ามการดำเนินคดีซ้ำซ้อนที่ระบุไว้ในนั้น คือการดำเนินคดีครั้งที่สองภายใต้อำนาจของรัฐบาลกลางหลังจากมีการพิจารณาคดีครั้งแรกสำหรับความผิดเดียวกันภายใต้อำนาจเดียวกัน (แบบอย่างของBarronถูกแทนที่ในอีก 35 ปีต่อมาโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14) ^{[ 33 ]}

การแบ่งแยกอำนาจอธิปไตยนี้เห็นได้จากการพิจารณาคดีแยกกันระหว่างศาลรัฐบาลกลางและศาลรัฐของเทอ ร์ รี นิโคลส์ผู้สมรู้ร่วมคิดในการวางระเบิดเมืองโอคลาโฮมาซิตี เทอร์รี นิโคลส์และทิโมธี แมคเวห์ถูกพิจารณาคดีและตัดสินว่ามีความผิดในศาลรัฐบาลกลาง โดยนิโคลส์ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีโอกาสได้รับการปล่อยตัว และแมคเวห์ถูกตัดสินประหารชีวิตและถูกประหารชีวิตในภายหลัง แม้ว่าอาคารจะเป็นของรัฐบาลกลางและใช้เป็นสำนักงานสาขาของหน่วยงานรัฐบาลกลางหลายแห่ง แต่รัฐบาลกลางมีอำนาจพิจารณาคดีอาญาเฉพาะใน 8 จาก 168 คดีที่มีผู้เสียชีวิตที่ได้รับการยืนยัน ด้วยเจตนาที่จะให้นิโคลส์ถูกตัดสินประหารชีวิตเช่นกัน และพิจารณาเช่นเดียวกันสำหรับแมคเวห์หากคำตัดสินประหารชีวิตของเขาถูกยกเลิกในการอุทธรณ์ รัฐโอคลาโฮมาจึงได้ยื่นฟ้องเทอร์รี นิโคลส์^{[ 34 ]}

อาจมีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงอื่นๆ ที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของกฎหมายของรัฐใดๆ รัฐอาจดำเนินคดีกับจำเลยในข้อหาฆาตกรรม หลังจากนั้นรัฐบาลกลางอาจดำเนินคดีกับจำเลยคนเดียวกันในข้อหาอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง (เช่น การละเมิดสิทธิพลเมืองหรือการลักพาตัว) ที่เกี่ยวข้องกับการกระทำเดียวกัน เจ้าหน้าที่ตำรวจของกรมตำรวจลอสแอนเจลิสที่ถูกตั้งข้อหาทำร้ายร่างกายร็อดนีย์ คิงในปี 1991 ได้รับการยกฟ้องโดยคณะลูกขุนของศาลสูงแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียแต่บางคนถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกลงโทษในศาลรัฐบาลกลางในภายหลังในข้อหาละเมิดสิทธิพลเมืองของคิง กระบวนการทางกฎหมายที่คล้ายกันนี้ถูกนำมาใช้ในการดำเนินคดีอาชญากรรมที่มีแรงจูงใจทางเชื้อชาติในภาคใต้ของสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษ 1960 ในช่วงเวลาของการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองเมื่ออาชญากรรมเหล่านั้นไม่ได้รับการดำเนินคดีอย่างจริงจัง หรือส่งผลให้ได้รับการยกฟ้องโดยคณะลูกขุนที่ถูกมองว่าเหยียดเชื้อชาติหรือเห็นอกเห็นใจจำเลยมากเกินไปในศาลท้องถิ่น

เขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางอาจใช้ได้เนื่องจากจำเลยเป็นสมาชิกของกองทัพหรือเหยื่อเป็นสมาชิกกองทัพหรือผู้พึ่งพา จ่าสิบเอก ทิ โมธี บี. เฮนนิ ส แห่งกองทัพบกสหรัฐฯ ได้รับการตัดสินให้พ้นผิดในการพิจารณาคดีใหม่ในนอร์ทแคโรไลนาในข้อหาฆาตกรรมแคธรีน อีสต์เบิร์น (อายุ 31 ปี) และลูกสาวของเธอ คารา (อายุ 5 ปี) และเอริน (อายุ 3 ปี) ในปี 1985 ซึ่งถูกแทงเสียชีวิตในบ้านของพวกเธอใกล้กับฟอร์ตแบรก นอร์ทแคโรไลนา [ ^{35 ] สอง}ทศวรรษต่อมา เฮนนิสถูกเรียกตัวกลับเข้ารับราชการ ถูก ศาลทหารพิจารณาคดี ถูกตัดสินว่ามีความผิด และถูกตัดสินประหารชีวิตอีกครั้ง^{[ 36 ]}ริชาร์ด ไดเตอร์ ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ข้อมูลโทษประหารชีวิตกล่าวถึงกรณีนี้ว่า "แน่นอน ไม่มีใคร [ในสหรัฐฯ] ได้รับการยกเว้นโทษแล้วถูกส่งกลับไปยังแดนประหารสำหรับอาชญากรรมเดียวกัน ยกเว้นเฮนนิส" ^{[ 37 ]}เฮนนิสได้โต้แย้งเขตอำนาจศาลภายใต้ข้อกำหนดห้ามดำเนินคดีซ้ำซ้อนในการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์อาญากองทัพบกสหรัฐซึ่งศาลได้ปฏิเสธการโต้แย้งดังกล่าว^{[ 38 ]}

นอกจากนี้ ตามที่ตัดสินไว้ในคดี Heath v. Alabamaกฎ "อำนาจอธิปไตยแยกกัน" อนุญาตให้สองรัฐดำเนินคดีในความผิดทางอาญาเดียวกันได้^{[ 39 ]}ตัวอย่างเช่น หากชายคนหนึ่งยืนอยู่ในนิวยอร์กและยิงและฆ่าชายอีกคนหนึ่งที่ยืนอยู่ฝั่งตรงข้ามชายแดนในคอนเนตทิคัต ทั้งนิวยอร์กและคอนเนตทิคัตสามารถตั้งข้อหาฆาตกรรมกับผู้ยิงได้^{[ 40 ]}

เพื่อให้รัฐมีอำนาจในการดำเนินคดีอาญา การกระทำนั้นจะต้องเกิดขึ้นในขณะที่ผู้กระทำความผิดอยู่ในรัฐนั้น หรือผลที่ตามมาจะต้องเกิดขึ้นในรัฐนั้น ตัวอย่างเช่น หากชายคนหนึ่งขับเครื่องบินขึ้นจากนิวยอร์ก บินไปยังคอนเนตทิคัต และขณะบินอยู่เหนือคอนเนตทิคัตได้ก่อเหตุฆาตกรรมโดยการทิ้งสิ่งของบางอย่างจากเครื่องบิน รัฐที่มีอำนาจดำเนินคดีได้มีเพียงสองรัฐ คือ คอนเนตทิคัตและรัฐบาลกลาง (เนื่องจากการฆาตกรรมเกิดขึ้นจากบนเครื่องบิน) – นิวยอร์กจะไม่มีอำนาจดำเนินคดีเนื่องจากไม่มีการกระทำผิดทางอาญาเกิดขึ้นที่นั่น แต่หากชายคนเดียวกันนั้น ขณะที่ยังอยู่ในนิวยอร์ก ได้ควบคุมโดรน จากระยะไกล โดยใช้เครือข่ายโทรศัพท์มือถือ และใช้ยานพาหนะนั้นในการก่อเหตุฆาตกรรมในคอนเนตทิคัต รัฐที่ มีอำนาจดำเนินคดีได้ ถึงสามรัฐ (นิวยอร์ก คอนเนตทิคัต และรัฐบาลกลาง เนื่องจากมีการใช้เครื่องบินไร้คนขับและการสื่อสารข้ามรัฐ)

เฉพาะรัฐและเขตอำนาจศาลของชนเผ่า^{[ 41 ]} เท่านั้น ที่ได้รับการยอมรับว่ามีอธิปไตยแยกต่างหาก ในขณะที่ดินแดนของสหรัฐอเมริกา [ ^{42 ]}กองทัพและกองทัพเรือ และเมืองหลวงวอชิงตัน ดี.ซี. อยู่ภายใต้อธิปไตยของรัฐบาลกลางแต่เพียงผู้เดียว ดังนั้น การพ้นผิดในระบบศาลของหน่วยงานใดๆ เหล่านี้จะทำให้ไม่สามารถ ^{พิจารณา}คดีใหม่ (หรือศาลทหาร) ในระบบศาลใดๆ ที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางได้

ลักษณะอำนาจอธิปไตยคู่ของข้อกำหนด Double Jeopardy ได้รับการพิจารณาใหม่เป็นส่วนหนึ่งของคดีGamble v. United Statesซึ่งตัดสินในเดือนมิถุนายน 2019 ศาลฎีกายืนยันลักษณะอำนาจอธิปไตยคู่ระหว่างข้อกล่าวหาของรัฐบาลกลางและรัฐในการตัดสินใจด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 ^{[ 43 ] [ 44 ]}

แม้ว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาจะยอมรับหลักการอำนาจอธิปไตยคู่เป็นข้อยกเว้นของการลงโทษซ้ำซ้อน แต่สหรัฐอเมริกาจะไม่ใช้อำนาจอธิปไตยคู่ของตนกับทุกคนที่ตกอยู่ภายใต้อำนาจนั้น เพื่อเป็นการจำกัดอำนาจอธิปไตยคู่ของตนเอง กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาจึงมีนโยบายที่เรียกว่า นโยบาย Petiteซึ่งตั้งชื่อตามคดีPetite v. United States [ ^{45 ] ชื่อ}ทางการของนโยบายนี้คือ "นโยบายการดำเนินคดีคู่และต่อเนื่อง" ^{[ 46 ]}และ "กำหนดแนวทางสำหรับการใช้ดุลยพินิจโดยเจ้าหน้าที่ที่เหมาะสมของกระทรวงยุติธรรมในการพิจารณาว่าจะดำเนินคดีของรัฐบาลกลางโดยอิงจากการกระทำหรือธุรกรรมที่เหมือนกันโดยพื้นฐานซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีของรัฐหรือรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้หรือไม่"

ภายใต้นโยบายนี้ กระทรวงยุติธรรมจะถือว่าการดำเนินคดีใดๆ ในระดับรัฐสำหรับข้อเท็จจริงใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาของรัฐบาลกลางนั้นเป็นการปกป้องผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางในข้อเท็จจริงเหล่านั้น แม้ว่าผลลัพธ์จะเป็นการยกฟ้องก็ตาม ตัวอย่างเช่น บุคคลที่ก่อเหตุฆาตกรรมภายในเขตอำนาจศาลของรัฐใดรัฐหนึ่ง จะอยู่ภายใต้กฎหมายฆาตกรรมของรัฐนั้นและกฎหมายฆาตกรรมของสหรัฐอเมริกา ( 18 USC  § 1111 ) รัฐบาลกลางจะมอบอำนาจให้รัฐดำเนินคดีภายใต้กฎหมายของรัฐนั้น ไม่ว่าผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีจะเป็นอย่างไร ไม่ว่าจะเป็นการยกฟ้องหรือการตัดสินว่ามีความผิด กระทรวงยุติธรรมจะถือว่าการดำเนินคดีนั้นเป็นการปกป้องผลประโยชน์ของรัฐบาลกลาง และจะไม่เริ่มดำเนินคดีภายใต้ประมวลกฎหมายของสหรัฐอเมริกา

อย่างไรก็ตาม ข้อสันนิษฐานนั้นสามารถหักล้างได้ นโยบายดังกล่าวระบุเกณฑ์ห้าประการที่อาจหักล้างข้อสันนิษฐานนั้นได้ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการยกฟ้องในระดับรัฐ):

1. ความไร้ความสามารถ การทุจริต การข่มขู่ หรือการใช้อิทธิพลโดยมิชอบ
2. การยกเลิกคำพิพากษา โดยศาลหรือคณะลูกขุนโดยไม่คำนึงถึงหลักฐานหรือกฎหมายอย่างชัดเจน
3. การขาดหลักฐานสำคัญ ไม่ว่าจะเป็นเพราะฝ่ายโจทก์ไม่พบหลักฐานนั้นในเวลาที่เหมาะสม หรือไม่ทราบมาก่อน หรือเพราะหลักฐานนั้นถูกปกปิดไม่ให้ผู้พิจารณาข้อเท็จจริงพิจารณาเนื่องจากการตีความกฎหมายที่ผิดพลาด
4. ความล้มเหลวในการดำเนินคดีในระดับรัฐก่อนหน้านี้ในการพิสูจน์องค์ประกอบของความผิดทางอาญาในระดับรัฐ ซึ่งไม่ใช่องค์ประกอบของความผิดทางอาญาในระดับรัฐบาลกลางที่คาดว่าจะเกิดขึ้น
5. การยกเว้นข้อกล่าวหาในการดำเนินคดีของรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้ ด้วยเหตุผลด้านความเป็นธรรมต่อจำเลยรายอื่น หรือด้วยเหตุผลด้านทรัพยากรที่สำคัญซึ่งสนับสนุนการดำเนินคดีของรัฐบาลกลางแยกต่างหาก

ข้อสันนิษฐานดังกล่าวอาจถูกหักล้างได้ แม้ว่าจะมีการตัดสินลงโทษในคดีก่อนหน้านี้แล้วก็ตาม ในกรณีต่อไปนี้:

1. หากคำพิพากษาก่อนหน้านี้ไม่เพียงพออย่างเห็นได้ชัดเมื่อพิจารณาถึงผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้อง และมีบทลงโทษที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก—รวมถึงการริบและการชดใช้ค่าเสียหาย ตลอดจนการจำคุกและปรับ—ซึ่งสามารถนำมาใช้ได้ผ่านการดำเนินคดีของรัฐบาลกลางที่วางแผนไว้ หรือ
2. หากการเลือกข้อกล่าวหา การตัดสินความผิด หรือความรุนแรงของโทษในการดำเนินคดีครั้งก่อนได้รับผลกระทบจากปัจจัยต่างๆ ที่ระบุไว้ในรายการก่อนหน้านี้ ตัวอย่างเช่น กรณีที่ข้อกล่าวหาในการดำเนินคดีครั้งแรกทำให้ความร้ายแรงของความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางที่คาดการณ์ไว้ลดลง เช่น การดำเนินคดีของรัฐในข้อหาทำร้ายร่างกายในคดีที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลาง

ข้อสันนิษฐานดังกล่าวอาจถูกหักล้างได้ โดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ในการดำเนินคดีของรัฐก่อนหน้านี้ ในกรณีที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนักซึ่งมีเงื่อนไขสามประการต่อไปนี้ครบถ้วน:

1. การละเมิดที่ถูกกล่าวหานั้นเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางที่สำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับลำดับความสำคัญระดับชาติที่ยั่งยืน
2. การละเมิดที่ถูกกล่าวหานั้นเกี่ยวข้องกับการกระทำที่ร้ายแรง ซึ่งรวมถึงการกระทำที่คุกคามหรือก่อให้เกิดการสูญเสียชีวิต ความเสียหายทางเศรษฐกิจหรือทางร่างกายอย่างร้ายแรง หรือการบั่นทอนการทำงานของหน่วยงานของรัฐบาลกลางหรือการบริหารงานยุติธรรมอย่างถูกต้อง และ
3. ผลลัพธ์ในการดำเนินคดีครั้งก่อนนั้นไม่เพียงพออย่างเห็นได้ชัด เมื่อพิจารณาถึงผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้อง

การมีอยู่ของเกณฑ์เหล่านี้จะต้องได้รับการกำหนดโดยผู้ช่วยอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาหากพบว่าการดำเนินคดีดำเนินไปโดยไม่ได้รับอนุญาต รัฐบาลกลางอาจและได้ร้องขอให้ศาลยกเลิกคำฟ้อง การกระทำดังกล่าวสอดคล้องกับการที่ศาลยกเลิกคำฟ้องเมื่อพบว่าการดำเนินคดีละเมิดนโยบายของกระทรวงยุติธรรม คำฟ้องยังถูกยกเลิกเมื่อรัฐบาลกลางแจ้งต่อศาลในตอนแรกว่าการดำเนินคดีได้รับอนุญาต แต่ต่อมาพบว่าการอนุญาตนั้นผิดพลาด^{[ 47 ]}

• Adler, Adam J. " อำนาจอธิปไตยคู่ กระบวนการยุติธรรม และการลงโทษซ้ำซ้อน: ทางออกใหม่สำหรับปัญหาเก่า " ( เอกสารเก่า ) วารสารกฎหมายเยล เล่มที่ 124 (2014-2015), ฉบับที่ 2 (พฤศจิกายน 2014), หน้า 248-575
• Colangelo, Anthony J. " การพิจารณาคดีซ้ำซ้อนและอำนาจอธิปไตยหลายฝ่าย: ทฤษฎีเขตอำนาจศาล " ( เอกสารเก่า ) วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยวอชิงตัน 2009 เล่มที่ 86 ฉบับที่ 4 หน้า 769-857
• Hsin, JD S. การดำเนินคดีซ้ำซ้อนถือเป็นการถูกดำเนินคดีซ้ำสองเมื่อใด?สำนักงานวิจัยรัฐสภา . 16 สิงหาคม 2561.