คดีของดร.บอนแฮม
ศาล	ศาลสามัญ
ชื่อเต็มของคดี	Thomas Bonham v College of Physicians
ตัดสินใจแล้ว	ฤดูหนาว ค.ศ. 1610
การอ้างอิง	8 ตัวแทนบริษัท 107 77 อังกฤษ ตัวแทน 638
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	โค้ก ซีเจวอร์เบอร์ตัน เจแดเนียล เจฟอสเตอร์ เจวอลมิสลีย์ เจ
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
โค้ก ซีเจ (แดเนียลและวอร์เบอร์ตันเห็นชอบ) วอลมิสลีย์ เจ (ฟอสเตอร์เห็นชอบ)
คำสำคัญ
อำนาจอธิปไตยของรัฐสภา การตรวจสอบโดยศาล

คดี Thomas Bonham v College of Physiciansหรือที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อคดี Dr. Bonhamหรือเรียกสั้นๆ ว่าคดี Bonhamเป็นคดีที่ศาลยุติธรรมแห่งอังกฤษ ตัดสินในปี 1610 ภายใต้การนำของเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้กประธาน ศาลสูงสุด ซึ่งศาล ตัดสินว่า Dr. Bonhamถูกวิทยาลัยแพทย์จำคุกอย่างไม่เป็นธรรมในข้อหาประกอบวิชาชีพแพทย์โดยไม่ได้รับอนุญาต ทนายความของ Dr. Bonham โต้แย้งว่าการจำคุกนั้นสงวนไว้สำหรับการกระทำผิดทางการแพทย์ ไม่ใช่การประกอบวิชาชีพโดยผิดกฎหมาย ซึ่งโค้กเห็นด้วยในความเห็นส่วนใหญ่

คดีนี้มีความสำคัญเนื่องจาก Coke โต้แย้งในเหตุผลของคำตัดสินว่า "ในหลายกรณี กฎหมายทั่วไปจะควบคุมพระราชบัญญัติของรัฐสภา" โดยพระราชบัญญัติของรัฐสภาที่กล่าวถึงคือ พระราชบัญญัติวิทยาลัยแพทย์ ค.ศ. 1553 ( 1 มี.ค. 2. c. 9) ซึ่งให้วิทยาลัยมีสิทธิในการจำคุก^{[ 1 ]}ความหมายของวลีนี้ถูกโต้แย้งมาหลายปี ตามการตีความหนึ่ง Coke ตั้งใจที่จะให้มีการตรวจสอบทางตุลาการ แบบ ที่ต่อมาพัฒนาขึ้นในสหรัฐอเมริกาแต่ผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ เชื่อว่า Coke ตั้งใจที่จะตีความกฎหมายเท่านั้น ไม่ใช่ท้าทายอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา [ ^{2 ] หาก} Coke ตั้งใจแบบแรก เขาอาจเปลี่ยนมุมมองของเขาในภายหลัง^{[ 1 ] [ 3 ]}บางครั้งคำกล่าวของ Coke ถือเป็นความเห็นประกอบ (คำกล่าวที่กล่าว 'โดยบังเอิญ') มากกว่าที่จะเป็นส่วนหนึ่งของ เหตุผลในการตัดสิน ( ratio decidendi ) ของคดี^{[ 4 ]}

หลังจากช่วงแรกที่มุมมองที่เป็นข้อถกเถียงของโค้กได้รับการสนับสนุนบ้าง แต่ไม่มีกฎหมายใดถูกประกาศให้เป็นโมฆะคดีของบอนแฮมก็ถูกละทิ้งในฐานะบรรทัดฐาน โดยหันไปใช้หลักอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาที่กำลังเติบโตวิลเลียม แบล็กสโตนหนึ่งในผู้สนับสนุนหลักอำนาจอธิปไตยที่โดดเด่นที่สุด โต้แย้งว่ารัฐสภาเป็นผู้บัญญัติกฎหมายที่มีอำนาจอธิปไตย ป้องกันไม่ให้ศาลกฎหมายทั่วไปยกเลิกหรือทบทวนกฎหมายในลักษณะที่โค้กเสนอแนะ^{[ 5 ]}ปัจจุบันอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาเป็นหลักคำสอนทางตุลาการที่ได้รับการยอมรับในระบบกฎหมายของอังกฤษและเวลส์

คดีของบอนแฮมได้รับการตอบรับที่หลากหลายในขณะนั้น โดยพระเจ้าเจมส์ที่ 1และลอร์ดแชนเซลเลอร์ของ พระองค์ ลอร์ดเอลเลสเมียร์ต่างก็ไม่พอใจอย่างมาก ในปี 1613 โค้กถูกปลดออกจากศาลสามัญและส่งไปที่ศาลหลวง เขาถูกระงับการปฏิบัติหน้าที่ในปี 1616 และในเดือนตุลาคม 1617 พระเจ้าเจมส์ที่ 1 ทรงเรียกร้องคำอธิบายจากโค้กเกี่ยวกับคดีนี้ โดยโค้กยืนยันความถูกต้องของเหตุผลของเขา นักวิชาการในศตวรรษที่ 19 และ 20 แทบจะไม่เห็นด้วยและเรียกมันว่า "หลักคำสอนที่โง่เขลาซึ่งถูกกล่าวหาว่าวางลงนอกกระบวนการยุติธรรม" ^{[ 6 ]}และเป็นเพียง "การทำแท้ง" ^{[ 7 ]}ในสหรัฐอเมริกา การตัดสินใจของโค้กได้รับการตอบรับที่ดีกว่า ในระหว่างการรณรงค์ทางกฎหมายและสาธารณะต่อต้านหมายเรียกและ พระราชบัญญัติแสตมป์ ปี1765 คดีของบอนแฮมถูกนำมาใช้เป็นเหตุผลในการยกเลิกกฎหมาย แต่ในปี 1772 มุมมองของแบล็กสโตนก็ได้รับการยอมรับ^{[ 8 ]}คดีMarbury v. Madison ในปี 1803 เป็นพื้นฐานสำหรับการใช้การตรวจสอบทางตุลาการในสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตรา IIIของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯโดยคดีนี้มีทั้งความคล้ายคลึงและความแตกต่างที่สำคัญกับคดีของดร.บอนแฮม นักวิชาการได้ใช้ความเชื่อมโยงนี้เพื่อโต้แย้งว่ามุมมองของโค้กเป็นพื้นฐานของการตรวจสอบทางตุลาการในสหรัฐอเมริกา แต่ยังไม่มีฉันทามติในประเด็นนี้

วิทยาลัยแพทย์ (เปลี่ยนชื่อในปี ค.ศ. 1674 เป็นวิทยาลัยแพทย์หลวง ) เป็นองค์กรชั้นสูง ก่อตั้งขึ้นโดยพระราชบัญญัติ ในปี ค.ศ. 1518 โดยแพทย์ชาวอังกฤษ 6 คนที่ได้รับการฝึกอบรมจากมหาวิทยาลัยในอังกฤษ วิทยาลัยรับเฉพาะชายชาวอังกฤษที่ได้รับการฝึกอบรมจากมหาวิทยาลัยและสอบผ่านข้อสอบ ภาษาละติน 3 ส่วนในทฤษฎีการแพทย์ อนุญาตให้มีสมาชิกได้เพียง 24 คนเท่านั้น และหากผู้สมัครเข้ามาในช่วงเวลาที่ตำแหน่งสมาชิกเต็มแล้ว เขาจะกลายเป็นผู้สมัครแทน โดยผู้สมัครที่มีอาวุโสที่สุดจะได้รับการยอมรับให้ดำรงตำแหน่งสมาชิกที่ว่างลงก่อน^{[ 9 ]}พระราชบัญญัติของรัฐสภา พระราชบัญญัติแพทย์ค.ศ. 1523ซึ่งยืนยันพระราชบัญญัติดังกล่าว ยังให้อำนาจแก่วิทยาลัยในการทำหน้าที่เป็นศาลเพื่อตัดสินผู้ประกอบวิชาชีพอื่น ๆ และลงโทษผู้ที่ประพฤติมิชอบหรือประกอบวิชาชีพโดยไม่มีใบอนุญาต พระราชบัญญัติฉบับที่สอง พระราชบัญญัติวิทยาลัยแพทย์ ค.ศ. 1553ได้แก้ไขกฎบัตรและให้วิทยาลัยมีสิทธิ์จำคุกผู้ที่ถูกตัดสินอย่างไม่มีกำหนด^{[ 10 ]}ซึ่ง "ขัดแย้งกับข้อสันนิษฐานของกฎหมายทั่วไปที่ว่าการประกอบวิชาชีพแพทย์นั้นต้องการเพียงความยินยอมของผู้ป่วยเท่านั้น" ^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 8 เมษายน ค.ศ. 1602 จอห์น ป็อปแฮมหัวหน้าผู้พิพากษา ได้ยืนยันอำนาจของวิทยาลัยในการจำคุกและปรับ: "ไม่มีผู้ใด แม้ว่าจะไม่เคยเป็นแพทย์หรือผู้ประกอบวิชาชีพมาก่อน จะสามารถประกอบวิชาชีพในลอนดอนหรือภายในรัศมีเจ็ดไมล์ได้ หากปราศจากใบอนุญาตจากวิทยาลัย... ชายอิสระแห่งลอนดอนสามารถถูกวิทยาลัยจำคุกได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย" ^{[ 12 ]}

โทมัส บอนแฮมเข้าศึกษาที่วิทยาลัยเซนต์จอห์น มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในปี 1581 เขาได้รับปริญญาตรีในปี 1584 และสำเร็จ การศึกษา ระดับปริญญาโทในปี 1588 จากนั้นจึงศึกษาต่อในระดับปริญญาเอก ด้านการแพทย์ ที่เคมบริดจ์ ซึ่งต่อมาได้รับจากมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดในปี 1602 เขาสำเร็จการศึกษาและย้ายไปลอนดอนที่นั่นเขาประกอบวิชาชีพแพทย์และร่วมงานกับสมาคมช่างตัดผมและศัลยแพทย์โดยรณรงค์ให้สมาคมได้รับอนุญาตให้รับรองแพทย์ในลักษณะเดียวกับวิทยาลัยแพทย์ ดูเหมือนว่าเขาจะล้มเลิกความพยายามหลังจากยื่นคำร้องต่อรัฐสภาในปี 1605 แต่ไม่สำเร็จ บอนแฮมจึงยื่นคำร้องขอเข้าร่วมวิทยาลัยในวันที่ 6 ธันวาคม 1605 แต่ถูกปฏิเสธและได้รับแจ้งให้กลับมาศึกษาต่ออีกครั้ง^{[ 13 ]}เมื่อกลับมาในวันที่ 14 เมษายน ค.ศ. 1606 เขาได้รับแจ้งอีกครั้งว่าไม่สามารถเข้าร่วมได้ และถูกปรับ 5 ปอนด์ ( เทียบเท่า 1,300 ปอนด์ในปี ค.ศ. 2025 ) และถูกขู่ว่าจะจำคุกหากยังคงประกอบวิชาชีพต่อไป บอนแฮมยังคงทำงานเป็นแพทย์ต่อไป ในวันที่ 3 ตุลาคม มีการประกาศว่าเขาจะถูกจับกุมและปรับ 10 ปอนด์ บอนแฮมปรากฏตัวต่อหน้าวิทยาลัยอีกครั้งในวันที่ 7 พฤศจิกายน โดยมีทนายความมาด้วย^{[ 14 ]}เขาประกาศว่าเขาจะยังคงประกอบวิชาชีพต่อไปโดยไม่ขออนุญาตจากวิทยาลัย ซึ่งเขาอ้างว่าไม่มีอำนาจเหนือผู้สำเร็จการศึกษาจากออกซ์ฟอร์ดหรือเคมบริดจ์ จากนั้นเขาถูกจำคุก (บางคนกล่าวว่าที่เรือนจำฟลีท [ ^{15 ] และ}บางคนกล่าวว่าที่เรือนจำนิวเกต ) ในข้อหาดูหมิ่นศาล แต่ทนายความของเขามีหมายศาลให้ปล่อยตัวเขาโดยศาลสามัญซึ่งทำให้เขาได้รับการปล่อยตัวในวันที่ 13 พฤศจิกายน^{[ 16 ]}

ความสำเร็จในการออกหมายศาลของบอนแฮมสร้างความกังวลให้กับวิทยาลัย ซึ่งก่อนหน้านี้ประสบความสำเร็จกับป็อปแฮมและ "การเอาใจอย่างดี" กับป็อปแฮม รวมถึงลอร์ดเอลเลสเมียร์และเจ้าหน้าที่ราชสำนักคนอื่นๆ ทำให้พวกเขามั่นใจว่าอำนาจศาลของพวกเขาจะยังคงอยู่ ดังนั้น วิทยาลัยจึงยื่นอุทธรณ์โดยตรงต่อเจ้าหน้าที่ราชสำนัก และในวันที่ 1 พฤษภาคม ค.ศ. 1607 ได้มีการประชุมกับคณะกรรมการผู้พิพากษาที่บ้านของเอลเลสเมียร์ คณะกรรมการประกอบด้วย เอลเลสเมียร์ ป็อปแฮมโทมัส เฟลมมิง ผู้พิพากษาจากศาลสามัญสองคน และผู้พิพากษาจากศาลหลวง สองคน ผู้พิพากษาทั้งหมดเห็นพ้องต้องกันว่า "สำหรับการกระทำที่ไม่เหมาะสมในการใช้หรือฝึกฝนวิชาหรือศิลปะการแพทย์ หรือการไม่เชื่อฟังหรือดูหมิ่นต่อคำสั่งใดๆ ที่วิทยาลัยออก... พวกเขาสามารถลงโทษผู้กระทำผิดได้โดยไม่ต้องมีโทษจำคุกหรือค่าปรับ" ^{[ 17 ]}ความสำเร็จดังกล่าวทำให้วิทยาลัยดำเนินการฟ้องร้องบอนแฮมอีกครั้ง โดยครั้งนี้ฟ้องร้องเขาในศาล King's Bench เป็นเงิน 60 ปอนด์ ( เทียบเท่า 15,300 ปอนด์ในปี 2025 ) ในข้อหาประกอบวิชาชีพที่ผิดกฎหมาย ในการตอบโต้ บอนแฮมได้ยื่นฟ้องในศาล Common Pleas เรียกร้องค่าเสียหาย 100 ปอนด์ ( 25,500 ปอนด์) ^{[ 18 ]}และกล่าวหาว่าพวกเขาละเมิดสิทธิส่วนบุคคลของเขาและกักขังเขาโดยมิชอบ "ขัดต่อกฎหมายและธรรมเนียมปฏิบัติของราชอาณาจักรอังกฤษ " ^{[ 19 ]}

คดีนี้ถูกพิจารณาในศาลสามัญ โดยผู้พิพากษาWarburton J , Daniel J, Foster J , Walmisley Jและหัวหน้าผู้พิพากษาSir Edward Cokeโดยมีคำตัดสินในที่สุดในฤดูหนาวปี 1610 ทนายความของวิทยาลัยโต้แย้งว่า พระราชบัญญัติสองฉบับและกฎบัตรของพระมหากษัตริย์ "มีเจตนารมณ์ว่า จะไม่มีใครสามารถประกอบวิชาชีพที่นี่ได้ นอกจากผู้ที่มีความรู้และเชี่ยวชาญมากกว่าคนทั่วไป" ด้วยเหตุนี้ วิทยาลัยจึงมีอิสระที่จะลงโทษทั้งการประกอบวิชาชีพโดยไม่ได้รับอนุญาตและการประพฤติมิชอบ โดยพระราชบัญญัติปี 1553 ให้อำนาจพวกเขาในการจำคุกผู้ที่ถูกตัดสิน ทนายความของบอนแฮมโต้แย้งว่า พระราชบัญญัติและกฎบัตรมีเจตนารมณ์เพื่อป้องกันการประพฤติมิชอบ ไม่ใช่การประกอบวิชาชีพโดยไม่ได้รับอนุญาต

ยิ่งไปกว่านั้น การศึกษาของบอนแฮม "[ในตำราที่มหาวิทยาลัย] คือการปฏิบัติ [sic]" และการเป็นแพทย์หมายถึงการได้รับการพิจารณาว่ามีความสามารถในการสอน: "เมื่อชายคนหนึ่งนำเครื่องหมายแห่งหลักคำสอนมาด้วย ก็ไม่มีเหตุผลใดที่เขาจะต้องได้รับการตรวจสอบอีกครั้ง เพราะถ้าท่านไม่อนุญาตเขา เขาก็จะไม่ได้รับอนุญาต แม้ว่าเขาจะเป็นคนที่มีความรู้และเคร่งขรึม และไม่ใช่เจตนาของพระมหากษัตริย์ที่จะผูกขาดการปฏิบัตินี้" ดังนั้น กฎหมาย "ไม่ได้ห้ามแพทย์ไม่ให้ปฏิบัติ [sic] แต่ [เพียง] ลงโทษเขาสำหรับการใช้ การปฏิบัติ และการทำ [ยา] ในทางที่ผิด" กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ครอบคลุมการปฏิบัติที่ผิดพลาด ไม่ใช่การปฏิบัติที่ผิดกฎหมาย^{[ 20 ]}

วอลมิสลีย์และฟอสเตอร์เห็นพ้องกับวิทยาลัย โดยวอลมิสลีย์เป็นผู้ให้ความเห็นร่วม เขากล่าวว่าเนื่องจากกฎหมายระบุไว้อย่างชัดเจนว่า "ไม่มีบุคคลใด" สามารถประกอบวิชาชีพได้โดยปราศจากใบอนุญาตของวิทยาลัย ดังนั้นจึงมีคำตัดสินเพียงคำเดียวที่ยอมรับได้ เนื่องจากวิทยาลัยมีอำนาจในการออกใบอนุญาตที่ถูกต้อง พระราชบัญญัติจะต้องตีความว่าเป็นการมอบหน้าที่ให้แก่วิทยาลัยในนามของพระมหากษัตริย์:

หน้าที่ของกษัตริย์คือการสำรวจประชาชนของพระองค์ และพระองค์ทรงเป็นแพทย์ในการรักษาโรคภัยไข้เจ็บของพวกเขา และกำจัดโรคเรื้อนในหมู่พวกเขา รวมถึงกำจัดควันและกลิ่นต่างๆ ที่อาจเป็นอันตรายหรือส่งผลเสียต่อสุขภาพของพวกเขา... ดังนั้น หากผู้ใดมีสติไม่สมบูรณ์ กษัตริย์ก็ต้องคุ้มครองและปกครองเขา เกรงว่าเขาจะเจ็บป่วยและทำลายหรือทำลายที่ดินหรือทรัพย์สินของเขา และไม่เพียงพอสำหรับพระองค์ที่ประชาชนของพระองค์จะมีชีวิตอยู่ แต่พวกเขาจะมีชีวิตอยู่อย่างมีความสุข และพระองค์จะปฏิบัติหน้าที่ได้ก็ต่อเมื่อประชาชนของพระองค์มีชีวิตอยู่และเจริญรุ่งเรืองเท่านั้น และพระองค์ต้องรักษาทั้งร่างกายของพวกเขาและที่ดินและทรัพย์สินของพวกเขา เพราะสุขภาพของร่างกายนั้นจำเป็นต่อจิตใจเช่นเดียวกับคุณธรรม^{[ 21 ]}

ดังนั้น ในความคิดของวอลมิสลีย์ กษัตริย์มีหน้าที่ปกป้องสุขภาพของประชาชนและได้มอบอำนาจนี้ให้กับวิทยาลัย นอกจากนี้ บอนแฮมยังให้ "คำตอบที่ไร้สาระและดูหมิ่น" เมื่อเขาอ้างว่าเขาจะไม่ยอมจำนนต่อวิทยาลัย และ "มันจะเป็นกฎหมายที่ไร้ประโยชน์หากไม่ลงโทษผู้ที่ฝ่าฝืน" กษัตริย์ได้มอบอำนาจพิเศษบางส่วนให้กับวิทยาลัยเพื่อวัตถุประสงค์ในการลงโทษและการจำคุก และด้วยเหตุนี้ วิทยาลัยจึงมีสิทธิที่จะทำหน้าที่เป็นศาล^{[ 22 ]}

โค้กได้ส่งความเห็นส่วนใหญ่สนับสนุนบอนแฮม โดยแดเนียลและวอร์เบอร์ตันเห็นด้วย เขาทำการอ่านกฎบัตรของวิทยาลัยและกฎหมายที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียดถี่ถ้วน และแบ่งข้อความที่เกี่ยวข้องออกเป็นสองข้อ ข้อหนึ่งให้อำนาจในการปรับผู้ประกอบวิชาชีพที่ไม่มีใบอนุญาต ข้อหลังระบุว่าพวกเขาสามารถจำคุกผู้ประกอบวิชาชีพได้เนื่องจาก "การกระทำที่ไม่เหมาะสม การใช้หรือการประกอบวิชาชีพด้านการแพทย์" เขาโต้แย้งว่าทั้งสองข้อเป็นอำนาจและประเด็นที่แยกจากกัน ข้อแรกเกี่ยวข้องกับการอนุญาตให้ลงโทษสำหรับการประกอบวิชาชีพที่ผิดกฎหมาย และข้อที่สองครอบคลุมการลงโทษสำหรับการประมาทเลินเล่อ การประกอบวิชาชีพโดยไม่มีใบอนุญาตเพียงอย่างเดียวไม่ได้ถือเป็นการประมาทเลินเล่อ ดังนั้นวิทยาลัยจึงไม่มีอำนาจที่จะจำคุกบอนแฮม ซึ่งถูกกล่าวหาว่าประกอบวิชาชีพโดยไม่มีใบอนุญาต ไม่ใช่ประกอบวิชาชีพอย่างอันตราย^{[ 23 ]}

นอกจากนี้ โค้กยังโต้แย้งเพิ่มเติมถึงความถูกต้องของกฎบัตรและกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ซึ่งให้สิทธิ์วิทยาลัยในการทำหน้าที่ทั้งเป็นผู้พิพากษาและเป็นคู่ความในคดี ซึ่ง "เป็นการก่อให้เกิดความไร้สาระ"

ไม่มีใครสามารถเป็นทั้งผู้พิพากษาและทนายความให้กับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้... และปรากฏอยู่ในหนังสือของเราว่า ในหลายกรณี กฎหมายทั่วไปจะควบคุมพระราชบัญญัติของรัฐสภา และบางครั้งก็ตัดสินว่าพระราชบัญญัติเหล่านั้นเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง เพราะเมื่อพระราชบัญญัติของรัฐสภาขัดต่อสิทธิและเหตุผลทั่วไป หรือขัดแย้ง หรือเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิบัติตาม กฎหมายทั่วไปจะควบคุมและตัดสินว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวเป็นโมฆะ ดังนั้นในกรณีของโทมัส เทรเกอร์... เฮอร์เลกล่าวว่า กฎหมายบางฉบับถูกตราขึ้นโดยขัดต่อกฎหมายและสิทธิ ซึ่งผู้ที่ตราขึ้นนั้นตระหนักดีว่าจะไม่นำไปบังคับใช้^{[ 24 ] [ 1 ]}

เนื่องจากเหตุผลดังกล่าวและเหตุผลอื่นๆ อีกสี่ประการที่ Coke ระบุไว้^{[ 25 ]}วิทยาลัยจึงต้องหยุดพยายามกำกับดูแลการปฏิบัติทางการแพทย์ ไกล่เกลี่ย และทำหน้าที่เป็นศาล^{[ 26 ]}เพื่อสนับสนุนคำตัดสินของเขา Coke อ้างถึงไม่เพียงแต่คดีของ Tregor เท่านั้น แต่ยังรวมถึงคดีนิรนามอีกสองคดีที่มีชื่อทางวิชาการว่าCessavit 42 และAnnuitie 11 ตามลำดับ^{[ 27 ] [ 28 ]}

จอห์น แคมป์เบลล์ ( ประธานศาลสูงสุดและอธิบดีศาลยุติธรรมในศตวรรษที่ 19) ได้อธิบายการตัดสินใจในคดีของบอนแฮม ว่าเป็น "หลักคำสอนที่โง่เขลาซึ่งถูกกล่าวหาว่าวางอยู่นอกเหนือกระบวนการยุติธรรม" ^{[ 6 ]}ฟิลิป อัลลอตต์ ในวารสารกฎหมายเคมบริดจ์เรียกมันว่า "การทำแท้ง" ^{[ 7 ]}ต่อมาโค้กถูกปลดออกจากตำแหน่งตุลาการ และเอลเลสเมียร์ก็เริ่มวิพากษ์วิจารณ์อย่างอ้อมๆ ทันที โดยยืนยันว่าการอนุญาตให้ผู้พิพากษามีอำนาจในการยกเลิกพระราชบัญญัติหากขัดแย้งหรือไม่สอดคล้องกับเหตุผลนั้นไม่ยุติธรรม อย่างไรก็ตาม เขาพูด "ไม่ใช่เกี่ยวกับสิ่งที่เป็นไปไม่ได้หรือความขัดแย้งโดยตรง" การยกเลิกพระราชบัญญัติเป็นที่ยอมรับได้หากขัดแย้งอย่างชัดเจนและเห็นได้ชัด แต่ไม่ใช่ในกรณีอื่น^{[ 29 ]}

โค้กถูกวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับตัวอย่างที่เขายกมาเพื่อสนับสนุนการตัดสินใจของเขา กรณีแรกที่เขายกมาคือคดีของเทรเกอร์ซึ่งถูกอ้างอิงผิดอย่างร้ายแรง โค้กกล่าวว่า "เฮอร์เลกล่าวว่ากฎหมายบางฉบับถูกตราขึ้นโดยขัดต่อกฎหมายและสิทธิ ซึ่งผู้ตรากฎหมายนั้นตระหนักดีอยู่แล้วว่าจะไม่นำไปปฏิบัติ" ในความเป็นจริงแล้ว ไม่มีการอ้างอิงถึง "กฎหมายและสิทธิ" ในข้อความต้นฉบับ เฮอร์เลเขียนว่า "มีกฎหมายบางฉบับที่ตราขึ้นซึ่งตัวเขาเองผู้ตราขึ้นนั้นไม่ประสงค์จะนำไปปฏิบัติ" หมายความเพียงว่ากฎหมายบางฉบับร่างขึ้นอย่างไม่ดี และหากไม่สามารถตีความให้ใช้งานได้ รัฐสภาจะยอมรับว่าศาลจะไม่นำไปปฏิบัติเทโอดอร์ พลักเน็ตต์เขียนว่า "ใครก็ตามที่อ่านข้อสังเกตทั้งหมดของเฮอร์เลจะเห็นได้ว่าเขาไม่ได้มองว่ากฎหมายที่กำลังอภิปรายอยู่ในหมวดหมู่นี้ ในทางตรงกันข้าม เขาเสนอการตีความที่ชัดเจนและตรงไปตรงมา... การอ้างอิงแรกของโค้กนั้นห่างไกลจากความน่าเชื่อถือ" ^{[ 30 ]}

แหล่งอ้างอิงที่สองของเขาCessavit 42 "สนับสนุนวิทยานิพนธ์ของเขามากยิ่งขึ้น" และเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่William Berefordปฏิเสธที่จะใช้พระราชบัญญัติรัฐสภาเพราะจะทำลายหลักการกฎหมายทั่วไปหลายประการ อย่างไรก็ตาม Plucknett ตั้งข้อสังเกตถึงความแตกต่างที่ว่าในCessavit 42 "กฎหมายไม่ได้ถูกถือว่าโมฆะ เพียงแต่ถูกเพิกเฉย ข้อเท็จจริงนี้ Coke ได้เพิ่มคำอธิบายและทฤษฎีของเขาเองเข้าไปด้วย" ^{[ 31 ]}

ตัวอย่างที่สามของเขาAnnuitie 11 อ้างอิงจากกฎหมายของคาร์ไลล์ซึ่งกำหนดให้คณะสงฆ์ทุกคณะต้องมีตราประทับ ซึ่งต้องอยู่ในความดูแลของเจ้าอาวาสและพี่น้องผู้ทรงคุณวุฒิอีกสี่คน เพื่อ ไม่ให้ อธิการนำไปใช้โดยปราศจากความรู้ของพวกเขา การตัดสินใจใดๆ ที่ทำโดยไม่มีตราประทับที่เก็บรักษาไว้ในลักษณะนั้นถือเป็นโมฆะ^{[ 32 ]}ซึ่งขัดแย้งกับกฎหมายของศาสนจักรและเป็นเรื่องยากอย่างยิ่งสำหรับคณะสงฆ์ขนาดเล็ก ดังนั้น เซอร์แอนโทนี ฟิตซ์เฮอร์เบิร์ตจึงกล่าวว่ากฎหมายดังกล่าวเป็นโมฆะ เนื่องจาก "ไม่เหมาะสม" หรือ "เป็นไปไม่ได้" ^{[ 33 ]}อย่างไรก็ตาม พลักเน็ตต์ตั้งข้อสงสัยอีกครั้งเกี่ยวกับความถูกต้องของตัวอย่างนี้ โดยระบุว่า "มันดูแข็งแกร่ง... [แต่] ในความเป็นจริงแล้ว มีความสำคัญที่น่าสงสัย" ^{[ 34 ]}

คดีของบอนแฮมไม่เป็นที่นิยมอย่างมากในหมู่พระมหากษัตริย์^{[ 35 ]}โค้กถูกปลดออกจากศาลสามัญและส่งไปที่ศาลหลวง ซึ่งในทางทฤษฎีถือเป็นตำแหน่งที่สูงกว่า แต่ในทางปฏิบัติกลับเป็นตำแหน่งที่ให้ผลตอบแทนน้อยกว่าในปี 1613 ในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 1616 เขาถูกระงับการปฏิบัติหน้าที่และได้รับคำสั่งให้ "แก้ไข" รายงานคดีของเขา ในเดือนตุลาคม ค.ศ. 1617 พระเจ้าเจมส์ที่ 1 ทรงเรียกร้องคำอธิบายจากโค้กเกี่ยวกับเหตุผลเบื้องหลังคดีของบอนแฮมโค้กอ้างว่า "คำพูดในรายงานของข้าพเจ้าไม่ได้นำเสนอความคิดเห็นใหม่ใดๆ แต่เป็นเพียงการกล่าวถึงอำนาจทางกฎหมายดังกล่าว ซึ่งได้รับการตัดสินและแก้ไขในอดีต และถูกอ้างถึงในการโต้แย้งในคดีของบอนแฮม" เขาปฏิเสธที่จะยอมรับข้อบกพร่องใดๆ ในงานเขียนของเขา และการแก้ไขเพียงอย่างเดียวของเขาคือข้อผิดพลาดเล็กน้อยและการเรียบเรียงภาษาใหม่^{[ 36 ]}หากเขาถูกชักนำจากกรณีนี้ไปสู่การสนับสนุนการตรวจสอบโดยศาลโดยทั่วไปแทนที่จะเป็นอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา มีการโต้แย้งว่างานเขียนในภายหลังของเขาแสดงให้เห็นว่าเขาไม่ได้ยึดถือจุดยืนเช่นนั้น^{[ 1 ] [ 3 ]}

การตัดสินใจนี้ได้รับการตีความไปต่างๆ นานา อาจตีความได้ว่าเป็นการยืนยันถึงอำนาจสูงสุดของกฎหมายทั่วไปเหนือรัฐสภาโดยการตรวจสอบโดยศาล หรืออาจเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของการตีความกฎหมายเท่านั้นโนอาห์ เฟลด์แมนเสนอว่าข้อพิพาทเกี่ยวกับความหมายทั้งสองนี้มีต้นกำเนิดมาจากอเมริกาในช่วงทศวรรษ 1930 ซึ่งความไม่พอใจต่อการตรวจสอบโดยศาลขององค์ประกอบต่างๆ ของนิวดีลได้แพร่กระจายไปสู่โลกวิชาการ^{[ 37 ]}เจมส์ เคนต์ในหนังสือCommentaries on American Law ของเขา ได้โต้แย้งว่าคดีของบอนแฮมและคดีอื่นๆ ที่คล้ายกันหมายความเพียงว่ากฎหมายควรได้รับการตีความอย่าง "สมเหตุสมผล" ^{[ 38 ]}ชาร์ลส์ เกรย์ ในProceedings of the American Philosophical Societyได้โต้แย้งว่าโค้กในฐานะผู้พิพากษาไม่เคยตั้งใจที่จะสนับสนุนการตรวจสอบโดยศาลของกฎหมาย^{[ 18 ]}เบอร์นาร์ด เบลินเขียนว่า "โค้กไม่ได้หมายความว่า... 'มีหลักการที่เหนือกว่าในเรื่องสิทธิและความยุติธรรมซึ่งพระราชบัญญัติของรัฐสภาไม่สามารถขัดแย้งได้'" และยังกล่าวอีกว่า "การที่ศาลอาจ 'ยกเลิก' บทบัญญัติทางกฎหมายที่ละเมิดรัฐธรรมนูญนั้น เขาหมายความเพียงว่าศาลจะต้องตีความกฎหมายเพื่อให้สอดคล้องกับหลักการทางกฎหมายที่ได้รับการยอมรับ" ^{[ 39 ]}

William Searle Holdsworthเห็นด้วยว่าจะเป็นความผิดพลาดหากมองว่าคำกล่าวของ Coke ในคดี Bonham's Caseเป็นการเห็นด้วยกับการจำกัดอำนาจของรัฐสภา Coke เองก็ยอมรับในที่อื่นว่าอำนาจของรัฐสภานั้น "เหนือกว่าและเด็ดขาดจนไม่สามารถจำกัดได้ไม่ว่าจะเป็นด้วยเหตุผลหรือบุคคลใดก็ตาม" ^{[ 40 ]}

Raoul Bergerในวารสารกฎหมายของมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียไม่เห็นด้วย ถ้อยคำของกฎหมายนั้นชัดเจน และการนำไปใช้เพียงอย่างเดียวที่เป็นไปได้นั้นไม่ยุติธรรม การตีความกฎหมายอนุญาตให้เพิกเฉยต่อความหมายที่ไม่ยุติธรรมภายนอก แต่สิ่งที่โค้กทำคือการทำให้กฎหมายเป็นโมฆะทั้งหมดพร้อมกับเจตนารมณ์หลักของกฎหมาย^{[ 41 ]} John V. Orth เขียนในConstitutional Commentaryเห็นด้วยว่า "ถ้าเป็นเช่นนั้น ทำไมพวกเขาไม่พูดอย่างนั้น? เป็นไปได้หรือไม่ที่ผู้พิพากษาของพระมหากษัตริย์ เมื่อเผชิญกับคดีที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายที่ผ่านทั้งสองสภาของรัฐสภาและได้รับพระราชทานพระบรมราชานุญาต จะใช้คำว่า 'เป็นโมฆะ' อย่างง่ายดาย?" ^{[ 38 ]}

งานวิจัยของซามูเอล โทมัสและเซอร์จอห์น เบเกอร์นำไปสู่การประเมินใหม่ ในช่วงต้นศตวรรษที่ 17 ศาลที่ไม่ใช่กฎหมายทั่วไปได้อ้างอำนาจดุลพินิจแบบจักรวรรดิ เกือบจะเป็นอำนาจนิติบัญญัติในการตีความกฎหมาย โดยปราศจากอำนาจการกำกับดูแลใด ๆ ของศาลกฎหมายทั่วไป ดังนั้น คำตัดสินของโค้กจึงสามารถมองได้ว่าเป็นการเตือนศาลเหล่านั้นว่าการตีความของพวกเขานั้นอยู่ภายใต้กฎหมาย ไม่ใช่ดุลพินิจส่วนบุคคล^{[ 42 ]}

ในอาณานิคมทั้งสิบสามแห่งมีกรณีที่คำกล่าวของโค้กถูกตีความว่ากฎหมายจารีตประเพณีนั้นเหนือกว่ากฎหมายลายลักษณ์อักษร ตัวอย่างเช่นเจมส์ โอติส จูเนียร์ อ้างอิงคำกล่าวของโค้ก และประกาศในระหว่างการต่อสู้เรื่องหมายศาลช่วยเหลือว่าศาลต้องเพิกเฉยต่อพระราชบัญญัติของรัฐสภา "ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและขัดต่อหลักความยุติธรรมตามธรรมชาติ" ซึ่งมีผลกระทบอย่างมากต่อจอห์น อดัมส์ [ ^{52 ] เมื่อ}พระราชบัญญัติแสตมป์ ค.ศ. 1765ถูกประกาศว่าเป็นโมฆะโดยสภาแมสซาชูเซตส์เหตุผลก็คือ "ขัดต่อมหากฎบัตรและสิทธิตามธรรมชาติของชาวอังกฤษดังนั้น ตามคำกล่าวของลอร์ดโค้ก จึงเป็นโมฆะ" ^{[ 53 ]}ในปี ค.ศ. 1772 โอติสและคนอื่นๆ ได้เปลี่ยนแนวทางโดยยึดถือจุดยืนของแบล็กสโตนที่ว่าผู้พิพากษาไม่สามารถท้าทายพระราชบัญญัติของรัฐสภาได้^{[ 8 ]}แม้กระทั่งก่อนหน้านั้นคดีของดร.บอนแฮมก็แทบจะไม่เคยถูกนำมาใช้เป็นคำเรียกร้องในอเมริกาเลย การตรวจสอบโดยศาลในอเมริกาเติบโตขึ้นมาจากแหล่งทางการเมืองและทางปัญญาอื่นๆ เป็นหลัก^{[ 54 ] [ 55 ]}

ใน คดี Marbury v. Madison (1803) ซึ่งเป็นคดีที่เป็นพื้นฐานสำหรับการใช้อำนาจศาลในการตรวจสอบในอเมริกา หัวหน้าผู้พิพากษาJohn Marshallกล่าวว่า "ถ้อยคำเฉพาะของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกายืนยันและเสริมสร้างหลักการที่ถือว่าเป็นสาระสำคัญของรัฐธรรมนูญลายลักษณ์อักษรทั้งหมด นั่นคือ กฎหมายที่ขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ และศาล ตลอดจนหน่วยงานอื่น ๆ ต่างผูกพันตามรัฐธรรมนูญนั้น" Marshall ใช้คำว่า "โมฆะ" และ "ขัดแย้ง" โดยเฉพาะ ซึ่งถูกมองว่าเป็นการอ้างอิงถึง Coke โดยเจตนา แต่หลักการของ Marshall เกี่ยวข้องกับการขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญลายลักษณ์อักษร แทนที่จะเป็นการขัดแย้งกับเหตุผล^{[ 56 ]}ในคดี Hurtado v. California (1884) ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้อภิปรายคดี Bonhamโดยเฉพาะโดยกล่าวว่าคดีดังกล่าวไม่ได้ส่งผลกระทบต่ออำนาจสูงสุดของรัฐสภาเหนือกฎหมายทั่วไป^{[ 57 ]}

เอ็ดเวิร์ด ซามูเอล คอร์วินเขียนในHarvard Law Reviewยกย่องแนวคิดของกฎหมายสูงสุดพื้นฐานแห่งเหตุผลที่สามารถบังคับใช้ได้โดยผู้พิพากษา และรับรอง "การให้สัตยาบันที่หลักคำสอนของโค้กได้รับในกฎหมายและทฤษฎีรัฐธรรมนูญของอเมริกา" ^{[ 58 ]}แกรี่ แมคโดเวลล์ เขียนในThe Review of Politicsเรียกอิทธิพลของคดีนี้ว่า "หนึ่งในตำนานที่ยั่งยืนที่สุดของกฎหมายและทฤษฎีรัฐธรรมนูญของอเมริกา ไม่ต้องพูดถึงประวัติศาสตร์" ^{[ 59 ]}แมคโดเวลล์ชี้ให้เห็นว่าไม่เคยมีการอภิปรายเรื่องนี้ในระหว่างการประชุมรัฐธรรมนูญ ปี 1786 ในระหว่างการประชุมให้สัตยาบัน แม้ว่าจะมีการกล่าวถึงโค้ก แต่ก็ไม่ได้กล่าวถึงในระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับการยกเลิกกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ งานเขียนอื่นๆ ของโค้กก็ถูกนำมากล่าวถึง แต่ไม่เคยมีการกล่าว ถึง คดีของบอนแฮมเลย^{[ 60 ]}มุมมองเพิ่มเติมคือศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ "กลับมาสู่หลักการในคดี Bonham's Case" โดยใช้มาตรา Due Process Clauseเพื่อยกเลิกกฎหมายที่ศาลเห็นว่า "ไม่สมเหตุสมผล" ^{[ 4 ]}

• ความไม่สมเหตุสมผลของเวดเนสเบอรี
• กรณีการห้าม
• กรณีประกาศ
• กรณีการบังคับใช้กฎหมาย

• Allott, Philip (1990). "อำนาจอธิปไตยของรัฐสภา จากออสตินถึงฮาร์ต" วารสารกฎหมายเคมบริดจ์ 49 ( 3). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์: 377– 380. doi : 10.1017/S0008197300122135 . ISSN 0008-1973 . 
• Berger, Raoul (1969). "คดีของดร.บอนแฮม: การตีความกฎหมายหรือทฤษฎีรัฐธรรมนูญ?" . วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย . 117 (4). วารสารกฎหมายเพนซิลเวเนีย. doi : 10.2307/3310864 . ISSN 0041-9907 . JSTOR 3310864 .  
• โบเวน, แคทเธอรีน ดริงเกอร์ (1957). สิงโตและบัลลังก์ . ฮามิช แฮมิลตัน. OCLC 398917 . 
• คอนคลิน, วิลเลียม (1979) ในการปกป้องสิทธิขั้นพื้นฐาน สำนักพิมพ์มาร์ตินัส ไนฮอฟไอเอสบีเอ็น 90-286-0389-1.
• คุก, ฮาโรลด์ เจ. (2004). "ต่อต้านสิทธิและเหตุผลทั่วไป: วิทยาลัยแพทย์ฟ้องร้อง ดร. โทมัส บอนแฮม" ใน โบเยอร์, ​​อัลเลน ดี. (บรรณาธิการ). กฎหมาย เสรีภาพ และรัฐสภา: บทความคัดสรรจากงานเขียนของเซอร์ เอ็ดเวิร์ด โค้ก . อินเดียนาโพลิส: ลิเบอร์ตี้ ฟันด์. ISBN 0-86597-426-8.
• Corwin, Edward S. (1929). "ภูมิหลังของ "กฎหมายชั้นสูง" ของกฎหมายรัฐธรรมนูญอเมริกัน" Harvard Law Review . 42 (3). Harvard Law Review Association. doi : 10.2307/1330694 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1330694 .  
• เอ็ดลิน, ดักลาส (2008). ผู้พิพากษาและกฎหมายที่ไม่เป็นธรรม: รัฐธรรมนูญนิยมตามกฎหมายทั่วไปและรากฐานของการตรวจสอบโดยศาล . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน. ISBN 978-0-472-11662-1.
• เอลเลียต, มาร์ค (2004). "สหราชอาณาจักร: อำนาจอธิปไตยของรัฐสภาภายใต้แรงกดดัน"วารสารกฎหมายรัฐธรรมนูญระหว่างประเทศ 2 ( 1): 545– 627. doi : 10.1093/icon/2.3.545 . ISSN 1474-2659 . 
• เฟลด์แมน, โนอาห์ (2004). "ความว่างเปล่าของกฎหมายที่น่ารังเกีย ก: การพิจารณาความหมายของมาร์เบอรีอีกครั้ง" การดำเนินการของสมาคมปรัชญาอเมริกัน 148 ( 1). ISSN 0003-049X 
• กอฟ, จอห์น (1985). กฎหมายพื้นฐานในประวัติศาสตร์รัฐธรรมนูญของอังกฤษ . สำนักพิมพ์ ดับเบิลยู.เอ็ม. เอส. ไฮน์. ISBN 0-8377-2205-5.
• Gray, Charles M. (1972). "Bonham's Case Reviewed". Proceedings of the American Philosophical Society . 116 (1). American Philosophical Society. ISSN 0003-049X . 
• แฮมเบอร์เกอร์, ฟิลิป (2008). กฎหมายและหน้าที่ทางตุลาการ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. ISBN 978-0-674-03131-9.
• โฮลด์สเวิร์ธ, วิลเลียม (มกราคม 1912). "ศาลกลางและสภาผู้แทนราษฎรในศตวรรษที่สิบหก". วารสารกฎหมายโคลัมเบีย . 12 : 1 , 28-29 .พิมพ์ซ้ำในHoldsworth, William (1946). Essays in Law and History . Clarendon Press . หน้า37 , 66-67 
• เครเมอร์, แลร์รี (2006). ประชาชนเอง: รัฐธรรมนูญนิยมของประชาชนและการตรวจสอบโดยศาล . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 0-19-530645-7.
• มาร์ติน, ฟรานซิสโก (2007). รัฐธรรมนูญในฐานะสนธิสัญญา: แนวทางการสร้างกฎหมายระหว่างประเทศต่อรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-521-88193-7.
• McDowell, Gary L. (1993). "Coke, Corwin และรัฐธรรมนูญ: การพิจารณา 'ภูมิหลังกฎหมายชั้นสูง' อีกครั้ง" The Review of Politics . 55 (3). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์: 393– 420. doi : 10.1017/s0034670500017605 . ISSN 0034-6705 . 
• มอร์ริส, ริชาร์ด บี. (1940). "อำนาจสูงสุดของศาลและศาลชั้นต้นในอาณานิคมอเมริกา". วารสารรัฐศาสตร์ . 55 (3). สถาบันรัฐศาสตร์ . doi : 10.2307/2144098 . JSTOR 2144098 . 
• Orth, John V. (1999). "เซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้กหมายความอย่างที่เขาพูดจริงหรือ?". บทวิจารณ์รัฐธรรมนูญ . 16 (1). คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยมินนิโซตา. ISSN 0742-7115 . 
• Parkin-Speer, Diane (1983). "John Lilburne: นักตีความกฎหมายปฏิวัติและกระบวนการยุติธรรมตามกฎหมายทั่วไป". บทวิจารณ์กฎหมายและประวัติศาสตร์ . 1 (2). สมาคมประวัติศาสตร์กฎหมายอเมริกัน. doi : 10.2307/743853 . ISSN 0738-2480 . JSTOR 743853 .  
• Plucknett, Theodore FT (2004). "คดี Bonham และการตรวจสอบโดยศาล". ใน Boyer, Allen D (บรรณาธิการ). กฎหมาย เสรีภาพ และรัฐสภา: บทความคัดสรรจากงานเขียนของเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้ก . อินเดียนาโพลิส: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• พอลลาร์ด, เดวิด (2007). กฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายปกครอง: ตำราพร้อมเอกสารประกอบ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-928637-9.
• ชวาร์ตซ์, เบอร์นาร์ด (1968). คำอธิบายเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา . แมคมิลแลน. ISBN 0-8377-1108-8.
• เทย์เลอร์, แฮนนิส (1917). กระบวนการยุติธรรมตามกฎหมายและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันตามกฎหมาย . ชิคาโก: คัลลาแกน แอนด์ คอมพานี. ISBN 1-15065-962-9. ลคซีเอ็น17025307 . {{cite book}}:ปัญหาความไม่เข้ากันของหมายเลข ISBN / วันที่ ( ขอความช่วยเหลือ )
• วิลเลียมส์, เอียน (2006). "คดีของดร.บอนแฮมและกฎหมาย 'เป็นโมฆะ'" วารสารประวัติศาสตร์กฎหมาย27 (2). รูทเลดจ์: 111– 128. doi : 10.1080 /01440360600831154 . ISSN 0144-0365 . 

• สามารถอ่านรายละเอียดทั้งหมดของคดีได้ที่ "ห้องสมุดเสรีภาพออนไลน์"