จดหมายของเดรเปียร์ (Drapier's Letters)เป็นชื่อเรียกโดยรวมของชุดจุลสาร ทางการเมืองเจ็ดฉบับ ที่เขียนขึ้นระหว่างปี 1724 ถึง 1725 โดยโจนาธาน สวิฟต์คณบดีแห่งมหาวิหารเซนต์แพทริกในดับลินเพื่อปลุกระดมความคิดเห็นสาธารณะในไอร์แลนด์ต่อต้านการบังคับใช้ เหรียญ ทองแดง ที่ผลิตโดยเอกชน ซึ่งสวิฟต์เชื่อว่ามีคุณภาพต่ำกว่าวิลเลียม วูดได้รับสิทธิบัตรในการผลิตเหรียญ และสวิฟต์มองว่าการออกสิทธิบัตรนั้นเป็นการทุจริต ในการตอบโต้ สวิฟต์ได้แสดงให้เห็นว่าไอร์แลนด์มีความเป็นอิสระทางรัฐธรรมนูญและการเงินจากสหราชอาณาจักรในจดหมายของเดรเปียร์เนื่องจากหัวข้อนี้มีความอ่อนไหวทางการเมือง สวิฟต์จึงเขียนภายใต้นามแฝง MB, Drapier [ ^{1 ] เพื่อ}หลีกเลี่ยงการตอบโต้ ^{[ 2 ]}

แม้ว่าจดหมายเหล่านั้นจะถูกประณามโดยรัฐสภาไอร์แลนด์โดยได้รับการยุยงจากรัฐสภาบริเตนใหญ่ [ ^{3 ]}แต่ก็ยังสามารถปลุกเร้าความรู้สึกของประชาชนต่อต้านวูดและสิทธิบัตรของเขาได้ ความรู้สึกของประชาชนกลายเป็นการคว่ำบาตรทั่วประเทศ ซึ่งบังคับให้ต้องถอนสิทธิบัตร สวิฟต์ได้รับการยกย่องในภายหลังสำหรับการบริการนี้ต่อประชาชนชาวไอร์แลนด์^{[ 4 ]}ชาวไอริชจำนวนมากมองว่าสวิฟต์เป็นวีรบุรุษสำหรับการต่อต้านอำนาจของอังกฤษ^{[ 5 ]}นอกเหนือจากการเป็นวีรบุรุษแล้ว นักวิจารณ์หลายคนมองว่าสวิฟต์ ผ่านตัวตนของดราเปียร์ เป็นคนแรกที่จัดตั้ง "ชุมชนชาวไอริชที่เป็นสากลมากขึ้น" แม้ว่าจะมีการโต้แย้งกันว่าใครคือผู้ที่ประกอบขึ้นเป็นชุมชนนั้น^{[ 6 ] ไม่}ว่าสวิฟต์จะเรียกร้องต่อใครจริงๆ เกี่ยวกับสิ่งที่เขาอาจทำหรือไม่ทำก็ตาม ฉายาที่อาร์ชบิชอปคิง ตั้งให้ ว่า "Our Irish Copper-Farthen Dean" และความเชื่อมโยงของเขาในการยุติข้อโต้แย้งก็ยังคงอยู่^{[ 7 ]}

จดหมายของดราเปียร์ฉบับสมบูรณ์ชุดแรกปรากฏใน ฉบับ George Faulkner ปี 1734 ของผลงานของ Jonathan Swift พร้อมกับภาพประกอบ หน้าปก เชิงเปรียบเทียบที่เสนอคำชมและคำขอบคุณจากชาวไอริช^{[ 8 ]}ปัจจุบันจดหมายของดราเปียร์เป็นส่วนสำคัญของงานเขียนทางการเมืองของสวิฟต์ เช่นเดียวกับGulliver's Travels (1726), A Tale of a Tub (1704) และA Modest Proposal (1729)

ในปี ค.ศ. 1722 ผู้ผลิตฮาร์ดแวร์วิลเลียม วูดได้รับสิทธิบัตรในการผลิตเหรียญทองแดงมูลค่าสูงสุด 108,000 ปอนด์ (ประมาณ 20,663,600 ปอนด์ ณ ปี ค.ศ. 2025) สำหรับใช้ในไอร์แลนด์^{[ 9 ]}สิทธิบัตรนี้ได้มาจากการติดสินบน 10,000 ปอนด์ (ประมาณ 1,913,300 ปอนด์ ณ ปี ค.ศ. 2025) ให้กับดัชเชสแห่งเคนดัล [ ^{10 ] ซึ่ง}เป็นสนมของพระเจ้าจอร์จที่ 1แม้ว่าต่อมาจะมีการกล่าวหาว่าเหรียญทองแดงของวูดมีน้ำหนักน้อยเกินไป ขนาดเล็กเกินไป และทำจากวัสดุที่ด้อยคุณภาพ^{[ 11 ]}แต่การตรวจสอบพบว่าไม่เป็นเช่นนั้น ก่อนที่รัฐสภาแห่งบริเตนใหญ่จะอนุมัติให้ใช้ในไอร์แลนด์^{[ 12 ]}

ข้อร้องเรียนของชาวไอริชต่อวูดไม่ใช่ว่าพวกเขามีเหรียญทองแดงเพียงพอ แต่เป็นเพราะสิ่งนี้จะนำเหรียญคุณภาพต่ำจำนวนมากเกินไปเข้าสู่ระบบเศรษฐกิจของไอร์แลนด์ เหรียญเหล่านี้จะทำให้เหรียญเงินและเหรียญทองที่มีค่าหายไปจากระบบเศรษฐกิจของไอร์แลนด์ และเนื่องจากเหรียญทองแดงใหม่จะไม่ถูกผลิตภายใต้อำนาจของไอร์แลนด์ จึงไม่มีทางที่ชาวไอริชจะควบคุมคุณภาพและปริมาณได้^{[ 13 ]}นอกจากนี้ เหรียญของวูดเป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งของแนวทางปฏิบัติทางเศรษฐกิจที่ไม่เอื้ออำนวยซึ่งส่งผลเสียต่อไอร์แลนด์^{[ 13 ]}ชาวไอริชต้องการมีธนาคารแห่งชาติของตนเองและมีอำนาจในการผลิตเหรียญกษาปณ์ของตนเอง และเหรียญของวูดกลายเป็นประเด็นที่พวกเขาใช้แสดงออกถึงความปรารถนาทางเศรษฐกิจและชาตินิยมของพวกเขา^{[ 14 ]}

ประเด็นเรื่องสิทธิบัตรกลายเป็นความขัดแย้งระหว่างนายกรัฐมนตรีโรเบิร์ต วอลโพล (โดยได้รับอำนาจจากรัฐสภาแห่งบริเตนใหญ่) กับผู้นำของไอร์แลนด์ ความพยายามทั้งหมดของสภาองคมนตรีแห่งไอร์แลนด์และคริสตจักรแห่งไอร์แลนด์ในการป้องกันการผลิตเหรียญกษาปณ์นั้นไร้ผล^{[ 15 ]}ในไม่ช้าหลายคนก็คิดว่าคณะกรรมการสรรพากรของวิลเลียม คอนอลลีอาจจ่ายเงินเดือนทหารที่ประจำการอยู่ในไอร์แลนด์ด้วยเหรียญกษาปณ์ใหม่ หากทหารได้รับเงินด้วยเหรียญกษาปณ์ พ่อค้าในไอร์แลนด์ก็จะถูกบังคับให้ยอมรับเหรียญกษาปณ์จากทหาร มิฉะนั้นอาจเสี่ยงต่อการถูกตอบโต้ทางทหารหรือสูญเสียธุรกิจ สิ่งนี้ทำให้ผู้นำของไอร์แลนด์กังวลและพวกเขาขอความช่วยเหลือในการท้าทายสิทธิบัตรของวูดและนำการคว่ำบาตรเหรียญกษาปณ์ สวิฟต์ได้รับการขอร้องจากอาร์ชบิชอปคิงและลอร์ดแชนเซลเลอร์มิดเดิลตันให้มีส่วนร่วมในการรณรงค์เผยแพร่เอกสารต่อต้านเหรียญกษาปณ์ของวูด^{[ 16 ]}

ในช่วงเวลานี้ลอร์ดคาร์เตอร์เร็ตรัฐมนตรีต่างประเทศอังกฤษซึ่งมีอำนาจหน้าที่ดูแลไอร์แลนด์ได้ผลักดันให้วอลโพลปกป้องสิทธิบัตรของวูดอย่างเปิดเผย อย่างไรก็ตาม คาร์เตอร์เร็ตพยายามทำลายสิทธิบัตรเป็นการส่วนตัวเพื่อทำลายชื่อเสียงของวอลโพล ดังนั้น คาร์เตอร์เร็ตจึงปรากฏต่อชาวอังกฤษในฐานะผู้ปกป้องสิทธิบัตร เพราะดูเหมือนว่าเขาพยายามป้องกันการลุกฮือของชาวไอริช (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้นหา "ดราเปียร์") แต่แท้จริงแล้วเขากำลังผลักดันวาระต่อต้านวอลโพลและช่วยเหลืออุดมการณ์ชาตินิยมไอริช^{[ 17 ]}

โจนาธาน สวิฟต์ ซึ่งขณะนั้นดำรงตำแหน่งเป็นคณบดีของมหาวิหารเซนต์แพทริกในดับลินเป็นที่รู้จักกันดีในเรื่องความห่วงใยต่อชาวไอริชและการเขียนจุลสารทางการเมืองหลายฉบับ หนึ่งในนั้นคือข้อเสนอสำหรับการใช้ผลิตภัณฑ์ของไอร์แลนด์อย่างทั่วถึง (ค.ศ. 1720) ซึ่งทำให้ทางการอังกฤษโกรธเคืองมากจนจอห์น ฮาร์ดิง ผู้พิมพ์ถูกดำเนินคดี แม้ว่าจุลสารดังกล่าวจะไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าการแนะนำให้ชาวไอริชใช้ผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาผลิตเองแทนที่จะส่งออกไปยังอังกฤษ^{[ 18 ]} นอกจากนี้ ทางการไอร์แลนด์ยังรู้ว่ารัฐบาลอนุรักษ์ นิยมของสมเด็จพระราชินีแอนน์ได้ว่าจ้างให้สวิฟต์เขียนจุลสารทางการเมืองและเขาจะใช้ความสามารถของเขาเพื่อบ่อนทำลาย รัฐบาล วิกของวอลโพล^{[ 17 ]}

สวิฟต์ได้วิเคราะห์ข้อเสียเปรียบทางนิติวิทยาศาสตร์และเศรษฐกิจของเหรียญกษาปณ์ที่ด้อยคุณภาพของวูด และผลกระทบที่จะมีต่อไอร์แลนด์ในจุลสารฉบับแรกจดหมายถึงเจ้าของร้านค้า (ค.ศ. 1724) ^{[ 17 ]}ในจุลสาร สวิฟต์ได้สวมบทบาทเป็น "ช่างตัดเย็บเสื้อผ้า" ซึ่งเป็นชาวไอริชธรรมดา ช่างตัดเย็บเสื้อผ้า ที่มีความสามารถและฝีมือ เป็นคนเคร่งศาสนาที่เชื่อในพระคัมภีร์ และเป็นคนที่จงรักภักดีต่อทั้งคริสตจักรแห่งไอร์แลนด์และกษัตริย์แห่งไอร์แลนด์^{[ 19 ]}การเลือกใช้นามแฝงของสวิฟต์มีจุดประสงค์สำคัญสองประการ คือ ทำให้เขามีตัวตนอีกแบบหนึ่งที่เขาสามารถใช้เพื่อหลบเลี่ยงการตอบโต้ทางการเมืองที่อาจเกิดขึ้น และทำให้เขาสามารถสร้างอัตลักษณ์ที่สอดคล้องกับประชาชนทั่วไปของไอร์แลนด์ได้อย่างใกล้ชิด^{[ 16 ]}

ตามที่Irvin Ehrenpreis นักวิชาการด้าน Swift ในศตวรรษที่ 20 กล่าวไว้ มีการถกเถียงกันในแวดวงวิชาการว่า Swift อาจต้องการให้ผู้ชมระบุตัวเขาว่าเป็น Drapier มากน้อยเพียงใด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก Drapier มักมีภาพทางศาสนาซึ่งเป็นเรื่องปกติในคำเทศนาของ Swift อย่างไรก็ตาม วาทศิลป์ทางศาสนาที่อาจใช้เพื่อเป็นเหตุผลในการก่อกบฏของชาวไอริชต่อต้านการผลิตเหรียญกษาปณ์นั้น เป็นเพียงแง่มุมสำคัญของอัตลักษณ์ของ Drapier โดยไม่ได้หมายความว่าเป็นหลักฐานว่า Swift เป็นผู้เขียน^{[ 20 ]}ไม่ว่า Swift จะต้องการให้อัตลักษณ์ของเขาเป็นความลับมากเพียงใด คนส่วนใหญ่ในไอร์แลนด์ รวมถึงสมาชิกของสภาองคมนตรีแห่งไอร์แลนด์ ต่างก็รู้ว่า Swift เป็นผู้เขียนจดหมายเหล่านั้น น่าเสียดายสำหรับฝ่ายบริหารของ Walpole ที่มีหลักฐานทางกฎหมายเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองที่จะเป็นเหตุผลให้พวกเขาดำเนินคดีกับ Swift ในฐานะ "Drapier" ^{[ 20 ]}

ตลอดระยะเวลาหนึ่งปี มีเอกสารเผยแพร่อีกสี่ฉบับที่เต็มไปด้วยคำตำหนิและข้อร้องเรียนต่อทั้งวูดและสิทธิบัตรของเขา ตามมาหลังจากฉบับแรก เอกสารเผยแพร่ดังกล่าวประสบความสำเร็จ และความคิดเห็นของประชาชนก็เป็นปฏิปักษ์ต่อเหรียญกษาปณ์ของวูดอย่างมากจนสิทธิบัตรถูกเพิกถอนในปี 1725 ในช่วงหนึ่ง ลอร์ดคาร์เตอร์เร็ตและสภาองคมนตรีแห่งไอร์แลนด์ได้เสนอรางวัลจำนวนมากถึง 300 ปอนด์สำหรับข้อมูลที่จะยืนยันตัวตนของผู้เขียนเอกสารเผยแพร่ แต่สวิฟต์ก็ไม่ถูกจับกุมหรือถูกตั้งข้อหาใดๆ เกี่ยวกับผลงานดังกล่าว การที่ไม่มีการจับกุมและความเป็นเอกภาพของชาวไอริชที่อยู่เบื้องหลัง "Drapier" เป็นปัจจัยสำคัญที่กระตุ้นให้วอลโพลเพิกถอนสิทธิบัตร^{[ 15 ]}

แม้ว่าสวิฟต์จะรู้ว่าดัชเชสแห่งเคนดัลเป็นผู้รับผิดชอบในการขายสิทธิบัตรให้กับวูด แต่เขาก็แทบจะไม่กล่าวถึงข้อเท็จจริงนี้ในจดหมาย เลย ในทางกลับ กัน จดหมายสามฉบับแรกของเขาอธิบายว่าวูดเป็นผู้บงการอยู่เบื้องหลังสิทธิบัตร แม้ว่าเดรเปียร์จะยืนยันความภักดีต่อพระมหากษัตริย์อย่างต่อเนื่อง แต่คำพูดของเขาก็ไม่ได้ป้องกันข้อกล่าวหาเรื่องการทรยศที่ถูกกล่าวหาต่อเขาในจดหมายฉบับที่สามและสี่^{[ 5 ]}

ในจดหมายฉบับที่สามและสี่ สวิฟต์โต้แย้งว่าชาวไอริชสมควรได้รับเอกราชจากการปกครองของอังกฤษ ไม่ใช่จากพระเจ้าจอร์จที่ 2ในบรรดาข้อโต้แย้งทั้งหมดของเดรเปียร์ ข้อโต้แย้งนี้เป็นสิ่งที่ทำให้วอลโพลในฐานะหัวหน้ารัฐสภาอังกฤษไม่พอใจมากที่สุด ดังนั้นเดรเปียร์จึงถูกประณามเช่นเดียวกับวิลเลียม โมลินิวซ์ซึ่งคดีไอร์แลนด์ (1698) ของเขาเรียกร้องเอกราชของไอร์แลนด์โดยใช้ข้อโต้แย้งเดียวกัน^{[ 21 ]}ข้อกล่าวหาเรื่องการทรยศที่กล่าวหาเดรเปียร์คือ "การทรยศต่อรัฐสภาอังกฤษ" ซึ่งยิ่งทำให้เกิดความไม่พอใจในหมู่ชาวไอริชมากขึ้น ซึ่งเข้าข้างข้อโต้แย้งทางรัฐธรรมนูญของสวิฟต์ที่ว่าชาวไอริชจงรักภักดีต่อพระมหากษัตริย์เท่านั้น^{[ 21 ]}

จุลสารสามฉบับแรกเขียนขึ้นเป็นชุดโดยมีจุดประสงค์เพื่อยุติเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม เมื่อลอร์ดคาร์เตอร์เร็ตถูกส่งไปควบคุมไอร์แลนด์และตั้งค่าหัวให้กับดราเปียร์ สวิฟต์รู้สึกว่าจำเป็นต้องมีจุลสารฉบับที่สี่ จุลสารฉบับที่ห้า (ในรายการนี้) เขียนขึ้นในช่วงที่เกิดข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเหรียญของวูด และถือเป็นงานเขียนสาธารณะชิ้นสุดท้ายของ "ดราเปียร์" ^{[ 22 ]}จดหมายถึงลอร์ดแชนเซลเลอร์มิดเดิลตันลงนามด้วยชื่อของสวิฟต์^{[ 23 ]}และไม่ได้ถูกรวบรวมจนกระทั่งฉบับปี 1735 ของฟอล์กเนอร์ จดหมายฉบับสุดท้าย คำกล่าวที่นอบน้อมก็ได้รับการตีพิมพ์หลังจากความขัดแย้งสิ้นสุดลงแล้ว^{[ 24 ]}

จดหมายฉบับแรกของ Drapier เรื่อง " ถึงบรรดาพ่อค้า แม่ค้า เกษตรกร และประชาชนทั่วไปแห่งไอร์แลนด์ " ได้รับการตีพิมพ์ในเดือนมีนาคม ค.ศ. 1724 ^{[ 2 ]}ไม่นานหลังจากนั้น Swift ได้ส่งสำเนาจดหมายฉบับแรกไปยัง Lord Carteret เมื่อวันที่ 28 เมษายน ค.ศ. 1724 และความรู้เกี่ยวกับเนื้อหาของจดหมายได้แพร่กระจายไปจนถึงลอนดอน^{[ 2 ]}ภายในเดือนเมษายน ค.ศ. 1724 จดหมายฉบับนี้ได้รับความนิยม และ Swift อ้างว่ามีการขายได้มากกว่า 2,000 ฉบับในดับลิน^{[ 25 ]}จดหมายฉบับนี้ได้รับการเปลี่ยนชื่อเป็น "Fraud Detected: or, The Hibernian Patriot" โดยDublin Journal ของ Faulkner ซึ่งตีพิมพ์บทความในปี ค.ศ. 1725 ^{[ 26 ]}ต่อมา Faulkner ได้ใช้ชื่อ "Fraud Detected" เป็นชื่อของชุดจดหมายห้าฉบับแรกที่ตีพิมพ์หลังจากข้อพิพาทเรื่องสิทธิบัตรสิ้นสุดลง^{[ 27 ]}

ดราเปียร์แนะนำหัวข้อของเขาโดยอ้างถึงหน้าที่ของผู้อ่านในฐานะ "คริสเตียน ในฐานะพ่อแม่ และในฐานะผู้รักชาติ" ^{[ 26 ]}จุดประสงค์ของเขาคือการแนะนำภูมิหลังของเหรียญของวูด จากนั้นเขาเสนอให้คว่ำบาตรในลักษณะเดียวกับในข้อเสนอของเขาสำหรับการใช้ผลิตภัณฑ์ของไอร์แลนด์อย่างทั่วถึงตลอดการโต้แย้งเรื่องเงินตรา ดราเปียร์ยอมรับอย่างต่อเนื่องว่าสถานะในชีวิตของเขานั้นต่ำต้อยเพียงใด และรวมเอาการอ้างอิงทางศาสนศาสตร์และคลาสสิกเข้ามาเพื่อเยาะเย้ยวูด ดราเปียร์กล่าวโทษวูดเกี่ยวกับเหรียญ โดยระบุว่า "การกบฏต่อนายวูดไม่ใช่การทรยศ" ^{[ 26 ]}

มีนัยยะทางศาสนาหลายอย่างที่คล้ายคลึงกับคำเทศนาของสวิฟต์เช่น การผสมผสานหน้าที่ต่อพระเจ้ากับหน้าที่ต่อกษัตริย์และประเทศชาติของดราเปียร์ นักวิจารณ์หลายคนเปรียบเทียบภาษาและรูปแบบวาทศิลป์ของจดหมายฉบับแรกกับศาสดาชาวฮีบรูหรือนักเทศน์นิกายอีแวนเจลิคัลที่เตือนมวลชนถึงภัยคุกคามต่อจิตวิญญาณของพวกเขาที่กำลังจะเกิดขึ้น^{[ 28 ]}อย่างไรก็ตามการพิพากษาครั้งสุดท้ายยังมาไม่ถึง ดังนั้นดราเปียร์จึงรวมข้อโต้แย้งที่อ้างว่าเหรียญครึ่งเพนนีของวูดจะทำลายเศรษฐกิจของไอร์แลนด์และจิตวิญญาณของประชาชน^{[ 29 ]}

หนึ่งในข้อกังวลของชาวไอริชที่กล่าวถึงในจดหมายฉบับแรกคือเรื่องที่ปัจจุบันรู้จักกันในชื่อกฎของเกรแชม : ^{[ 30 ]}เหรียญที่เสื่อมค่าจะทำให้เหรียญเงินและเหรียญทองถูกกักตุนหรือนำออกจากประเทศ ซึ่งจะทำให้ค่าเงินเสื่อมลงไปอีก^{[ 30 ]}เกษตรกรผู้เช่าที่ดินจะไม่สามารถจ่ายเงินให้เจ้าของที่ดินได้อีกต่อไป และหลังจากที่ผู้เช่าถูกขับไล่ออกไปแล้ว จะมีการปลูกพืชผลในไอร์แลนด์น้อยลง การเพิ่มขึ้นของความยากจนและการลดลงของปริมาณอาหารจะทำลายเศรษฐกิจของไอร์แลนด์อย่างสิ้นเชิง^{[ 30 ]}

แม้ว่านักวิจารณ์และนักประวัติศาสตร์บางคนจะมองว่าภาษาและตัวอย่างที่ Drapier ใช้เพื่ออธิบายความเสียหายทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นนั้นเกินจริง แต่คนอื่นๆ กลับมองว่าภาพพจน์ของ Swift นั้นมีพื้นฐานมาจากความจริง^{[ 31 ]}แม้แต่การเสียดสีตัวละครของ Wood โดย Swift ก็มีพื้นฐานมาจากหลักฐานจริงและไม่ได้เพิ่มเติมอะไรมากไปกว่าสิ่งที่ Wood มอบให้กับสาธารณชนผ่านคำพูดและการกระทำของเขา^{[ 32 ]}แม้ว่า Drapier จะเน้นย้ำถึงการมีส่วนร่วมของ Wood ไม่ใช่ของกษัตริย์ แต่คำอธิบายของจดหมายฉบับแรกเผยให้เห็นถึงการที่ Wood ติดสินบนดัชเชสแห่ง Kendal ซึ่งทำให้ผู้อ่านที่ระมัดระวังไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างได้^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม Drapier เคารพกษัตริย์ในฐานะผู้นำของชาติไอร์แลนด์และศาสนจักรไอร์แลนด์เสมอ แม้ว่านักวิจารณ์บางคนจะมองว่าภาษาที่กล้าหาญและการใช้พระนามและตำแหน่งของกษัตริย์อย่างอิสระนั้นเป็นการบ่อนทำลายจุดยืนเหล่านั้น^{[ 28 ]} Drapier ทำให้แน่ใจว่า Wood ปรากฏเป็นเป้าหมายหลัก ซึ่งเมื่อรวมกับการโจมตีทางอ้อมต่อบุคคลระดับสูงในระบบการเมืองของอังกฤษ ทำให้ชาวไอร์แลนด์มั่นใจว่าพวกเขาสามารถก่อกบฏต่อ "คนขายฮาร์ดแวร์ที่ไม่สำคัญ" ได้^{[ 33 ]}

จดหมายฉบับที่สองของ Drapier เรื่อง " จดหมายถึงคุณ Harding ผู้พิมพ์ เนื่องในโอกาสที่มีข้อความในหนังสือพิมพ์ของเขาเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม เกี่ยวกับเหรียญครึ่งเพนนีของคุณ Wood"ได้รับการตีพิมพ์เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม พ.ศ. 2367 เพื่อตอบสนองต่อการทดสอบเหรียญของ Wood โดยสภาองคมนตรีอังกฤษ^{[ 34 ]}

ในจดหมายฉบับแรก Drapier กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของดัชเชสแห่งเคนดัล ในจดหมายฉบับที่สอง Drapier ลดความสำคัญของการมีส่วนร่วมของเธอลง และเปลี่ยนไปกล่าวโทษพรรควิกแทน ตามที่ Drapier กล่าว พรรควิกเป็นผู้ที่ Wood ติดสินบนเพื่อให้ได้สิทธิบัตร^{[ 35 ]}เป้าหมายหลักของจดหมายฉบับนี้คือรายงานของสภาองคมนตรีที่จัดทำขึ้นภายใต้อำนาจของวอลโพล Drapier จำเป็นต้องโจมตีรายงานดังกล่าวเพื่อให้แน่ใจว่าประชาชนจะเต็มใจต่อต้านเหรียญและปฏิเสธ "ความจริง" ที่ผู้สนับสนุนของ Wood กล่าวอ้าง^{[ 36 ]}ดังนั้น Drapier จึงอธิบายพวกเขาว่าเป็น "เพียงผู้ทรยศต่อประเทศชาติเพียงไม่กี่คน ผู้ร่วมสมคบคิดกับWoods " ^{[ 37 ]}

Drapier ไม่ได้โจมตี การตรวจสอบเหรียญของ Wood โดย Isaac Newton โดยตรง แต่กลับโจมตีกระบวนการเบื้องหลังการตรวจสอบและพยานที่ให้การต่อหน้าสภาองคมนตรี ในการวิจารณ์รายงานของสภาองคมนตรี Drapier อ้างว่ารายงานดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของการโฆษณาชวนเชื่อและการโกหกของ Wood เพราะ Wood ได้ออกข้อเสนอสามข้อพร้อมกับรายงานดังกล่าว ได้แก่ การลดโควตาการผลิตสิทธิบัตรจาก 100,800 ปอนด์เหลือ 40,000 ปอนด์ การที่ไม่มีใครถูกบังคับให้รับมากกว่าห้าเพนนีครึ่งต่อธุรกรรม และการขายเหรียญในราคา 2 ชิล ลิง 1 เพนนี ต่อปอนด์ หรือทองแดงดิบของเขาในราคา 1 ชิลลิง 8 เพนนีต่อปอนด์^{[ 38 ]}การเลือกใช้คำพูดของ Wood ที่ว่าชาวไอริชจะ "ถูกบังคับ" ให้รับเหรียญนั้นถูกวิจารณ์โดย Drapier ซึ่งต่อมาได้กล่าวหา Wood ว่า " กบฏชั้นสูง อย่างสมบูรณ์ " สำหรับการบังคับให้ประชาชนรับเหรียญทองแดงใดๆ ในเมื่อกษัตริย์ไม่มีอำนาจตามรัฐธรรมนูญที่จะทำเช่นนั้น^{[ 39 ]}

ในจดหมายฉบับที่สอง Drapier เดินบนเส้นทางที่ระมัดระวังระหว่างการกล่าวหาพระมหากษัตริย์อย่างเปิดเผยและการเพียงแค่บอกเป็นนัยถึงความสัมพันธ์ของพระองค์กับสิทธิบัตรของ Wood ในขณะที่ Drapier กล่าวหา Wood เขาอ้างถึงอำนาจและสิทธิของพระมหากษัตริย์ในการออกเงินตราที่ใช้ได้ตามกฎหมาย (สิ่งนี้เรียกว่า "พระราชอำนาจของพระมหากษัตริย์") โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Drapier อ้างว่าพระมหากษัตริย์ไม่สามารถบังคับให้ประชาชนของพระองค์ยอมรับสกุลเงินที่ทำจากทองแดงได้^{[ 40 ]}ดังที่ Drapier ชี้ให้เห็น รัฐธรรมนูญที่สถาปนาไอร์แลนด์เป็นราชอาณาจักรจำกัดอำนาจของพระมหากษัตริย์เพราะบังคับให้ประชาชนชาวไอร์แลนด์ใช้เฉพาะเหรียญทองหรือเงินเป็นสกุลเงินอย่างเป็นทางการเท่านั้น ตลอดการโต้แย้งนี้ Drapier เปรียบเทียบความสามารถของพระมหากษัตริย์ในการพิมพ์เงินกับอำนาจทางการเมืองเพียงเล็กน้อยที่ Wood ถือครอง ซึ่งบ่อนทำลายภาพลักษณ์ของพระมหากษัตริย์ในฐานะผู้มีอำนาจสูงสุดในไอร์แลนด์ ในขณะเดียวกันก็บอกเป็นนัยว่าพระมหากษัตริย์ไม่ได้ปกป้องสิทธิของประชาชนชาวไอริช^{[ 40 ]}ดราเปียร์หยุดตัวเองก่อนที่จะก่อกบฏ และเขากลับโต้แย้งว่ากษัตริย์จะไม่มีวันยอมรับสิทธิบัตรใดๆ ที่อาจเป็นอันตรายต่อไอร์แลนด์ สำหรับดราเปียร์แล้ว กษัตริย์จะไม่มีวันกระทำการใดๆ ที่จะช่วยให้วูดทำร้ายประชาชนชาวไอร์แลนด์ได้^{[ 37 ] [ 41 ]}

เพื่อตอบสนองต่อการเรียกร้องให้ดำเนินการจาก Drapier ในจดหมายฉบับที่สอง กลุ่มนายธนาคารได้เข้าร่วมเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม ค.ศ. 1724 โดยตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรว่าพวกเขาจะไม่ยอมรับเหรียญที่ผลิตภายใต้สิทธิบัตรของ Wood ^{[ 42 ]}พ่อค้าและผู้ประกอบการรายอื่น ๆ ก็ปฏิบัติตามในลักษณะเดียวกัน^{[ 41 ]}อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้หยุด Walpole จากการสั่งให้คณะกรรมการสรรพากรในไอร์แลนด์นำเหรียญดังกล่าวเข้าสู่ระบบเศรษฐกิจของไอร์แลนด์^{[ 43 ]}ไม่ว่าคำสั่งของ Walpole จะเป็นอย่างไร ผู้พิพากษาชาวไอริชก็ไม่ได้ดำเนินการใด ๆLord Shannonก็ไม่ได้สั่งให้ทหารของเขาได้รับเหรียญของ Wood และสภาขุนนางของ Middleton และสภาสามัญของ Conolly ก็ไม่ได้ผ่านมติใด ๆ ที่สนับสนุนคำสั่งของ Walpole ซึ่งส่งผลให้เหรียญไม่สามารถแจกจ่ายได้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 43 ]}

จดหมายฉบับที่สามของ Drapier เรื่อง " ถึงขุนนางและผู้มีฐานะในราชอาณาจักรไอร์แลนด์: ข้อสังเกตบางประการเกี่ยวกับเอกสารที่เรียกว่า รายงานของคณะกรรมการสภาองคมนตรีผู้ทรงเกียรติในอังกฤษเกี่ยวกับเหรียญครึ่งเพนนีของวูด"ได้รับการตีพิมพ์เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม พ.ศ. 2367 ^{[ 44 ]}

เนื้อหาของจดหมายฉบับที่สามคล้ายคลึงกับจดหมายฉบับที่สอง และนักวิชาการบางคนได้อธิบายว่าเป็นผลมาจากการที่สวิฟต์ถูกบังคับให้ตอบสนองต่อรายงานของสภาองคมนตรีอย่างรวดเร็ว^{[ 45 ]}เดอะ เดรเปียร์เน้นย้ำถึงธรรมชาติที่อ่อนน้อมถ่อมตนและความเข้าใจที่เรียบง่ายของเขาเมื่ออ้างถึงความภาคภูมิใจของผู้ฟัง ซึ่งก็คือขุนนาง^{[ 45 ]}

Drapier ใช้เวลาส่วนใหญ่ในจดหมายตอบโต้ "รายงานของคณะกรรมการสภาองคมนตรีผู้ทรงเกียรติแห่งอังกฤษ" เอกสารฉบับนี้เผยแพร่โดย Walpole เพื่อเป็นการแก้ต่างเหรียญของ Wood โดยรายงานดังกล่าวระบุว่าเหรียญนี้มีความสำคัญต่อชาวไอร์แลนด์ อย่างไรก็ตาม Walpole ไม่ได้เผยแพร่รายงานนี้อย่างเป็นทางการในราชกิจจานุเบกษา ของรัฐสภา แต่ตีพิมพ์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐสภาในLondon Journalในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1724 นักวิชาการบางคนคาดการณ์ว่า Walpole ตีพิมพ์รายงานนี้ในนิตยสารที่ไม่ใช่ของรัฐสภาเพื่อที่เขาจะได้ไม่ถูกเชื่อมโยงโดยตรงกับเหรียญของ Wood อย่างไรก็ตาม การขาดอำนาจของรัฐสภาในรายงานทำให้ Drapier สามารถบั่นทอนความน่าเชื่อถือของเนื้อหาในรายงานได้^{[ 46 ]}

ดราเปียร์อ้างว่า “นายวูดในการตีพิมพ์เอกสารฉบับนี้จะทำให้โลกเข้าใจผิดราวกับว่าคณะกรรมการมีความกังวลเกี่ยวกับเครดิตและผลประโยชน์ส่วนตัวของเขามากกว่าเกียรติยศของคณะองคมนตรีและสภาทั้งสองแห่งของรัฐสภาที่นี่... เพราะดูเหมือนว่ามีจุดประสงค์เพื่อแก้ต่างให้นายวูด โดยไม่ลืมที่จะวิพากษ์วิจารณ์สภาขุนนางและสภาสามัญของไอร์แลนด์อย่างรุนแรง” ^{[ 47 ]}สำหรับดราเปียร์ วูดดูหมิ่นอำนาจทางการเมืองของไอร์แลนด์อย่างสิ้นเชิง และจะใช้เหรียญและรายงานของเขาเพื่อเยาะเย้ยพวกเขา อย่างไรก็ตาม การโจมตีไม่ได้จำกัดอยู่แค่ตัววูดเท่านั้น แต่ยังครอบคลุมถึงข้อพิพาทเกี่ยวกับอำนาจของอังกฤษในการปกครองราชอาณาจักรไอร์แลนด์ด้วย^{[ 48 ]}

ข้อโต้แย้งหลักในจดหมายคือชาวอังกฤษได้ละเมิดสิทธิของชาวไอริชโดยอาศัยระบบของอังกฤษอย่างสมบูรณ์ในการผ่านสิทธิบัตรโดยไม่ให้รัฐสภาไอริชมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ วิลเลียม วูด ตามที่เดรเปียร์กล่าว เคยมีข้อพิพาทที่คล้ายกันกับเหรียญที่เขาผลิตขึ้นสำหรับรัฐแมสซาชูเซตส์ มาก่อน ^{[ 13 ]}เดรเปียร์อ้างว่า วูด "ได้ลองใช้ความสามารถของเขาในนิวอิงแลนด์ แล้ว และฉันหวังว่าเขาจะได้รับการต้อนรับที่เท่าเทียมกันที่นี่ ส่วนเรื่องนั้นฉันขอปล่อยให้สาธารณชนไปสืบเอาเอง" ^{[ 47 ]}การตอบสนองต่อเหรียญของวูดคือการคว่ำบาตรเหรียญนั้นโดยสิ้นเชิง^{[ 13 ]}

Drapier ไม่ได้ตำหนิการผลิตเหรียญกษาปณ์ว่าเป็นผลมาจากนโยบายของ Walpole ในส่วนที่เกี่ยวกับอาณานิคมของอังกฤษ แต่เป็นผลมาจากการกระทำของ Wood (และผู้สมรู้ร่วมคิดของเขา) การวิจารณ์การกระทำของ Wood นี้ทำให้ Drapier สามารถโจมตีกระบวนการจดสิทธิบัตรในลักษณะที่ไม่สามารถนำมาใช้โจมตีรัฐสภาอังกฤษได้โดยตรง^{[ 49 ]}ในการอ้างถึงประเด็นนี้ Drapier ถามว่า "ประชาชนของไอร์แลนด์เกิดมาเป็นอิสระเช่นเดียวกับประชาชนของอังกฤษ ไม่ใช่ หรือ?" ^{[ 47 ]}

ภาพสุดท้ายของจดหมายฉบับนี้คือภาพของเด็กน้อยเดวิดต่อสู้กับยักษ์โกไลแอ ธ ^{[ 50 ]}วูดคือผู้รุกรานร่างยักษ์ที่สวมเหรียญทองเหลืองเป็นเกราะ และเดรเปียร์คือพ่อค้าร่างเล็กที่ไม่ใหญ่พอที่จะสวมเกราะของกษัตริย์ได้^{[ 51 ]}ภาพนี้สร้างความประทับใจให้กับผู้คน และชาวเมืองดับลินได้แสดงป้ายที่มีข้อความว่า:

และประชาชนจึงทูลซาอูลว่า “โยนาธานผู้ซึ่งได้กระทำการช่วยอิสราเอลให้รอดพ้นอย่างยิ่งใหญ่เช่นนี้จะต้องตายหรือ? ขอพระเจ้าทรงห้ามเถิด ขอสาบานต่อพระทัยว่าผมสักเส้นเดียวของเขาจะไม่ร่วงลงสู่พื้นดิน เพราะเขาได้กระทำการร่วมกับพระเจ้าในวันนี้” ดังนั้นประชาชนจึงช่วยโยนาธานให้รอดพ้น เขาจึงไม่ตาย^{[ 52 ]}

จดหมายฉบับที่สามได้รวมเอาข้อโต้แย้งของสวิฟต์อย่างเปิดเผยที่ว่าอำนาจทางการเมืองมาจากความยินยอมของประชาชน ด้วยเหตุนี้ จดหมายฉบับที่สามจึงถูกมองว่าเป็นการตอบโต้บางส่วนต่อพระราชบัญญัติประกาศซึ่งได้บั่นทอนความเป็นอิสระและอำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติและตุลาการของไอร์แลนด์^{[ 53 ]}พระราชบัญญัติประกาศได้ลิดรอนความสามารถของทุกคนในไอร์แลนด์ในการพูดแทนประชาชนของไอร์แลนด์ และจำเป็นต้องยกเลิกพระราชบัญญัตินี้ก่อนที่ประชาชนจะสามารถแสดงความคิดเห็นได้^{[ 54 ]}

อย่างไรก็ตาม การโจมตีพระราชบัญญัติประกาศดังกล่าวเป็นเรื่องปกติในงานเขียนของสวิฟต์ และเขามักจะโต้แย้งพระราชบัญญัตินี้โดยส่งเสริมเอกราชของไอร์แลนด์^{[ 55 ]}นี่ไม่ได้หมายความว่าเอกราชของไอร์แลนด์จะถูกมองข้ามไปได้ง่ายๆ เพราะสวิฟต์มองว่าการพึ่งพาตนเองเป็น "หนทางเดียวที่จะหยุดยั้งการสมรู้ร่วมคิดที่ทำลายตนเองของพวกเขา [ชาวไอริช/ชาวไอริชโปรเตสแตนต์] ซึ่งพวกเขาไม่รู้ตัวเพียงพอ ในการที่อังกฤษกำลังครอบงำไอร์แลนด์อย่างต่อเนื่อง" ^{[ 55 ]}

จดหมายฉบับที่สี่ของ Drapier เรื่อง " ถึงประชาชนชาวไอร์แลนด์ทั้งหมด, คำพูดหรือสองคำถึงประชาชนชาวไอร์แลนด์, การปกป้องประชาชนชาวไอร์แลนด์โดยย่อ"เขียนขึ้นเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 1724 และตีพิมพ์ในวันที่ 21 ตุลาคม 1724 หรือ 22 ตุลาคม 1724 ซึ่งเป็นวันที่ลอร์ดคาร์เตอร์เร็ตเดินทางมาถึงดับลิน ตลอดทั้งจดหมาย Drapier แสร้งทำเป็นว่าการย้ายของคาร์เตอร์เร็ตไปยังไอร์แลนด์เพื่อบังคับใช้สิทธิบัตรของวูดเป็นข่าวลือที่สร้างขึ้นโดยพันธมิตรของวูด แม้ว่าสวิฟต์จะมีความรู้ในทางตรงกันข้ามก็ตาม^{[ 56 ]}

จดหมายฉบับที่สี่เขียนขึ้นเพื่อตอบโต้ข้อกล่าวหามากมายที่ผู้สนับสนุนสิทธิบัตรของวูดชาวอังกฤษได้กล่าวหาชาวไอริช รวมถึงข้ออ้างเรื่องอิทธิพลของพระสันตะปาปาและการทรยศ จดหมายส่วนใหญ่เป็นการตอบโต้ข้อกล่าวหาเหล่านี้และเพื่อหักล้างข้อโต้แย้งเพิ่มเติมที่ว่าเหรียญของวูดอาจเป็นประโยชน์ต่อชาวไอริช^{[ 57 ]}น้ำเสียงของจดหมายนั้นชัดเจน: พันธมิตรของวูดกำลังส่งเสริมสิ่งชั่วร้ายที่จะทำร้ายไอร์แลนด์ อย่างไรก็ตาม วูดเป็นเพียงเป้าหมายรองเท่านั้น บุคคลอย่างวอลโพลถูกเยาะเย้ยสำหรับบทบาทของพวกเขาในความขัดแย้ง^{[ 58 ]}

จดหมายฉบับที่สี่ส่วนใหญ่อุทิศให้กับการโต้แย้งเกี่ยวกับเสรีภาพทางการเมืองของชาวไอริช การโต้แย้งนี้เองที่ทำให้เดรเปียร์ถูกข่มเหง เพราะคำพูดของเขาถูกมองว่าเป็นการเรียกร้องให้ท้าทายอำนาจของอังกฤษ และอาจเป็นการประกาศอิสรภาพจากกษัตริย์^{[ 58 ]}เดรเปียร์เดินอยู่บนเส้นแบ่งที่บางมากระหว่างความภักดีและความไม่ภักดี เพราะเขากล่าวหาว่าชาวไอริชภักดีต่อกษัตริย์ของพวกเขาเท่านั้น ซึ่งมีตำแหน่งเป็น "กษัตริย์แห่งไอร์แลนด์" แต่ไม่ภักดีต่ออังกฤษ^{[ 58 ]}ในเรื่องนี้ เดรเปียร์กล่าวว่า:

ขอให้ผู้ใดคิดต่างออกไป ข้าพเจ้า เอ็มบี เดรเปียร์ ขอให้ได้รับการยกเว้น เพราะข้าพเจ้าขอประกาศว่า รองจากพระเจ้า ข้าพเจ้าพึ่งพาแต่พระมหากษัตริย์ผู้ทรงเป็นประมุขของข้าพเจ้า และกฎหมายของประเทศของข้าพเจ้าเท่านั้น และข้าพเจ้าไม่ได้พึ่งพาประชาชนของอังกฤษเลย หากพวกเขาคิดจะก่อกบฏต่อพระมหากษัตริย์ของข้าพเจ้า (ซึ่งขอพระเจ้าทรงห้าม) ข้าพเจ้าก็พร้อมที่จะยกอาวุธต่อต้านพวกเขาตามคำสั่งแรกจากพระองค์ เช่นเดียวกับที่เพื่อนร่วมชาติของข้าพเจ้า บางคน ได้กระทำต่อประชาชนของพวกเขาที่เพรสตัน และหากการกบฏเช่นนั้นประสบความสำเร็จจนทำให้ผู้ที่อ้างสิทธิ์ในราชบัลลังก์อังกฤษได้ขึ้นครองบัลลังก์ ข้าพเจ้าก็กล้าที่จะฝ่าฝืนกฎหมายนั้นถึงขั้นยอมเสียเลือดเนื้อทุกหยดเพื่อขัดขวางไม่ให้เขาเป็นกษัตริย์แห่งไอร์แลนด์^{[ 57 ]}

เพื่อปกป้องประเทศชาติของตน ดราเปียร์จึงกล่าวหาวูดและผู้ปกป้องของเขา (โดยเฉพาะวอลโพล) ว่าทรยศและจงรักภักดีต่อพระสันตะปาปา โดยกล่าวหาว่าพวกเขาทรยศพอๆ กับพวกกบฏจาโคไบต์และพวก รัฐสภาฝ่าย " ราวด์เฮด" ^{[ 59 ]}ดราเปียร์เชื่อว่าพระเจ้าทรงดูแลประชาชนชาวไอร์แลนด์ แต่พระประสงค์ของพระองค์ต้องการให้ประชาชนชาวไอร์แลนด์ลุกขึ้นต่อต้านอังกฤษที่ทรยศ^{[ 60 ]}

ข้อความที่โด่งดังและเป็นที่ถกเถียงมากที่สุดในจดหมายของดราเปียร์คือข้อความที่อ้างถึงความจงรักภักดีต่อกษัตริย์แห่งไอร์แลนด์:

ข้าพเจ้าได้ออกนอกเรื่องไปบ้างเล็กน้อยเพื่อฟื้นฟูและสานต่อจิตวิญญาณที่ปลุกเร้าขึ้นอย่างเหมาะสมในหมู่พวกท่าน และเพื่อให้ท่านเห็นว่าตามกฎของพระเจ้า ของธรรมชาติ ของชาติ และของประเทศของท่านเอง ท่านเป็นและควรจะเป็นประชาชนที่เป็นอิสระเช่นเดียวกับพี่น้องของท่านในอังกฤษ^{[ 57 ]}

แนวทางการโต้แย้งนี้เป็นไปตามปรัชญาทางการเมืองของจอห์น ล็อคในหนังสือTwo Treatises on Government (1689) ^{[ 58 ]}ล็อคเขียนว่าประชาชนมีสิทธิที่จะต่อต้านรัฐบาลของตนเมื่อสิทธิในทรัพย์สินของพวกเขาถูกละเมิด และประเทศต่างๆ มีสิทธิอธิปไตยเช่นเดียวกันแม้ว่าจะถูกประเทศอื่นพิชิตก็ตาม^{[ 58 ]}

การต่อสู้ทางวาทศิลป์ครั้งที่สองเริ่มต้นขึ้นระหว่างวอลโพลและชาวไอริชเกี่ยวกับสิทธิบัตรของวูด^{[ 58 ]}ส่วนที่เหลือของการถกเถียงทางรัฐธรรมนูญนั้นเกี่ยวกับลักษณะของกฎหมายของพอยนิงส์ซึ่งเป็นกฎหมายที่นำกลับมาใช้ใหม่ผ่านพระราชบัญญัติประกาศ (1720) ^{[ 61 ]}กฎหมายของพอยนิงส์เป็นกฎหมายที่รัฐสภาอังกฤษผ่าน ซึ่งอนุญาตให้พวกเขาสามารถควบคุมหน่วยงานทางกฎหมายทั้งหมดของไอร์แลนด์และเพิกถอนเอกราชของรัฐสภาไอร์แลนด์เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาต้องการ^{[ 14 ]}ตามธรรมเนียมแล้ว ผู้ปกครองของไอร์แลนด์มองว่าตนเองเป็นราชอาณาจักรที่มีอำนาจอธิปไตย ไม่ใช่ดินแดนที่อยู่ภายใต้การควบคุมของกฎหมายของพอยนิงส์^{[ 14 ]}เดอะ เดรเปียร์เห็นด้วยกับการตีความกฎหมายของชาวไอริชและรวมเอาแง่มุมของข้อโต้แย้งของโมลีนิวซ์ที่รวมเอาหลักฐานว่ากฎหมายถูกตีความผิดและปรัชญาทางการเมืองของล็อคเข้าไว้ด้วย^{[ 58 ]}

ลอร์ดคาร์เทอเร็ตอ่านข้อความจากจดหมายฉบับที่สี่เกี่ยวกับเอกราชตามรัฐธรรมนูญของไอร์แลนด์ต่อสภาองคมนตรีไอร์แลนด์และอ้างว่าเป็นการทรยศ^{[ 62 ]}จากนั้นฮาร์ดิงก็ถูกจับกุมในข้อหาพิมพ์จดหมาย และมีรางวัล 300 ปอนด์สำหรับผู้ที่ระบุตัวตนของดราเปียร์ได้^{[ 63 ]}ลอร์ดคาร์เทอเร็ตเขียนว่าการจับกุมและรางวัลเป็นผลมาจาก "อุบัติเหตุที่โชคร้าย" และเขาไม่ต้องการตอบโต้ในลักษณะนั้น^{[ 64 ]}ลอร์ดมิดเดิลตันก็ถูกบังคับให้ประณามพันธมิตรเก่าของเขาคือดราเปียร์เช่นกัน และเขาก็ทำเช่นนั้นเมื่อเขาเขียนว่า "การยั่วยุอังกฤษถึงขนาดที่บางคนพยายามทำนั้นไม่ใช่หนทางที่แท้จริงที่จะกันพวกเขาออกไป" ^{[ 65 ]}อาร์ชบิชอปคิงตอบโต้จดหมายเหล่านั้นโดยกล่าวว่ามัน "ไร้สาระและเขียนในลักษณะเสียดสี" ^{[ 66 ]}อย่างไรก็ตาม อาร์ชบิชอปสนับสนุนการกระทำตามรัฐธรรมนูญมากกว่าอีกสามคน และการสนับสนุนของเขาทำให้เจ้าหน้าที่สำคัญคนอื่นๆ วิพากษ์วิจารณ์เขา^{[ 67 ]}

แม้จะมีการประกาศต่อต้าน Drapier และคำพูดที่ออกโดยเจ้าหน้าที่ชาวไอริชคนสำคัญ แต่ประชาชนชาวไอร์แลนด์ก็ยังคงสนับสนุนนักเขียน และการสนับสนุนของพวกเขานั่นเองที่ปกป้อง Swift ^{[ 68 ]}นักวิจารณ์บางคนมองว่าการสนับสนุนนี้เป็นผลมาจากการที่จดหมายเรียกร้องไปยัง "ฝูงชน" หรือประชาชนทั่วไปของไอร์แลนด์^{[ 6 ]}

จดหมายฉบับที่ห้าของ Drapier เรื่อง " จดหมายถึงท่านลอร์ดวิสเคานต์โมลส์เวิร์ธผู้ทรงเกียรติ ณ บ้านของท่านที่แบร็กเดนส์ทาวน์ ใกล้เมืองสวอร์ดส์"ได้รับการตีพิมพ์เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2367 จดหมายฉบับนี้มีข้อมูลชีวประวัติปลอมของ Drapier มากที่สุด^{[ 69 ]}

จดหมายฉบับนี้ถือเป็นการโจมตีครั้งสุดท้ายในการต่อสู้ของ Drapier กับสิทธิบัตรของ Wood แม้ว่าจะมีความเป็นไปได้ที่ Carteret และ Walpole จะตกลงกันเกี่ยวกับการยุติสิทธิบัตร แต่ Swift เห็นว่าจำเป็นต้องตีพิมพ์จดหมายฉบับที่สี่นี้เพื่อยืนยันว่า Walpole จะไม่ถอยจากคำสัญญาที่จะยกเลิกสิทธิบัตร^{[ 70 ]}นอกจากนี้ยังถูกมองว่าเป็นจดหมายที่แสดงความยินดีกับการที่ Harding ได้รับการปล่อยตัวจากการถูกดำเนินคดีในข้อหาพิมพ์จดหมายของ Drapier ^{[ 69 ]}

ดราเปียร์เริ่มต้นจดหมายของเขาด้วยการอ้างอิงสามข้อ ได้แก่สดุดี 109 , ปัญญาจารย์/สิราค 7และเอนีอิดเล่มห้าของเวอร์จิล^{[ 71 ]}ด้วยข้อความเหล่านี้ เขาได้กำหนดโทนเสียงสำหรับการแก้ต่างของตนเองโดยการอ้างอิงทั้งเหตุผลและความรู้สึกทางศาสนาของผู้ชมเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเขา:

ฉันดูหมิ่น อย่างโง่เขลา ที่จะหันไปใช้การคร่ำครวญการโศกเศร้าและการร้องขอความเมตตาแต่กลับเลือกที่จะอ้างถึงกฎหมายเสรีภาพและสิทธิทั่วไปของมนุษยชาติโดยไม่คำนึงถึงสภาพแวดล้อมที่ฉันอยู่^{[ 71 ]}

นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่าสวิฟต์ไม่จำเป็นต้องปกป้องตัวเอง และจดหมายถึงวิสเคานต์โมลส์เวิร์ธเขียนขึ้นเพื่อเยาะเย้ย^{[ 72 ]}อย่างไรก็ตาม สาระสำคัญของจดหมายกระตุ้นให้ชาวไอริชจดจำการกระทำของวอลโพล วูด และรัฐสภาโดยการยอมมอบตัวเองให้แก่การตัดสินของเพื่อนชาวไอริชและต่อการพิพากษาครั้งสุดท้ายของพระเจ้า ดราเปียร์อ้างว่าเขาอยู่และจะอยู่ฝ่ายที่ถูกต้องเสมอในการโต้แย้ง^{[ 72 ]}

นักวิจารณ์คนอื่นๆ เน้นย้ำว่าเป้าหมายของจดหมายฉบับนี้คือลอร์ดโมลส์เวิร์ธ เพื่อรวมชนชั้นสูงและชนชั้นล่างเข้าด้วยกัน โดยใช้โมลส์เวิร์ธผู้ไม่เห็นด้วยทางศาสนาขุนนาง และตรงข้ามกับสวิฟต์ ดราเปียร์จึงรวมผู้คนหลากหลายกลุ่มในไอร์แลนด์เข้าด้วยกันเพื่ออุดมการณ์ชาตินิยมร่วมกัน^{[ 73 ]}แทนที่จะแก้ต่างข้อกล่าวหาต่อตนเอง ดราเปียร์กลับเรียกร้องการสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับอุดมการณ์ของชาวไอริช เขาแสวงหาความสนใจเพื่อให้เสรีภาพที่มากขึ้นของไอร์แลนด์ได้รับการเคารพ^{[ 74 ]}

จดหมายฉบับนี้มีจุดประสงค์อีกประการหนึ่งคือ เพื่อแสดงความยินดีที่ Drapier ไม่ถูกจับกุมและได้รับชัยชนะเหนือ Whitshed ^{[ 69 ]} William Whitshedหัวหน้าผู้พิพากษาศาล King's Bench ในไอร์แลนด์เป็นผู้ที่จับกุม Harding และพยายามตัดสินว่าเขามีความผิดฐานพิมพ์เอกสารที่เป็นกบฏ^{[ 75 ]}จดหมายที่เขียนโดย Swift โดยไม่ระบุชื่อ "คำแนะนำที่เหมาะสมสำหรับคณะลูกขุนใหญ่" กระตุ้นให้คณะลูกขุนชาวไอริชลุกขึ้นต่อต้าน Whitshed และปล่อยตัวผู้พิมพ์^{[ 76 ]} Drapier กล่าวถึงจดหมายฉบับนี้และการปล่อยตัว Harding เมื่อเขาระบุรายชื่อผลงานอื่นๆ อีกมากมายที่เขียนโดย Jonathan Swift และในกระบวนการนี้ เกือบจะเปิดเผยตัวตนของเขาเอง^{[ 76 ]}อย่างไรก็ตาม น้ำเสียงของเขาอาจไม่ได้เป็นการเยาะเย้ย เพราะเขาอาจแค่อวดตำแหน่งของตนเอง และบางคนเชื่อว่าความคิดนี้มาจากการที่เขาได้รวมเอาการอ้างอิงถึงพระคัมภีร์และวรรณคดีคลาสสิกมากมายนอกเหนือจากสามอย่างที่เริ่มต้นจดหมาย นักวิชาการเฮอร์เบิร์ต เดวิส ประกาศว่าจดหมายฉบับนี้ "ในบางแง่ถือเป็นจดหมายที่เขียนได้ดีที่สุดในบรรดาจดหมาย ทั้งหมด " ^{[ 77 ]}

จดหมายฉบับที่หกในระหว่างการรณรงค์ของ Drapier ถึงท่านลอร์ดแชนเซลเลอร์มิดเดิลตันลงวันที่ 26 ตุลาคม 1724 และเขียนเป็นจดหมายส่วนตัวจาก Jonathan Swift ถึงAlan Brodrick ลอร์ดมิดเดิลตัน (โดยสะกดชื่อตำแหน่งของเขาผิด) ^{[ 78 ]}นี่ไม่ใช่จดหมาย "Drapier" ที่แท้จริง เพราะผู้เขียนอ้างว่าเป็นคนละคนกับ Drapier แม้ว่าลอร์ดมิดเดิลตันจะรู้ว่าเป็นคนเดียวกันก็ตาม เซอร์วอลเตอร์ สก็อตต์รวมจดหมายฉบับนี้ไว้เป็นฉบับที่ห้า แม้ว่าฟอล์กเนอร์ เชอริแดน ดีน สวิฟต์ ฮอว์กส์เวิร์ธ และนิโคลส์จะระบุว่าเป็นฉบับที่หกก็ตาม^{[ 78 ]}

จุดประสงค์ของจดหมายฉบับที่หกคือเพื่อให้แน่ใจว่ามิดเดิลตันจะยังคงยืนหยัดต่อต้านสิทธิบัตรของวูด แม้ว่าจะไม่สามารถทราบได้ว่ามิดเดิลตันได้รับอิทธิพลจากจดหมายฉบับนี้มากน้อยเพียงใด แต่ก็เป็นที่แน่นอนว่ามิดเดิลตันเชื่อว่าสิทธิบัตรนี้จะทำร้ายไอร์แลนด์ และเขาจะต่อต้านมันด้วยทุกวิถีทาง^{[ 79 ]}อย่างไรก็ตาม สวิฟต์เขียนจดหมายฉบับนี้เพื่อแสดงความคิดเห็นในแบบที่เดรเปียร์ไม่สามารถทำได้ นั่นคือในฐานะคณบดีของมหาวิหารอันยิ่งใหญ่แห่งหนึ่งในไอร์แลนด์^{[ 80 ]}เขายืนยันสถานะของตนเพื่อตรวจสอบว่าเจตนาของเดรเปียร์นั้นต้องดี โดยเนื้อหาหลักของจดหมายฉบับนี้คือการทบทวนข้อโต้แย้งจากจดหมายฉบับก่อนๆ เพื่อดึงมิดเดิลตันให้สนับสนุนการกระทำของเดรเปียร์อย่างเปิดเผย^{[ 81 ]}สวิฟต์ยังยอมรับว่าได้ทำงานต่อต้านสิทธิบัตรอย่างแข็งขัน และกล่าวถึงว่าคำเทศนาเรื่อง "การทำความดี" ของเขา นั้นคล้ายคลึงกับแนวคิดที่เดรเปียร์ได้แสดงออก^{[ 82 ]}

จดหมายฉบับสุดท้ายของ Drapier ที่ชื่อว่าAn Humble Address to Both Houses of Parliamentเสร็จสมบูรณ์ในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 1725 จดหมายฉบับนี้เขียนขึ้นก่อนที่สิทธิบัตรของ Wood จะถูกปฏิเสธ และถูกระงับการพิมพ์เมื่อ Swift ได้รับทราบว่าสิทธิบัตรถูกถอน^{[ 24 ]}จดหมายฉบับนี้ไม่ได้รับการตีพิมพ์เป็นเวลา 10 ปี^{[ 24 ]}

จดหมายฉบับนี้ท้าทายรัฐสภาของไอร์แลนด์ให้สอบสวนว่าวูดได้รับสิทธิบัตรมาได้อย่างไรในตอนแรก แม้ว่าผู้มีอำนาจส่วนใหญ่รู้ว่าสิทธิบัตรนั้นเป็นผลมาจากการติดสินบนก็ตาม^{[ 83 ]}แม้ว่าจะไม่พบสิ่งใหม่ใด ๆ ในการสอบสวน แต่จดหมายฉบับนี้ก็มีจุดประสงค์เพื่อพยายามรวมชาวไอร์แลนด์ให้ต่อสู้เพื่อเสรีภาพทางเศรษฐกิจต่อไป ดราเปียร์กล่าวถึงการขาดเสรีภาพทางเศรษฐกิจของไอร์แลนด์เมื่อเขาอ้างว่า ชาวไอริช "ล้วนเป็นผู้แพ้ และอังกฤษเป็นผู้ได้ประโยชน์" ^{[ 84 ]}เจตนาของสวิฟต์ที่อยู่เบื้องหลังจดหมายฉบับนี้นั้นไม่แน่นอน และนักวิจารณ์บางคนเชื่อว่าสวิฟต์ไม่ได้ต้องการให้มีการสอบสวนผู้สนับสนุนของวูด ในขณะที่คนอื่น ๆ โต้แย้งว่าสวิฟต์จริงจังกับการส่งเสริมการสอบสวนสาธารณะในเรื่องนี้^{[ 85 ]}

หัวข้อที่ Drapier กล่าวถึงนั้นครอบคลุมตั้งแต่เจ้าของที่ดินที่ไม่อยู่ในพื้นที่ไปจนถึงการนำเข้าสินค้าจากอังกฤษ และการให้ความสำคัญกับชาวอังกฤษมากกว่าชาวไอริชในการดำรงตำแหน่งในรัฐบาลไอร์แลนด์ ประเด็นเหล่านี้เป็นประเด็นมากมายที่ Swift ให้ความสำคัญและมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อไอร์แลนด์ก่อนเกิดข้อโต้แย้งเรื่องเหรียญครึ่งเพนนีของ Wood ^{[ 86 ]}อย่างไรก็ตาม ประเด็นแต่ละเรื่องเหล่านี้ไม่ได้สำคัญเท่ากับเอกราชและความเป็นเอกภาพของไอร์แลนด์ รายละเอียดเฉพาะของเอกราชนั้นมีความสำคัญน้อยกว่าการปกครองตนเอง^{[ 87 ]}บางคนโต้แย้งว่าหลังจากที่สิทธิบัตรของ Wood ถูกเพิกถอน Swift ก็ถอนตัวออกจากแวดวงการเมืองเพื่อมุ่งเน้นไปที่การเขียนGulliver's Travelsซึ่งเขาก็ได้หยิบยกแนวคิดเดียวกันนี้ขึ้นมาใช้^{[ 88 ]}

จอห์น ฮาร์ดิงตีพิมพ์จดหมายสี่ฉบับแรกก่อนที่เขาจะถูกจับกุม และฉบับที่ห้าหลังจากได้รับการปล่อยตัว^{[ 69 ]}หลังจากฮาร์ดิงเสียชีวิต จอร์จ ฟอล์กเนอร์กลายเป็นผู้จัดพิมพ์หลักของสวิฟต์ในไอร์แลนด์ และจดหมายถึงลอร์ดแชนเซลเลอร์มิดเดิลตันและคำปราศรัยที่นอบน้อมถูกคัดลอกจากต้นฉบับที่ผู้เขียนมอบให้แก่ฟอล์กเนอร์ แล้วจึงพิมพ์พร้อมกับจดหมายฉบับอื่นๆ^{[ 89 ]}จดหมายของดราเปียร์ได้รับการรวบรวมและตีพิมพ์ทั้งหมดเป็นครั้งแรกโดยฟอล์กเนอร์ในปี 1735 ^{[ 90 ]}

เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 1733 ฟอล์กเนอร์ได้โฆษณาการตีพิมพ์ผลงานรวมของสวิฟต์ในอนาคตจำนวน 4 เล่ม โดยเล่มแรกประกอบด้วยจดหมายของดราเปียร์ในดับลินเจอร์นัล [ ^{91 ] อย่างไรก็ตาม}ฉบับนี้ทำให้เกิดคดีความ Motte v Faulkner (ค.ศ. 1735)เนื่องจากเบนจามิน มอตต์ ผู้ขายหนังสือในลอนดอน มีสิทธิ์ในการตีพิมพ์ผลงานหลายชิ้นที่รวมอยู่ในฉบับของฟอล์กเนอร์ภาย ใต้ กฎหมายลิขสิทธิ์ของอังกฤษ^{[ 92 ]}แม้ว่าจดหมายของดราเปียร์จะไม่อยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์ แต่ผลงานทั้งหมดก็ถูกระงับการตีพิมพ์ในอังกฤษอย่างถูกกฎหมายโดยคำตัดสินเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน ค.ศ. 1735 ^{[ 93 ]}ยังไม่แน่ชัดว่าสวิฟต์อนุญาตให้ฟอล์กเนอร์ตีพิมพ์ผลงานเพื่อให้สำนักพิมพ์ของไอร์แลนด์สามารถแข่งขันกับสำนักพิมพ์ของอังกฤษได้หรือไม่ หรือว่าสวิฟต์ไม่มีสิทธิ์ออกเสียงในเรื่องนี้ และฟอล์กเนอร์ตีพิมพ์ผลงานโดยขัดกับความประสงค์ของสวิฟต์^{[ 92 ]}ในจดหมายถึง Motte ในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1736 Swift ไม่ได้ปกป้องสิทธิ์ทางกฎหมายของ Faulkner ในการตีพิมพ์ผลงาน แต่ Swift กลับตำหนิ Motte ที่ดำเนินคดีกับ Faulkner แทนที่จะตกลงกันเพื่อให้ Faulkner สามารถพิมพ์ซ้ำเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ได้^{[ 94 ]}

แม้ว่าการพิมพ์จดหมายของเดรเปียร์ ในครั้งแรก จะส่งผลให้ฮาร์ดิงถูกจับกุมและ มีการตั้ง ค่าหัวเดรเปียร์ แต่การกระทำของสวิฟต์ในการปกป้องไอร์แลนด์นั้นถือเป็นวีรกรรมในหมู่ประชาชนชาวไอริช^{[ 95 ]}เขาได้รับฉายาว่า "ผู้รักชาติชาวฮิเบอร์เนียน" จากการกระทำของเขา^{[ 96 ]}ชาวเมืองดับลินบางคนได้ติดป้ายและแบนเนอร์ในเมืองเพื่อยกย่องวีรกรรมของสวิฟต์ และภาพจากจดหมาย เช่น เดรเปียร์ที่เปรียบเทียบการรณรงค์ของเขากับดาวิดที่ต่อสู้กับโกไลแอธกลายเป็นธีมในวรรณกรรมยอดนิยม^{[ 52 ]}นักวิชาการเฮอร์เบิร์ต เดวิส อ้างว่าเมื่อสิ้นสุดปี 1725 สวิฟต์เป็น "ที่รักของประชาชน ภาพและคำบรรยายของเขาปรากฏอยู่บนป้ายบอกทางจำนวนมาก" ในไอร์แลนด์^{[ 97 ]}

สวิฟต์ไม่ได้ยอมรับความนิยมของเขาอย่างเต็มที่ แต่เขาก็สนุกกับมัน ในวันเกิดของเขา 30 พฤศจิกายน ค.ศ. 1727 กลุ่มชายจำนวนมากได้มารวมตัวกันที่มหาวิหารเซนต์แพทริกเพื่อสวดมนต์และเฉลิมฉลองกันทั่วเมือง การชุมนุมครั้งนี้เป็นการรำลึกถึงสวิฟต์และจดหมายของเขา และยังเป็นการประท้วงต่อการปฏิบัติต่อไอร์แลนด์ของอังกฤษด้วย^{[ 98 ]}

ตามที่โรเบิร์ต มาโฮนีกล่าวจดหมายของดราเปียร์โดยเฉพาะจดหมายฉบับที่สี่ ได้รับการยกย่องจากกลุ่มชาตินิยมไอริช ในภายหลัง ^{[ 99 ]}อย่างไรก็ตาม มาโฮนีได้อธิบายเพิ่มเติมว่า นักวิจารณ์หลายคนในปัจจุบันได้ตรวจสอบข้ออ้างชาตินิยมนี้อีกครั้ง และได้โต้แย้งว่าสวิฟต์กำลังพูดแทนชาวโปรเตสแตนต์ไอริชมากกว่าคนทั้งชาติ^{[ 99 ]}นักวิจารณ์หลายคน รวมถึงแครอล ฟาบริแคนต์ ได้ตั้งคำถามว่า "คนทั้งชาติของไอร์แลนด์" คือใครจดหมายของดราเปียร์กำลังพูด "ถึง" ใคร และสวิฟต์มีสิทธิ์ในฐานะชาวโปรเตสแตนต์แองโกล-ไอริชที่จะพูดแทนคนทั้งชาติหรือไม่^{[ 100 ]}อาร์เอฟ ฟอสเตอร์เชื่อว่าสวิฟต์เป็นตัวแทนของ " ทัศนคติ ของชนชั้นสูง " ^{[ 101 ]}แต่มุมมองนี้เป็นมุมมองสากล^{[ 100 ]}นักวิจารณ์บางคน เช่น โจเอป เลียร์สเซน เชื่อว่างานของสวิฟต์มีส่วนช่วยอย่างมากต่อความเป็นชาตินิยมของชาวไอริชโดยรวมโดยไม่คำนึงถึงความเชื่อทางศาสนา และสวิฟต์สามารถเชื่อมโยงกับชาวไอร์แลนด์ทั้งหมดได้ผ่านความไม่พอใจต่อการปกครองของอังกฤษอย่างเป็นเอกภาพ^{[ 102 ]}โดยรวมแล้ว ฟาบริแคนต์แย้งว่าความสามารถของสวิฟต์ในการพูดแทนประชาชนทั้งหมดได้รับการชี้นำเพิ่มเติมจากฉันทามติในวงกว้างที่ต่อต้านแผนการผลิตเหรียญกษาปณ์^{[ 103 ]}นอกจากนี้ สวิฟต์ยังสามารถขยายสิทธิโดยธรรมชาติในเชิงวาทศิลป์ในจดหมายของดราเปียร์ไปยังชาวไอร์แลนด์ทุกคนโดยไม่คำนึงถึงข้อจำกัดใดๆ^{[ 103 ]}

• จดหมายของตระกูล Drapierที่ Project Gutenberg (ฉบับข้อความธรรมดา)
• จดหมายของตระกูล Drapierที่ Internet Archive (หนังสือที่สแกนแล้ว)