โฆษณาเพื่อการรณรงค์ประเด็น (หรือที่รู้จักกันในชื่อโฆษณาเพื่อการรณรงค์ความสนใจหรือโฆษณาเฉพาะประเด็น ) คือการสื่อสารที่มุ่งสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับปัญหาใดปัญหาหนึ่ง กลุ่มที่สนับสนุนการสื่อสารรูปแบบนี้มีชื่อเรียกหลายชื่อ เช่นกลุ่มรณรงค์ความสนใจ กลุ่มรณรงค์ประเด็น กลุ่มเฉพาะประเด็น หรือกลุ่มความสนใจพิเศษปัญหาที่กลุ่มเหล่านี้สร้างความตระหนักรู้ขึ้นมานั้นอาจเป็นปัญหาทางสังคมหรือทางการเมืองก็ได้

หลักเกณฑ์ที่ชัดเจนนั้นไม่ครอบคลุมรูปแบบการสื่อสารที่ไม่ตรงไปตรงมาหรือเป็นที่ถกเถียงกันได้ ลองพิจารณาข้อความนี้สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง:

• ถ้าคุณชอบผู้สมัคร X คุณต้องรู้ว่าเขาทำ Y

ในการสื่อสารลักษณะนี้ ไม่มีการกล่าวถึงการลงคะแนนเสียงโดยตรง แต่เจตนาที่ชัดเจนคือการสร้างความสงสัยในผู้ลงคะแนนเสียงที่สนับสนุนผู้สมัคร X

การหาเสียงในลักษณะนี้โดยทั่วไปเรียกว่าการหาเสียงเชิงลบการทำโฆษณาโจมตี หรือการทำโฆษณาส่งเสริมตนเองของผู้สมัครอย่างแนบเนียน

การสนับสนุนผลประโยชน์คือการกระทำของการสื่อสารทั่วไปเกี่ยวกับประเด็นหรือปัญหาสาธารณะโดยไม่สนับสนุนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งดำเนินการเฉพาะเจาะจงที่หน่วยเลือกตั้ง^{[ 1 ]}

การระบุโฆษณาที่เน้นประเด็นเพียงอย่างเดียวจากกลุ่มสนับสนุนผลประโยชน์นั้นเป็นเรื่องยาก กลุ่มที่สนับสนุนข้อความเหล่านั้นจำเป็นต้องทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มี สติปัญญาพอสมควรเข้าใจอย่างชัดเจนว่า ผู้มีสิทธิเลือกตั้งควรลงคะแนนเสียงในแบบที่กลุ่มนั้นต้องการ

การทำให้ประเด็นโฆษณามีความสำคัญเฉพาะกลุ่มเช่นองค์กร ไม่แสวงหาผลกำไร 501(c)(3)เท่านั้น พวกเขาอยู่ภายใต้ข้อจำกัดหรือข้อห้ามโดยเด็ดขาดในการมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางการเมือง องค์กรสามารถมีส่วนร่วมในความพยายามให้ความรู้แก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด รวมถึงการลงทะเบียนและการรณรงค์ "ออกไปใช้สิทธิเลือกตั้ง" และการสนับสนุนประเด็นต่างๆ^{[ 2 ]}

คำว่า "การสนับสนุนอย่างเปิดเผย" มักถูกนำมาใช้ในบริบทของการถกเถียงในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับว่าเมื่อใดการสนับสนุนประเด็นจะกลายเป็นการหาเสียงเลือกตั้ง

กลุ่มต่างๆ จำนวนมากที่สร้างสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นโฆษณาหาเสียงนั้น อ้างว่าการสื่อสารกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพวกเขานั้น แท้จริงแล้วเป็นการรณรงค์ประเด็นปัญหา ไม่ใช่การแสดงการสนับสนุนอย่างเปิดเผย เพื่อให้เข้าใจความแตกต่างได้ดีขึ้น ลองพิจารณาการสื่อสารกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งสองแบบนี้:

• เลือกจอห์น สมิธ
• ลงคะแนนเสียงคัดค้านข้อเสนอหมายเลข 99

ในทั้งสองตัวอย่าง เจตนาของข้อความนั้นชัดเจน การใช้มาตรฐานที่ตรวจสอบคำหรือวลีเฉพาะในการสื่อสารเรียกว่าการทดสอบแบบไบรท์ไลน์ ไบรท์ไลน์คือมาตรฐานหากไม่มีข้อผิดพลาด คำ "แปดคำวิเศษ " หรือคำที่เทียบเท่าอย่างน้อยหนึ่งคำ นั้น ปรากฏอยู่หรือไม่ปรากฏอยู่

การรณรงค์อย่างเปิดเผยมีความเกี่ยวข้องกับ ค่าใช้ จ่าย อิสระ

ในทศวรรษ 1970 การเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบทำให้องค์กรที่ไม่ใช่ผู้สมัครสามารถใช้จ่ายเงินอย่างอิสระและใช้เงินของตนในช่วงฤดูกาลเลือกตั้งได้ แต่ไม่สามารถให้เงินโดยตรงแก่ผู้สมัครหรือทำการโฆษณาในนามของผู้สมัครได้ การใช้จ่ายโดยทั่วไปมักถูกอธิบายว่าเป็น "การสร้างพรรค" และการรณรงค์ให้ประชาชนออกมาใช้สิทธิ์เลือกตั้ง องค์กรต่างๆ โดยเฉพาะองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ควรดำเนินการใน ลักษณะ ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอย่างไรก็ตาม กลุ่มต่างๆ มักมุ่งเน้นไปที่การลงทะเบียนและดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งประเภทที่น่าจะมีมุมมองคล้ายคลึงกันให้ไปใช้สิทธิ์

อุปสรรคเพียงอย่างเดียวที่ขัดขวางไม่ให้กลุ่มรณรงค์โดยตรงเพื่อผู้สมัครหรือเป้าหมายที่ตนชื่นชอบคือสิ่งที่เรียกว่าการทดสอบ "บุคคลที่มีเหตุผล": หากบุคคลที่มีเหตุผล เมื่อพิจารณาการสื่อสารแล้ว สรุปได้ว่าผู้สนับสนุนต้องการให้พวกเขาลงคะแนนเสียงในทางใดทางหนึ่ง ถือเป็นการสนับสนุนโดยตรง ไม่ใช่การสนับสนุนตามผลประโยชน์^{[ 3 ]}

ปัญหาหนึ่งของการทดสอบบุคคลที่มีเหตุผลคือมันไม่ใช่กฎที่แน่นอนหรือเป็นเส้นแบ่งที่ชัดเจนไม่มีเส้นแบ่งที่ชัดเจนที่ระบุอย่างชัดเจนว่าหากคุณข้ามจุดนี้ไป คุณจะอยู่ฝ่ายผิด ใน คดี Buckley v. Valeoซึ่งตัดสินในเดือนมกราคม พ.ศ. 2519 ศาลฎีกาสหรัฐฯได้จำกัดขอบเขตของกฎหมายการเงินการเลือกตั้งไว้เฉพาะคณะกรรมการผู้สมัครและพรรคการเมือง และคณะกรรมการอื่นๆ ที่มีวัตถุประสงค์หลักในการเลือกตั้งผู้สมัคร หรือคำพูดที่ "สนับสนุนอย่างชัดเจน" การเลือกตั้งหรือการพ่ายแพ้ของผู้สมัคร ในเชิงอรรถที่ 52 ของความเห็นนั้น ศาลได้ระบุคำหรือวลีแปดคำเพื่อเป็นตัวอย่างของคำพูดที่เข้าข่ายเป็น "การสนับสนุนอย่างชัดเจน" มีเชิงอรรถรวมอยู่ในคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ที่ให้ตัวอย่างแปดตัวอย่าง^{[ 4 ]}

ภายใต้ คำตัดสิน ของบัคลีย์ผู้พูดที่ไม่ได้ใช้คำและวลีเฉพาะแปดคำของบัคลีย์หรือภาษาที่คล้ายคลึงกันซึ่งเรียกร้องให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงเห็นด้วยหรือคัดค้านผู้สมัคร จะได้รับการยกเว้นจากกฎหมายการเงินในการหาเสียง^{[ 5 ]}

คำและวลีทั้งแปดคำที่ปรากฏในผลงานของบัคลีย์ ได้แก่

• "ลงคะแนนให้"
• "เลือก"
• "สนับสนุน"
• "ลงคะแนนเสียงให้"
• "สมิธลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาคองเกรส"
• "ลงคะแนนคัดค้าน"
• "ความพ่ายแพ้"
• "ปฏิเสธ"
• หรือรูปแบบต่างๆ ของรูปแบบนั้น^{[ 6 ] [ 7 ]}

เชิงอรรถดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อให้ตัวอย่างของสิ่งที่จะทำให้บุคคลที่มีเหตุผลสรุปได้ว่าผู้พูดกำลังสนับสนุนผู้สมัครหรือมาตรการลงคะแนนเสียงใดโดยเฉพาะ^{[ 8 ]}

ศาลเห็นว่าการจำกัดกฎหมายเกี่ยวกับการระดมทุนทางการเมืองให้เฉพาะกับการพูดที่มีการสนับสนุนทางการเมืองอย่างชัดเจนนั้นเป็นสิ่งจำเป็น เพื่อหลีกเลี่ยง "ผลกระทบที่ทำให้การแสดงความคิดเห็นทางการเมืองเกี่ยวกับผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองและประเด็นต่างๆ ที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญหยุดชะงัก"

สมมติเป็นตัวอย่างว่า มีคนลงโฆษณาที่มีเนื้อหาประมาณนี้:

จอห์น สมิธ เป็นคนดีที่ได้รับการศึกษาในสาขาที่เกี่ยวข้องและยืนหยัดเพื่อสิทธิของคนงาน แมรี โจนส์ สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีจากมหาวิทยาลัยเยล และปริญญาด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์น เธอสนับสนุนการกินผัก คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้?

แม้ว่าโฆษณาอาจมีอิทธิพลต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการตัดสินใจเลือกผู้สมัครคนใดคนหนึ่ง แต่ก็ไม่ได้สนับสนุนให้ดำเนินการใดๆ เพื่อเลือกผู้สมัครคนใดคนหนึ่งเข้ารับตำแหน่งโดยเฉพาะ ดังนั้น โฆษณานี้จึงอยู่นอกเหนือขอบเขตของกฎหมายที่จำกัดการแสดงความคิดเห็นทางการเมืองที่มุ่งหวังจะมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้ง

โฆษณาประเภทนี้จึงเป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่า "โฆษณาประเด็นปัญหา"

อย่างไรก็ตาม แทนที่จะใช้คำเหล่านั้นเป็นตัวอย่าง หลายคนกลับพบว่าการละเว้น "คำวิเศษ" เหล่านั้นและอ้างว่าการสื่อสารกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพวกเขานั้นดีอยู่แล้วนั้นง่ายกว่า ในปี 1996 กลุ่มสนับสนุนผลประโยชน์ต่างๆ ใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ในการรณรงค์โดยอ้างว่าโฆษณาของพวกเขานั้น "เน้นประเด็นเท่านั้น" เนื่องจากพวกเขาละเว้น "คำวิเศษ" เหล่านั้น

ภายในปี 2000 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกโฆษณาประเภทนี้มูลค่า 500 ล้านดอลลาร์ถล่มทลาย^{[ 9 ]}เนื่องจากการโฆษณาที่สร้างความอับอาย เรื่องอื้อฉาว และจำนวนเงินที่ใช้จ่าย รัฐสภาจึงจัดการสอบสวนของรัฐสภา ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้ง และนำไปสู่พระราชบัญญัติปฏิรูปการหาเสียงเลือกตั้งแบบสองพรรคในปี 2002 ซึ่งเป็นที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ McCain-Feingold ^{[ 9 ] : 75}

ในปี พ.ศ. 2546 ในคดีMcConnell v. Federal Election Commissionศาลได้อธิบายความแตกต่างระหว่างความสนใจกับการสนับสนุนโดยชัดแจ้ง โดยตัดสินว่าการมองหา"คำวิเศษ"นั้น "ไม่มีความหมายในทางปฏิบัติ" เนื่องจากผู้โฆษณาสามารถสื่อสารเจตนาของตนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้โดยไม่ต้องใช้ คำเหล่านั้น ^{[ 9 ] : 15} ดังนั้น แทนที่จะมองหาคำ ศาลจึงตัดสินอีกครั้งว่า หากการสื่อสารกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง "ไม่มีการตีความที่สมเหตุสมผลอื่นใดนอกจากการเรียกร้องให้ลงคะแนนเสียงเพื่อหรือต่อต้านผู้สมัครคนใดคนหนึ่งโดยเฉพาะ" การสื่อสารนั้นก็ "เทียบเท่ากับการสนับสนุนโดยชัดแจ้งในทางปฏิบัติ" ^{[ 10 ] : 1092}

ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาปี 2547โฆษณาแบบ "เน้นประเด็น" ยังคงดำเนินต่อไป และโฆษณาที่มีชื่อเสียงบางส่วนนั้นสร้างโดยกลุ่มที่ชื่อว่าSwift Boatพวกเขาอ้างว่าโฆษณาของพวกเขานั้นเน้นประเด็น ไม่ใช่การสนับสนุนโดยตรง ตามที่นักวิเคราะห์อย่างน้อยหนึ่งคนกล่าวไว้ ผู้ลงคะแนนเสียงลงคะแนนตามที่ผู้สนับสนุนตั้งใจไว้ และโฆษณาเหล่านั้น "ทำลาย" การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของจอห์น เคอร์รี ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตจากรัฐแมสซาชูเซตส์ในปี 2547 [ 11 ] ^{นอกจากนี้คณะ}กรรมการดำเนินการทางการเมืองProgress of Americaยังได้เผยแพร่โฆษณาที่แสดงให้เห็นถึงความน่าสะพรึงกลัวของการก่อการร้าย และระบุว่าโอซามา บิน ลาเดนและอัล-เคดาต้องการฆ่าพลเมืองอเมริกัน ในตอนท้าย โฆษณาถามว่า "คุณจะไว้ใจเคอร์รีในการต่อสู้กับฆาตกรเหล่านี้หรือไม่?" "จอร์จ บุชไม่ได้เริ่มสงครามนี้ แต่เขาจะยุติมัน" ขาด "คำพูดวิเศษ" ไป

ในปี 2550 ศาลฎีกาสหรัฐฯในคดี Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc.ได้ตัดสินว่า โฆษณาประเด็นทางการเมืองไม่สามารถถูกห้ามได้ในช่วงหลายเดือนก่อนการเลือกตั้งขั้นต้นหรือการเลือกตั้งทั่วไป หลักเกณฑ์ในการแยกแยะความแตกต่างระหว่างความสนใจและการสนับสนุนอย่างเปิดเผยยังคงใช้หลักเกณฑ์ ของบุคคลทั่วไปที่มีเหตุผล

อย่างไรก็ตาม มีการกล่าวกันว่าสิ่งนี้ได้สร้างความยากลำบาก การทดสอบที่ต้องการให้ใครสักคนพิจารณาว่าบุคคลที่มีเหตุผลมองการสื่อสารกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างไร จำเป็นต้องมีคนตัดสินใจ คำตอบที่แน่ชัดเพียงอย่างเดียวมาจากผู้พิพากษา และนั่นต้องใช้เวลา คณะกรรมการการเลือกตั้งไม่ใช่ผู้พิพากษา แต่พวกเขาสามารถออกความเห็นเชิงแนะนำในเรื่องนี้ได้ สิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวลว่าในการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง เจ้าหน้าที่ของคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งรัฐบาลกลางและคณะกรรมการระดับรัฐจะต้องทำงาน ใครก็ตามที่ระมัดระวังและต้องการให้แน่ใจว่าการสื่อสารกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งนั้นเป็นไปเพื่อประโยชน์ส่วนตัว ไม่ใช่การสนับสนุนอย่างโจ่งแจ้ง จะติดต่อขอความเห็น การสื่อสารกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งครอบคลุมหลายด้าน รวมถึงโฆษณา อีเมล ป้าย และแม้แต่สุนทรพจน์บนแท่นเทศน์ก็อาจต้องการสอบถามใครสักคน

เพื่อแก้ไขปัญหานี้ศาลฎีกาสหรัฐฯได้หวนกลับไปพิจารณาคำตัดสินก่อนหน้านี้ ในปี 1976 ในคดีBuckley v. Valeoศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าสิ่งสำคัญประการหนึ่งคือการปกป้องเสรีภาพในการพูด

ในปี 2010 คดีCitizens United v. Federal Election Commission ได้ตัดสินว่า โดยพื้นฐานแล้วรัฐบาลกลางไม่สามารถเข้าไปมีบทบาทในการกำหนดว่าสิ่งใดถือเป็นการสนับสนุนประเด็นหรือการสนับสนุนอย่างเปิดเผย และสิ่งใดไม่ถือเป็นการสนับสนุนดังกล่าว

ในปี 2553 Citizens United “ปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลตามกฎหมายการเลือกตั้งจำกัดเฉพาะการสนับสนุนอย่างชัดเจนหรือสิ่งที่เทียบเท่ากัน” แม้ว่าคดีนี้และคดีต่อมาจะมีผลกระทบต่อข้อจำกัดการใช้จ่ายบางประการ แต่ก็ไม่ได้อนุญาตให้ผู้ที่ใช้จ่ายหลีกเลี่ยงข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลโดยอ้างว่าพวกเขากำลังดำเนินการสนับสนุนประเด็น^{[ 10 ] : 1091–1092}

นอกจากนี้ ในปี 2010 ในคดีที่รู้จักกันในชื่อDoe v. Reedศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ขอให้เก็บลายเซ็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการลงประชามติ โดยอ้างว่าเป็นการละเมิด แก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญ ฉบับที่หนึ่ง

ศาลชั้นล่างกำลังนำมาตรฐานใหม่เหล่านี้มาใช้เพื่อสนับสนุนกฎหมายการเปิดเผยข้อมูลของรัฐต่างๆ ตั้งแต่มาตรการลงคะแนนเสียงไปจนถึงการเลือกตั้งผู้สมัคร และตั้งแต่การสนับสนุนอย่างชัดเจนไปจนถึงการสนับสนุนประเด็น^{[ 10 ] : 1103}

• คณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง
• องค์กร 527
• Citizens United v. Federal Election Commission (2010)

• การโฆษณาเพื่อสนับสนุนประเด็นทางการเมืองระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งปี 1996
• Kai Ryssdal (30 ตุลาคม 2012). "ท้องฟ้ากว้างใหญ่ เงินทองมากมาย" . Frontline . สหรัฐอเมริกา: สถานีโทรทัศน์สาธารณะ (Public Broadcasting Service).