เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกบันทึกข้อความของประธานาธิบดีสั่งให้ระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยสำหรับปีเตอร์ โคสกีและสมาชิก หุ้นส่วน และพนักงานทั้งหมดของCovington & Burling LLPที่ให้ความช่วยเหลืออดีตที่ปรึกษาพิเศษแจ็ค สมิธในระหว่างดำรงตำแหน่ง^{[ 14 ]}บันทึกข้อความดังกล่าวยังสั่งให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางยุติการว่าจ้างใดๆ กับ Covington & Burling และทบทวนสัญญาของรัฐบาลทั้งหมดกับบริษัท โดยปรับการตัดสินใจด้านเงินทุนของหน่วยงานให้สอดคล้องกับลำดับความสำคัญของฝ่ายบริหาร^{[ 14 ]}โคสกีทำงานเป็นอัยการที่กระทรวงยุติธรรมของ สหรัฐฯ สืบสวนและดำเนินคดีเกี่ยวกับการทุจริตในภาครัฐร่วมกับแจ็ค สมิธ และต่อมาได้เป็นตัวแทนของเขาโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย [ ^{7 ] ส}มิธเป็นผู้นำการสืบสวนและดำเนินคดีของรัฐบาลกลางต่อทรัมป์ในคดีขัดขวางการเลือกตั้งและคดีเอกสารลับ [ ^{1 ] Covington} & Burling ตอบโต้โดยยืนยันว่าจะยังคงเป็นตัวแทนของแจ็ค สมิธ ต่อไปแม้จะมีการดำเนินการกับบริษัทก็ตาม^{[ 8 ]}

เมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข14230ในหัวข้อ "การจัดการความเสี่ยงจาก Perkins Coie LLP" ^{[ 15 ]} คำสั่งดังกล่าวระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยสำหรับพนักงานของบริษัท จำกัดการเข้าถึงอาคารของรัฐบาลกลาง สั่งให้หน่วยงานต่างๆ ตรวจสอบและอาจยกเลิกสัญญากับบริษัท และสั่งให้รัฐบาลไม่ว่าจ้างทนายความจากบริษัท^{[ 15 ]}ฝ่ายบริหารอ้างถึงความเกี่ยวข้องก่อนหน้านี้ของบริษัทกับฮิลลารี คลินตันในการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559และการมีส่วนร่วมในการว่าจ้างงานวิจัยฝ่ายตรงข้ามที่นำไปสู่เอกสาร Steeleรวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์นโยบายด้านความหลากหลาย ความเสมอภาค และการมีส่วนร่วม (DEI) ของบริษัทว่าบ่อนทำลายผลประโยชน์ของชาติ^{[ 15 ]}

เพื่อตอบโต้การกระทำนี้Perkins Coieได้ฟ้องร้องรัฐบาลทรัมป์และระบุว่าการกระทำดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อปกป้องบริษัท เพื่อปกป้องลูกค้า และเพื่อปกป้องระบบกฎหมายจากการ “โจมตีที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายต่อเสรีภาพของชาวอเมริกันทุกคนในการเลือกทนายความที่ตนต้องการโดยปราศจากความหวาดกลัวต่อการแก้แค้นหรือการลงโทษ” ^{[ 7 ] [ 8 ]} Perkins Coie ยังระบุอีกว่า พวกเขาเชื่อว่าคำสั่งบริหารของทรัมป์เป็นการแก้แค้นต่อบริษัทเนื่องจากมีความเชื่อมโยงกับฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของทรัมป์ และมีจุดประสงค์เพื่อ “ยับยั้งทนายความในอนาคตไม่ให้รับเป็นทนายความให้กับลูกความบางราย” ^{[ 7 ]}

เมื่อวันที่ 12 มีนาคม ผู้พิพากษาเบอริล โฮเวลล์แห่งศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบียได้สั่งระงับคำสั่งบางส่วนที่ออกต่อบริษัทกฎหมายเพอร์กินส์ โคอี ชั่วคราว ซึ่งเกี่ยวข้องกับการห้ามทนายความในบริษัทกฎหมายดังกล่าวเข้าอาคารของรัฐบาล เนื่องจากถือเป็นการละเมิดแก้ไข เพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ^{[ 4 ] [ 16 ] [ 7 ]}โฮเวลล์กล่าวว่า คำสั่งดังกล่าวน่าจะละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญหลายฉบับ และ "ก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรงอย่างมหาศาลต่อวิชาชีพกฎหมายทั้งหมด" ^{[ 17 ]}โฮเวลล์ยังกล่าวอีกว่า ทนายความหลายคนกำลังจับตาดูคดีนี้ด้วยความหวาดกลัว^{[ 4 ]}โฮเวลล์ ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา ปฏิเสธคำร้องของกระทรวงยุติธรรมที่ขอให้ถอดเธอออกจากคดีเนื่องจาก "ขาดความเป็นกลางเพียงพอ" ^{[ 18 ]}เพอร์กินส์ โคอี เป็นบริษัทกฎหมายแห่งแรกที่ยื่นฟ้องเพื่อระงับคำสั่งบริหาร และต่อมาบริษัทอื่นๆ ก็ได้ยื่นฟ้องในลักษณะเดียวกัน^{[ 19 ]}บริษัทกฎหมายกว่า 500 แห่งได้ลงนามใน บันทึก ข้อความสนับสนุนการฟ้องร้องของเพอร์กินส์ โคอี^{[ 20 ]}

เมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม โฮเวลล์ได้สั่งระงับคำสั่งบริหารดังกล่าวอย่างถาวร โดยระบุว่าเป็น "การโจมตีระบบกฎหมายที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน" และตัดสินว่า "เป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญและถือเป็นโมฆะ" ^{[ 21 ]}กระทรวงยุติธรรมได้ยื่นคำร้องเมื่อวันที่ 30 มิถุนายนว่าจะอุทธรณ์คำตัดสินของโฮเวลล์ต่อ ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา ประจำเขตโคลัมเบีย^{[ 22 ]}

เมื่อวันที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข14237ในหัวข้อ "การจัดการความเสี่ยงจาก Paul Weiss" ซึ่งระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยสำหรับพนักงานของบริษัท จำกัดการเข้าถึงอาคารของรัฐบาลกลาง และสั่งให้หน่วยงานต่างๆ ตรวจสอบและอาจยกเลิกสัญญากับบริษัท^{[ 23 ]}

เพื่อสนับสนุนการกระทำนี้ ฝ่ายบริหารอ้างถึงความสัมพันธ์ก่อนหน้านี้ของบริษัทกับทนายความMark Pomerantzซึ่งเคยช่วยดำเนินคดีกับทรัมป์ในข้อหาปลอมแปลงเอกสารทางธุรกิจ การมีส่วนร่วมของบริษัทในการฟ้องร้องโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายต่อผู้ที่เข้าร่วมในวันที่ 6 มกราคมและยืนยันว่าบริษัทใช้แนวนโยบายด้านความหลากหลาย ความเสมอภาค และการมีส่วนร่วม (DEI) เพื่อเลือกปฏิบัติกับพนักงานของตน^{[ 23 ] [ 1 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}เมื่อวันที่ 19 มีนาคม Paul Weiss บอกกับผู้พิพากษาในคดีหนึ่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ว่าบริษัทถูกลูกค้าไล่ออกเนื่องจากคำสั่งดังกล่าว^{[ 27 ]}

เมื่อวันที่ 20 มีนาคม บริษัทได้ทำข้อตกลงกับฝ่ายบริหารของทรัมป์ โดยรัฐบาลจะยกเลิกคำสั่งบริหารเพื่อแลกกับการที่ Paul Weiss จะบริจาคเงิน 40 ล้านดอลลาร์สหรัฐเพื่อให้ บริการทางกฎหมาย โดยไม่คิดค่าใช้จ่ายเพื่อสนับสนุนเป้าหมายของฝ่ายบริหารของทรัมป์ ยุตินโยบายความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมกลุ่ม และออกแถลงการณ์ต่อสาธารณะว่า Pomerantz ได้กระทำความผิด^{[ 28 ]}

จากนั้นทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข14244ในหัวข้อ "การแก้ไขปัญหาโดย Paul Weiss" ซึ่งยกเลิกคำสั่งหมายเลข 14237 และระบุว่า Paul Weiss ยอมรับ "การกระทำผิด" ของ Pomerantz เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงนโยบายเพื่อส่งเสริมความเท่าเทียมกัน เห็นด้วยกับนโยบายความเป็นกลางทางการเมืองในการจ้างงานและการเป็นตัวแทนลูกค้า เห็นด้วยกับการรับงานช่วยเหลือทางกฎหมายฟรีที่จะเป็นตัวแทนของ "ทุกกลุ่มการเมือง" มุ่งมั่นที่จะใช้หลักการจ้างงานตามคุณสมบัติแทน DEI และจัดสรรเงิน 40 ล้านดอลลาร์สหรัฐสำหรับบริการทางกฎหมายฟรีในช่วงวาระของทรัมป์เพื่อสนับสนุน "การช่วยเหลือทหารผ่านศึกของประเทศ ความยุติธรรมในระบบยุติธรรม และการต่อต้านการต่อต้านชาวยิว และโครงการริเริ่มอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน" ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

ในการตอบสนองต่อคำแถลงของบริษัทและฝ่ายบริหารของทรัมป์ ปอมเมอรันซ์กล่าวว่าเขาไม่ได้ทำอะไรผิดในบทบาทของเขาในฐานะอัยการ^{[ 27 ]}

การประนีประนอมของ Paul Weiss ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง^{[ 32 ]}และถูกมองว่า "น่าอับอาย" ในวงการกฎหมาย เนื่องจากทรัมป์ไม่ได้ร้องขอบริษัทอย่างชัดเจน^{[ 33 ]}ไมค์ แมสนิกนักข่าวและนักวิจารณ์กฎหมายอธิบายการกระทำของ Paul Weiss ว่า "โดยสรุป พวกเขายอมแพ้ พวกเขาพับเหมือนชุดสูทราคาถูก พวกเขาทำให้ชัดเจนว่า Paul Weiss ไม่เพียงแต่จะไม่ต่อสู้เพื่อลูกค้าของตนเท่านั้น แต่ยังไม่ต่อสู้เพื่อตัวเองด้วย" ^{[ 34 ]}ดีปัก กุปตาอาจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฮา ร์วาร์ด ก็ถามในทำนองเดียวกันว่า "คุณอยากได้รับการเป็นตัวแทนจากสำนักงานกฎหมายที่แม้แต่จะยืนหยัดเพื่อตัวเองยังทำไม่ได้หรือ? สำนักงานกฎหมายที่อาจขายคุณให้กับรัฐบาลกลางเพื่อรักษาผลประโยชน์ของตนเอง?" ^{[ 35 ]}

บริษัทกล่าวว่าได้พิจารณาว่าจะต่อสู้กับคำสั่งบริหารหรือไม่ แต่ถึงแม้จะต่อสู้ก็ยังเป็นปัญหาอยู่ดี เพราะการทำเช่นนั้น “จะไม่สามารถแก้ปัญหาพื้นฐานได้ ซึ่งก็คือลูกค้ามองว่าบริษัทของเราเป็นบุคคลที่ไม่พึงประสงค์สำหรับฝ่ายบริหาร” ^{[ 7 ]}แบรด คาร์ปเขียนอีเมลถึงพนักงานโดยระบุว่าบริษัทตกลงทำสัญญาเพราะบริษัทไม่สามารถหยุดยั้งผลกระทบของคำสั่งบริหารได้ ลูกค้าบอกกับบริษัทว่าพวกเขาจะออกจากบริษัทเนื่องจากคำสั่งดังกล่าว และบริษัท “จะไม่สามารถอยู่รอดได้หากมีข้อพิพาทกับฝ่ายบริหารเป็นเวลานาน” ^{[ 7 ]}หัวหน้าของพอล ไวส์ กล่าวว่าคำสั่งบริหารสามารถ “ทำลายบริษัทของเรา” ได้อย่างง่ายดาย^{[ 7 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2569 การเปิดเผยความสัมพันธ์ส่วนตัวของแบรด คาร์ปกับเจฟฟรีย์ เอปสไตน์ ผู้ต้องหาคดีอาญาและผู้กระทำความผิดทางเพศ ส่งผลให้คาร์ปต้องลาออกจากตำแหน่งประธานของพอล ไวส์^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}ในเดือนถัดมา บลูมเบิร์ก ลอว์รายงานในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2569 ว่าบริษัทดังกล่าว ซึ่งเคยวางตัวเป็น "ปราการป้องกันทรัมป์" ในปี พ.ศ. 2561 การตกลงที่จะให้บริการทางกฎหมายมูลค่า 40 ล้านดอลลาร์สหรัฐแก่ฝ่ายบริหารของทรัมป์เมื่อหนึ่งปีก่อนหน้านั้น ทำให้ชื่อเสียงของบริษัทเสื่อมเสีย และบริษัทกฎหมายอื่นๆ ก็ประสบปัญหาในการตอบสนองความต้องการ งานช่วยเหลือ ทางกฎหมายฟรีที่พอล ไวส์ไม่ได้ดำเนินการอีกต่อไป^{[ 39 ]}

เมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกบันทึกข้อความของประธานาธิบดีเรื่อง "การเพิกถอนการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยและการเข้าถึงข้อมูลลับจากบุคคลที่ระบุ" ^{[ 40 ]}ซึ่งเพิกถอนการอนุมัติและการเข้าถึงของบุคคล 14 คน^{[ 41 ]}รวมถึงทนายความหลายคน ได้แก่Alvin Bragg , Norman Eisen , Letitia James , Lisa Monaco , Andrew WeissmannและMark Zaid [ ^{40 ] Zaid}เป็นตัวแทนของผู้แจ้งเบาะแสในทั้งรัฐบาลพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต รวมถึงผู้แจ้งเบาะแสที่คำร้องเรียนของเขานำไปสู่การถอดถอนทรัมป์ครั้งแรกและเขายังได้ยื่นฟ้องเพื่อท้าทายความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของบันทึกข้อความดังกล่าว^{[ 42 ]}

เมื่อวันที่ 22 มีนาคม ทรัมป์ได้ออกบันทึกข้อความของประธานาธิบดีเรื่อง "การป้องกันการละเมิดระบบกฎหมายและศาลรัฐบาลกลาง" โดยมุ่งเป้าไปที่ทนายความและสำนักงานกฎหมายโดยทั่วไป หากพวกเขายื่นฟ้อง "คดีความที่ไร้สาระ ไม่สมเหตุสมผล และก่อกวน" ต่อฝ่ายบริหาร ตามการตัดสินของอัยการสูงสุด^{[ 6 ]}บันทึกข้อความดังกล่าว ซึ่งรวมถึงการเพิกถอนการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยและการป้องกันไม่ให้บริษัทใดๆ ที่ใช้บริการสำนักงานกฎหมายดังกล่าวได้รับสัญญาจากรัฐบาลกลาง ถูกมองว่าเป็นการยกระดับและขยายขอบเขตการรณรงค์ตอบโต้ของประธานาธิบดีต่อผู้พิพากษาและทนายความที่ไม่เห็นด้วยกับมุมมองทางการเมืองของเขา^{[ 43 ] [ 44 ]}บุคคลต่างๆ ในวงการกฎหมายประณามบันทึกข้อความดังกล่าวว่าเป็นความพยายามที่จะข่มขู่สำนักงานกฎหมายเพื่อไม่ให้รับลูกค้าที่ต่อต้านการกระทำของรัฐบาล^{[ 45 ]}

ในบันทึกข้อความนั้น ทรัมป์ได้กล่าวถึงElias Law Group LLP โดยเฉพาะว่ามีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากในการสร้าง เอกสาร Steele ที่ "เป็นเท็จ" เพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2016และพยายามปกปิดการมีส่วนร่วมของฮิลลารี คลินตัน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ในการสร้างเอกสาร ดังกล่าว ^{[ 6 ]}มาร์ค เอเลียส ประธานของ Elias Law Group ได้ตอบโต้ข้อกล่าวหาโดยอ้างว่าเป้าหมายของทรัมป์คือการทำให้ "ทนายความและสำนักงานกฎหมายยอมจำนนและหวาดกลัวจนกว่าจะไม่มีใครเหลืออยู่ที่จะต่อต้านรัฐบาลของเขาในศาล" และ Elias Law Group จะยังคง "ต่อสู้เพื่อประชาธิปไตย" ต่อไปโดยไม่เจรจากับทรัมป์เกี่ยวกับว่าพวกเขาเป็นตัวแทนใครและคดีใดที่พวกเขานำขึ้นศาล^{[ 8 ]}

เมื่อวันที่ 25 มีนาคม พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข14246ในหัวข้อ "การจัดการความเสี่ยงจาก Jenner & Block" ^{[ 4 ]}คำสั่งดังกล่าวระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยสำหรับพนักงานของบริษัท จำกัดการเข้าถึงอาคารของรัฐบาลกลาง และสั่งให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางตรวจสอบและอาจยกเลิกสัญญากับบริษัท^{[ 4 ]}ฝ่ายบริหารอ้างถึงความเกี่ยวข้องก่อนหน้านี้ของบริษัทกับทนายความAndrew Weissmannซึ่งมีส่วนเกี่ยวข้องในการสอบสวนของคณะกรรมการพิเศษ Muellerรวมถึงวิพากษ์วิจารณ์นโยบายด้านความหลากหลาย ความเสมอภาค และการมีส่วนร่วม (DEI) ของบริษัท^{[ 4 ] [ 18 ]}

Jenner & Blockเป็นตัวแทนของลูกค้าที่ต่อต้านจุดยืนของรัฐบาลทรัมป์ทั้งในวาระแรกและวาระที่สอง รวมถึงการสนับสนุนการฟ้องร้องเกี่ยวกับการรักษาการเปลี่ยนเพศสิทธิลี้ภัยและการให้ทุนสนับสนุนสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม^{[ 4 ]}บริษัทนี้ยังจ้างบุคคลต่างๆ ที่เคยทำงานใน รัฐบาล โอบามาและไบเดนรวมถึงผู้ที่ช่วยเหลือในการสืบสวนเหตุการณ์โจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมและการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของทรัมป์ในปี 2016 [ ^{4 ] เจ้าหน้าที่}จากทำเนียบขาวระบุว่ารัฐบาลกำลังดำเนินการกับ Jenner & Block เนื่องจากบริษัท "ใช้ระบบกฎหมายเป็นอาวุธต่อต้านหลักการและค่านิยมของอเมริกา" ^{[ 4 ]} Jenner & Block ระบุว่าคำสั่งนี้คล้ายคลึงกับคำสั่งที่พบว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ และบริษัทมุ่งมั่นที่จะให้บริการผลประโยชน์ของลูกค้าด้วยความซื่อสัตย์สุจริต และจะดำเนินการตามวิธีการทางกฎหมายเพื่อแก้ไขคำสั่งดังกล่าว^{[ 4 ] [ 8 ]}

เมื่อวันที่ 28 มีนาคม Jenner & Block ได้ฟ้องร้องรัฐบาล และผู้พิพากษาJohn D. Batesซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีGeorge W. Bushได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราว อย่างรวดเร็ว โดยระบุว่าคำสั่งบริหารดังกล่าวน่าจะละเมิด การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับ ที่ 1 , 5และ6ของสหรัฐอเมริกา^{[ 46 ]} ในเดือนพฤษภาคม 2025 มีการเปิดเผยผ่านการดำเนินคดีว่ารัฐบาลได้ระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยของทนายความของ Jenner & Block เนื่องจากคำสั่งบริหารที่ยังคงค้างอยู่^{[ 47 ]}เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม Bates ตัดสินว่าคำสั่งบริหารดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจาก "พยายามที่จะยับยั้งการเป็นตัวแทนทางกฎหมายที่รัฐบาลไม่ชอบ" เพื่อปกป้องรัฐบาลจากการถูกท้าทาย^{[ 48 ]}เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม กระทรวงยุติธรรมได้ยื่นคำร้องว่าจะอุทธรณ์คำตัดสินของ Bates ^{[ 49 ]}

เมื่อวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข 14250ในหัวข้อ "การจัดการความเสี่ยงจาก WilmerHale" โดยมุ่งเป้าไปที่สำนักงานกฎหมายWilmer Cutler Pickering Hale and Dorr (WilmerHale) ^{[ 50 ]}คำสั่งดังกล่าวระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยสำหรับพนักงานของบริษัท จำกัดการเข้าถึงอาคารของรัฐบาลกลาง และสั่งให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางตรวจสอบและอาจยกเลิกสัญญากับบริษัท^{[ 50 ]}ฝ่ายบริหารอ้างถึงความเกี่ยวข้องก่อนหน้านี้ของบริษัทกับที่ปรึกษาพิเศษโรเบิร์ต มุลเลอร์และทีมงานของเขา รวมถึงวิพากษ์วิจารณ์นโยบายด้านความหลากหลาย ความเสมอภาค และการมีส่วนร่วม (DEI) ของบริษัท^{[ 50 ]}

เมื่อวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2568 WilmerHale ได้ยื่นฟ้องต่อคำสั่งบริหารและว่าจ้างPaul Clementให้เป็นตัวแทน Clement กล่าวว่าคดีนี้ "มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการปกป้องแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ระบบยุติธรรมแบบคู่กรณีของเรา และหลักนิติธรรม" ^{[ 8 ]}

เพื่อตอบโต้การฟ้องร้อง ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯริชาร์ด ลีออนได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวเพื่อระงับบางส่วนของคำสั่งบริหาร โดยระบุในความเห็นของเขาว่า “ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการกระทำตอบโต้เช่นนี้ทำให้การพูดและการสนับสนุนทางกฎหมายถูกจำกัด หรือถือเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ” ว่า WilmerHale “กำลังเผชิญกับการสูญเสียอย่างร้ายแรงและการอยู่รอดของบริษัทตกอยู่ในความเสี่ยง” ว่าความเสียหายที่บริษัทได้รับ “จะรุนแรงมากและจะส่งผลกระทบต่อลูกค้าและระบบยุติธรรมโดยรวม” และว่า “ผลประโยชน์สาธารณะเรียกร้องให้มีการปกป้องจากความเสียหายในระดับนี้” ^{[ 51 ] [ 46 ]}ในเดือนพฤษภาคม 2025 บริษัทกล่าวว่ารัฐบาลได้ระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยสำหรับทนายความของ WilmerHale สองคนเนื่องจากคำสั่งบริหารที่ยังคงค้างอยู่^{[ 47 ]}ในวันที่ 27 พฤษภาคม ผู้พิพากษาลีออนได้ตัดสินว่าคำสั่งบริหารนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยเขียนว่า “การตัดสินเป็นอย่างอื่นจะเป็นการไม่ซื่อสัตย์ต่อวิจารณญาณและวิสัยทัศน์ของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้ง!” ^{[ 52 ]}กระทรวงยุติธรรมได้ยื่นคำร้องอุทธรณ์เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม^{[ 53 ]}

เมื่อวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข14263ในหัวข้อ "การจัดการความเสี่ยงจาก Susman Godfrey" ^{[ 54 ]}คำสั่งดังกล่าวระบุว่าบริษัทมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของสหรัฐฯ รวมถึงการเป็นตัวแทนของDominion Voting Systemsในคดีความที่เกี่ยวข้องกับการกล่าวอ้างเท็จว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2563ถูกโกงเพื่อต่อต้านทรัมป์ รวมถึงคดีความต่อFox News ; Rudy Giulianiทนายความส่วนตัวของทรัมป์; และSidney Powellทนายความหาเสียงคนก่อนของทรัมป์^{[ 54 ]} คำสั่งดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อระงับการอนุมัติการรักษาความปลอดภัยของบริษัท จำกัดการเข้าถึงอาคารของรัฐบาลกลาง และสั่งการให้หน่วยงานต่างๆ ตรวจสอบและอาจยกเลิกสัญญากับบริษัท^{[ 54 ]}

เมื่อวันที่ 11 เมษายนSusman Godfrey LLPได้ยื่นฟ้องรัฐบาลทรัมป์ โดยท้าทายคำสั่งบริหารว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ และขอให้ผู้พิพากษาระงับคำสั่งดังกล่าว^{[ 55 ]}บริษัทนี้มีDonald Verrilli เป็นตัวแทน ซึ่งเคยดำรงตำแหน่งอัยการสูงสุดในรัฐบาลโอบามา [ ^{55 ] Susman} Godfrey กล่าวว่าตนเชื่อมั่นในหลักนิติธรรม ให้ความสำคัญกับหน้าที่ในการรักษากฎหมายอย่างจริงจัง และจะต่อสู้กับ "คำสั่งที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ" ^{[ 56 ]}

เมื่อวันที่ 15 เมษายน หลังจากการพิจารณาคดีในวันเดียวกันนั้น ผู้พิพากษาเขตLoren AliKhanได้อนุมัติ^{[ 57 ]}คำร้องของ Susman Godfrey LLP สำหรับคำสั่งห้ามชั่วคราว โดยกล่าวว่า “คำสั่งบริหารนี้มุ่งเป้าไปที่ทนายความโดยเฉพาะเนื่องจากลูกความที่พวกเขาเป็นตัวแทน คำสั่งบริหารนี้ตั้งอยู่บนความแค้นส่วนตัวต่อบริษัทใดบริษัทหนึ่ง และพูดตามตรง ผมคิดว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญของเราจะมองว่านี่เป็นการใช้อำนาจในทางที่ผิดอย่างน่าตกใจ” ^{[ 58 ]}

เมื่อวันที่ 23 เมษายน Susman Godfrey ได้ยื่นคำร้องขอคำพิพากษาโดยสรุปและคำสั่งห้ามถาวร^{[ 59 ]}ผู้พิพากษา AliKhan ตัดสินว่าคำสั่งบริหารนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญและให้คำสั่งห้ามถาวรเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน^{[ 60 ]}

เมื่อวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2568 มีการประกาศว่าสำนักงานกฎหมายSkadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP (Skadden) ได้ตกลงทำข้อตกลงกับฝ่ายบริหารของทรัมป์^{[ 46 ]}นี่เป็นข้อตกลงครั้งที่สอง ต่อจากข้อตกลงที่ Paul Weiss ทำกับฝ่ายบริหารเมื่อวันที่ 20 มีนาคม และเป็นข้อตกลงแรกจากบริษัทที่ไม่ได้อยู่ภายใต้คำสั่งบริหาร^{[ 46 ]}ในส่วนหนึ่งของข้อตกลง ฝ่ายบริหารของทรัมป์จะไม่ออกคำสั่งบริหารใดๆ ต่อบริษัท และในทางกลับกัน บริษัทตกลงที่จะให้ความช่วยเหลือโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย (pro bono) มูลค่า 100 ล้านดอลลาร์ "แก่สาเหตุที่ประธานาธิบดีและ Skadden ต่างสนับสนุน" ^{[ 8 ] [ 46 ]}ทรัมป์กล่าวในTruth Socialว่าบริษัทได้ให้คำมั่นว่าจะไม่เข้าไปเกี่ยวข้องกับการ "เลือกปฏิบัติและการให้สิทธิพิเศษ DEI ที่ผิดกฎหมาย" ในอนาคต^{[ 46 ]}เจเรมี ลอนดอน หุ้นส่วนบริหารของ Skadden กล่าวว่า "เรารู้สึกยินดีที่ได้บรรลุข้อตกลงที่ประสบความสำเร็จกับประธานาธิบดีทรัมป์และคณะบริหารของเขา" และเชื่อว่า "ผลลัพธ์นี้เป็นผลประโยชน์สูงสุดของลูกค้า พนักงาน และบริษัทของเรา" ^{[ 46 ]}หลังจากการประกาศข้อตกลงดังกล่าว เบรนนา เฟรย์ ผู้ร่วมงานอาวุโส ได้ลาออกต่อสาธารณะโดยออกแถลงการณ์บน LinkedIn ^{[ 8 ]}

เมื่อวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2568 มีการประกาศว่าWillkie Farr & Gallagher (Willkie) ซึ่งเป็นบริษัทที่มีชื่อเสียงจากการที่มีอดีตสุภาพบุรุษหมายเลขสองของสหรัฐอเมริกาDouglas Emhoffเป็นหุ้นส่วน ได้บรรลุข้อตกลงที่คล้ายคลึงกันกับทรัมป์ ซึ่ง Skadden ต้องหลีกเลี่ยงการตกเป็นเป้าหมายของรัฐบาลทรัมป์^{[ 61 ]}เช่นเดียวกับ Skadden Willkie ตกลงที่จะ "ให้บริการทางกฎหมายมูลค่า 100 ล้านดอลลาร์และไม่เข้าร่วมในโครงการความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมกลุ่ม" ^{[ 61 ]}

เมื่อวันที่ 2 เมษายน ทรัมป์ประกาศว่าเขาทำข้อตกลงกับMilbankในลักษณะเดียวกับข้อตกลงกับ Skadden และ Willkie ^{[ 8 ]}ตามประกาศของทรัมป์ Milbank จะตกลงที่จะยุติ "แนวปฏิบัติการจ้างงานตาม DEI ใดๆ" และ "ดำเนินการช่วยเหลือทางกฎหมายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายอย่างน้อย 100 ล้านดอลลาร์เพื่อส่งเสริมสาเหตุที่รัฐบาลทรัมป์สนับสนุน เช่น 'การช่วยเหลือทหารผ่านศึก' และ 'การต่อต้านการต่อต้านชาวยิว'" ^{[ 8 ]} Milbank ยังสัญญาอีกว่าความ มุ่งมั่นใน การช่วยเหลือทางกฎหมายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายจะทำให้บริษัทรับคดีที่รวมถึง "ทุกกลุ่มการเมือง รวมถึงอุดมการณ์อนุรักษ์นิยม" ^{[ 8 ]}สก็อตต์ เอเดลแมน ประธานของมิลแบงก์ กล่าวว่าบริษัท "ยินดีที่เราสามารถหาจุดร่วมได้อย่างรวดเร็ว" กับฝ่ายบริหาร และระบุในจดหมายถึงพนักงานของเขาว่า "[ด้วยข้อตกลงนี้ เราเชื่อว่าเราได้ก้าวไปไกลมากในการทำให้ประเด็นเหล่านี้อยู่เบื้องหลังเรา...ในลักษณะที่ทำให้เราสามารถมุ่งเน้นไปที่ค่านิยมและภารกิจของบริษัทต่อไปได้ รวมถึงในส่วนที่เกี่ยวกับงานเพื่อสาธารณประโยชน์และความหวังของเราที่จะส่งเสริมชุมชนที่ครอบคลุมและไม่เลือกปฏิบัติ ซึ่งสมาชิกทุกคนของเรามีโอกาสประสบความสำเร็จอย่างเท่าเทียมกัน" ^{[ 8 ]}

ข้อตกลงที่คล้ายคลึงกันกับข้างต้นได้บรรลุผลเมื่อวันที่ 11 เมษายน โดยบริษัทKirkland & Ellis , Latham & Watkins , A&O ShearmanและSimpson Thacher & Bartlettต่างตกลงที่จะให้บริการทางกฎหมายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายมูลค่า 125 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ แก่โครงการที่ทรัมป์ให้การสนับสนุน ในขณะที่บริษัทCadwalader, Wickersham & Taft (Cadwalader) ตกลงที่จะให้บริการดังกล่าวมูลค่า 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ^{[ 62 ]}

ในเดือนกรกฎาคมReutersรายงานว่า Skadden และ Milbank ได้ "ร่วมมือกันเพื่อท้าทายฝ่ายบริหาร" ^{[ 63 ]}

นอกเหนือจากการดำเนินการของผู้บริหารและบันทึกข้อความของประธานาธิบดีที่มุ่งเน้นไปที่สำนักงานกฎหมายเฉพาะแล้วคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน (EEOC) ยังได้ส่งจดหมายเมื่อวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2568 ไปยังสำนักงานกฎหมาย 20 แห่ง โดยเรียกร้องข้อมูลเกี่ยวกับแนวปฏิบัติด้านการจ้างงานของพวกเขา และแจ้งให้พวกเขาทราบว่าพวกเขากำลังถูกสอบสวนเกี่ยวกับแนวปฏิบัติด้านความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวม (DEI) ^{[ 65 ] [ 7 ]}

บริษัทกฎหมายที่ได้รับจดหมายจากประธานรักษาการAndrea Lucasได้แก่: A&O Shearman ; Debevoise & Plimpton LLP ; Cooley LLP ; Freshfields Bruckhaus Deringer LLP ; Goodwin Procter LLP ; Hogan Lovells LLP ; Kirkland & Ellis LLP ; Latham & Watkins LLP ; McDermott Will & Emery ; Milbank LLP ; Morgan, Lewis & Bockius LLP ; Morrison & Foerster LLP ; Perkins Coie ; Reed Smith ; Ropes & Gray LLP ; Sidley Austin LLP ; Simpson Thacher & Bartlett LLP ; Skadden, Arps, ^Slate , Meagher & Flom LLP ; White & Case LLP ; และ WilmerHale ^{[ 7 ] [} 65 ^]

เมื่อวันที่ 15 เมษายน นักศึกษากฎหมายสามคนได้ยื่นฟ้อง EEOC โดยอ้างว่า EEOC เกินขอบเขตอำนาจเมื่อเรียกร้องข้อมูลเกี่ยวกับแนวปฏิบัติด้านการจ้างงานของบริษัทต่างๆ^{[ 9 ]}นักศึกษาเหล่านี้ได้สมัครงานกับบริษัทหลายแห่งที่ EEOC กำหนดเป้าหมายไว้ และยังอ้างว่าการเปิดเผยข้อมูลของพวกเขาจะถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว^{[ 9 ]}

เมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 2025 Bloomberg Lawรายงานว่า Goodwin ได้ตอบสนองต่อการสอบสวนของ EEOC โดยได้ส่งเอกสาร "มากกว่า 200 หน้า" ให้กับฝ่ายบริหารของทรัมป์เกี่ยวกับการปฏิบัติงานด้านการจ้างงาน ได้ยุติความสัมพันธ์กับโครงการฝึกงานด้านกฎหมายของ Sponsors for Educational Opportunities ได้ระงับความสัมพันธ์กับ Leadership Council for Legal Diversity จะไม่เข้าร่วมในการรับรอง Mansfield อีกต่อไป และได้ยุติข้อกำหนดสำหรับผู้สมัครเข้าร่วมโครงการฝึกงานที่จะต้องแสดงให้เห็นถึง "ความมุ่งมั่นต่อความหลากหลาย ความเสมอภาค และการมีส่วนร่วม" ^{[ 66 ]}

เมื่อวันที่ 28 เมษายน พ.ศ. 2568 ทรัมป์ได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข14288ในหัวข้อ "การเสริมสร้างและปลดปล่อยศักยภาพของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของอเมริกาเพื่อติดตามอาชญากรและปกป้องพลเมืองผู้บริสุทธิ์" ซึ่งสั่งให้อัยการสูงสุด "สร้างกลไก" เพื่อจัดหาทรัพยากรให้กับ "เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย" ที่ "ได้รับ" ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายอย่างไม่เป็นธรรมในการปฏิบัติหน้าที่ และ "กลไก" นี้รวมถึงการใช้ความช่วยเหลือทางกฎหมายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายจากทนายความ^{[ 67 ]}

จากบริษัททั้งเก้าแห่งที่ทำข้อตกลงกับฝ่ายบริหารของทรัมป์เป็นจำนวนเงินสูงถึง 940 ล้านดอลลาร์ ข้อตกลงแปดฉบับกล่าวถึงการให้บริการช่วยเหลือทางกฎหมายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายแก่ "หน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย" ^{[ 10 ]}ด้วยเหตุนี้ บางคนจึงกล่าวอ้างว่าทรัมป์ตั้งใจที่จะใช้บริษัทเหล่านั้นที่เขาตกลงด้วยเพื่อให้บริการช่วยเหลือทางกฎหมายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายแก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายภายใต้เงื่อนไขของข้อตกลงดังกล่าว หุ้นส่วนทนายความรายใหญ่รายหนึ่งกล่าวในBlueskyเพื่อตอบสนองต่อการประกาศดังกล่าวว่า "พนันได้เลยว่าทนายความของ Skadden ตื่นเต้นที่จะได้รู้ว่าพวกเขาจะได้เป็นตัวแทนฝ่ายจำเลยในคดีตามมาตรา 1983 โดยไม่คิดค่าใช้จ่าย" ^{[ 10 ]} Marc Elias ซึ่งถูกกล่าวถึงโดยเฉพาะในคำสั่งบริหารอื่น ได้โพสต์บนโซเชียลมีเดียว่า "เฮ้ ทนายความของ Paul Weiss — พบกับลูกค้าช่วยเหลือทางกฎหมายรายใหม่ของคุณ ไม่เป็นไรหรอก ทนายความของ Skadden กำลังจะได้บริษัทถ่านหิน" ^{[ 10 ]}

ราเชล โคเฮน ทนายความร่วมงานของ Skadden ได้จัดทำจดหมายเปิดผนึกในช่วงกลางเดือนมีนาคม เชิญชวนทนายความร่วมงานคนอื่นๆ ให้ร่วมลงนาม^{[ 88 ]}จดหมายฉบับนี้ส่งถึงสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่ เรียกร้องให้พวกเขายืนหยัดต่อสู้ ณ วันที่ 27 มีนาคม 2025 มีทนายความร่วมงานกว่า 1,500 คนลงนามแล้ว^{[ 88 ] [ 89 ]}ในวันที่ 21 มีนาคม โคเฮนยังได้ยื่นจดหมายลาออกโดยมีเงื่อนไข โดยเรียกร้องให้ Skadden ต่อสู้กับการกระทำของทรัมป์ แต่ทาง Skadden กลับปิดกั้นเธอออกจากระบบในวันเดียวกัน^{[ 90 ]}โคเฮนเรียกการกระทำของฝ่ายบริหารว่าเป็นความเสี่ยง "ร้ายแรง" ต่อเรื่องของกฎหมาย โดยระบุว่าบริษัทต่างๆ จำเป็นต้องรวมตัวกันประณาม และทนายความที่มีชื่อเสียงของสหรัฐฯ "มีหน้าที่ต้องปกป้องระบบกฎหมายเอง" ^{[ 7 ]}

หลังจากที่ Skadden เข้าหาฝ่ายบริหารของทรัมป์เพื่อบรรลุข้อตกลงก่อนที่จะถูกโจมตีด้วยคำสั่งบริหาร พนักงานอีกสองคนคือ Brenna Trout Frey และ Thomas Sipp ก็ลาออก^{[ 91 ]} Trout Frey อธิบายข้อตกลงนี้ว่าเป็น "ความพยายามที่น่าละอายที่จะเสียสละหลักนิติธรรมเพื่อการรักษาผลประโยชน์ของตนเอง" และเสริมว่า "หากนายจ้างของฉันไม่สามารถยืนหยัดเพื่อหลักนิติธรรมได้ ฉันก็ไม่สามารถทำงานให้พวกเขาต่อไปได้อย่างมีจริยธรรม" ^{[ 91 ]}เธอสนับสนุนให้เพื่อนร่วมงานของเธอลาออกตามเธอ^{[ 91 ]} Sipp กล่าวว่า "เรากำลังก้าวเข้าสู่ระบอบเผด็จการที่ผู้มีอำนาจอยู่เหนือหลักนิติธรรม ... Skadden อยู่ผิดข้างของประวัติศาสตร์ ฉันไม่สามารถอยู่ต่อไปได้อีกแล้วโดยรู้ว่าสักวันหนึ่งฉันจะต้องอธิบายว่าทำไมฉันถึงอยู่ต่อ" ^{[ 92 ]}ศิษย์เก่าจำนวนมากจากทั้ง Skadden และ Paul Weiss ได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึกประณามการตัดสินใจของพวกเขาที่ตกลงตามเงื่อนไขของทรัมป์ โดยแสดงความผิดหวังและโกรธแค้น^{[ 93 ]}จดหมายจากศิษย์เก่าของ Paul Weiss ระบุว่า "แทนที่จะเป็นการปกป้องคุณค่าของประชาธิปไตยอย่างแข็งขัน เรากลับได้เห็นการยอมจำนนอย่างขี้ขลาด และด้วยเหตุนี้จึงมีส่วนร่วมในสิ่งที่อาจเป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงที่สุดต่อความเป็นอิสระของวิชาชีพกฎหมาย นับตั้งแต่สมัยของวุฒิสมาชิก Joseph McCarthy เป็นอย่างน้อย" ^{[ 93 ]}

Abbe Lowellทนายความฝ่ายจำเลยที่เคยเป็นตัวแทนลูกความที่มีชื่อเสียง เช่นHunter BidenและJared Kushnerตัดสินใจลาออกจากตำแหน่งหุ้นส่วนที่Winston & Strawnและก่อตั้งบริษัทกฎหมายขนาดเล็กชื่อ Lowell & Associates เพื่อเป็นตัวแทนผู้ที่ตกเป็นเป้าหมายของรัฐบาลทรัมป์^{[ 94 ]}เขาจ้าง Rachel Cohen และ Brenna Trout Frey ซึ่งลาออกจาก Skadden เพื่อประท้วงข้อตกลงกับรัฐบาล^{[ 95 ]}บริษัทนี้ยังเป็นตัวแทนของ Mark Zaid และ Letitia James อัยการสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์ก ซึ่งเป็นทนายความสองคนที่ถูกทรัมป์เลือกเป็นเป้าหมาย Lowell กล่าวว่าถึงแม้ความมุ่งมั่นที่สำคัญที่สุดของบริษัทคือลูกความของเขา แต่เขาก็ตั้งเป้าที่จะปกป้องระบบกฎหมายโดยยึดมั่นในหลักนิติธรรมด้วย^{[ 95 ]}

มีรายงานในเดือนเมษายนและพฤษภาคม พ.ศ. 2568 ว่า Cadwalader กำลังประสบปัญหาทนายความลาออกจำนวนมากอันเป็นผลมาจากข้อตกลงที่ทำกับฝ่ายบริหารของทรัมป์ซึ่งกำลังทดสอบบริษัท^{[ 96 ] [ 97 ]}

Above the Lawได้เผยแพร่แผนภูมิ "ดัชนี Biglaw Spine: การตอบสนองต่อคำสั่งบริหารที่มุ่งเป้าไปที่ Biglaw" เมื่อวันที่ 4 เมษายน ^{[ 98 ]}

เมื่อวันที่ 17 เมษายน 2568 ราเชล โคเฮน และเควิน โคป ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย ได้เขียนบทความในSlateโดยโต้แย้งว่าเหตุการณ์คำสั่งบริหารของบริษัทกฎหมายดังกล่าวได้สร้างภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกและพวกเขาเรียกร้องให้นักศึกษากฎหมายที่กำลังหางานทำแก้ปัญหาดังกล่าวโดยการคว่ำบาตรบริษัทที่ยอมจำนน^{[ 99 ]}คนอื่นๆ เช่นเออร์วิน เชเมอรินสกี คณบดีคณะนิติศาสตร์เบิร์กลี ย์ ก็ได้กระตุ้นให้นักศึกษากฎหมายที่กำลังตัดสินใจเรื่องอาชีพพิจารณาถึงการตอบสนองของบริษัทเป้าหมายด้วย^{[ 100 ]}

เมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2568 ราเชล โคเฮน พร้อมด้วยแอนดรูว์ ซิลเบอร์สไตน์ (อดีตผู้ร่วมงานที่วิลกี) และอดีตผู้ร่วมงานของเคิร์กแลนด์ แอนด์ เอลลิส ได้เริ่มดำเนินการเพื่อถอดถอนทนายความที่เคยเป็นสมาชิกคณะกรรมการบริหารของบริษัทที่ตัดสินใจทำข้อตกลงกับทรัมป์ ออกจากคณะกรรมการขององค์กรไม่แสวงหาผลกำไรและบริษัทอื่นๆ^{[ 101 ]}

ทนายความของ Paul, Weiss อย่าง Steven Banks และอดีตเลขาธิการกระทรวงความมั่นคงแห่งชาติJeh Johnsonประกาศลาออกจากบริษัท ตามมาด้วยรายงาน ของ The New York Times เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2025 ว่าหุ้นส่วน Karen Dunn , Bill Isaacson, Jeannie Rheeและ Jessica Phillips จะลาออกและก่อตั้งบริษัทของตนเอง เพื่อหลีกเลี่ยงคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์ ซึ่งคาดว่าจะจำกัดการดำเนินธุรกิจของบริษัท^{[ 102 ]}

ในการกล่าวสุนทรพจน์ร่วมกับผู้ว่าการรัฐลุยเซียนา ประธานาธิบดีทรัมป์บอกกับผู้สื่อข่าวว่า เขาคิดว่า "บริษัทกฎหมายต้องประพฤติตนให้ดี และเราได้พิสูจน์แล้ว" ^{[ 103 ] [ 104 ]}คาโรลีน ลีวิต ต์ เลขานุการฝ่ายสื่อสารของทำเนียบขาว บอกกับเดอะนิวยอร์กไทมส์ว่า "บริษัทกฎหมายขนาดใหญ่ยังคงยอมจำนนต่อประธานาธิบดีทรัมป์ เพราะพวกเขารู้ว่าพวกเขาทำผิด และเขากำลังรอคอยที่จะนำสัมปทานทางกฎหมายเพื่อการกุศลของพวกเขาไปใช้ในการดำเนินการตามวาระ 'อเมริกามาก่อน' ของเขา" ^{[ 105 ]}

หลังจากข้อตกลงที่คล้ายกันซึ่งตกลงกับฝ่ายบริหารของทรัมป์โดยบริษัทกฎหมายรายใหญ่Willkie Farr & GallagherและSkadden, Arps, Slate, Meagher & Flom [ ^{106 ] ประธานาธิบดี}ถูกอ้างว่ากล่าวว่า^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]}

พวกเขาทุกคนก้มตัวลงและพูดว่า "ท่านครับ ขอบคุณมากครับ" ไม่มีใครเชื่อได้เลย สำนักงานกฎหมายต่างก็ถามว่า "ผมต้องเซ็นตรงไหนครับ ผมต้องเซ็นตรงไหนครับ?"

เมื่อวันที่ 8 เมษายน พ.ศ. 2568 โดนัลด์ ทรัมป์ ได้แสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมเกี่ยวกับสถานการณ์ดังกล่าว โดยกล่าวว่า "คุณสังเกตไหมว่ามีสำนักงานกฎหมายหลายแห่งเซ็นสัญญากับทรัมป์?... 100 ล้านดอลลาร์ อีก 100 ล้านดอลลาร์สำหรับค่าเสียหายที่พวกเขาก่อขึ้น พวกเขาให้เงินคุณ 100 ล้านดอลลาร์ แล้วพวกเขาก็ประกาศว่า 'แต่เราไม่ได้ทำอะไรผิด' และผมก็เห็นด้วย พวกเขาไม่ได้ทำอะไรผิด แต่ช่างเถอะ พวกเขาให้เงินผมเยอะมาก ทั้งๆ ที่พวกเขาไม่ได้ทำอะไรผิด" ^{[ 109 ]}

เมื่อวันที่ 2 มีนาคม พ.ศ. 2569 กระทรวงยุติธรรมได้ขอให้ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียพิจารณายกฟ้องคำพิพากษาของศาลชั้นต้นทั้งสี่คดีโดยสมัคร ใจ ^{[ 110 ]}ต่อมาฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้เปลี่ยนใจ และในวันถัดมากระทรวงยุติธรรมได้ขอให้ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ดำเนินการอุทธรณ์ต่อไปในทั้งสี่คดี^{[ 111 ]}สองสัปดาห์ต่อมา ศาลได้อนุมัติคำร้องของกระทรวงให้ถอนคำร้องขอให้ยกฟ้องการอุทธรณ์^{[ 112 ]}

ภายในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2568 มีรายงานว่าบริษัทลูกค้าของสำนักงานกฎหมาย 11 แห่ง รวมถึงOracle , Morgan Stanley , MicrosoftและMcDonald'sได้เปลี่ยนธุรกิจไปให้กับบริษัทเป้าหมายที่ไม่ได้ตกลงกับฝ่ายบริหารของทรัมป์ แทนที่จะไปใช้บริการบริษัทที่ยอมจำนน^{[ 113 ] [ 114 ]}ในเอกสารที่ยื่นต่อศาล มีรายงานเกี่ยวกับ "ลูกค้าที่วิตกกังวล" และการสูญเสียธุรกิจของบริษัทกฎหมายที่ดำเนินการต่อต้านคำสั่งบริหารที่เป็นเป้าหมาย^{[ 113 ]}